Начало творчества деятельности Станиславского и его труппы в оценке журнала

В ходе критики отмечается синхронность действий всех персонажей. К примеру, перед выходом на сцену тирана наблюдается волнение, когда люди ищут свое место, стремятся спрятаться. Но при выходе все замирают как один. К слову, критик, не скупясь на похвалы, отмечает и минусы постановки. Обычно театр «Общества любителей искусства и литературы» ставится на Охотничьей сцене. На сцене Малого Театра постановка выглядит весьма органично – герои не толкаются, им хватает места и зритель может рассмотреть каждый клочок сцены. В Охотничьем театре подобного нет. Это объясняется тем, что сцена в нем намного меньше, следовательно, актеры ограничены в свободе действий, а потому не могут полностью проявить себя. Как следствие, картина поневоле выходит сгущенной, игре актеров не хватает воздуха. Впрочем, подобная характеристика больше упрек финансированию театров, нежели режиссерской постановки и актерской игры. Интересно и внимание, которое обращается на игру самого Константина Станиславского, который играет Уриэля в постановке. Примечательно, что в театре он один из ведущих актеров, которого не может обойти вниманием критика. Примечательно, что описывая игру Станиславского, критик к нему не совсем благосклонен. Он говорит о том, что манера Станиславского существенно отличается от классической игры актеров – у него небогатый, скорее даже бесцветный голос (бесцветный с точки зрения богатого на таланты 19 века). В целом сама игра мало соответствует игре романтического героя, которым, несомненно, является голландский мыслитель.Станиславский не передает замысел автора в полной мере – он сводит героя с его пьедестала, существенно упрощая образ. Критик говорит о том, что это поведение отнюдь не случайно, скорее, оно является характеристикой современного театра, склонного к упрощению. Станиславский разработал собственную концепцию, которая идет вразрез не только с представлением зрителя, но и с представлением автора о герое. Примечательно, что этот новаторский в театре шаг оценивается критикой крайне отрицательно. По представлениям, бытующим тогда, актер не должен был изменять замысел, внося туда свои, пусть даже и талантливые коррективы. Кстати, этот взгляд популярен и сейчас, когда речь идет о постановках фильмов, противопоставляющих сюжет по книге и сюжет по мотивам книги. Станиславский в постановке пошел по второму пути, сыграв героя ровно так, как он почувствовал его. В традиционном представлении Акоста – это пантеист, который умирает, прожив в гонениях без малого пятьдесят лет. Согласно комментариям критика, Акоста в игре Станиславского – человек, который сам тяготится именем отщепенца. В герое нет ничего по настоящему яркого, героического. Он бесцветен, а под конец постановки становится слезлив и растерян. Критик неблагосклонно относится к игре Станиславского, говоря о том, что героический ореол уходит и сам герой вызывает лишь жалость. Он не изгнанник, который борется до конца жизни с судьбой, а мученик, которому какой-то жестокий удел положил на плечи тяжелое бремя. Характеризуя в общем игру актера, критики не раз говорят о бледности исполнения, о том, что наиболее сильные моменты произведения передается актером наименее удачно. Иными словами, несмотря на весь талант Станиславского, данная пьеса удалась ему меньше всего. Таким образом, можно говорить о том, что критики неоднозначно оценивают творчество великого режиссера. Рассмотрение этих статей интересно, прежде всего, тем, что оно представляет собой взгляд общественности на новый театр. Новаторство Станиславского не могло, и не должно было быть оценено однозначно. Впрочем, негативные отзывы могут быть связаны не только с непониманием новых тенденций, но и с неудачной игрой, которая может иметь место в действительности. ЗаключениеЖурнал «Артист» принадлежит к числу изданий, которые не выходили на протяжении нескольких десятилетия, как, к примеру, «Современник», или «Отечественные записки», однако оказало существенное влияние на развитие отечественной журналистики. Журнал выходи на протяжении 1880х-1890х годов и может быть охарактеризован как переходное издание. В действительности – это время перехода между XIXи XXвеком, время угасания монархии и развития идей. Журнал оставил за собой значительную страницу в истории русской журналистики. Журнал появился в эпоху толстых альманахов, когда журналы не только выполняли просветительскую роль, но и регламентировали деятельность искусства. Начав свою деятельность с критического издания, журнал постепенно расширился, став журналом обо всем, что не могло не привлекать внимания публики. Журнал выходил до 1896 года, однако, не вынес конкуренции и был заменен огромным количеством специализированных изданий. Можно говорить о том, что критики неоднозначно оценивают творчество великого режиссера. Рассмотрение этих статей интересно, прежде всего, тем, что оно представляет собой взгляд общественности на новый театр. Новаторство Станиславского не могло, и не должно было быть оценено однозначно. Впрочем, негативные отзывы могут быть связаны не только с непониманием новых тенденций, но и с неудачной игрой, которая может иметь место в действительности. Список литературыЖилина А. В. театральный журнал «артист»в литературном процессе 1880-х – 1890-х гг. – автореферат. – Омск., 2011. – 43 с.Артист. - № 13, 18.-1894Артист. - № 45. - 1895