Функции государства с точки зрения институциональной теории.

Таблица 3.1 - Основные показатели государственного вмешательства в экономику России и результатов социально-экономического развития200420052006200720082009201020112012Доля расходов федерального бюджета в ВВП, процентов14,114,819,017,715,816,315,918,122,3Доля расходов консолидированного бюджета в ВВП, процентов26,827,131,629,827,431,631,134,133,7Доля государственного сектора в основных фондах, процентов252627232323222421Доля занятых в государственном секторе, процентов37,837,637,336,335,533,732,832,131,5Доля государственного сектора в выпуске, процентовн/дн/д26,026,125,225,326,326,226,2Индексэкономическойсвободыцентра Heritage Foundation (Index of economic freedom)51,849,848,750,852,851,352,452,249,8Темпы прироста ВВП, процентов10,05,14,77,37,26,47,78,15,6Темпы прироста реальных доходов населения, процентов12,08,711,115,010,412,413,512,11,9Индекс развития человеческого потенциала0,6720,6780,6860,6930,7000,7080,7150,7140,719Источник: составлено по данным .Первым этапом анализа стало исследование связи между темпами роста ВВП и такими показателями государственного вмешательства в экономику, как доля расходов федерального бюджета в ВВП, доля расходов консолидированного бюджета в ВВП, доля госсектора в общей численности занятых, доля госсектора в основных фондах, доля госсектора в добавленной стоимости. Рассчитанные в ходе исследования коэффициенты корреляции и величина достоверности аппроксимации R2 показаны в табл. 3.2.Таблица 3.2 - Коэффициенты корреляции и величина достоверности аппроксимации R2 между темпами прироста ВВП России и показателями государственного вмешательства в экономикуПоказатель государственного вмешательства в экономикуВеличина коэффициента корреляции данного показателя с темпами прироста ВВПВеличина достоверности аппроксимации R2Доля расходов федерального бюджета в ВВП-0,4700,2216Доля расходов консолидированного бюджета в ВВП-0,2400,0589Доля государственного сектора в основных фондах-0,1960,0385Доля занятых в государственном секторе-0,0020,0002Доля государственного сектора в выпуске0,0700,0052Как видно из данных табл. 3.2, коэффициенты корреляции темпов прироста ВВП и удельных весов расходов федерального и консолидированного бюджетов в ВВП являются отрицательными и небольшими по модулю. Статистически значимым может считаться только коэффициент корреляции минус 0,470 между темпами прироста ВВП и удельным весом расходов федерального бюджета, однако величина достоверности R2 является весьма низкой, что позволяет считать данные переменные практически независимыми. Следовательно, на Россию в рассматриваемый период можно распространить вывод С. Циреля относительно стран ОЭСР о незначительной зависимости ВВП и государственных расходов.Статистически значимой связи между масштабами государственного сектора в экономике и темпами прироста ВВП, как видно из данных табл. 3.2, также не выявлено, поскольку коэффициенты корреляции близки к нулю, а уровень достоверности крайне низкий. Тем самым можно прийти к выводу, что масштабы государственного сектора в экономике России в течение 2004 - 2012 гг. довольно слабо влияли на экономический рост.В результате проведенного статистического анализа можно констатировать, что традиционные показатели масштабов государственного вмешательства в экономику России демонстрируют относительнуюнезависимость макроэкономической динамики от доли государственного сектора и государственных расходов. Следовательно, напрашивается гипотеза о том, что наибольшее влияние на экономическое развитие России имеет немонетарное и/или неформальное вмешательство государства в экономику.Для изучения данной взаимосвязи было рассмотрено соотношение динамики ВВП и индекс IEF центра HeritageFoundation. Коэффициент корреляции между темпами прироста ВВП и индексом IEF составил 0,760, что говорит о статистически значимом положительном влиянии роста данного индекса на прирост ВВП. Повышение степени экономической свободы в стране способствовало приросту ВВП России, что иллюстрирует уравнение регрессии (1) с уровнем объясненной дисперсии 58,5%:ТприрВвп=0,9093Х- 39,533,(1)где: ТприрВВП - темпы прироста ВВП, процентов; X - значение IEF центра HeritageFoundation.Следовательно, рост степени экономической свободы и сокращение неформального/немонетарного государственного вмешательства в экономику в 2004 - 2012 гг. обуславливало прирост ВВП России. Если же учесть низкую зависимость формальных монетарных влияний и динамики ВВП, установленную выше, то можно прийти к выводу о преобладающем влиянии именно неформальных действий государства.Перейдем к анализу влияния государственного вмешательства в экономику России уже на социальное развитие. В ходе исследования была рассмотрена связь между расходами бюджета и ИРЧП, что выявило среднюю положительную корреляцию между долей расходов федерального бюджета в ВВП и ИРЧП (коэффициент 0,560) и сильную - между долей расходов консолидированного бюджета в ВВП и ИРЧП (коэффициент 0,780). Уравнение регрессии (2), объясняющее 60,87% дисперсии, демонстрирует значимую связь между расходами консолидированного бюджета и ИРЧП:ИРЧП = 0.0048Х - 39,533,(2)где: ИРЧП - индекс развития человеческого потенциала; X - удельный вес расходов консолидированного бюджета в ВВП России.Зависимость между ИРЧП и долями расходов федерального и консолидированного бюджета в ВВП объясняется непосредственным положительным воздействием расширения бюджетного финансирования образования и здравоохранения на показатели, используемые для расчета ИРЧП. Характерен в этом отношении более высокий уровень корреляции ИРЧП и доли расходов консолидированного бюджета, т.к. по преимуществу нижние уровни бюджетной системы России обеспечивают финансирование социальной сферы. Следовательно, повышение доли ВВП, перераспределяемой через бюджет, может способствовать развитию человеческого потенциала. Вто же время возможности для этого появляются лишь с ростом ВВП, повлиять на который государство может лишь в весьмаограниченной степени, что показал проведенный выше анализ.Еще одним важнейшим результатом социально-экономического развития являются объемы и темпы прироста реальных доходов населения. Государственное регулирование доходов осуществляется в рамках фискальной политики (налогообложение доходов и государственные трансферты), поэтому объем перераспределения ВВП через бюджет может в определенной мере влиять на темпы прироста доходов населения. Однако коэффициент корреляции между темпами прироста реальных доходов населения и долей в ВВП расходов консолидированного бюджетов статистически незначим (минус 0,228).ЗаключениеНеобходимость государственной регуляции экономики предопределена ее экономическими функциями. В принципе их множество. Но основополагающие, которые служат базой для анализа экономической роли государства:1.Обеспечение правовой базы и общественной атмосферы с целью содействия эффективному функционированию рыночной системы. 2.Защита конкуренции. 3.Перераспределение дохода и богатства. 4. Корекция распределению ресурсов с целью изменений структуры национального продукта. 5.Стабилизация экономики, то есть контроль за уровнем занятости и инфляции, а также стимулирование экономического ростаОтмечая то, что вмешательство государства в экономические процессы должно иметь определенные пределы, не следует понимать эти пределы как раз и навсегда данные, как такие, что их можно определить на все случаи жизни. Практика показывает, что государственная регуляция лишь тогда является эффективной, когда пределы его определяются конкретными условиями функционирования рыночной системы, а не намерениями тех или других государственно бюрократических структур. А это значит, что они должны быть подвижными, то есть расширяться тогда, когда рынок не справляется с теми или другими проблемами, и сужаться, если рынок успешно их решает. Практика развитых стран мира подтверждает этот вывод. Отечественные и зарубежные эконометрические исследования, проводимые на выборках из большого числа стран мира, неоднозначно оценивают эффекты государственного вмешательства в экономику. Таким образом, темпы прироста реальных доходов населения Россиив анализируемый период были относительно независимы от доли государственных расходов в ВВП. Отсутствие зависимости в этом случае вполне ожидаемо, поскольку фискальная политика государства направлена не только на регулирование доходов населения, но и на достижение множества других целей.Проведенный в статье анализ влияния государственного вмешательства в экономику на социально-экономическое развитие России в период 2004 - 2012 гг. позволяет сформулировать ряд выводов. Во-первых,для России подтверждена гипотеза о слабом влиянии традиционных форм вмешательства государства в экономику на макроэкономическую динамику. Темпы прироста ВВП в течение 2004 - 2012 гг. были практически независимы от удельного веса государственного сектора в экономике и масштабов перераспределения ВВП через федеральный и консолидированный бюджеты.Во-вторых, установлено положительное влияние роста степени экономической свободы на динамику ВВП. Это позволяет утверждать, что наибольшее влияние на экономическое развитие России имеют именно неформальные/немонетарные воздействия государства на национальное хозяйство. Сокращение подобных практик окажет положительное влияние на экономический рост.В-третьих, выявлено положительное влияние бюджетных расходов на развитие человеческого потенциала, причем на рост ИРЧП позитивное воздействие оказывает в основном рост расходов консолидированного, а не федерального бюджета по отношению к ВВП. Развитие человеческого потенциала во многом обусловлено расходами субфедеральных бюджетов. В то же время расширение их финансовых возможностей требует как общего прироста ВВП, так и изменения пропорций распределения доходов между уровнями бюджетной системы.Следовательно, одним из базовых факторов экономического роста в России является повышение качества государственного (а также и муниципального) управления, которое нельзя сводить к простому расширению или сужению государственного участия в экономике.Список литературыВольчик, В.В. Курс лекций по институциональной экономике. [Электронный ресурс] / В. В. Вольчик. - Электрон, текстовые дан. - Ростов - н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2008. - Режим доступа: http://www.ie.boom.ru, свободный.Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под ред. А.А. Аузана. - М.: ИНФРА - М, 2010. - 416 с.Кузьминов, Я.И. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие. Часть 1-3. [Электронный ресурс] / Я.И. Кузьминов, М.М. Юдкевич. -Электрон, текстовые дан. - М.: ГУВШЭ, 2009. - Режим доступа: www.iet.ru/mipt, свободный.Нуреев, P.M. Очерки по истории институционализма/ P.M. Нуреев. – Ростов н/Д: Изд-во «Содействие - XXI век»; Гуманитарные перспективы, 2010. - 415 с.Олейник, А.Н. Институциональная экономика / А. Н. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2011.-416с.Курс институциональной экономики: задачник: в 4ч. / под ред. Е.А. Подколзиной, М.М. Юдкевич. - М.: ГУВШЭ, 2009. - 758 с.Hall, R. Why do some countries produce so mush output pet worker than others [текст] / R. Hall, C. Jones // The quarterly journal of economics. - 1999.-Vol. 114.-№1.- P. 83-116.Index of economic freedom: promoting economy opportunity and prosperity [электронныйресурс].- URL: www.heritage.org/index.Indices and data human development reports. United nations developed programme [электронныйресурс]. - URL: www.hdr.undp.org/en/statistics.Knack, S. Why don't poor countries catch-up? A cross-national test of an institutional explanation [текст] / S. Knack, P. Keefer// Economic enquiry. - 1997.-Vol.35.- P. 590 - 602.Mauro, P. Corruption and growth [текст] / P. Mauro // The quarterly journal of economics. - 1995.- Vol. 110.- №3.- P. 681 - 712.Натхов, Т. Институты и экономическое развитие: теория и эмпирика [текст] / Т. Натхов, М. Борануков // Экономическая политика. - 2010. - №5. - С. 129 - 142.Национальные счета России в 2002 - 2009 годах [текст]: стат. сб.- М.: Росстат, 2011.-325 с.Попов, В. Шокотерапия против градуализма: 15 лет спустя [текст] / В. Попов // Вопросы экономики. - 2007. - №5. - С. 81 - 99.Российский статистический ежегодник. 2013 [текст]: стат. сб. - М.: Росстат, 2013. - 795 с.Финансы России. 2013 [Текст]: стат. сб. - М.: Росстат, 2013. - 453 с.Цирель, С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост [текст] / С. Цирель // Вопросы экономики. - 2007. - №5. - С. 100 - 116.Ясин, Е.Г. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) [текст] / Е.Г. Ясин // Вопросы экономики. - 2002. - №11. - С. 12-20.Материалы Международной ассоциации по новой институциональной экономике (ISNIE). [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.isnie.org, http://www.msu.edu/user/schmid/course.htm, свободный.Федеральный образовательный портал «Экономика, социология, менеджмент». - Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru, свободный. Экономический сайт. - Режим доступа: http://www.economicus.ru, свободный.