Тема: «Правовые основы и практическая организация лоббистской деятельности в современной России и Европейском Союзе»

  • 81 страница
  • 42 источника
  • Добавлена 04.01.2014
3 000 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
Введение 3
Глава 1. Терминология. Правовые основы лоббистской деятельности 6
1.1. Основные понятия 6
1.2. Правовое регулирование лоббистской деятельности 10
1.3 Правовое регулирование лоббистской деятельности в ЕС 20
Глава 2. Анализ организации лоббизма в России и Европейском Союзе 29
2.1 Институциональная структура лоббизма в США. Основные схемы лоббизма. 29
2.2. Анализ организации лоббистской деятельности в современной России 41
2.3. Внутренний и внешний лоббизм в ЕС. Основные схемы лоббизма. 53
Глава 3. Совершенствование лоббистской деятельности 64
3.1. Пути улучшения лоббистской деятельности в Российской Федерации 64
3.2. Пути улучшения лоббистской деятельности в Европейском Союзе 70
Заключение 74
Литература 77
Фрагмент для ознакомления

В числе комитетов ассоциации «Бизнес-Европа» — комитет по международным делам, одна из рабочих групп которого специализируется по проблемам России. Как можно выяснить на том же сайте, в числе последних (тексты которых открыты для прочтения), одна посвящена так называемому газовому конфликту между «Газпромом» и «Нафтгазом» Украины.
Сказанное выше о «Бизнес-Европе» как об организации, равно как и ее «особые отношения» с Комиссией и другими институтами ЕС, делают ее важнейшей частью всей системы подготовки и принятия решений в Евросоюзе. Именно это обстоятельство обусловливает ту роль, которую играет ассоциация «Бизнес-Европа» и бизнес-сообщество ЕС в целом не только в складывающейся системе взаимодействия европейского и российского бизнеса, но и в системе политических отношений сторон.
Весьма влиятельной организацией бизнеса в ЕС является Круглый стол промышленников, объединяющий около 50 крупнейших еврокорпораций. Что касается Европейской торговой палаты, объединяющей торговые палаты стран-участниц, несмотря на столь широкое представительство, она, по оценке специалистов, является скорее организацией «второго уровня».
В числе «еврогрупп», серьезно влияющих на выработку и принятие решений Комиссии, Совета министров, Европарламента и других институтов ЕС — отраслевые еврофедерации и федерации бизнеса национального уровня, так называемые межсекционные группы. (Бореев, 2008)
Что касается индивидуальных крупных корпораций, то их лоббистская активность, оставаясь весьма высокой, претерпела в течение последних 10—15 лет существенные изменения. Если в середине 1990-х годов и ранее они предпочитали действовать поодиночке, то в связи с отмеченной выше «коалиционной стратегией» лоббизма, им пришлось перестраиваться и в подавляющем большинстве случаев включаться в «еврогруппы», создавать коалиции, альянсы, кластеры и тому подобные образования. Причем все они, как правило, весьма подвижны, их границы четко не обозначены. В зависимости от обстоятельств меняются и приоритетные направления их деятельности. Действия «в одиночку» не только становились малоэффективными, но и не позволяли диверсифицировать усилия по ряду направлений, каждое из которых требовало инкорпорацию в различные еврогруппы. Такого рода обстоятельства привели к существенному изменению в лоббистских подразделениях корпораций в Брюсселе. Если в середине 1990-х годов там насчитывалось более 314 офисов отдельных корпораций и 527 — офисов предпринимательских ассоциаций, то в начале 2000-х годов число первых осталось примерно тем же, а число ассоциаций возросло до 83250. Примечательно, чтов начале 2000-х годов среди брюссельских лоббистов насчитывалось 520 коммерческих консультантов, т.е. тех самых специалистов, на долю которых выпадала значительная часть экспертной работы, а также организации связей и контактов представителей корпораций и ассоциаций с чиновниками Комиссии и других институтов ЕС. (Коцан, 2011)
На деле число офисов крупных корпораций и бизнес-групп в Брюсселе значительно превышает приведенное выше количество официально зарегистрированных, поскольку многие корпорации и ассоциации предпочитают практиковать более гибкие формы своего представительства и взаимодействия с институтами ЕС.
Как мощнейший лоббистский потенциал еврогрупп бизнеса самого разного уровня и характера, так и их особые отношения с официальными структурами Евросоюза обусловили исключительную, беспрецедентную роль лоббизма в принятии и стратегических, и сугубо конкретных управленческих решений. Многочисленные исследования лоббистской практики в Евросоюзе, равно как и отношений бизнеса с его институтами в целом убедительно свидетельствуют о том, что на каждом этаже интеграционного процесса, особенно перед принятием Единого европейского акта в 1987 г. и в последующий период, роль лоббистских групп, типа ЕКС и ассоциации «Бизнес-Европа» была едва ли не решающей. Во многом то же самое относится к сотням и тысячам регулярно принимаемых законов и постановлений более частного порядка. При этом как в том, так и в другом случае метод выработки и принятия решений, как уже отчасти отмечалось выше, носил и носит «согласительный» характер, лоббисты и лоббируемые выступают преимущественно как партнеры. Это, конечно, не означает, что в процессе взаимодействия не возникает острых коллизий и даже конфликтных ситуаций. Правилом, однако, остается то, что возникающие противоречия разрешаются путем компромисса и консенсуса, в ходе которых обе стороны проявляют заинтересованность в сохранении доверительных отношений. Как бы ни был силен тот или иной лоббист, он отлично осознает, что вне такого рода отношений его лоббистский потенциал может снизиться едва ли не до нуля. (Шохин, 2012)
В силу изложенных выше обстоятельств «европейский» лоббизм — это не только политика, но и искусство, требующее от его участников высокой степени профессионализма и компетентности, а также умения ориентироваться в сложных и постоянно меняющихся обстоятельствах.
Характер и особенности «внутреннего» лоббизма в ЕС во многом предопределяют и специфику лоббизма «внешнего». Этот последний также играет здесь более весомую роль, чем тот, который нацелен на политические институты национальных государств. Сами масштабы ЕС как «общего рынка» и как политического образования, равно как и особая роль бизнеса в системе принятия решений, «притягивают» к нему массу внешних игроков, нацеленных на то, чтобы через институты ЕС повлиять в выгодную для себя сторону на принимаемые и в самом Союзе, и во входящих в него странах экономические и Своего рода средоточием этого согласования выступают упомянутые выше комитеты и комитетская система, играющие, в отличие от комитетской системы отдельных государств, значительно более весомую роль и представляющие органическую часть самой политической структуры ЕС. Подробно о комитетской системе и ее роли в институциональной структуре политические решения. Особенно возрастает роль «внешнего» лоббизма в связи с процессами глобализации и усилением роли транснационального бизнеса, частью которого уже стали многие «еврокорпорации». Причем возрастает эта роль не только в экономике, но и, что не менее важно, в политике. (Коцан, 2011)
Учитывая все разнообразие корпоративных «контрагентов» и их связей с ЕС, можно ограничиться только одним «азимутом» этих связей, а именно — североамериканским. И не только потому, что они наиболее развиты, но и потому, что на их фоне будет легче и проще идентифицировать те проблемы, с которыми сталкивается в отношениях с ЕС корпоративный бизнес России.
Наиболее ответственную деятельность по взаимоотношениям с институтами ЕС ведет «Президентская группа», или «высший дипломатический корпус» Палаты, его основная цель — «оказывать влияние на повестку дня Европейского совета», а также инициировать диалоги с высшими должностными лицами Евросоюза.
Влияние американских корпораций в ЕС осуществляется и через непосредственное их участие в отраслевых ассоциациях стран Евросоюза, т.е. в тех же еврогруппах, но уже «второго эшелона». Однако, поскольку многие представители делового сообщества ЕС считают их выражающими интересы скорее американского, а не европейского бизнеса, многие отраслевые ассоциации препятствуют участию этих фирм в своих организациях.
Противоречия между европейским и американским бизнесом в ЕС проявляются и на более высоких уровнях, однако, принимая установившиеся в Евросоюзе правила игры, американские корпорации декларируют «приверженность к достижению лучшего взаимопонимания между ЕС и США в вопросах, связанных с деятельностью бизнеса» и подчеркивают, что они являются «лояльными сторонниками европейской интеграции». (Шохин, 2012)
В условиях прогрессирующей транснационализации крупного бизнеса и возникающей в связи с этим необходимостью более оперативно решать вопросы экономического и политического взаимодействия ТНК по обе стороны Атлантики, в 1995 г. была создана принципиально новая организация, которая в отличие от всех упоминавшихся ранее представляет одновременно и европейский, и американский бизнес. Эта организация — «Трансатлантический диалог бизнеса» (Transatlantic Business Dialogue — TABD), в которую на начало 2009 г. входят руководители 33 крупнейших американских и европейских ТНК. Как подчеркивают авторы исследования, посвященного анализу характера и роли организации, она существенным образом укрепляет «стратегические преимущества взаимодействия бизнеса и институтов США и ЕС». Рассматривая указанное взаимодействие как элемент политической стратегии американского и европейского бизнеса, авторы исследования подчеркивают, что его результатом является усиление наднациональных начал и глобального измерения Евросоюза. Примечательно, что ТАВD создан в результате прямой договоренности европейской Комиссии и Государственного департамента США и нацелен, помимо прочего, на содействие «более тесной кооперации между правящими кругами двух стран и выработки совместных рекомендаций для администраций США и ЕС». Отличительной чертой Диалога является участие в проводимых им мероприятиях представителей Европейской комиссии, Европарламента, правительства и Конгресса США.
В качестве примера лоббистской деятельности в ЕС можно отметить следующее. В первые десятилетия интеграции крупные корпорации пытались воздействовать на ЕС в основном через национальные правительства, создавая национальные ассоциации бизнеса. Однако подобные организации оказались не в состоянии обеспечить такую поддержку движения к единому внутреннему рынку, которая отвечала бы приоритетам корпораций, и поэтому впоследствии крупный бизнес стал разрабатывать стратегии непосредственного влияния на характер принимаемых в ЕС решений.
На рубеже 1970-х и 1980-х годов на уровне ЕС образуются мощные группировки предпринимателей – «Европейский круглый стол промышленников»(EuropeanRoundtableofIndustrialists), Комитет по промышленности Европейского союза (EUIndustrialCommittee), Европейская группа предприятий(EuropeanEnterpriseGroup); в целом около двух третей корпоративных еврогрупп, существующих в настоящее время, было образовано до 1980 года. Наиболее мощной лоббистской структурой европейского уровня, по-видимому, следует считать упомянутый выше «Европейский круглый стол промышленников», созданный в 1983 году по инициативе руководителей корпораций «Philips», FIAT, «Volvo» и «Siemens». Он фактически состоит из экспертных групп, которые время от времени готовят фундированные доклады по основным направлениям развития ЕВР. Помимо этого члены «Круглого стола» активно используют неформальные контакты, встречаясь с представителями высшего руководства институтов ЕС.
Очевидно, что корпорации крайне заинтересованы в повышении конкурентоспособности европейского бизнеса, поэтому они концентрируют усилия на таких направлениях, как введение единой европейской системы экспортного контроля, расширение практики косвенного налогообложения, совершенствование европейской инфраструктуры и информационного обеспечения, укрепление единой валюты.
В рамках национальных объединений бизнеса ведущие корпорации, действующие в масштабах континента, уже давно чувствуют себя стесненно. По этой причине большинство европейских отраслевых корпоративных ассоциаций представляют собой конфедерации, то есть «союзы союзов», в которых доминируют лидеры рынка. Так, Европейская федерация фармацевтической промышленности - это конгломерат национальных «зонтичных» ассоциаций, образованный в 1978 году и к настоящему времени выросший в одну из мощнейших лоббистских структур, действующих в Брюсселе. Ее политику определяют концерны основных стран-производителей - Великобритании, Германии, Италии, Франции и Швейцарии. В европейской ассоциации химических концернов лидирующую роль играют BASF, «Bayer», «Aventis», в ассоциации производителей бытовой техники - «Siemens», «Philips», «Thomson» и «Nokia», в ассоциации банков - «DeutscherBank» и «CréditLyonnais». При этом среди отраслевых ассоциаций бизнеса в Западной Европе наибольшим авторитетом и организационной гибкостью обладают те, которые объединяют представителей инновационных отраслей.
Таким образом, рассмотрев вопрос о внутреннем и внешнем лоббизме в ЕС, а также основные схемы лоббизма, можно сделать следующие выводы. Особенности политических и экономических отношений ЕС в целом и в частности в лоббистской практике прежде всего определяются характером такого образования, особенной сложностью и разнообразием его системообразующих институтов и структур. О большом своеобразии и сложности как формальных, так и неформальных групп интересов и институтов ЕС пишут многие другие авторы. В этих условиях методы обычного, «прямого» лоббирования, исходящего и от этих, и от всех других «заинтересованных групп», чаще всего не срабатывают, возникает необходимость создания принципиально иных, более усложненных способов воздействия или, точнее, взаимодействия их с официальными, полномочными органами ЕС. Характер и особенности «внутреннего» лоббизма в ЕС во многом предопределяют и специфику лоббизма «внешнего», который также играет здесь более весомую роль, чем тот, который нацелен на политические институты национальных государств.
Глава 3. Совершенствование лоббистской деятельности

3.1. Пути улучшения лоббистской деятельности в Российской Федерации

Важно отметить, что перед началом деятельности в области лоббизма, в то числе и GR-деятельности, необходимо составить список потребностей, которые необходимо удовлетворить в отношениях с органами власти. Потребности подразделяются на стратегические и тактические. К стратегическим потребностям относятся установление позитивных отношений с представителями органов государственной власти и обеспечение устойчивой позитивной репутации компании. Затем разрабатывается GR-стратегия и составляется бюджет.
Существует множество вариантов партнерских отношений бизнеса и власти и, соответственно, направлений GR-деятельности компании. Некоторые компании начинают с постановки глобальных задач: например, организуют влияние на законодательство (такие компании активно работают в законодательном органе власти – в рабочих группах, предлагая свои варианты законов). Многие компании ограничиваются установлением устойчивых деловых связей с представителями органов власти для регулярного решения вопросов, связанных с развитием бизнеса. Ряд компании пытаются получить «доступ» к бюджетным средствам, участвуя в инвестиционных программах. (Боброва)
По мнению некоторых исследователей, эффективность работы GR-департаментов на сегодняшний день в России в целом невысока. В ней преобладают неинституциональный подход и ориентированность исключительно на фактор личных связей.
В бизнес-сообществе на институт GR возлагаются надежды как на инструмент цивилизованного лоббизма, хотя GR – это всего лишь технология, безразличная к нравственным императивам.
Необходимо создание реально функционирующих консультативных структур. Предоставление консультаций, информации и экспертных оценок в данном случае и будет формой цивилизованного лоббизма. Если этого не происходит, то GR принимает теневые формы. Поставленные в жесткие условия, не имеющие возможности вести конструктивный диалог с властью, предприниматели ищут любые способы добиться нужного им решения.
Исследователи лоббизма считают, что в современных условиях говорить о формировании независимого института цивилизованного лоббизма не приходится, так как любое соглашение между двумя сторонами имеет смысл только тогда, когда каждая из них независима и представляет реальную силу. В России общество ослаблено, а власть, не имея серьезных контролеров в лице представительных органов, крупного бизнеса, общественных организаций, деловых союзов и СМИ, наоборот, слишком сильна.
Отсутствие правовых рамок делает работу по связям с правительственными организациями похожей на теневое предпринимательство. В настоящее время взаимоотношения бизнеса и власти носят скорее теневой характер, что выгодно как представителям бизнес-сообщества, так и некоторым чиновникам и депутатам.
Создание GR-департамента в компании зависит от масштаба компании, отрасли, в которой она функционирует, ее диверсификации, задач, уровня государственно регулирования ее финансово-хозяйственной деятельности, финансовых ресурсов, корпоративной культуры.
Вопрос о том, станет ли GR-менеджмент инструментом цивилизованного лоббизма и обеспечит ли он современную, обладающую «ресурсом гибкости», форму институционализации взаимоотношений бизнеса и власти, адекватную потребностям глобальной экономики, или останется очередной «серой» технологией, открыт. Сегодня в этой области присутствуют как цивилизованные формы согласования интересов, так и коррупция и взяточничество. (Толстых, 2009)
В целях улучшения лоббистской деятельности в России, необходимо отметить следующие проблемы, требующие решения. Первая проблема – это то, что в решениях государственных органов власти, в частности Государственной Думы, преобладает защита интересов отдельных слоев общества, групп давления. Это обусловлено тем, что только определенные группы могут лоббировать свои интересы в силу наличия у них достаточных денежных средств. И вторая проблема – это проблема взяток. Например, в литературе утверждается, что цена проталкивания определенного решения или законопроектов довольно высокая. Так как эти проблемы являются явными, то для многих россиян термин лоббирование имеет негативный оттенок, также сформировано и соответствующее отрицательное отношение к деятельности лоббистов. Хотя, по мнению некоторых авторов, парламентский лоббизм как воздействие на процесс осуществления полномочий Федерального собрания не может быть оценен однозначно, несмотря на то, что таит в себе возможности различного рода злоупотреблений, связанных с коррупцией, сговором, торговлей голосами депутатов, фракционной поддержкой, закулисными играми и т.д. При явных издержках политического, правового, морального плана парламентское давление все же является неизбежным продуктом демократического процесса и своеобразной формой современной демократии. Такая точка зрения в научной литературе считается правильной, и сегодня уже начинается переосмысление и меняется отношение к данному явлению. И в отличие от словосочетания «теневое лоббирование», широко используемого в обществе, появилось понятие «цивилизованное лоббирование». (Маркова, 2008)
Стоит также отметить, что при отсутствии закона о лоббировании можно выделить своего рода направленность движения групп давления по пути становления цивилизованного лоббизма.
При этом возникают легитимные возможности совместного участия в выработке и принятии решений у представителей определенных общественных групп и специалистов высокого уровня. В связи с этим к числу ключевых задач институционализации лоббизма можно отнести формирование механизма вовлечения в лоббистскую деятельность, а также разработку технологий участия в ней представителей заинтересованных групп и специалистов определенных областей.
Важнейшим условием общественного развития является решение таких проблем, как ограничение сфер деятельности аппарата государственной власти; обеспечение его открытости для контроля со стороны гражданского общества; реализация гласности и предсказуемости политических процессов; расширение круга активных участников этих процессов, обеспечивающих контроль над механизмом взаимодействия частных интересов и органов власти; формирование дополнительных преград на пути коррупции. (Васецкий, 2008)
Реализации всех этих задач будет способствовать создание юридически регламентированной системы лоббизма. Действия лоббистов, независимо от их формы, должны не только строго регламентироваться законом, но и регулироваться моральными правилами, ограничениями (своеобразным этическим кодексом лоббиста), что является одной из приоритетных задач становления цивилизованного лоббизма.
Стоит также отметить, что одним из новшеств в системе лоббирования является привлечение к участию в этой деятельности персонала, акционеров, других заинтересованных в процветании фирмы лиц. Такого рода «низовой» лоббизм осуществляется в форме кампаний, петиций, иного давления в поддержку требований одной или чаще нескольких предпринимательских структур. Тем самым бизнес перенимает у различного рода массовых организаций и движений их метод воздействия на органы власти.
В новых условиях, когда российское общество пытается активно перейти к рыночной экономике, институт лоббизма становится для России жизненно необходимым. Это то ключевое звено, благодаря которому можно было бы изменить природу институтов власти, что, в свою очередь, позволило бы открыть дорогу экономическим реформам. Лоббизм — типичный институт рыночной демократии. Он позволяет сбалансировать политические и экономические интересы, развернуть политику в сторону экономики, синхронизируя функционирование базисных и надстроечных институтов, сделать власть гибкой и открытой.
Таким образом, рассмотрев вопрос о возможных путях улучшения лоббистской деятельности в Российской Федерации, можно сделать следующие выводы. Важно отметить, что перед началом деятельности в области лоббизма, в то числе и GR-деятельности, необходимо составить список потребностей, которые необходимо удовлетворить в отношениях с органами власти. По мнению некоторых исследователей, эффективность работы GR-департаментов на сегодняшний день в России в целом невысока. В ней преобладают неинституциональный подход и ориентированность исключительно на фактор личных связей. Исследователи лоббизма считают, что в современных условиях говорить о формировании независимого института цивилизованного лоббизма не приходится, так как любое соглашение между двумя сторонами имеет смысл только тогда, когда каждая из них независима и представляет реальную силу. В России общество ослаблено, а власть, не имея серьезных контролеров в лице представительных органов, крупного бизнеса, общественных организаций, деловых союзов и СМИ, наоборот, слишком сильна. Отсутствие правовых рамок делает работу по связям с правительственными организациями похожей на теневое предпринимательство. В настоящее время взаимоотношения бизнеса и власти носят скорее теневой характер, что выгодно как представителям бизнес-сообщества, так и некоторым чиновникам и депутатам.
В целях улучшения лоббистской деятельности в России, необходимо отметить следующие проблемы, требующие решения. Первая проблема – это то, что в решениях государственных органов власти, в частности Государственной Думы, преобладает защита интересов отдельных слоев общества, групп давления, вторая проблема – это проблема взяток.
Важно также отметить, что при отсутствии закона о лоббировании можно выделить своего рода направленность движения групп давления по пути становления цивилизованного лоббизма. При этом возникают легитимные возможности совместного участия в выработке и принятии решений у представителей определенных общественных групп и специалистов высокого уровня. В связи с этим к числу ключевых задач институционализации лоббизма можно отнести формирование механизма вовлечения в лоббистскую деятельность, а также разработку технологий участия в ней представителей заинтересованных групп и специалистов определенных областей. Реализации всех этих задач будет способствовать создание юридически регламентированной системы лоббизма. В новых условиях, когда российское общество пытается активно перейти к рыночной экономике, институт лоббизма становится для России жизненно необходимым.





3.2. Пути улучшения лоббистской деятельности в Европейском Союзе

В научной литературе выделяют следующие основные стратегии евролоббирования бизнеса, используемые в зависимости от обстоятельств.
1. »Боевой вертолет». Это агрессивное лоббирование, используемое при отсутствии эффекта от всех других стратегий.
2. »Кофи Аннан», или »Троянский конь». Наиболее часто используемая в Брюсселе стратегия, направленная на достижение компромисса во избежание наихудших сценариев регулирования. Часто предполагает конструктивное обязательство, предлагаемое властям на основе взаимоприемлемого компромисса.
3. »Плохой полицейский - хороший  полицейский».  Означает жесткую бескомпромиссную позицию одной компании  или  ассоциации,  которая  позволяет получить моральное преимущество другим более контруктивным  ассоциациям или компаниям, готовым идти на уступки для нахождения компромисса.
4. »Дантист». Если компания или ассоциация не приемлет предложенную законодательную инициативу, то они первоначально пытаются »обезвредить» наихудшие для них положения , а уже потом исправить менее важные.
5. »Третья сторона». Обращение к неправительственным организациям, с тем чтобы найти компромисс по обсуждаемой проблеме.
6. »Осел». Связана с образом осла, идущего за морковкой на палке.  ППедставители бизнеса ориентируются в лоббировании на интересы и предпочтения лиц, принимающих решения. Как правило, соблазнение и взяточничество не используется.
Стратегия »Боевой вертолет» используется только крупным влиятельным бизнесом, который одновременно оказывает давление и на европейские власти, и на национальные правительства. (Шохин, 2012)
Стратегия »Дантист», направленная на постепенную нейтрализацию  вредны  для  бизнеса  законотворческих  положений,  на  практике  может  означать  намеренное затягивание  рассмотрения законодательства при постоянном  оказании  влияния  на законодателей.  В целом особенность  европейского лоббирования состоит в его  долгосрочном характере.  Разработка, рассмотрение и принятие проекта директивы занимают несколько лет. Это связано с тем, что согласование законодательства на различных этапах  его  формирования  занимает  длительный  промежуток  времени. Такая практика дает определенные преимущества тем представителям бизнеса, которые занимаются долгосрочным лоббированием и обладают достаточными для этого ресурсами. Часто законопроекты в течение нескольких лет получают лоббистское сопровождение без привлечения общественного внимания. (Бореев, 2008)
Наиболее  часто используемая  компромиссная  стратегия  лоббирования во всех ее проявлениях может  быть  продемонстрирована  на  примере действий автопроизводителей, пытавшихся предотвратить введение жестких норм эмиссии углекислого газа для автомобилей.
Важно отметить, что эффективное лоббирование  бизнеса основывается главным образом на превентивной  стратегии.  Потенциал  влияния  на  раннем  этапе  формирования  законодательной инициативы значительно выше, чем на более поздних этапах рассмотрения  и  принятия  законодательства.  Лоббирование  на  самой  ранней  законотворческой  стадии  становится  возможным в  условиях  предварительной  или  постоянной  коммуникации  с  представителями  европейских властей. Когда законодательное досье становится предметом публичных консультаций, законодательная инициатива уже имеет определенную концепцию. (Коцан, 2011)
Даже  при  отсутствии  хорошей  коммуникации  с представителями  властей  бизнес  должен  выстраивать  свое  лоббирование  в  соответствии  с  аналитическими  прогнозами  формирующейся  в  ЕС  и  особенно в  Еврокомиссии конъюнктуры. Более опытный в европейском лоббировании  крупный  бизнес  предпочитает  заблаговременно  создавать  для  своих  интересов благоприятную конъюнктуру.
На уровне ЕС успешное лоббирование должно проводиться не благодаря политическому патронажу или финансированию избирательных  кампаний, а благодаря информационно-экспертному влиянию. 
Возможности  такого  влияния  обеспечиваются  за  счет  представительности, хорошей репутации и доверительных отношений с  представителями европейской власти. Хорошая репутация и доверительные отношения  основываются   на  надежности  и  ценности  предоставляемых  сведений,  политической  поддержке,  соблюдении  договоренностей,  предсказуемости и длительности партнерских отношений. Предоставляемые  сведения  и  оказываемая  политическая  поддержка  должны быть ориентированы  не только  на  собственную выгоду,  но и по  возможности а достижение общего блага. Это повышает уровень доверия и внимания европейских властей к представителям бизнеса. (Шохин, 2012)
Таким образом, рассмотрев вопрос о возможных путях улучшения лоббистской деятельности в Европейском Союзе, можно сделать следующие выводы. В научной литературе выделяют следующие основные стратегии евролоббирования бизнеса, используемые в зависимости от обстоятельств: «Боевой вертолет», »Кофи Аннан» («Троянский конь»), «Плохой  полицейский  - хороший  полицейский, «Дантист, Третья сторона», «Осел». Наиболее  часто  применяемая  компромиссная  стратегия  лоббирования во всех ее проявлениях может  быть  продемонстрирована  на  примере действий автопроизводителей, пытавшихся предотвратить введение жестких норм эмиссии углекислого газа для автомобилей. Важно отметить, что эффективное лоббирование  бизнеса  основывается  главным образом  на превентивной  стратегии. Даже  при  отсутствии  хорошей  коммуникации  с представителями  властей  бизнес  должен  выстраивать  свое  лоббирование  в  соответствии  с  аналитическими  прогнозами  формирующейся  в  ЕС  и  особенно в  Еврокомиссии  конъюнктуры. Более опытный в европейском лоббировании  крупный  бизнес  предпочитает  заблаговременно  создавать  для  своих  интересов  благоприятную конъюнктуру. На уровне ЕС успешное лоббирование должно проводиться не благодаря политическому патронажу или финансированию избирательных  кампаний, а благодаря информационно-экспертному влиянию. Возможности  такого  влияния  обеспечиваются  за  счет  представительности, хорошей репутации и доверительных отношений с  представителями  европейской  власти.  Хорошая  репутация  и  доверительные  отношения  основываются   на  надежности  и  ценности  предоставляемых  сведений,  политической  поддержке,  соблюдении  договоренностей,  предсказуемости и длительности партнерских отношений. Предоставляемые  сведения  и  оказываемая  политическая  поддержка  должны быть ориентированы  не только  на  собственную выгоду,  но и по  возможности а достижение общего блага. Это повышает уровень доверия и внимания европейских властей к представителям бизнеса.

Заключение

В современной науке выделяют две основные модели лоббизма: англосаксонскую и континентальную. Лоббизм представляет собой особую систему организации и практики отдельных групп путем целенаправленного влияния на органы власти.
Лоббирование интересов в Российской Федерации имеет очень высокую степень интенсивности на всех уровнях и направлениях государственной власти (де-факто), но его признание де-юре остается под большим вопросом: попытки принятия специального закона о регулировании лоббистской деятельности прерывались неоднократно, в связи с чем отсутствие такого документа ведет к тому, что учет интересов в процессе принятия политических решений в Российской Федерации происходит стихийно. Говоря о лоббизме, необходимо назвать институт, направленный на представительство интересов граждан в органах государственной власти, а именно институт народной (гражданской) законодательной инициативы. Можно сделать вывод, что в России только предстоит создать систему правовых норм, которые будут направлены на формирование лоббистских правоотношений, защиту интересов общественных объединений, иных негосударственных, некоммерческих организаций, социальных групп и отдельных граждан. В российских условиях отсутствие закона о лоббистской деятельности снижает возможности общества контролировать лоббизм, устранять его негативные стороны.
При рассмотрении практик лоббистской деятельности, стоит отметить Великобританию как пример либерального регулирования лоббизма при отсутствии специального закона, Германию, где правовое регулирование лоббизма не базируется на каком-то определенном федеральном законе, но существует ряд нормативных актов, которые регулируют лоббизм (основы закреплены в Конституции Германии, «Регламент деятельности Бундестага», «Единое положение о федеральных министерствах», «Положение о регистрации союзов и их представителей при Бундестаге», «Кодекс поведения члена Бундестага»). В Евросоюзе, необходимо отметить ключевые правовые механизмы «мягкого» регулирования лоббизма, которые содержат в себе части средств правового регулирования в странах-членах ЕС. Ключевым средством правового регулирования лоббизма является кодекс поведения и открытый регистр лоббистов, примеры которых описаны в работе на примере Великобритании, Германии и Франции.
Важно отметить, что на практике в странах Европы доминирование ассоциаций характерно для Западной Европы, а прямые отношения между бизнесом и властью в виде «государство компаний» (company state) - для США и Великобритании. Рассматривая схемы лоббизма, стоит отметить, что основные точки доступа к политическому процессу, используемые заинтересованными группами, можно подразделить на две категории: первые относятся к органам исполнительной власти и контролируются президентом, вторые представляют собой элементы власти законодательной.
Особенности политических и экономических отношений ЕС в целом и в частности в лоббистской практике прежде всего определяются характером такого образования, особенной сложностью и разнообразием его системообразующих институтов и структур, методы обычного, «прямого» лоббирования, исходящего и от этих, и от всех других «заинтересованных групп», чаще всего не срабатывают, возникает необходимость создания принципиально иных, более усложненных способов воздействия или, точнее, взаимодействия их с официальными, полномочными органами ЕС. Характер и особенности «внутреннего» лоббизма в ЕС во многом предопределяют и специфику лоббизма «внешнего», который также играет здесь более весомую роль, чем тот, который нацелен на политические институты национальных государств.
В нашей стране особо интересными примерами лоббисткой деятельности являются табачное и алкогольное лобби, когда табачному лобби не могла противостоять даже Государственная дума, а принятию антиалкогольных законопроектов препятствует активно алкогольное лобби, действующее на всех этапах прохождения документа. Среди наиболее активных участников лоббисткой деятельности в нашей стране можно назвать ТПП, РСПП, «Деловая Россия», «Опора России»..
Подводя итог, можно сказать, что для улучшения лоббистской деятельности в России, необходимо решить следующие проблемы: в решениях государственных органов власти, в частности Государственной Думы, преобладает защита интересов отдельных слоев общества, групп давления, вторая проблема – это проблема взяток. Необходимым элементом также является признание лоббизма де-юро, издание и принятие соответствующего закона.












Литература

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // «Российская газета», №7, 21.01.2009.
Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // «Российская газета», №95, 05.05.2006.
Федеральный закон от 12.01.1996 №10-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // «Российская газета», №12, 20.01.1996.
Федеральный закон от 19.05.1995 №82-ФЗ (ред. от 20.07.2012) «Об общественных объединениях» // «Российская газета», №100, 25.05.1995.
Указ Президента РФ от 13.03.2012 №297 (ред. от 19.03.2013) «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» // «Собрание законодательства РФ», 19.03.2012, №12, ст. 1391.
Указ Президента РФ от 13.04.2010 №460 (ред. от 13.03.2012) «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы» // «Российская газета», №79, 15.04.2010.
О лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти: федер. закон (проект) // Система ГАРАНТ «ГАРАНТ. Максимум-Вся Россия».
О правовых основах лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти: федер. закон (проект) // Система ГАРАНТ «ГАРАНТ. Максимум-Вся Россия».
Меньшенина Н. К. Становление лоббизма в политическом процессе современной России / /Политическая наука и государственная власть в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах: Сб. науч. ст. -Екатеринбург: Институт философии УрО РАН, 2009. С. 287-288.
Толстых П. А. GR. Практикум по лоббизму в России. М., 2009.
Автономов А.С. Азбука лоббирования. М., 2004. 
Архипов С. В. Проблемы разграничения контроля и надзора в сфере государственного управления // Изв. Рос. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена. 2007. Т. 18, № 44. С. 30-32
Баранова Л.К. Особенности правового регулирования лоббизма в США и России // Правовая культура. 2009. №1-2. С.51-59.
Бердникова Е.В. Конституционно-правовые основы регулирования гражданского лоббизма // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: экономика. Управление. Право. 2009. №2. С.42046.
Болгова А.Н. GR-менеджмент - инструмент цивилизованного лоббизма? // Вестник Пермского университета. Серия: История и политология. 2009. №1. 55-61.
Богдановская И.Ю. Лоббизм и право: опыт США // Современное право. 2008. №2. С.104-106.
Бореев А.В. Регулирование корпоративного бизнеса в Европейском Союзе: хроники комп-ромиссов по поддержанию полупрозрачности/Информационно-аналитическое издание Советник президента. Март 2008. С. 2.
Буряк Р. Регулирование лоббизма в странах ЕС // Право и защита. 2009. №9. С.4-12.
Васецкий А.А. Лоббизм в политическом процессе современной России // Управленческое консультирование. 2008. №1. С.79-97.
Воронина А., Иванов В. Арена лоббистов. Бизнесмены начали бои в Госдуме. Ведомости. 16 апреля 2009.
Жозетто А. Лоббизм и публичная политика в Бразилии//Россия и современный мир: проблемы политического развития: тез. ΙV Междунар. межвуз. науч. конф./под. ред. Д. В. Васильева, Н. В. Кузнецовой. М., 2008.
Захаров А.В., Зелепукин Р.В. Правовое регулирование лоббистской деятельности, ее средств, методов и технологий // Социально-экономические явления и процессы. 2011. №8. С.188-192.
Коньков Д.Н. Особенности правового регулирования лоббистской деятельности в Российской Федерации // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. №6. С.39-42.
Котомин Д.С. Лоббистская деятельность: к вопросу обеспечения законности // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия гуманитарные науки. 2011. №2. С.84-86.
Коцан И.М. Политико-правовой анализ регулирования лоббистской деятельности в зарубежных странах // Вестник московского государственного областного университета. Серия: история и политические науки. 2011. №4. С.146-156.
Международный опыт регулирования лоббистской деятельности // Юрист. 2010. №8.
Меньшенина Н.Н. Лоббизм: к проблеме становления категории // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2009. - №3. - С.81-85.
Маркова О.А. Проблемы правового регулирования лоббизма в России. Лоббирование общественных интересов на примере общественных организаций по защите прав потребителей // Гуманитарный вектор. 2008. № 2. С.73-77.
Нетесова М. С. О разграничении функций контроля и надзора в государственном управлении // Власть. 2008. № 2. С. 97-101.
Стульчиков И.Б. «Цивилизованный» лоббизм как фактор взаимодействия власти и институтов гражданского общества // Власть. 2008. №8. С.30-34.
Чебыкин И.В. теоретические основы лоббизма как политико-правового явления // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: естественные, общественные науки. 2011. №1. С.41-51.
Шохин А.Н. Лоббистская деятельность бизнеса в европейском союзе: практика, возможности, технологии // Журнал российского права.2012. №5. С.85-92.
Барак Обама и Орден Сиона [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/articles/2013/11/05/lobby/
Боброва Е. Нужен ли вам GR?//Российский PR-портал [Электронный ресурс]. URL:http://www.raso.ru/?action=show&id=36517.
Готова Н. Спецсвязи решают всё//Business Week Россия. 2008. № 27, 16 июля [Электронный ресурс] URL: http://www.lobbying.ru/index.php?article_id=1678&link_id=64#login
Зудин А. Сложные институциональные формы: от централизованного к «гибкому» взаимодействию [Электронный ресурс]. URL:www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2006/05/13/0000277086/014Zudin.pdf.
Корпоративные связи с органами государственной власти и лоббирование в России на современном этапе [Электронный ресурс]. URL: www.bastion.ru/files/jr.doc 
Костюкова О. Поддать джиару//Бизнес-журнал. 2008. № 11, 27 мая [Электронный ресурс]. URL:http://lobbying.ru/index.php?article_id=3427
Лоббинг в России и за рубежом: мониторинг, прогноз, аналитика. [Электронный ресурс]. / Под ред. П.А. Толстых. М.: Российский профессиональный портал о лоббизме и GR, 2010. [Электронный ресурс]. URL:http://lobbying.ru.
Никитин А. GR для среднего бизнеса [Электронный ресурс]. URL: lobbying.ru/index.php?article_ id=3410
Профессиональный словарь лоббистской деятельности (составитель П.А. Толстых). / Центр по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти. Москва, 2009. [Электронный ресурс]. URL:http://www.lobbying.ru/dictionary_word.php?id=21.
Султанов Д. Лоббизм: как это делается в России [Электронный ресурс]. URL:http://www.stratagema.org/lobbizm. php?nws=ds31t2063414134








2

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // «Российская газета», №7, 21.01.2009.
2. Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // «Российская газета», №95, 05.05.2006.
3. Федеральный закон от 12.01.1996 №10-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // «Российская газета», №12, 20.01.1996.
4. Федеральный закон от 19.05.1995 №82-ФЗ (ред. от 20.07.2012) «Об общественных объединениях» // «Российская газета», №100, 25.05.1995.
5. Указ Президента РФ от 13.03.2012 №297 (ред. от 19.03.2013) «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» // «Собрание законодательства РФ», 19.03.2012, №12, ст. 1391.
6. Указ Президента РФ от 13.04.2010 №460 (ред. от 13.03.2012) «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы» // «Российская газета», №79, 15.04.2010.
7. О лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти: федер. закон (проект) // Система ГАРАНТ «ГАРАНТ. Максимум-Вся Россия».
8. О правовых основах лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти: федер. закон (проект) // Система ГАРАНТ «ГАРАНТ. Максимум-Вся Россия».
9. Меньшенина Н. К. Становление лоббизма в политическом процессе современной России / /Политическая наука и государственная власть в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах: Сб. науч. ст. -Екатеринбург: Институт философии УрО РАН, 2009. С. 287-288.
10. Толстых П. А. GR. Практикум по лоббизму в России. М., 2009.
11. Автономов А.С. Азбука лоббирования. М., 2004.
12. Архипов С. В. Проблемы разграничения контроля и надзора в сфере государственного управления // Изв. Рос. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена. 2007. Т. 18, № 44. С. 30-32
13. Баранова Л.К. Особенности правового регулирования лоббизма в США и России // Правовая культура. 2009. №1-2. С.51-59.
14. Бердникова Е.В. Конституционно-правовые основы регулирования гражданского лоббизма // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: экономика. Управление. Право. 2009. №2. С.42046.
15. Болгова А.Н. GR-менеджмент - инструмент цивилизованного лоббизма? // Вестник Пермского университета. Серия: История и политология. 2009. №1. 55-61.
16. Богдановская И.Ю. Лоббизм и право: опыт США // Современное право. 2008. №2. С.104-106.
17. Бореев А.В. Регулирование корпоративного бизнеса в Европейском Союзе: хроники комп-ромиссов по поддержанию полупрозрачности/Информационно-аналитическое издание Советник президента. Март 2008. С. 2.
18. Буряк Р. Регулирование лоббизма в странах ЕС // Право и защита. 2009. №9. С.4-12.
19. Васецкий А.А. Лоббизм в политическом процессе современной России // Управленческое консультирование. 2008. №1. С.79-97.
20. Воронина А., Иванов В. Арена лоббистов. Бизнесмены начали бои в Госдуме. Ведомости. 16 апреля 2009.
21. Жозетто А. Лоббизм и публичная политика в Бразилии//Россия и современный мир: проблемы политического развития: тез. ΙV Междунар. межвуз. науч. конф./под. ред. Д. В. Васильева, Н. В. Кузнецовой. М., 2008.
22. Захаров А.В., Зелепукин Р.В. Правовое регулирование лоббистской деятельности, ее средств, методов и технологий // Социально-экономические явления и процессы. 2011. №8. С.188-192.
23. Коньков Д.Н. Особенности правового регулирования лоббистской деятельности в Российской Федерации // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. №6. С.39-42.
24. Котомин Д.С. Лоббистская деятельность: к вопросу обеспечения законности // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия гуманитарные науки. 2011. №2. С.84-86.
25. Коцан И.М. Политико-правовой анализ регулирования лоббистской деятельности в зарубежных странах // Вестник московского государственного областного университета. Серия: история и политические науки. 2011. №4. С.146-156.
26. Международный опыт регулирования лоббистской деятельности // Юрист. 2010. №8.
27. Меньшенина Н.Н. Лоббизм: к проблеме становления категории // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2009. - №3. - С.81-85.
28. Маркова О.А. Проблемы правового регулирования лоббизма в России. Лоббирование общественных интересов на примере общественных организаций по защите прав потребителей // Гуманитарный вектор. 2008. № 2. С.73-77.
29. Нетесова М. С. О разграничении функций контроля и надзора в государственном управлении // Власть. 2008. № 2. С. 97-101.
30. Стульчиков И.Б. «Цивилизованный» лоббизм как фактор взаимодействия власти и институтов гражданского общества // Власть. 2008. №8. С.30-34.
31. Чебыкин И.В. теоретические основы лоббизма как политико-правового явления // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: естественные, общественные науки. 2011. №1. С.41-51.
32. Шохин А.Н. Лоббистская деятельность бизнеса в европейском союзе: практика, возможности, технологии // Журнал российского права.2012. №5. С.85-92.
33. Барак Обама и Орден Сиона [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/articles/2013/11/05/lobby/
34. Боброва Е. Нужен ли вам GR?//Российский PR-портал [Электронный ресурс]. URL:http://www.raso.ru/?action=show&id=36517.
35. Готова Н. Спецсвязи решают всё//Business Week Россия. 2008. № 27, 16 июля [Электронный ресурс] URL: http://www.lobbying.ru/index.php?article_id=1678&link_id=64#login
36. Зудин А. Сложные институциональные формы: от централизованного к «гибкому» взаимодействию [Электронный ресурс]. URL:www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2006/05/13/0000277086/014Zudin.pdf.
37. Корпоративные связи с органами государственной власти и лоббирование в России на современном этапе [Электронный ресурс]. URL: www.bastion.ru/files/jr.doc
38. Костюкова О. Поддать джиару//Бизнес-журнал. 2008. № 11, 27 мая [Электронный ресурс]. URL:http://lobbying.ru/index.php?article_id=3427
39. Лоббинг в России и за рубежом: мониторинг, прогноз, аналитика. [Электронный ресурс]. / Под ред. П.А. Толстых. М.: Российский профессиональный портал о лоббизме и GR, 2010. [Электронный ресурс]. URL:http://lobbying.ru.
40. Никитин А. GR для среднего бизнеса [Электронный ресурс]. URL: lobbying.ru/index.php?article_ id=3410
41. Профессиональный словарь лоббистской деятельности (составитель П.А. Толстых). / Центр по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти. Москва, 2009. [Электронный ресурс]. URL:http://www.lobbying.ru/dictionary_word.php?id=21.
42. Султанов Д. Лоббизм: как это делается в России [Электронный ресурс]. URL:http://www.stratagema.org/lobbizm. php?nws=ds31t2063414134

Узнать стоимость работы