Естественно-философское понимание права в современной юридической науке

Обращение к проблемам естественного права становится наиболее интенсивным в эпохи кризисов, конфликтов между существующим правом и реформаторскими тенденциями и стремлениями. Во времена великих реформ и особенно революций естественное право всегда играло существенную роль.

Заключение
В соответствии с поставленными задачами и целями мы пришли к следующим выводам:
1. Вся история развития юриспруденции — это история противоборства различных типов правопонимания, то есть различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социальной жизни. Именно сущность права, выраженная в его понятии, определяет построение общей теории права, которая представляет собой конкретизированное, развернутое понятие права. То или иное понимание сущности права через понятие права воздействует на формирование доктрины и догмы права, оказывая таким образом существенное влияние на правотворческую и правоприменительную деятельность.
2. Характерной особенностью социологического правопонимания является то, что оно основывается на различении права и закона. Сторонники этой концепции (Е. Эрлих, Л. Дюги) полагают, что именно общество определяет содержание права, а не наоборот. Право не порождается государством, но закрепляется им. В то же время право не признается существующим полностью независимым от человека. Право результат динамичного функционирования социума. В зависимости от изменения общественных отношений меняется и право, т.к. представляет собой отражение общественных отношений.
Право возникает помимо воли членов общества, кристаллизуясь из традиций, авторитетных обычаев. Делом законодателя и государства является только лишь нормативное закрепление сложившихся обычаев или выведение норм из существующих принципов, если обычай не регулирует соответствующую область правоотношений. Таким образом, признается наличие правового и неправового закона. Правовой закон соответствует интересам общества и является их отражением. Неправовой закон – это произвол законодателя.
Список использованных правовых актов и литературы
Баренбойм П.Д. Концепция Зорькина Танчева о соотношении современных доктрин верховенства права и правового государства // Законодательство и экономика. 2011. № 10.
Бибик О.Н. Культурологический подход к исследованию права и государства // Журнал российского права. 2009. № 5.
Бондарев А.С. Понятие и структура правовой антикультуры // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 9.
Варламова Н.В. Права человека как предмет юридической интерпретации // Государство и право. 2009. № 2. С. 24-30.
Власенко Н.А. Разумность и право: связь явлений и пути исследования. // Журнал российского права. 2011. № 11.
Головастикова А.Н., Трудицына Л.Ю. К вопросу о признании прав человека комплексной отраслью российского права // Государство и право. 2009. № 1. С. 13-36.
Гончарова С.Г. Социально-правовой и теоретический аспекты защиты прав человека в правовом государстве // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 5.
Гранат Н.Л., Попов В.И. Различные подходы к пониманию права и их практическое значение // Следователь. 2001. № 4.
Демин И.Н. Актуализация либертарно-юридической концепции права в российской правовой доктрине. // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 8.
Исаев И. А. Идея порядка в консервативной ретроспективе. Монография. М., 2011.
Козенко Ю.О. Позитивное право как нормативная конструкция поведения лица. // Российский юридический журнал. 2011. № 5.
Козлихин И. Н. Позитивизм и естественное право. // Государство и право. 2000. № 3.
Косарев А.И. Идеология жизни в системности юридической науки // Российский юридический журнал. 2011. № 1
Кошелев М.С. Роль правовых ценностей в современном российском обществе // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 10.
Лапаева В.В. Критерии ограничения прав человека с позиций либертарной концепции правопонимания. // Журнал российского права. 2006. № 4.
Лапаева В.В. Проблемы правопонимания в свете актуальных задач российской правовой теории и практики. // Государство и право. 2012. № 2.
Лебедев С.Н. Теория ценности и ценности права: история и методология // История государства и права. 2011. № 21.
Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2011.
Лукьянова Е.С. Теория права и государства. Введение в естественно-правовой курс: уч. пос. М., 2011.
Малахов В.П. Общая теория права и государства. К проблеме правопонимания: Уч. пос. М., 2013.
Малахов В.П. Мифы современной общеправовой теории: Монография. М., 2013.
Малахов В.П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. Монография. М., 2011.
Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
Мамут Л.С. Правовое общение: очерк теории. М., 2011.
Нерсесян В.С. Современное право: теория и методология. Монография. / Под ред. В.В. Лапаевой. М., 2012.
Осипян Б.А. Объединяющая и направляющая сила духа русского права. // История государства и права. 2010. № 20.
Палеха Р.Р. Формы права с позиции интегративной концепции правопонимания // История государства и права. 2011. № 5.
Попова А.В. Неолиберальный тип правопонимания в России (вторая половина XIX начало XX В.). // Журнал российского права. 2013. № 1.
Ралько В.В. Соотношение понятий права и справедливости с позиции концепции интуитивного права Л.И. Петражицкого. // История государства и права. 2011. № 23.
Ралько О.В. К вопросу о правовом законе и понятии правовой государственности. // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 12.
Рафалюк Е.Е. Юридическая мысль: прошлое, настоящее, будущее. // Журнал российского права. 2012. № 6.
Сигалов К.Е. Синергетическая организация права: теория и реальность // История государства и права. 2011. № 19.
Сорокин В.В. Российская традиция правопонимания // История государства и права. 2011. № 11.
Сорокин В.В., Васев И.Н. Место и роль понятия "субъективное право" в современной юридической науке // История государства и права. 2011. № 5.
Сорокин В.В. Критика либертарного подхода к пониманию права. // Юридическое образование и наука. 2007. № 1.
Субочев В.В. Законные интресы: основы теории // Государство и право. 2009. № 5. С. 15-23.
Супатаев М.А. К проблематике цивилизационного подхода к праву: очерки общей теории и практики. М., 2012.
Тихомиров Ю.А. Поведение в обществе и право. // Журнал российского права. 2011. № 2.
Тхакушинова Б.А. Проблемы современного правопонимания. // История государства и права. 2007. № 15.
Фролова Е.А. Методологические основы разграничения концепций правопонимания. // Государство и право. 2009.
Чернобель Г.Т., Иванюк О.А. Христианские истоки права в ценностном измерении. // Журнал российского права. 2010. № 9.
Чернобель Г.Т. Материалистическая концепция права. // Журнал российского права. 2013. № 2.


Говоря о значении понятия права для построения теории, В. С. Нерсесянц сравнивает это понятие с семенем, которое в сжатом и концентрированном виде содержит в себе будущее растение. Если понятие права, пишет он, — «это сжатая юридическая теория, то юридическая теория — это развернутое понятие права». (См.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2004. С. 27).
Поэтому представляется неверным утверждение о том, что догма права «сама по себе является идеалогически нейтральной, допускает различные идеологические интерпретации и может включаться в правовую идеологию самой различной направленности» (См.: Алексеев С. С. Философия права. М., 1999. С. 52). Как справедливо отмечает в данной связи Н. В. Варламова, такое мнение является глубоко ошибочным, поскольку «юридическая догматика всегда есть эмпирическая интерпретация определенного понимания права» (См.: Варламова Н. В. Философия права и юридическая догматика (проблема внутренней непротиворечивости правовой теории // Юриспруденция XXI века: горизонты развития. Очерки. СПб., 2006. С. 270).
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. С. 444.
Показательна в этом плане норма п. d ст. 38 Статута Международного Суда ООН, которая предусматривает: «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет ... доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».
Речь идет о конституционно-правовой идеологии, которая не только не отрицает принцип идеологического многообразия, но, напротив, является его мировоззренческой основой.
Согласно данному определению, принятому на 1 Совещании по вопросам науки советского государства и права 1938 г. под руководством А. Я. Вышинского, право — это «совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу» (См.: Основные задачи науки советского права: Материалы 1 Совещания научных работников права. 16–19 июля 1938 г. М., 1938. С. 37)
Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2005. С. 90.
В данной связи представляется уместным сослаться на опыт Германии, в Основном законе которой (ч. 3 ст. 5) говорится: «Искусство и наука, исследование и преподавание свободны. Свобода преподавания не снимает обязанности быть верным Конституции (курсив мой. — В. Л.)». Конституционный законодатель не случайно особо выделил здесь преподавание, которое, в отличие от исследовательской деятельности, должно быть связано конституционными положениям (ведь если система образования не будет основана на конституционной идеологии, то со временем это неизбежно приведет к тому, что конституционные положения не смогут иметь надлежащей опоры в массовом правосознании граждан).
На естественно-правовой характер концептуальных основ Конституции России неоднократно указывал, в частности, Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин. (См.: Зорькин В. Д. Россия и Конституция в ХХI веке: Взгляд с Ильинки. М., 2007. С. 36); Интернет-интерью с Председателем Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькиным на сервере «КонсультантПлюс» по теме «15-летие Конституционного Суда Российской Федерации». Режим доступа: http://www. banner.consultunt.ru/law/interview.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. С. 538.
Нерсесянц В. С. Философия права. С. 2.
Там же. С. 20, 25, 29.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2004. С. 1–10.
Варламова Н. В. Принцип формального равенства как основание диалектического снятия противоположености метафизических и позитивистских интерпретаций права // Право и общество в эпоху перемен. М., 2008. С. 25.
В этой связи В. С. Нерсесянц приводит следующее суждение римского юриста Павла: «Не из правила (regula) выводится право, но из существующего права должно быть создано правило» (См.: Нерсесянц В. С. Философия права. С. 73).
Варламова Н. В. Формальное равенство как универсальный принцип права // Ежегодник либертарно-юридической теории. М., 2009. С. 64.
Нерсесянц В. С. Правопонимание римских юристов // Сов. государство и право. М., 1980. № 12. С. 85.
Порус В. Н. Постпозитивизм // Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т.Ш. С. 298.
Вышегородцев О. В. Чувственность // Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т.1У. С. 365
Там же. С. 356.
Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1990. С. 55, 56.
Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С. 280.
Варламова Н. В. // Формальное равенство как универсальный принцип права // Ежегодник либертрно-юридической теории. М., 2009. Вып. 2. С. 64.
Баренбойм П.Д. Концепция Зорькина Танчева о соотношении современных доктрин верховенства права и правового государства // Законодательство и экономика. 2011. № 10. С. 23-27.
Гончарова С.Г. Социально-правовой и теоретический аспекты защиты прав человека в правовом государстве // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 5. С. 34-36.












3