Методы анализа инвестиционных проектов

), разработка новой научно-технической продукции);
6) инвестирование прироста запаса материальных оборотных активов, применяемое для расширения производственного потенциала, созданного приведенными выше формами реального инвестирования;
7) инвестиции в кадровый потенциал предприятия (затраты в повышение квалификации персонала, подготовку новых кадров и др.).
Таким образом, в общем случае мы имеем иерархическую модель оценки приоритетов рисков инвестиционных проектов, уровни и элементы которых приведены в табл. 2.
Применительно к конкретным промышленным предприятиям указанный в табл. 2 перечень элементов может быть сокращен и конкретизирован. Так, в большинстве случаев инвестиционные проекты действующих промышленных предприятий связаны с модернизацией производственных процессов, и в этой связи следует рассматривать следующие типы проектов: переход на менее затратные технологии; замена изношенного оборудования; выпуск продукции, новой для предприятия; обучение кадров.

Таблица 2
Уровни и элементы иерархической модели оценки риска инвестиционных проектов, реализуемых на промышленном предприятии
Уровень 1 -фокус (цель) Уровень 2 - виды риска Уровень 3 - альтернативные инвестиционные проекты Оценка приоритетов альтернативных инвестиционных проектов с точки зрения их рисков







1. Производственный 1. Диверсификация деятельности 2. Инвестиционно-финансовый 2. Реконструкция производства 3. Рыночный 3. Модернизация производства 4. Политический 4. Обновление оборудования 5. Финансовый 5. Инвестиции в новые научные и технологические знания 6. Институционально-правовой 6. Инвестиции в прирост запаса материальных оборотных активов 7. Социальный 7. Инвестиции в кадровый потенциал предприятия 8. Экологический

Важно отметить, что надежность сравнения экспертами парной значимости элементов иерархии определяется точностью характеристики ситуации, сложившейся в отрасли и месте расположения предприятия, а также условий его функционирования.
На рис. 1 приведена иерархическая модель оценки рисков проектов по модернизации производственных процессов на одном из предприятий пищевой промышленности Московского региона. Модернизация производственных процессов на данном предприятии не связана с изменением уровня экологического риска, и этот вид риска исключен из множества элементов второго уровня.


Рис. 2. Иерархическая модель оценки рисков проектов по модернизации производственных процессов на предприятии пищевой промышленности
Представленная на рис. 2 модель – полная трехуровневая иерархия, в которой элементы нижних уровней влияют на каждый из элементов верхних уровнях. Центральный вопрос на языке иерархий следующий: насколько сильно влияют элементы низших уровней иерархии на вершину – общую цель? Уровней данной иерархии – три, и оценка приоритетов элементов низшего уровня – альтернативных направлений инвестиций в модернизацию производственных процессов – вначале сводится к задаче определения их приоритетов по каждому виду риска, а затем – к задаче определения приоритетов видов риска относительно цели – фокуса.
Приведенная выше иерархия не учитывает ни обратных связей, ни взаимодействия элементов ее уровней, но уже она может дать ответы на многие интересующие инвестора вопросы. Среди них: 1) выявление наиболее значимых видов рисков; 2) оценка приоритетов направлений инвестиций по степени влияния на риски инвестиционных проектов предприятия, взвешенная по выявленным ранее весам рисков; 3) выявление наиболее значимых направлений инвестиций.
Следующий этап оценки рисков проектов по модернизации производственных процессов – «наполнение» концептуальной иерархической модели экспертными знаниями. В «классическом» варианте (по Т. Саати) группе экспертов предлагается высказать согласованные суждения о парном сравнении значимости элементов иерархии нижнего уровня по степени влияния на элементы верхнего уровня, т.е. предполагается, что в процессе обсуждения эксперты достигают консенсуса. Но далеко не всегда это возможно, и более реален иной подход: эксперты после обсуждения проблемы и обмена мнениями высказывают свои суждения независимо друг от друга, затем результаты первичной обработки этих суждений, представленные в виде набора векторов приоритетов элементов иерархической модели, предъявляются экспертам с тем, чтобы они могли скорректировать свои суждения.
Это удобно производить с помощью экспертно-аналитической системы Expert Decide [12]. Система предназначена для опроса в интерактивном режиме группы экспертов, причем предусмотрена возможность предъявления каждому из них не только промежуточных результатов обработки его суждений, но и усредненных результатов суждений группы в целом.
На рис. 2 в прямоугольниках-элементах приведены результаты обработки данных опроса экспертов по обсуждаемой проблеме, выполненного нами непосредственно в программной среде экспертно-аналитической системы Expert Decide – значения соответствующих им приоритетов. Видно, что наибольший приоритет экспертами придается рыночному риску (его относительный «вес» w=0,386), далее следуют: финансовый риск (w=0,178), производственный риск (w=0,153), инвестиционно-финансовый (w=0,107) и социальный риск (w=0,089). Замыкает ранжированную линейку видов рисков политический риск, удельный вес которого по степени влияния на общую оценку рисков инвестиционных проектов по модернизации производственных процессов рассматриваемого предприятия пищевой промышленности w=0,038; немногим больше вес институционально-правового риска w=0,049.
Риски, веса которых заметно меньше среднего значения wср=1/ 7=0,143 (политический и институционально-правовой риски), можно исключить из дальнейшего анализа, сохранив остальные пять видов рисков. В системе Expert Decide предусмотрена возможность такого исключения, при этом пересчет приоритетов производится автоматически.
Полная информация по рискам инвестиционных проектов представлена в табл. 3.
Таблица 3
Приоритеты направлений инвестиций на предприятии пищевой промышленности
Вид риска Вес
риска Приоритет направления модернизации

Замена оборудования Переход на менее затратные технологии Выпуск новой продукции Обучение кадров Производственный 0,155 0,396 0,349 0,195 0,060 Инвестиционно-финансовый 0,109 0,235 0,217 0,452 0,097 Рыночный 0,467 0,209 0,107 0,625 0,059 Финансовый 0,195 0,400 0,128 0,393 0,078 Социальный 0,075 0,370 0,409 0,162 0,059 Взвешенный риск направления 0,290 0,183 0,460 0,067
Теперь усложним модель, включив в нее обратную связь между уровнями «виды риска» и «направления инвестиций», а также взаимодействия элементов на этих уровнях. Цель этой сети та же – оценка рисков направлений инвестирования в модернизацию предприятия пищевой промышленности. Но теперь верхний уровень – виды рисков, нижний – направления инвестиций. Эти уровни образуют два компонента, каждый из которых содержит указанные элементы. Предполагается, что виды риска, как и направления инвестиций, взаимосвязаны. Предполагается также, что не только виды рисков определяют приоритеты направлений инвестиций, но и направления инвестирования, со своей стороны, обладают различной степенью характерности для разных видов рисков.
Согласно теории аналитических сетей, сетевой модели отвечает суперматрица, имеющая блочную структуру с элементами-матрицами, в которых столбцы являются главными собственными векторами влияния элементов i-го компонента сети на элементы j-го компонента.
Сетевые модели еще недостаточно широко используются в экономическом моделировании, поэтому целесообразно рассмотреть поэтапно суперматрицы, отвечающие усложненной модели: сначала – с учетом обратной связи (МАС-1), затем – с учетом связи видов риска и направлений инвестиций (МАС-2). В данной публикации будет рассмотрена лишь первая модель.
Согласно модели МАС-1, экспертам предлагалось дать ответ на следующие вопросы: 1) какое из четырех направлений инвестиций в большей степени отвечает каждому из видов риска? 2) какой из пяти видов риска является более характерным для данного направления инвестиций?
Ответы на поставленные вопросы средствами системы Expert Decide оформляются в виде матриц парного сравнения – пять матриц размерностью 4ґ4 для сравнения направлений инвестиций по каждому виду риска и четыре матрицы размерностью 5ґ5 для сравнения видов риска по каждому направлению инвестиций (все процедуры парных сравнений проводили в программной среде экспертно-аналитической системы Expert Decide). Результаты обработки суждений эксперта по рискам инвестиций в модернизацию производственных процессов на предприятии пищевой промышленности, которые дополняют данные табл. 3, приведены в табл. 4.
Таблица 4
Риски инвестиций в модернизацию производственных процессов на предприятии пищевой промышленности
Вид риска Общий вес риска Направление модернизации

Замена оборудования Переход на менее затратные технологии Выпуск новой продукции Обучение кадров Приоритет направления инвестиций 0,199 0,131 0,616 0,054 Производственный 0,144 0,279 0,234 0,083 0,118 Инвестиционно-финансовый 0,185 0,239 0,266 0,135 0,358 Рыночный 0,282 0,052 0,048 0,422 0,092 Финансовый 0,283 0,229 0,208 0,309 0,358 Социальный 0,107 0,201 0,244 0,051 0,073
Из табл. 4 следует, что учет обратной связи вносит серьезные коррективы те только в соотношение приоритетов и направлений инвестиций, но и в соотношение видов риска инвестирования в модернизацию предприятия пищевой промышленности: если, согласно иерархической модели, направление «выпуск новой продукции» характеризовалось приоритетом 0,460, то согласно сетевой модели, риск данного направления снизился до 0,381. Еще большие изменения претерпел вектор приоритетов видов риска – в иерархической модели наибольший вес имел рыночный риск (приоритет 0,467), а с учетом обратной связи наибольший вес приобрел финансовый риск (приоритет 0,264). Отметим также, что учет обратной связи привел к некоторому выравниванию весов элементов иерархической модели.
Представленные результаты убедительно иллюстрируют важность использования для решения слабоструктурированных задач, наряду с достаточно простыми иерархическими экспертно-аналитическими моделями, также более сложных сетевых экспертно-аналитических моделей. В частности, на приведенном выше примере анализа рисков инвестиционных проектов действующего промышленного предприятия пищевой промышленности показано, что учет обратной связи между компонентами сети вносит серьезные коррективы в соотношение приоритетов как направлений инвестиций, так и видов риска инвестирования в модернизацию предприятия.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В основе процесса принятия управленческих решений инвестиционного характера лежит оценка и сравнение объема предполагаемых инвестиций и будущих денежных поступлений, т.е. необходимо сравнивать величину требуемых инвестиций с прогнозируемыми доходами.
Возможность отклонений результатов финансовой операции от ожидаемых значений характеризует степень ее риска. Оценка риска – важнейшая и неотъемлемая часть анализа эффективности инвестиционных проектов.
Инвестор, принимая решение о вложении денежных средств, должен четко ставить перед собой цели и ясно оценивать внешние и внутренние условия осуществления инвестиционного проекта и уже исходя из этого, выбирать метод оценки.
Модель реальных опционов является новым и важным инструментом по управлению инвестиционными проектами на всех стадиях от принятия решения по осуществлению инвестиций до завершения проекта. Научившись находить скрытые возможности проекта, у инвестора появляются явные преимущества, так как он получает возможность их количественно оценить.





СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бочеров В.В. Инвестиции: Учебник для вузов. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2008. – 384 с.
Инвестиции: учебное пособие / Г.П. Подшиваленко и др. Фин. Акад. при Правительстве Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Кнорус, 2006. – 200 с.
Нешитой А.С. Инвестиции: учебник. 5-е изд. перераб., доп. и испр. – М.: издательско – торговая компания «Дашков и К», 2007. – 372 с.
Калеев С.В. Методы анализа и оценки рисков инвестиционных проектов // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики. 2011. № 3. С. 150-156.
Шинкарёва Л.И., Плахов А.В. Неформализованные методы анализа риска инвестиционного проекта // Экономические и гуманитарные науки. 2010. № 4 (219). С. 8-11.
Фатфутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: учебник.6-е изд., переб. и доп. - СПб.: Питер. 2008. – 448 с.
Бочаров В.В. Инвестиции: инвестиционный портфель. Источники финансирования. Выбор стратегии. – СПб.: Питер, 2003. – 288 с.
Вахрин П.И. Инвестиции: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: из-дательско-торговая компания « Дашков и К»,2004. - 384 с.
Барбаумов В.Е. Финансовые инвестиции: учебник / В.Е. Барбаумов, И.М. Гладких, А.С. Чуйко. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 544 с.
Вахрин П.И. Инвестиции: Учебник для вузов / издательско-торговая компания «Дашков и К»,2002. – 384 с.
Городничев П.Р. Инвестиционное прогнозирование: учебное пособие / П.Н. Городничев, К.П. Городничева. – М.: Экзамен,2005. – 224 с.
Деева А.И. Инвестиции. – М.: Экзамен, 2004. – 320 с.









2