«Возникновение и прекращение юридических лиц »

В части несостоятельности государство не устранялось, а, напротив, регулировало (хотя и недостаточно системно, как показывает анализ работ русских цивилистов) вопросы прекращения юридических лиц при их неспособности удовлетворить требования кредиторов;
4) законодательство не вполне ясно разделяло юридические факты в области прекращения юридических лиц. Ликвидация понималась в большей степени как некоторый процесс, который осуществлялся для расчета обязательств и имущества юридического лица; однако использовался этот термин и в качестве обозначения юридического факта прекращения юридического лица. Интересно, что процесс ликвидации, имея четко обозначенное начало, не имел такого же четко обозначенного конца.
Советское законодательство в части принудительного прекращения надо рассматривать по периодам времени, поскольку охарактеризовать его как-то единообразно вряд ли возможно.
В первые послереволюционные годы говорить о какой-то системности в этой области вряд ли возможно. Правительству было не до юридических тонкостей реорганизации, а ликвидация чаще всего оправдывалась социальными и политическими целями революции. В качестве примера принудительной ликвидации можно привести Постановление Народного Комиссариата Юстиции от 24 августа 1918 г. "О порядке проведения в жизнь Декрета "Об отделении церкви от государства" (Инструкция)" и Декрет СНК РСФСР от 25 ноября 1921 г. "О товариществах (артелях) ответственного труда".
С определенного времени (о конкретном моменте вряд ли приходится говорить) мы можем наблюдать усложнение и детализацию регулирования в области организационных изменений юридического лица. Это выражается, во-первых, в разделении регулирования прекращения кооперативных организаций и организаций государственных (предприятий, учреждений и организаций); во-вторых, в разделенном регулировании в рамках положений о прекращении юридического лица реорганизации и ликвидации; в-третьих, в осознании необходимости более детальной формализации принудительного прекращения юридических лиц (оснований, порядка, последствий и т.д.); в-четвертых, в регулировании отдельных видов (способов) реорганизации, чего не наблюдалось ни в дореволюционном праве, ни в законодательстве первых лет советской власти.
Подводя итоги развития законодательства о принудительном прекращении юридических лиц советского периода и первых постсоветских пореформенных лет, можно отметить следующее:
1) к числу достижений советского права можно отнести выделение (постепенное) и развитие отдельных правовых режимов - ликвидации и реорганизации. Системности в этом вопросе в течение всего периода мы не наблюдаем (то они рассматривались как части более общего режима прекращения юридического лица, то реорганизация рассматривалась как отдельный режим наряду с прекращением (ликвидацией)), однако важно, что право в этом вопросе существенно продвинулось в развитии. Это касается и способов реорганизации, которые как отдельные феномены стали развиваться именно в советском праве;
2) в советском праве обособился институт распорядительного прекращения юридического лица, который имел общие черты с принудительным прекращением. Соответственно, советское право и доктрина признавали немотивированное принудительное прекращение юридического лица, а также его прекращение в силу допущенных им нарушений;
3) советское право было во многом похоже на право дореволюционное в той части, что принудительное прекращение юридических лиц, занятых в хозяйственной сфере (исключая период нэпа, в который законодательство предусматривало принудительное прекращение товариществ), было практически не урегулировано, а вот институт принудительного прекращения разного рода общественных, кооперативных и иных нехозяйственных организаций был урегулирован довольно детально. Правда, основания для этого были несколько иные, чем в дореволюционное время: принудительный порядок прекращения государственных юридических лиц, которые действовали в хозяйственной сфере, "поглощался" правовым режимом распорядительного прекращения юридических лиц;
4) советское право не знало института принудительной реорганизации: под принудительным прекращением понималась именно ликвидация юридического лица. Напротив, в первые пореформенные годы (1990 - 1992 гг.) в российском праве появились нормы о принудительной реорганизации. Прежде всего, такие нормы появились в законодательстве об акционерных обществах, антимонопольном законодательстве и законодательстве о приватизации.

3.2. Прекращение договоров о создании юридических лиц

До момента государственной регистрации юридического лица договор о его создании может быть расторгнут на общих основаниях. В случае внесения имущества в счет оплаты вкладов в уставный (складочный, паевой) капитал оно возвращается инвесторам. При наличии чьей-либо вины, очевидно, можно ставить вопрос о взыскании убытков или хотя бы о применении ст. 395 ГК. При заключении учредителями сделок в интересах создаваемого юридического лица стороной по такой сделке однозначно будет являться заключивший ее несостоявшийся учредитель.
После государственной регистрации, т.е. создания юридического лица, учредители могут выразить свою волю на расторжение договора на заседании высшего органа управления такого юридического лица (например, общее собрание акционеров). И здесь возникают как минимум две проблемы. Вопреки действующему законодательству кворум для действительности такого заседания и его решения должен включать в себя всех учредителей. Но число участников может на момент проведения такого заседания значительно превышать число первоначальных учредителей, и явка, и результаты голосования последних могут не удовлетворять даже минимальным легальным требованиям о кворуме высшего органа управления юридического лица. То есть необходимо решение этих вопросов как на легальном уровне, так и на уровне локальных правовых актов (устава и т.п.).
Доктринальные споры вызывает основание прекращения, традиционно именуемое надлежащим исполнением (ст. 309 ГК). По своей юридической природе действия по исполнению обязательств являются сделками, так как направлены на прекращение существующих обязательственных правоотношений.
В литературе существует две основные позиции о действии учредительного договора: 1) оно прекращается с созданием юридического лица; 2) оно прекращается с прекращением самого юридического лица. В пользу второй позиции свидетельствует как уже приводившийся п. 5 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 учредительный договор является документом, регулирующим... взаимоотношения учредителей друг с другом и с Обществом на период его существования, так и нормы банковского законодательства об ограничении права учредителей на первом этапе существования кредитной организации отчуждать принадлежащие им акции, доли, паи в целях обеспечения возможности обращения взыскания на их имущество при выявлении допущенных ими нарушений при создании кредитной организации.
О других основаниях прекращения договоров о создании юридических лиц судебная практика и литература умалчивают.
С природой договора о создании юридического лица не соотносятся такие основания прекращения обязательств, как предоставление отступного взамен исполнения (ст. 409 ГК), зачет (ст. 410 ГК), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК), прощение долга (ст. 415 ГК).
В то же время для рассматриваемой группы договоров имеет значение прекращение субъекта обязательства: смерть гражданина (и приравненные к ней обстоятельства - ст. 45 ГК) или ликвидация юридического лица (ст. ст. 418, 419 ГК). Кстати, это еще одно отличие договора о создании юридического лица от договора простого товарищества.
По общему правилу обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК). Невозможность исполнения может быть физической и юридической. При более дробной классификации выделяют: 1) хозяйственно-технические факторы, определяющие невозможность изготовления предмета обязательства и невозможность его поставки; 2) юридические факторы, определяющие невозможность должника действовать законно, целесообразно, нравственно; 3) явления непреодолимой силы.
Но основная форма вкладов в уставный (складочный, паевой) капитал создаваемого юридического лица (их внесение - одна из обязанностей учредителей, входящих в содержание договора и представляющих его исполнение) - денежная. Деньги являются всеобщим эквивалентом, могут заменить почти любой объект обязательства, средство погашения правомерного долга. А в денежных обязательствах невозможность исключается. По аналогии можно применять и норму п. 3 ст. 401 ГК - в предпринимательских отношениях невозможность исполнения обязательства по общему правилу имеет место лишь в случае действия непреодолимой силы.
Частным случаем рассмотренного основания прекращения обязательств выступает невозможность исполнения в результате издания акта государственного органа (ст. 417 ГК). Представляется, что оно применимо к договорам о создании юридических лиц (например, введение ограничений или запретов на участие иностранного капитала в юридических лицах на определенной территории или в определенной сфере хозяйства).
В литературе обсуждалась возможность трансформации учредительного договора в договор простого товарищества. По сути это новация - замена одного обязательства другим между теми же лицами с одновременным прекращением первоначального обязательства (ст. 414 ГК).
По общему правилу возможно прекращение обязательства в силу одностороннего отказа от его исполнения, т.е. по инициативе одной стороны (п. 2 ст. 407 ГК), причем если для всех правоотношений установлена презумпция запрета одностороннего отказа ("только в случаях, предусмотренных законом или договором"), то для обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, первостепенное значение имеет включение такого основания в условия договора, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК). Представляется значимым, на каком этапе последует такой односторонний отказ. Если до государственной регистрации юридического лица, то возникает необходимость проведения нового учредительного собрания, разработки новых учредительных документов и решения в первую очередь имущественных вопросов создания новой организации (перераспределение долей в уставном капитале). После регистрации процедура упрощается.
Кроме того, следует иметь в виду, что перечень оснований прекращения обязательств носит открытый характер.
Итак, при распространении на договоры о создании юридических лиц общих норм о сделках и договорах и при наличии в законодательстве упоминаний о заключении таких договоров (пусть незначительных), отсутствуют специальные нормы о прекращении договоров о создании юридических лиц. Логика развития законодательства и правоприменительная практика требуют восполнения этих пробелов.
3.3. Правовое обеспечение ликвидации юридических лиц

В современной юридической литературе ликвидацию юридического лица зачастую определяют как способ прекращения его деятельности, отождествляя таким образом прекращение организации с прекращением деятельности юридического лица. Однако необходимо признать, что прекращение юридического лица всегда влечет прекращение его деятельности, тогда как последнее не означает того, что юридического лица более не существует. Следует согласиться с утверждением, что прекращение юридического лица можно связать с прекращением его правоспособности, которое наступает с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о его исключении.
Ликвидация представляет собой многоаспектное явление и может быть соотнесена с различными правовыми конструкциями. Нередко в юридической литературе и правоприменительной практике сущность ее раскрывают через категории: ответственность, юридическая процедура, правоотношение, юридический факт, сделка.
По общему правилу, юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном (судебном) порядке на основании судебного акта. Примечательно, что в отношении большинства юридических лиц добровольная ликвидация не препятствует обращению в суд с иском о принудительной ликвидации в случае наличия для этого оснований. При этом невыполнение решения учредителей (участников) юридического лица о его добровольной ликвидации, а также принятие решения о ликвидации без назначения ликвидационной комиссии и без определения порядка и сроков ликвидации не являются основанием для обращения в суд с иском о принудительной ликвидации этого юридического лица, если в его деятельности не установлены неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых норм.
Добровольная ликвидация юридического лица возможна по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то уставом. Основаниями принятия такого решения могут быть, например, достижение цели, ради которой организация была создана, либо истечение срока, на который она создавалась. Перечень оснований добровольной ликвидации юридического лица не является исчерпывающим.
Принудительная ликвидация юридического лица осуществляется по решению суда в случаях, предусмотренных ст. 61 ГК РФ. К таким основаниям относятся:
признание государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) или при отсутствии обязательного членства в саморегулируемых организациях;
осуществление деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; при систематическом осуществлении общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
Так, например, Управление Министерства Российской Федерации по Новгородской области обратилось в суд с иском к НОУ «Колледж Интербиз» о ликвидации и исключении из единого государственного реестра юридических лиц, указав в обоснование, что Учреждение зарегистрировано 18 апреля 1994 года Администрацией г.Боровичи и Боровичского района. В целях проведения плановой документарной проверки Управление 10 июня 2011 года направило в адрес Учреждения требование о представлении необходимых для проверки документов. Однако требование Учреждением оставлено без исполнения, в связи с чем Управление 22 июля 2011 года направило в адрес Учреждения письмо-вызов для составления протокола об административном правонарушении. Согласно ответу Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области от 13 июля 2011 года, срок действия выданной Учреждению лицензии на право осуществления образовательной деятельности истек 2 июня 2009 года, за предоставлением лицензии Учреждение не обращалось. В нарушение требований п.3 ст.32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Учреждение не представило в адрес Управления документы, содержащие отчет о своей деятельности, персональном составе руководящих органов, расходовании денежных средств, использовании иного имущества за период с 2006 года по 2010 год. Кроме того, Учреждение не разместило вышеуказанную отчетность на информационном портале о деятельности некоммерческих организаций. Вышеуказанные нарушения в соответствии с п.10 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях» являются основанием для ликвидации Учреждения.
В судебном заседании установлено, что срок действия лицензии на право осуществления Учреждением образовательной деятельности истек в июне 2009 года. Согласно ответу Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области от 7 июля 2011 года, с июня 2009 года ответчик за получением соответствующей лицензии не обращался, что само по себе исключает осуществление ответчиком основного вида деятельности, определенного Уставом НОУ «Колледж «Интербиз» – образовательной деятельности.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения Учреждением требований Федерального закона «О некоммерческих организациях», при этом нарушения носят неоднократный, систематический характер, до настоящего времени вышеуказанные нарушения Учреждением не устранены, каких-либо мер для этого не предпринималось, права на занятие образовательной деятельностью ввиду отсутствия соответствующей лицензии ответчик не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелись предусмотренные п.10 ст.32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» основания для удовлетворения исковых требований Управления и ликвидации организации – ответчика.
Существуют и особые случаи ликвидации организации. К их числу можно отнести признание юридического лица несостоятельным (банкротом), за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций. Если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом (ст. 65 ГК РФ).
В разработанном в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Проекте Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен ряд изменений и дополнений норм ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие в связи с ликвидацией юридических лиц.
Законопроект (п. 33 ст. 1) призван уточнить основания принудительной ликвидации (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Прежде всего предлагается закрепить в качестве одного из оснований такого рода ликвидации юридического лица не случай "допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер" (как сейчас), а случай "признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер". Таким образом, Законопроект, во-первых, решает давно обнаружившуюся на практике проблему соотношения иска о ликвидации по данному основанию с требованием о признании судом государственной регистрации юридического лица недействительной в пользу необходимости удовлетворения обозначенного требования как условия удовлетворения указанного иска. Такое юридико-техническое решение призвано подчеркнуть, что "признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной", и, соответственно, способствовать обеспечению стабильности гражданского оборота. Во-вторых, законопроект не связывает такую недействительность только с указанными нарушениями. Последнее, правда, представляется противоречащим другой норме, которую предлагается закрепить в п. 6 ст. 51 ГК РФ: "Государственная регистрация юридического лица может быть признана недействительной судом в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер" (п. 21 ст. 1 Законопроекта).
Одной из основных задач, которую поставили перед собой разработчики законопроекта, была задача повышения обеспеченности прав и законных интересов кредиторов ликвидируемых юридических лиц. Предполагается, в частности, прямо закрепить в п. 2 ст. 62 ГК РФ солидарное обязательство учредителей (участников) юридического лица при недостаточности имущества последнего по несению текущих расходов на его ликвидацию независимо от оснований, по которым принято решение о ее начале (п. 34 ст. 1 Законопроекта).
Законопроект во многом дублирует нормы ГК РФ о ликвидационной комиссии (ликвидаторе), в частности, как и ГК РФ, не предусматривает каких-либо требований к кандидатам в члены ликвидационной комиссии (в ликвидаторы), не упоминает о председателе ликвидационной комиссии (хотя последний у нас на практике обычно ее возглавляет). Не определяет законопроект (п. 35 ст. 1), как и ГК РФ (п. 1 ст. 62), срок, в течение которого ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана персонально в письменной форме уведомить о начале ликвидации всех известных ей кредиторов ликвидируемого юридического лица.
С другой стороны, п. 37 ст. 1 Законопроекта предусматривает прямое закрепление в ГК РФ (в п. 2 ст. 64.1) ответственности в форме возмещения убытков членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) перед учредителями (участниками) или кредиторами ликвидированного юридического лица. Более того, в п. 5 ст. 64 ГК РФ предлагается закрепить (п. 36 ст. 1 Законопроекта) возможность возобновления (назначения) процедуры ликвидации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, правда, открытым остается уже давно дискутируемый у нас вопрос о возможности восстановления юридического лица в случае признания недействительной его государственной регистрации в связи с ликвидацией.
Одной из очевидных задач, которую преследовали разработчики Законопроекта, была унификация норм ГК РФ о ликвидации и норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о конкурсном производстве. В частности, предлагается (п. 36 ст. 1 Законопроекта) практически полностью продублировать в п. 1 ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов, закрепленную п. 4 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ. При этом существенно отличаются нововведения Законопроекта от норм Федерального закона N 127-ФЗ (ст. 138) применительно к удовлетворению требований кредиторов ликвидируемого юридического лица по обязательствам, обеспеченным залогом его имущества.













Заключение

Проанализировав возникновение и прекращение юридических лиц в историческом развитии можно отметить следующие выводы.
Институт юридических лиц имеет давнюю историю. Историческое же предназначение конструкции юридического лица заключается в усилении производственной мощности. С развитием человеческого общества потребности возрастают, и их удовлетворение возможно только путем объединения в единую систему коллективных усилий. Формой такого объединения становится юридическое лицо.
Следует отметить, что российская цивилистика идет по проторенному еще советской наукой пути и не реагирует на изменения законодательства и образования новых форм юридических лиц. Определение «юридического лица» дается через понятие «организация». Однако в простом товариществе всего двое товарищей, а значит, организацией со своей структурой и функциональной дифференциацией в полном смысле не является. Таким образом, российская цивилистика должна провести новые исследования института «юридических лиц» и, опираясь на труды русских и советских ученых, сформулировать понятие, которое отвечало бы практической стороне, совершенствовать понятийный аппарат института юридических лиц.
В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, а одними из главных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и беспрепятственное осуществление гражданских прав. Эти положения в полной мере относятся и к частному случаю определения участниками (учредителями) юридического лица и (или) его органами дальнейшей судьбы юридического лица. Указанные лица (и (или) органы) в рамках действующего законодательства свободны в определении того:
а) оставлять ли созданное юридическое лицо в его первоначальной организационной форме или преобразовать его в иное юридическое лицо;
б) реорганизовывать ли это лицо каким-либо из иных способов, предусмотренных действующим законодательством (слияние, присоединение, выделение, разделение);
в) прекращать ли существование юридического лица. Говоря иначе, действующее законодательство признает приоритет добровольной реорганизации или ликвидации юридического лица.
Однако законодательство предусматривает целый ряд случаев, когда правовая судьба юридического лица определяется не его участниками (учредителями) и (или) органами, а государственными органами, а также судом (арбитражным судом). В этих случаях необходимо говорить о принудительной ликвидации и реорганизации юридического лица.
Институты принудительной реорганизации и ликвидации урегулированы в действующем законодательстве довольно скудно и весьма несистемно, что предполагает их дальнейшую разработку и устранение противоречий и пробелов.
Ни Гражданский кодекс РФ, ни специальные законы в настоящее время не позволяют определить основания оспаривания реорганизации, круг лиц, имеющих право на оспаривание реорганизации, последствия такого оспаривания. Поэтому в силу отсутствия прямого регулирования процедуры проверки законности реорганизации суды самостоятельно формируют соответствующие «составы» при разрешении судебных споров.
Все изложенное указывает на необходимость более жесткого контроля государства за созданием и деятельностью юридических лиц. Причем контролировать более внимательно надо именно органы, отвечающие за их регистрацию во избежание произвольного толкования требований законодательства в каждом отдельном регионе страны. Существующее на сегодняшний день законодательство не отвечают условиям, необходимым для нормального функционирования гражданских правоотношений, а в ряде случаев порождают больше проблем и негативных последствий. Накопился огромный массив писем и методических рекомендаций ФНС, зачастую противоречащий законам и судебной практике.
На практике при регистрации юридического лица возникают проблемы. Например, ликвидировать организацию по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61 ГК РФ (допущенные при создании юридического лица грубые нарушения, носящие неустранимый характер) достаточно сложно, например, налоговый орган не вправе ликвидировать организацию, если имеются признаки банкротства.
Налоговые органы имеют право обратиться в суд с иском о ликвидации при наличии задолженности до 10 тыс. руб. в отношении ООО или ОАО и до 100 тыс. руб. в отношении ЗАО. При непогашении ликвидатором в ходе процедуры ликвидации задолженности перед бюджетом, юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ и будет учитываться как находящееся в стадии ликвидации.
Кроме того, возникает проблема, связанная с внесением изменений статуса юридического лица (ликвидация). Законодательно не предусмотрено обязательное предоставление вместе с уведомлением по форме № 15001 решения учредителей о принятом решении по ликвидации.
При регистрации юридических и физических лиц в налоговых органах возникают случаи, когда в предоставленном документе об уплате государственной пошлины указывается плательщик, отличный от заявителя. Вместе с тем, главой 25.3 части второй НК РФ не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины лицом, иным, чем обратившимся за совершением юридически значимого действия.
Процедура ликвидации организации по причине допущения при создании юридического лица грубых нарушений, носящих неустранимый характер является возможной, при этом, необходимо доказать в суде, что при создании юридического лица имели место грубые нарушения, например, действия физического лица направлены только на получение вознаграждения за предоставление паспорта, необходимого для создания юридического лица.
Для решения проблем при внесении изменений статуса юридического лица, регистрирующему органу при предоставлении заявления необходимо предоставлять решение учредителей о ликвидации и на основе данного решения необходимо проверять полномочия физического лица, подписавшего уведомление. Так же следует обращать внимание на соблюдение порядка принятия решения о ликвидации в соответствии с действующим законодательством (кем проводилось собрание, правомочность собрания и т.п.).
Имея длительную историю формирования института «юридических лиц следует отметить, что законодательство не стоит на месте. В настоящее время принимаются нормативные акты, направленные на электронную регистрацию налогоплательщиков. Переход на такую систему позволит:
- сократить число документов, предоставляемых на регистрацию;
- сократить регистрационные действия, требующих нотариальное удостоверение;
- сократить сроки государственной регистрации;
- устранить посредников - сеть доверенных удостоверяющих центров.
Таким образом, внедрение предложенных мероприятий и путей оптимизации процесса взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов в процессе государственной регистрации будет способствовать улучшению качества работы ФНС и облегчение процесса регистрации юридического лица для заявителя.







Список литературы

Нормативные акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 27.11.2002 N 156-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об объединениях работодателей" // Собрание законодательства РФ.2002. №48. Ст. 4741.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ .2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства РФ.1998. N 7. Ст. 785Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 02.11.2013) "О некоммерческих организациях" // Собрание законодательства РФ.1996. N 3. Ст. 145.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 06.11.2013) "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ.1996. N 1. Ст. 1.
Указа Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

Специальная и научная литература

Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955.
Архипов С.И. Сущность юридического лица // Правоведение. 2004. N 5. С. 71 - 87.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: Книга 5: В 2 томах. Т. 1. М.: Статут, 2006.
Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Министерство юстиции СССР, 1947.
Валявина Е.Ю. Развитие законодательства о некоммерческих организациях// Журнал российского права. 2009. N 1.
Габов А.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве // Вестник гражданского права. 2010. N 3. С. 33 - 106.
Голованов А.К. Субстанциональные аспекты генезиса и сущности юридического лица. Душанбе, 2006.
Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999.
Гражданское право: Учеб.: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004
Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Грибанов В .П. Юридические лица. М., 1961.
Долинская В.В. Договоры в предпринимательской деятельности: Учеб. пособ. М.: ЭКСМО, 2005.
Долинская В.В. Прекращение договоров о создании юридических лиц// Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 2.
Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006.
Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М.: Норма, 2002.
Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. М.: Ось-89, 2005.
Иншакова А.О. Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах: некоторые аспекты / Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М.: Статут, 2000. С. 53.
Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л., 1974.
Козлова H.B. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003.
Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 11.
Красавчиков O.A. Сущность юридического лица// Советское государство и право, 1976, № 1. - С. 51-55.
Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.
Лозовская С.О. Гражданско-правовой статус некоммерческих партнерств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 2. С. 51 - 54.
Лысенко В.В. Реформирование законодательства о некоммерческих организациях в России: итоги 2010 г. // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 1. С. 12 - 15.
Мозолин В.П. Факторно-нормативная теория как научная основа организации и деятельности юридических лиц в российском праве// Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008. - С. 48.
Морандьер Л.-Ж. Де. Гражданское право Франции. Л., 1958. - С. 50, 232
Ойгензихт В.А.: Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе, 1988.
Покровский И.А. История римского права. Интернет-источник: http://www.civil.consultant.ru
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого, проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004.
Сикачев М.Н. Договоры о создании юридических лиц в российском гражданском законодательстве // Нотариус. 2010. N 2. С. 16.
Смоленский М.Б., Путилина Е.С. К вопросу об основных направлениях и перспективах модернизации гражданского законодательства о юридических лицах // Российская юстиция. 2012. N 10. С. 4 - 7.
Сойфер Т.В. К вопросу о совершенствовании гражданского законодательства о некоммерческих организациях // Адвокат. 2011. N 3. С. 5 - 11.
Сойфер Т.В. Объединения юридических лиц: проблемы правового статуса и пути их разрешения // Законодательство и экономика. 2011. N 2. С. 9 - 15.
Солодова А.А. Создание юридических лиц как предмет завещательных возложений // Наследственное право. 2006. N 2.
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000.
Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 5 - 12.
Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993.
Толстой Ю.К. О концепции развития гражданского законодательства // Концепция развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского прав. 2010. N 1. С. 34.
Тюкавкин-Плотников А. Сравнительный анализ учредительного договора и договора о создании юридического лица// Арбитражный и гражданский процесс, 2009, N 1
Хабибуллина А.Ш. Ликвидация юридического лица: понятие и основания // Гражданское право. 2012. N 4. С. 34 - 37.
Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: СПАРК, 1996.
Чарковская Н.И., Красовская А.А. К вопросу об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра // Исполн. право. 2008. N 1.
Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юридическая литература, 1991.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995.
Юридические и физические лица: проблемы правового положения: Сборник научных трудов / Отв. ред. О.Г. Смирнова, Е.Б. Хохлов. Калининград: РГУ им. И. Канта, 2005.

Судебная практика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 янв. 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" // Вестн. ВАС РФ. 2000. N 3.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"// "Вестник ВАС РФ", N 2, 2000.
О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах": Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10. 1996 N 8620/95 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 17.04.2002 по делу № А74-3091/01-К1-Ф02-580/2002-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2001 по делу № КГ-А40/6158-01 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2002 по делу № Ф09-171/02-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2002 по делу № КГ-А41/5085-02 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 в деле № КГ-А40/1288-09 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волгоградской области в решении от 10.02.2010 по делу № А12-1065/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А42-3622/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Новгородского областного суда от 01.02.2012 по делу № 2-1448-33-159 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2007 по делу № А39-1861/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М. Волтерс Клувер, 2006. С. 101.
Там же. С.102.
Грибанов В .П. Юридические лица. М., 1961. С. 18.
Козлова H.B. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003. С. 140.
Там же. С. 139.
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.,2000. - С. 143-144.
Братусь C.H. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. - С. 89 - 91.
Козлова H.B. Указ.соч. - С. 152.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. - С. 157-158.
Козлова Н.В. Указ.соч. - С. 148.
Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. - С. 154.
Иоффе О.С. Развитие цнвилистической мысли в СССР, ч.1/ Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. - С. 311.
Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. - С. 591.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. - С. 106.
Ойгензихт В.А.: Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе, 1988.-С. 6-47.
Козлова H.B. Указ.соч. - С. 132
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - С. 77; Козлова Н.В. Указ.соч. - С. 133.
Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993. С. 14-17; Суханов Е.А. Концептуальная основа законодательства о коммерческих организациях и пути ее совершенствования// Доклад на научно- практической конференции 14-15 февраля 2002 года «Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути его развития». М., 2002.- С. 172-173.
Бараненков В.В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Дисс. .. канд.юрид.наук. Москва, 1999. - С. 46.
Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. - С. 16.
Козлова H.B. Указ.соч. - С. 141.
Красавчиков O.A. Сущность юридического лица// Советское государство и право, 1976, № 1. - С. 51-55.
Костина Н.В. Теория деловой общности как альтернатива концепции юридического лица // Муниципальная экономика и управление , 2012, №1. – С.26-31.
Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. М., 1995. - С. 88-93.
Козлова Н.В. Указ.соч. - С. 160.
Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002. - С. 32-33.
Братусь С.Н. Указ.соч.- С. 76-77.
Козлова H.B. Указ.соч. - С. 155.
Мозолин В.П. Факторно-нормативная теория как научная основа организации и деятельности юридических лиц в российском праве// Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008. - С. 48.
Козлова H.B. Указ. соч. - С. 192.
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. - С. 32-47; 189-217.
Голованов А.К. Субстанциональные аспекты генезиса и сущности юридического лица. Душанбе, 2006. - С. 9-89.
Долинская В.В. Указ.соч. С.104.
Черепахин Б.Б. Указ. соч. - С.45.
Иншакова А.О. Сравнительный анализ российского и немецкого законодательства об акционерных обществах: некоторые аспекты / Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - С. 4.
Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. - С. 394.
Лысенко В.В. Реформирование законодательства о некоммерческих организациях в России: итоги 2010 г. // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 1. С. 12 - 15.
Крылова Ю.А. Деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие: взгляд на проблему // Гражданское право. 2009. №12. С.28-32.
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 02.11.2013) "О некоммерческих организациях" // Собрание законодательства РФ.1996. N 3. Ст. 145.
Валявина Е.Ю. Развитие законодательства о некоммерческих организациях// Журнал российского права. 2009. N 1
СПС «КонсультантПлюс».
Сойфер Т.В. Объединения юридических лиц: проблемы правового статуса и пути их разрешения // Законодательство и экономика. 2011. N 2. С. 9 - 15.

Смоленский М.Б., Путилина Е.С. К вопросу об основных направлениях и перспективах модернизации гражданского законодательства о юридических лицах // Российская юстиция. 2012. N 10. С. 4 - 7.
Федеральный закон от 27.11.2002 N 156-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об объединениях работодателей" // Собрание законодательства РФ.2002. №48. Ст. 4741.
См.: Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 5.
Сойфер Т.В. К вопросу о совершенствовании гражданского законодательства о некоммерческих организациях // Адвокат. 2011. N 3. С. 5 - 11.
Суханов Е.А. О Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2010. N 4. С. 5.

Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 5 - 12.
Толстой Ю.К. О концепции развития гражданского законодательства // Концепция развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского прав. 2010. N 1. С. 34.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ .2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А42-3622/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 в деле № КГ-А40/1288-09 // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 06.11.2013) "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ.1996. N 1. Ст. 1.
Постановление Арбитражного суда Волгоградской области в решении от 10.02.2010 по делу № А12-1065/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства РФ.1998. N 7. Ст. 785
Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 17.04.2002 по делу № А74-3091/01-К1-Ф02-580/2002-С2, постановление ФАС Московского округа от 31.10.2001 по делу № КГ-А40/6158-01, постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2002 по делу № Ф09-171/02-ГК, постановление ФАС Московского округа от 09.08.2002 по делу № КГ-А41/5085-02 // СПС «КонсультантПлюс».
Архипов С.И. Сущность юридического лица // Правоведение. 2004. N 5. С. 71 - 87.
Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 7 - 26.
Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. М.: Ось-89, 2005. С. 6 - 9.
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М.: Статут, 2000. С. 53.
Покровский И.А. История римского права. Интернет-источник: http://www.civil.consultant.ru.
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 5 - 70.
Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого, проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000. С. 95 - 99.
Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юридическая литература, 1991. С. 60, 61.
Панютин С.А. К вопросу о возникновении и государственной регистрации юридических лиц в исторической ретроспективе. 2009. №2. С.35.

Там же. С.35.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 550.
См. например: Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М.: Норма, 2002. С. 10; Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: СПАРК, 1996. С. 81.
Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Указ. соч. С. 152 - 159; Юридические и физические лица: проблемы правового положения: Сборник научных трудов / Отв. ред. О.Г. Смирнова, Е.Б. Хохлов. Калининград: РГУ им. И. Канта, 2005.
См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Интернет-источник: http://www.civil.consultant.ru.
См., например: Братусь С.Н. Указ.соч. С. 71 - 74; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 64, 65.
Сикачев М.Н. Договоры о создании юридических лиц в российском гражданском законодательстве // Нотариус. 2010. N 2. С. 16.
См.: О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах": Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996 г. N 8620/95; Долинская В.В. Договоры в предпринимательской деятельности: Учеб. пособ. М.: ЭКСМО, 2005. § 6.1.
См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: Книга 5: В 2 томах. Т. 1. М.: Статут, 2006.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. С. 270.
Тюкавкин-Плотников А. Сравнительный анализ учредительного договора и договора о создании юридического лица// Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 1
Решение арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2007 по делу № А39-1861/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
Козлова Н.В. Указ. соч. С. 261 - 265.
Солодова А.А. Создание юридических лиц как предмет завещательных возложений // Наследственное право. 2006. № 2. С.39-42.
Габов А.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве // Вестник гражданского права. 2010. N 3. С. 33 - 106.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"// "Вестник ВАС РФ", N 2, 2000
См.: информационное сообщение ЦБ РФ от 21 августа 2002 г. "О регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности" // .
Долинская В.В. Прекращение договоров о создании юридических лиц// "Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 2.
См., например: Гражданское право: Учеб.: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004; Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 141.
Чарковская Н.И., Красовская А.А. К вопросу об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра // Исполн. право. 2008. N 1.
Хабибуллина А.Ш. Ликвидация юридического лица: понятие и основания // Гражданское право. 2012. N 4. С. 34 - 37.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 янв. 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" // Вестн. ВАС РФ. 2000. N 3.
Кассационное определение Новгородского областного суда от 01.02.2012 по делу № 2-1448-33-159 // СПС «КонсультантПлюс».
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 11.
Проект N 47538-6 Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 27 апреля 2012 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
См., например: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 194 - 197.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 7.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.















3