Ливонская война в трудах отечественных историков

  • 93 страницы
  • 130 источников
  • Добавлена 10.03.2014
3 000 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Оглавление


Введение 2
Глава 1. Развитие отечественной историографии Ливонской войны 7
1. Война в средневековой русской исторической мысли 7
2. Русские историки XVIII – первой половины XIX в. о Ливонской войне 15
3. Русские историки второй половины XIX – начала XX в. о войне 18
4. Ливонская война в советской и современной историографии 21
Глава 2. Проблемы Ливонской войны в отечественной историографии 34
1. Историки о причинах и периодизации Ливонской войны. 34
2. Военные действия в оценках историков 44
Глава 3. Внутреннее состояние России в годы Ливонской войны 59
1. Ливонская война и Земский собор 1566 г. в оценках историков 59
2. Опричнина в контексте Ливонской войны в трудах историков 64
3. Историки о разорении страны и формировании крепостного права 69
4. Окончание Ливонской войны в трудах историков. 73
Заключение 83
Список литературы и источников 86

Фрагмент для ознакомления

Проведение данной реформы в условиях тяжелой войны и столкновения с княжатами, сочувствующими Курбскому, сделало ее «судорожно-резкой», считает историк. Но суть реформ Р.Ю. Виппер видит не только лишь в террористических методах. В его оценке эта реформа была задумана как средство устранения бездеятельных и опасных людей, а в результате сопротивления недовольных она превратилась во внутреннюю войну.В своем обстоятельном исследовании А.А. Зимин проводит прямую связь между военными неудачами и опричными репрессиями, одновременно признавая, что расправы с крупнейшими представителями московский бояр происходили на фоне растущей разрухи и ухудшения внешнеполитических условий. Подводя итоги опричнины, историк признает, что своей цели она не добилась, опричнина завела страну в тупик. Разруха в стране, деморализация служилых людей,истребление в годы опричнины искусных военачальников и стратегический просчет, по мнению А.А. Зимина, привели к поражению России в войне. И даже заключение Ям-Запольского перемирия Иван IV отметил очередными казнями.В отличие от А.А. Зимина Р.Г. Скрынников не поддерживает выводы историков о связях между внешнеполитическими событиями и опричными казнями. Историк считает, что опала А.Курбского была вызвана сношениями с Литвой, но не с военными неудачами князя. В то же время опала конюшего И.П. Федорова не имела связи с внешнеполитическими событиями. К нему обратились лазутчики литовского короля с просьбой помочь им встретиться с опальным Воротынским и организовать в Москве мятеж только тогда, когда он уже был сослан на воеводство в Полоцк. Но воевода, в отличие от Курбского, отказался помочь и бежать в Литву, и сам выдал лазутчика. Организованное в столице следствие показало, что нет оснований для обвинений в боярской измене. Царь полагал, что эта интрига связана с А. Курбским. Завершив расследование, Иван IV составил ругательные послания королю от имени Федорова, Бельского, Воротынского и Мстиславского. Другой пример, который приводит историк, это поражение у озера Сушу, которое испытала русская армия в 1566 г. Но Иван IV не наказал бояр и даже собственно виновника князя П.С. Серебряного.Таким образом, подводя общие итоги надо отметить, что взаимосвязь опричнины и Ливонской войны в исторической литературе считается общепризнанной. Большинство историков сходится во мнении, что Ливонская война повлияла на учреждение опричнины, призванной укоренить боярскую оппозицию и сплотить все силы в борьбе с внешним врагом. Историки также отмечают тесную связь волн террора и насилия с исходом внешнеполитических событий и почти единогласно называют опричнину как одну из причин поражения России в Ливонской войне.§3. Историки о разорении страны и формировании крепостного праваУже современники отмечали тяготы войны, которые легли на плечи мирных жителей. Псковские летописи описывали поборы и грабежи мирного населения со стороны армии. Вслед за ними историки XVIII в. также писали о тяжелом положении народа в годы Ливонской войны и в числе причин поражения России в этой войне называли истощение страны. Н.И.Костомаровособоподчеркивал, что Ливонская война истощила силы русского народа. Историки 20-х гг. также признавали внутриполитический кризис и истощение страны в качестве основной причины поражение русских войск на последнем этапе Ливонской войны. Отмечая наступивший в стране экономический кризис, С.Ф. Платонов пишет, что Стефан Баторий «бил уже лежачего врага, не им поверженного, но до борьбы с ним утратившего свои силы».В историографии сталинской эпохи хозяйственный кризис 70-80-х гг. стал объясняться закономерным усилением феодально-крепостнической эксплуатации. Так, В.Д. Королюк указывает, что усилению феодально-крепостнической эксплуатации крестьян способствовалаопричнина, которая отвечала интересам дворянства и посадской верхушки. В 70-х гг., по его мнению, резко возросли крестьянские повинности. Между тем, пишет историк, тяжелая борьба с боярством к концу Ливонской войны привела к сильному истощению Русского государства и разорению крестьянских хозяйств. Исследователь считает, что если неудачи Ливонской войны были связаны с истощением экономических и военных ресурсов, то ответственность за это должно нести боярство, которое предало государственные интересы.А.А. Зимин и А.Л. Хорошкевич считают, что кризис в экономикеначался раньше – в середине 60-х гг. XVI в., когда от тяжелых податей запустела Новгородская земля. Именно этим кризисом они объясняют учреждение опричнины. Грозный, по их мнению, не имея твердой поддержки общества, предпринял крутые меры, равные тому, что сделает позже Петр I, а именно учредил опричнину. Но опричнина, как утверждают исследователи, только усугубила кризис. Они доказали, что новгородский карательный поход Ивана IV разорил центральные районы страны, в первую очередь, новгородское крестьянство. В начале 70-х гг. от голода и чумы в Новгороде вымирали целые улицы. За годы Ливонской войны и опричнины от казней и мора опустели многие деревни центральных районов. В конце 70-х гг. размеры барской запашки, оброка и крестьянских податей возросли в 3-4 раза. Крестьяне продолжали выплачивать подати даже за пустующие наделы, за недоимки налагались двойные штрафы. Историки отмечают, что в связи с войной резко увеличилось число повинностей крестьян. Военные неудачи 70-х гг. наряду с международной изоляцией А.А.Зимин и А.Л. Хорошкевич также объясняют хозяйственной разрухой, тем, что не хватало людских и материальных средств для продолжения войны. В связи с этим, по их мнению, правительство вынуждено было предпринять ряд отдельных полумер, направленных на пополнение государственной казны. Так, в 1580 г. были запрещены земельные вклады в монастыри, а вновь приобретённые подлежали конфискации. Но они не могли уже предотвратить хозяйственный кризис, охвативший всю экономику страны. Между тем, А.А. Зимин указывает, что именно кризис стал причиной сворачивания опричнины, вернее отказ от тех форм и методов, которые использовались в 1565-1572 гг.По мнению В.И. Корецкого и А.А. Зимина, в начале 80-х гг. XVI в. хозяйственный кризис в стране достиг своего апогея. Наиболее тяжелая ситуация сложилась в Новгородской земле, испытавшей опричный погром, все бедствия войны со Шведами, эпидемию и голод. До 90 % процентов новгородской земли лежали «в пусте», а проживало около 20% населения, жившего там в середине XVI в. бежали из центральных районов. Причинами опустения земель наряду с самовольным выходом крестьян А.А.Зимин называет насильственный вывоз опричников на территорию своих владений. В 70-е гг. по всей стране выросли государственные подати (на 14%), возросли цены на хлеб (на 400 % от первой половины века). Денег на ведение войны не хватало, доходы от поборов из-за роста цен резко упали, приходилось вводить чрезвычайные поборы. Но для осуществления полноценного сбора поборов надо было решить проблему обезлюдения центра и северо-запада России. В связи с этим в 80-90 гг. проводится описание земель, для проведения которого, по мнению А.А. Зимина, в стране вводятся «заповедные года». Историкподдерживает мнение С.М.Каштанова о том, что опричнина способствовала рождению нового правового взгляда на крестьян и принесла новое усиление крепостной зависимости от феодалов.Р.Г. Скрынников поддерживает мнение о том, что кризис в экономике начался уже в середине 60-х гг. Историк пишет, что войны Ивана IV, продолжавшиеся последние 15 лет без перерыва, истощили страну. Кроме того, исследователь говорит о кризисе мелкопоместного дворянства. К перечню общепринятых причин «великого разорения» 70-80-х гг. (тяжелые налоги, неурожаи, эпидемии, голод, военная разруха и опричные грабежи) историк добавляет еще одну – фактор государственной собственности. В течение войны казна многократно повысила размеры государственных податей и натуральных повинностей с поместных земель. Самое резкое повышение произошло в первый период Ливонской войны. Именно этим историк объясняет сокращение площади обрабатываемых земель. Наряду с этим он отмечает активный процесс дробления мелкопоместных владений, что привело к росту государственных заброшенных и пустующих земель, доходы с которых казна не имела. К тому же, разорению дворянских поместий активно способствовала налоговая политика Русского государства. Между тем, государственная собственность, по мнению историка, способствовала закрепощению крестьян. Р.Г. Скрынников опровергает мнение Б.Д. Грекова, о том что «заповедные года» в России не могли быть введены в начале 80-х гг. Поддержав А.П. Павлова, доказавшего, что даже к концу XVI в. было переписано население только трети уездов, преимущественно районов, граничивших с ливонским театром военных действий, Р.Г. Скрынников опроверг мнение Б.Д. Грекова о повсеместном введении в стране «заповедных лет». Так, историк указывает, что в 1581 г. на Новгородской земле шла война и перепись не могла быть проведена, а до ее проведения вводить режим «заповедных лет» было бессмысленно. Самая ранняя грамота с указанием на заповедь, отмечает Руслан Григорьевич, относится к 1585 г., при жизни Ивана Грозного ни один документ этот термин не использует. Крепостной режим в оценке историка стал формироваться в пределах Новгорода при царе Федоре в 1585-1593 гг. после завершения описания этой земли в 1593-1597 гг.В новейшей историографии интерес представляет работа С.А.Нефедова, который доказывает, что хозяйственный кризис 60-80-х гг. был закономерным, т.к. на протяжении всей первой половины XVI в. продолжался неукоснительный рост государственных повинностей, размеры которых к концу века на фоне общего разорения страны после войны и опричнины оказались просто неподъемными. Таким образом, тема хозяйственного кризиса в годы Ливонской войны стала предметом пристального изучения отечественных историков, подходивших к оценке исторического процесса с точки зрения экономического детерминизма. При всех разногласиях историков в оценке природы кризиса и определении его хронологических рамок, они демонстрируют солидарность в оценке его последствий, признавая его негативное влияние на исход Ливонской войны и ускорение процесса закрепощения крестьян.§4. Окончание Ливонской войны в трудах историков.В исторической литературе перемирие 1582 г. с легкой руки М.М.Щербатова получило название Ям-Запольского. Правда, он оговаривает, что собственно заключение перемирия проходило в другом месте. Это клише стало употребляться практически во всех учебниках и исследованиях. В современном исследовании, проведенном группой авторов, доказывается, что правильное название этого перемирия – «мир, заключенный в Киверевой горке». Именно так часто называют его зарубежные исследователи.Ям-Запольское перемирие изначально получило отрицательную оценку русских историков. М.М. Щербатов упрекал Ивана IV в том, что он не удержал завоёванные земли. Обстоятельства и условия его заключения также оценивались негативно. Так, Н.М. Карамзин пишет, что Иван IV смог заключить мир, только благодаря огромным пожертвованиям Стефану Батория. В его оценке, это первый в истории России столь безвыгодный и бесчестный мир. В оценке Р.Ю. Виппера Ям-Запольский мир 1582 г. – это «трагическое завершение великой войны». Наряду с противниками этого мира, в исторической науке появились его защитники. Так авторы отдельных исследований доказывают, что перемирие 1582 г. не столь уж безвыгодное и тем более его нельзя расценивать как провал русской дипломатии. В той сложной ситуации русские дипломаты приложили все свои усилия, чтобы отстоять интересы страны. Б.Н. Флоря считает, что заключение сепаратного мира с Речью Посполитой было тактически верным шагом, т.к. оно освободило силы для борьбы с главным противником – Швецией.Оценивая результаты войны в целом, историки расходятся в мнениях. Так, Н.М. Карамзин оценил Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России», возложив ответственность за поражение в войне на царя, которого он обвинил в «малодушии» и в «смятении духа», а поражение русских войск называл «жестоким оборотом судьбы, злополучием отечества и стыдом царя» . Итоги Ливонской войны Н.И.Костомаров оценил кратко и лаконично.Поего мнению, в результате заключенного мира с Польшей и перемирия со Швецией «западные пределы государства съеживались, терялись плоды долговременных усилий».Один из первых советских историковМ.Н. Покровский, подводя итоги войны, отмечает, что неудачный исход войны окончательно лишил дворянство надежд на расширение земель путем завоеваний. Кроме того, именно неудачный исход войны, по мнению обострил внутриполитическую ситуацию в стране. В сталинской историографии, возвеличивавшей роль Ивана IV, неудачи войны пытались сгладить. Так, оценивая Ливонскую войнукаккрупнейшую из всех войн, ведшихся когда-либо Россией и «важнейшим событием общеевропейской истории», Р.Ю. Виппер пишет, что Московское царство спаслось от угрожавшей ему гибели, династия и власть царя сохранились. По его мнению, последствия войны стали сказываться только при преемниках Ивана Грозного, не имевших его авторитета и обаяния. Относительно русско-польского перемирия 1582 г.В.Б. Кобрин считает, что его условия не былиунизительнымидля России, но все же достаточно тяжелыми. Гораздо более тяжелыми, по его мнению, были условия перемирия со Швецией, т.к. в этом случае Россия потеряла значительную часть побережья Финского залива. Подводя итоги войны, историкотмечает, что цель войны, заключавшаяся в воссоединении украинских и белорусских земель Великого княжества Литовского и присоединении к России Прибалтики, не была достигнута.Более серьезные оценки появились в постсталинской исторической науке. Оценивая значение Ям-Запольского перемирия, А.А. Зимин отметил, что он нанес серьезный удар по международному престижу русского государя, т.к. в нем Иван IV вновь назван «великим князем». В то же время Ливонская война, по его мнению, стала этапом в борьбе за выход на Балтийское море, в ходе которого удалось разгромить Ливонский орден, а порабощенный эстонский и латвийский народ увидел в России освободителя от немецких феодалов.Б.Н. Флоря в работе «Россия, Речь Поспалитая и конец Ливонской войны» оценивает итоги войны крайне неоптимистично. Заключение тяжелого мира с Литвой историк объясняет намерением освобождения рук для борьбы со Швецией за возврат утраченных балтийских портов.А.И. Филюшкин выступает против устоявшейся оценки Ливонской войны как неудачи и примера бездарной и безответственной политической авантюры тиранического режима Ивана Грозного. Все негативные оценки даются, по мнению историка, на основании анализа последних трех лет войны, т.е. «Баториевой» или Московской войны. Но все предыдущие войны, особенно Русско-литовскую 1561-1570 гг., Россия блестяще выиграла, завоевав часть Ливонии и захватив важный стратегический пункт – Полоцк. Поиграв «Баториеву» войну и Русско-шведскую войну (1578-1583 гг.), отмечает А.И. Филюшкин, Россия вернулась на довоенные позиции, т.е. до вступления в Ливонскую войну 1556-1561 гг. Между тем, все русские земли, захваченные Баторием, по условиям перемирия были возвращены, а прибалтийские крепости, захваченные шведами, были отвоеваны в ходе русско-шведской войны 1589-1595 гг. Таким образом, полагает историк, итог балтийских войн второй половиныXVI в. нельзя считать проигрышем.Что касается дипломатических итогов войны, здесь А.И. Филюшкин также предлагает, в первую очередь, видеть успехи. Так, русской дипломатии удалось не допустить создание антирусского литовско-крымского союза, сохранить с Данией в 50-60-х гг. союзнические отношения, добившись от нее в 1562 г. признания русских аннексий в Прибалтике, а также умело использовать Ватикан и Священную Римскую империю в своих политических интересах на последних этапах войны. Заключение перемирия с Литвой и дипломатические переговоры с участием А. Поссевино, по мнению А.И. Филюшкина, являются блестящей победой русской посольской службы.Другие разногласия отечественных историков вызваны определением причин военных неудач на последнем этапе войны и поражения России. Многие дореволюционные историки причину поражения связывали непосредственно с Иваном IV. Более обстоятельно к объяснению причин неудачного исхода войны и потерю Иваном IV практически завоеванной Ливонии подошел С.М.Соловьев, который оправдал его слаженными одновременными действиями против русских войск поляков и шведов, а также превосходством боевого искусства регулярного строя войска европейцев над возможностями русского дворянского ополчения. Советские историки 20- х гг. не уделили серьезного внимания анализу причин поражения. Р.Ю. Випперобъяснил это тем, что к концу войны «военное устройство России» пришло в полный распад, а «изобретательность, гибкость и приспособляемость Грозного кончились», русская дипломатия оказались в упадке. В сталинской историографии неудачи связывали с происками внешних врагов, делая упор на международную изоляцию Россиив 1578-1581 гг.Первые попытки глубокого анализа причин предпринял А.А. Зимин, который в числе объективных причин поражения называл истощение людских и финансовых средств, изоляцию страны, постоянную угрозу с севера и юга, просчеты дипломатии Ивана IV. Историк особо отметил полную свою безынициативность Ивана IV на последнем этапе военных действий. Поверив пустым обещаниям Поссевино, он отказался продолжать войну и решил уступить Баторию всю Ливонию в обмен на захваченные им русские города. В отличие от А.А. Зимина Р.Г. Скрынников связывает неудачный исход войны на втором этапе не только с экономическим кризисом 1580-х гг., а также со вступлением в войну Польши во главе со Стефаном Баторием. Историк ищет объективные причины поражения России, которое, по его мнению, было вызваны политическими, социально-экономическими и военными факторами. Что касается решения Ивана IV об отказе от ливонских владений в пользу Речи Посполитой ради заключении мира,то в этом вопросе Р.Г. Скрынников поддержал мнение Б.Н. Флоря,полагая, что этим царь хотел сосредоточится на войне со шведами. Причинами поражения России на последнем этапе войны Б.Н. Флоря считает объединение Литвы и Польши,вторжение в войну Швеции и захват Нарвы, обострение внутриполитической борьбы и экономический кризис. Он отмечает, что служилые люди были не в состоянии служить из-за разоренных поместий, а принудить дворянство к продолжению войны царь не мог, т.к. это грозило массовым предательством и переходом войск кБаторию. Главной причиной поражения России в Ливонской войне, по мнению историка, были просчеты Ивана IV, который верно поставив цель, не смог выбрать правильные средства ее достижения.Современный исследователь В.В. Пенский в числе причин проигрыша Иваном IV последнего этапа Ливонской войны или так называемой «Баториевой войны» называет истощение сил страны в многолетней борьбе с Ливонией, Великим княжеством Литовским и Швецией, а главное крымский и казанский фактор. Историк считает, что на протяжении царствования Ивана IV ему приходилось держать значительный военный резерв на южных границах и во вновь завоёванных землях Казанского и астраханского ханств, где обстановка была крайне напряженной.Таким образом, Ливонская война получила неоднозначную оценку в трудах отечественных историков. Отталкиваясь в оценке ее итогов от цели завоевания выхода к Балтийскому морю, большинство их признали ее унизительным и тяжелым поражением России, оказавшим негативное воздействие на дальнейшее развитие страны. В современной исторической науке, появилась тенденция переоценки итогов войны, не принесшей ей новых территориальных приобретений, но в то же время не потребовавшей от нее и территориальных потерь. По итогам третьей главы можно сделать следующие выводы:В исторической литературе не сложилось единой точки зрения о причинах созыва Земского собора 1566 г. Нет единства и в оценке места и роли собора 1566 г. Одни историки признают его первым настоящим «всенародным» Земским собором, выразившим широкую поддержку царю. Другие доказывают, что на нем поддержку царю выразили только заинтересованные в положительных итогах войны круги общества.Вместе с тем, историки признают, что Земский собор 1566 г., призванный укрепить позиции Ивана IV, способствовал сплочению недовольных опричниной.Взаимосвязь опричнины и Ливонской войны в исторической литературе общепризнана. Большинство историков сходится во мнении, что Ливонская война повлияла на учреждение опричнины, призванной укоренить боярскую оппозицию и сплотить все силы в борьбе с внешним врагом. Историки также отмечают тесную связь волн террора и насилия с исходом внешнеполитических событий. В исторической литературе сложились три точки зрения на причины введения в стране опричнины. Большая часть историков склоняется к мысли, что она была вызвана неудачами Ливонской войны и должна была собрать все силы государства для борьбы с внешним врагом, подавив внутреннюю оппозицию. Относительно итогов опричнины практически все историки признают, что поставленных целей она не достигла, заведя страну в более глубокий кризис. В исторической литературе нет единства в определении начала и природы хозяйственного кризиса периода Ливонской войны. Часть историков начальным рубежом считает 70-е гг., другие – 60-х гг. XVIв. В советской историографии кризис рассматривалсяс позиций экономического детерминизма какследствиезакономерного усиления феодально-крепостнической эксплуатации, несколько ускорившейся в годы войны. В новейшей историографии наряду с указанными причинами отмечается небывалый рост государственной собственностив годы опричнины и соответствующий рост государственных поборов и повинностей, резко ухудшивших положение народа и повлекших запустение земель. В отечественной исторической науке сложились разные подходы к оценке итогов Ливонской войны. Первая группа историковпризнает Ям-Запольское перемирие невыгодным и унизительным. Другие предлагают оценивать разумнее и утверждают, что условия перемирия были тяжелыми, но не унизительными. Третья точка зрения связана с принципиально инымпоходом к оценке Ливонской войны и сводится к мнению, что условия перемирия с Речью Посполитой не столь трагичные, а, наоборот, даже тактически выгодные для России.Нет единства и в определении причин поражения России на втором этапе войны. Называя целый ряд факторов, историки расходятся в определении главных причин поражения.ЗаключениеТема Ливонской войны или балтийских войн второй половины XVI в. вызывает неподдельный интерес отечественных историков не одно столетие. Тем не менее, в историографии до сих пор не выработаны единые подходы к оценке хронологических рамок, этапов, причин и итогов Ливонской войны. В современной исторической науке ставится под большое сомнение традиционно устоявшийся подход к определению серии военных конфликтов второй половины XVI в. в Прибалтике как единой войны, а вместе с тем и возможность постановки проблемы Ливонской войны в целом. В ходе проведенного нами исследованиямы пришли к заключению, что тема Ливонской войны в отечественной исторической наукеимеет особую ангажированность. Дело в том, на каждом историческом этапе на характер оценок и на направление исследования событий царствования Ивана IV, в т.ч. Ливонской войны, сильное влияние оказывала политико-идеологическая конъюнктура. Не случайно среди многочисленных работ, посвященных истории Ливонской войны, основную массу составляют научно-популярные и политически идеологизированные издания. И даже единственная специальная монография, целиком посвященная Ливонской войне, была издана в научно-популярной серии АН СССР. В результате в историографии Ливонской войны выработались ряд исторических клише, которые устойчиво сохраняются и в современной исторической науке. Одно из них относится к определению причин войны. Среди отечественных историков устоялось мнение о причине войны как о стремлении России обрести выход к Балтийскому морю. Между тем, как доказал А.И. Филюшкин, этот тезис не находит подтверждения ни в одном отечественном историческом документе. Он появился при Петре I как оправдание его внешнеполитической концепции, закрепившись в исторической науке в летописных компиляциях М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина. Активную поддержку он получил и в советской исторической науке, в которой господствовал экономический детерминизм, получив официальное закрепление в сталинский период как максимально соответствующий геополитическим взглядам вождя об извечности противостояния России и Запада. После Второй мировой войны этот тезис стал идейным обоснованием внешней политики СССР.Оправдывая имперские амбиции Ивана Грозного, историки делали упор на справедливый характер войны, нацеленной на воссоединение русских, украинских и белорусских земель и защиту интересов коренного населения Прибалтики от натиска немецко-литовских феодалов. В ходе работы мы пришли к другому важному выводу – в отечественный историографии Ливонской войны нет единства и преемственности исторических исследований. Историки зачастую повторяют друг друга, не развивая дальше выводы предшественников, или увлекаются второстепенными вопросами. До сих пор нет всестороннего комплексного исследовательского труда по истории Ливонской войны. Зачастую историки заменяют ее историей международных и дипломатических отношений или проблемами внутриполитической и экономической жизни царствования Ивана IV, выделяя события военной истории на второй план. В связи с отсутствием четкой преемственности и последовательности разработки темы многие аспекты истории Ливонской войны остались не раскрытыми. Так, в отечественной исторической науке до сих пор не написаны труды, подробно освещающие ход боевых действий и раскрывающих степень и характер их влияния на разные стороны общественной жизни России и других стран участников конфликта. Несмотря на то, что еще средневековые авторы в качестве причины конфликта называли древнюю вражду между двумя народами, в исторической науке до сих пор нет работ, раскрывающих конфликт культур. Даже при всей разработанности проблемы международной политики России в годы Ливонской войны досконально изученной назвать ее нельзя, т.к. до сих пор в ней не затронуты многие параллельные темы европейской политики, составляющие единый узел средневекового «ливонского вопроса». Выделение в исторической науке приоритетных ведущих тем, будь то взаимосвязь войны и хозяйственного кризиса или обоснование балтийского направления внешней политики Ивана IV как главного геополитического вектора развития России в XVI-XVIII вв., ведет к тому, что проблема не получает должного всестороннего освещения. В исторической науке до сегодняшнего дня не выработан единый концептуальный взгляд на причины Ливонской войны. До сих пор историки не могут отказаться от устоявшихся негативных оценок военно-тактических итогов Ливонской войны.Существенным пробелом отечественной историографии является односторонний подбор исторических источников. Как отметил А.И.Филюшкин, в российской науке выработалась устойчивая традиция доверительного отношения к европейским документам, освещающим ход Ливонской войны преднамеренно предвзято с точки зрения врага Русского государства, и пренебрежительное отношение к отечественным документам. При анализе этих документов историки если и отмечают присущую им тенденциозность, то об имеющихся принципиальных расхождениях в системе ценностей и уровне культурно-экономического развития вовсе умалчивают.Таким образом, в изучении Ливонской войны накопилось больше вопросов, чем готовых ответов. Отечественный опыт разработки темы свидетельствует о сложности данного объекта исследования и требует выработки принципиально новых подходов к ее изучению с учетом совершенных ошибок и пробелов. Данная работа представляет собой первую попытки комплексного обобщения достижений отечественной историографии и будет интересна студентам вузов, преподавателям и начинающим исследователям.Список литературы и источниковИсточникиАзбелев С. Н. Неизданные летописи Новгорода о событиях Ливонской войны // Балтийский вопрос в конце XV–XVI в. – М., 2010. – С. 335.Александров Д.Н., Володихин Д.М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII-XVI в. – М.: Изд. Предприятие «Аванта+», 1994. – 133 с.Алексеев Ю.А. «Все мы готовы умереть за свою веру…»: Псковская оборона 1581-1582 гг. // Военно-исторический журнал. – 1998. – № 2. – С.62-71.Анхимюк Ю. В. Полоцкий поход 1563 года в частных разрядных книгах // Русский дипломатарий. – М., 2004. – Вып. 10. – С.157-158.Балтийский вопрос в конце XV -XVI в. Сб. науч. ст. /Отв. ред. А. И. Филюшкин. – М.: Квадрига, 2010. – 512с.Бахрушин С.В. Иван Грозный. 2-е изд. – М., 1945. – 100 с. Бахрушин С.В. Разгром немецкого ордена в Прибалтике (1560 г.) // Исторический журнал. – 1941. – №10-11. – С. 71-77.Виноградов А.В. Внешняя политика Ивана Грозного // История внешней политики России. Конец XV-XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). – М.: Межд. отн., 1999. – С. 134-246.Виппер Р.Ю. Иван Грозный / Сост. и вступ. статья Д.М.Володихина. – М.: УРАО, 1998. – 221 с.Володихин Д. М. Лебедевская летопись о взятии Полоцка войсками Ивана IV в 1563г. (вопросы атрибуции) // Вестник МГУ. – М., 1995. – Серия 8 (История). – № 1. – С. 60-61.Готье Ю.В. Балтийский вопрос в XIII-XVI вв. // Историк-марксист. – 1941. – Кн.6. – С. 87-94.Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы в XIV-XVI вв. – М.: Изд-во вост. лит-ры, 1963. – 376 с.Грибоедов Ф. История о царях и великих князьях земли Русской / Сообщ. С.Ф. Платонова и В.В. Майкова. – СПб., 1896. – С. 24-25.Дебров Л.А. К истории падения Ливонского ордена // Ученые записки Саратовского государственного университета. – Саратов, 1947. – Т.17. – Вып. Исторический. – С. 157-174.Ерусалимский К.Ю. Ливонская война и московские эмигранты в Речи Посполитой. //Отечественная история. – 2006. – №3. – С. 71-89.Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. – М.: Мысль, 1964. – 535 с.Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой Крестьянской войны в России. – М.: Мысль, 1986. – 333 с.Зимин А.А. Опричнина. – М.: Территория, 2001. – 448 с. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.: Соцэкгиз, 1960. – 511 с. Зимин А.А., Хорошкевич A.Л. Россия времени Ивана Грозного. – М.: Наука, 1982. – 184 с. Зутис Е.Е. К вопросу о ливонской политике Ивана IV // Известия АН СССР. – Серия истории и философии. – 1952. – Т.9. – № 2. – С.133-143. Зутис Е.Е. Разгром Ливонского Ордена // Большевик Советской Латвии. – 1949. – № 11. – С.53-59.Иловайский Д.И. История Росси: [в 6 кн.]. Кн.4. Царская Русь: (Московско-царский период.Первая половина или XVI в.). – М.: Чарли: Алгоритм, 1996. – 634 с.Карамзин Н.М. История государства Российского. Репринт. 5-го изд. 1842-1844 гг. – Кн. 2. Т. V-VIII. – М.: Книга, 1989.– 242, 227, 142, 187, 178, 103, 67, 82 стб., [4]с.; Кн. 3. Т. IX-XII. – М.: Книга, 1989. – 280, 166, 183, 200, 184, 85, 84, 148 стб., XLVII, 4 с.Ключевский В.О. О русской истории. – М.: Просвещение, 1993. – 576 с.Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. – Т. VIII. – М.: Мысль, 1990. – 448 с.Книга Полоцкого похода 1563 г.: (Исслед. и текст) /К.В.Петров. – СПб.: Рос.нац. б-ка, 2004. – 107 с.Кобрин В.Б. Иван Грозный. – М.: Московский рабочий, 1989. – 175 с.Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина //История Отечества: люди, идеи, решения. – М., 1991. – С. 127-162.Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. – М.: Наука, 1970. – 366 с.Королюк В. Д. Ливонская война. – М.: изд-во АН СССР, 1954. – 114 с.Коротков И.А. Иван Грозный: Военная деятельность. – М.: Воениздат, 1952. – 88с.Костомаров Н.И. Ливонская война // Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. – Т. III. – СПб.; М., 1880. – С. 45-181. Костомаров Н.И. Ливонская война. Нападение Ивана Васильевича Грозного на Ливонию и падение Ливонского ордена. – СПб., 1864. – 105 с.Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 3 т. – Т.1. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2010. – 640 с.Курбский А. М. История о великом князе Московском. – Спб, 1913. – 194 с.Курукин И. Ливонская кость в московском горле // Вокруг света. – 2010. – № 12. – С. 152-162 .Курукин И.В. К изучению источников о начале Ливонской войны и деятельности правительства Адашева и Сильвестра // Источниковедческие исследования по истории феодальной России. Сб. ст. – М., 1981. – С. 29-48.Курукин И.В. Начало Ливонской войны и Правительство Адашев и Сильвестра // Молодые обществоведы Москвы к Ленинскому юбилею. Сб. ст. – М., 1982. – С.108-109.Летописный свод патриарший 1680-х гг. // Словарь книжников и книжности Древней Руси. – Спб., 1993. – Вып. 3. (XVII в.) – Ч.2. – С. 284-286. Ливонская война XVI в.: [Сборник]. /А.Ю. Карпов. – М.: Вече, 1998. – 638 с.Лурье З.А., Смирнова С.С., Филюшкин А.И. К вопросу о месте проведения переговоров о перемирии России и Речи Посполитой в 1581-1582 гг. // Петербургские славянские и балканские исследования. – 2011. – №2 (10). Июль-декабрь. – С. 173-200.Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана IV //Послания Ивана Грозного. – М.; Л.: Наука, 1951. – С. 468-519.Михайлов А.А. Осада Пскова глазами иностранцев: дневники походов Батория на Россию (1580-1581 гг.). – Псков: Псковская обл. тип., 2005. – 503 с. Назаров В.Д. Государев двор и политическая борьба в первые годы Ливонской войны. //Петербургские славянские и балканские исследования. – 2008. – №1(3). Январь-июнь. – С. 175-178Никулин В.Н. К Вопросу о численности русского гарнизона и польско-литовского войска в период Псковского осадного сидения // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. – 2012. – Вып. 6. – С. 103-109.Новицкий Г.А. Новые данные о русском феодальном землевладении в Прибалтике в период Ливонской войны (1558-1582) // Вопросы истории. –1956. – № 4. – С.134-139.Новицкий Г.А. Русское государство в борьбе за Балтику в ХVI в.: Стенограмма лекции, прочитанной 13 января 1945г. – М., 1945.Новодворский В.В. Борьба за Ливонию между Московией и Речью Поспалитой (1570-1582). Историко-критическое исследование. – СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1904. – 304 с.Очерки истории СССР. – Т.5. Период феодализма (конец XV – начало XVII в.). – М.: Изд-во АН СССР, 1955. – 379 с.Пенская Т.М., Пенский В.В. Главная война Ивана Грозного //Вестник Удмуртского университета. – История и Филология. – 2013. – Вып. 3. – С. 77-82.Пенский В.В. Героическая оборона Полоцка в августе 1579 года // Военно-исторический журнал. – 2013. – № 6. – С. 65-72.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – М.: Наука, 1979. – 431 с. Писаревский Г.Г. Осада Пскова польско-литовским королем Стефаном Батория в 1581 г. // Известия Азербайджанского филиала АН СССР. – Вып.3. – № 7. – Баку, 1947. – С.20-25.Платонов С.Ф. Иван Грозный. – Пг.: Брокгауз-Ефрон,1923. – 160 с.Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. – СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1901. – 505 с.Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4 т. – Т.1. – М.: Гос. Соц.-эк. изд-во, 1933. – 272 с.Полное собрание русских летописей. – Т. 21. 2 половина. – СПБ.: Тип. М.А. Александрова, 1913.– С. 344-708.Полное собрание русских летописей. – Т. 34. – Л.: Наука, 1978. – 304 с.Полное собрание русских летописей. – Т. 4. – СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1848. – 360 с.Полное собрание русских летописей. – Т. 5. – СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1851. – 275 с.Полное собрание русских летописей. – Т. XIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. – М., 2000. – 544 с. Полное собрание русских летописей. – Т.13. – М.: ЯРК, 2000.– 544 с.Полное собрание русских летописей.– Т.3. – СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1841. – 308 с.Полосин И.И. Псковское сидение // За родную землю. – М., 1949. С.77-94. Псковские летописи. – Вып. 1. – М., Л.: Наука, 1941.– 147 с.Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т.– Смоленск: Русич, 1996. – Т.1.– 438с.Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т.– Смоленск: Русич, 1996. – Т.2.– 427с.Скрынников Р. Г. Иван Грозный. – М.: Наука, 1983. – 246 с. Скрынников Р. Г. Начало опричнины. – Л.: Наука, 1966. – 418 с.Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М.: Наука, 1983. – 246 с.Скрынников Р.Г. Переписка Ивана Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. – Л.: Наука, 1973 – 136 с. Скрынников Р.Г. Россия после опричнины: очерки политической и социальной истории. – Л.: изд-во ЛГУ, 1975. – 224 с.Скрынников Р.Г. Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины. – М.: Наука, 1967. – 69 с.Скрынников Р.Г. Царство террора. – СПб.: Наука, 1992. – 574 с.Смирнов Н.В. Ливонская война и Ливония // Балтийский вопрос в конце XV–XVI в. – М., 2010. – С. 454-481.Соловьев С. М. История России с древнейших времен. – Кн.3. 1463-1584. – Т.5-6. –М.: АСТ, Фолио, 2001. – 991 с.Сочинения князя Курбского /Подготовка Г.3. Кунцевича. //РИБ. – СПб., 1914. – Т. 31. – 698 с.Таймасова Л.Ю. Тайны Ливонской войны: Герцог МагнусГолштинский, Московская компания и английская контрабанда через русское «оконце в Европу» // Новый исторический вестник. 2012. – №4(34). – С.58-112.Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором, Василием Никитичем Татищевым. – Книга пятая, или по сочинителю часть четвертая древней летописи русской. – М.: Имп. Моск. ун-т, 1843. – 545 с.Филюшкин А.И. «Русский Париж» против всей Европы: осада Пскова армией Стефана Батория в 1581 г. // Родина. – 2003. – №7. – С. 38-40.Филюшкин А.И. Андрей Курбский. Серия ЖЗЛ. – M.: Молодая гвардия, 2010. – 299 с.Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский: Просопографическое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. – СПб., 2007. – 624 с.Филюшкин А.И. Князь А. М. Курбский и Ливонская война // Вестник Санкт-Петербургского университета. – 2006. Сер. 2: История. – Вып. 3. – С. 21-31.Филюшкин А.И. Раздел империи как построение будущей империи, или Ливонская война могла бы начаться в 1551 г. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время (к 600-летию битвы при Грюнвальде/Танненберге). Материалы международной научной конференции. – СПб.: Любавич, 2010. – С. 325-332.Флоря Б. Н. Новое о Грозном и Курбском // История СССР. – 1974. – № 3.– С. 142-145. Флоря Б.Н. Война между Россией и Речью Поспалитой на заключительном этапе Ливонской войны и внутренняя политика правительства Ивана IV //Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. – М., 1973. – С. 176-204.Флоря Б.Н. Иван Грозный. – М.: Молодая гвардия, 1999. – 403 с.Флоря Б.Н. Россия, Речь Поспалитая и конец Ливонской войны // Советское славяноведение. – 1972. – №2. – С. 25-30.Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и Балтийский вопрос в конце XVI – начале XII в. – М.: Наука, 1973. – 223 с. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI – начале XVII в. – М., 1978. – 274 с. Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях (1544-1648 гг.). В 2 ч. // Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета. – Т.1. Борьба из-за Ливонии. – СПб.: Типография В.С. Балашева и К., 1893. – 733 с.Хорошкевич А. Л. Ещё одна теория происхождения опричнины Ивана Грозного // Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIII вв.: Тезисы докладов и сообщений первых чтений, посвящённых памяти А. А. Зимина. 13-18 мая 1990 г. – М., 1990. – Ч. 2. – С. 285-290.Хорошкевич А. Л. Задачи русской внешней политики и реформы Ивана Грозного // Реформы и реформаторы в истории России. – М., 1993. – С. 25-36.Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. – М.: Древлехранилище, 2003. – 622 с.Шапран А.А. Ливонская война 1558-1583. – Екатеринбург: Сократ, 2009. – 526 с.Шаскольский И. П. Была ли Россия после Ливонской войны отрезана от Балтийского моря? // Исторические записки. – Т.35. – 1950. – С. 294-303.Шаскольский И. П. Русско-ливонские переговоры 1554 г. и вопрос о ливонской дани // Международные связи России до XVII в. – М., 1961. – С.376-399.Шестаков А.В. Основные проблемы учебника «Краткий курс истории СССР» // Историк-марксист. – 1937. – №3. – С. 85-98.Шмидт С.О. А.Ф. Адашев и Ливонская война //Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIII вв. – Ч.2. – М., 1990. – С. 303-306.Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. – М.: Наука, 1999. – 556 с. Шмидт С.О. Становление российскогосамодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. – М.: Мысль, 1973. – 358 с. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. – Т.V. – Ч.II. – СПб., 1789. – 446 с.; Т. V. – Ч. III. – 606 с.Юзефович Л. А. Стефан Баторий о переписке Ивана Грозного и Курбского // Археографический ежегодник за 1974 год. – М., 1975. – С. 143-144.ЛитератураБушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. Книга первая. IX-XVI вв. – М.: Изд-во «Книжная палата», 1991. – 544 с.Внешняя политика России (Историография). Сб. ст. / Отв. ред. С.Л. Тихвинский. – М.: Наука, 1988. – 294 с.Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. / Отв. ред. А.Л.Нарочинский. – М.: Наука, 1981. – 389 с.Корецкий В.И. Мазуринский летописец конца XVII в. и летописание Смутного времени // Славяне и Русь. – М., 1968. – С. 282-290.Нефедов С.А. О возможности применения структурно-демографической территории при изучении истории России XVI в. // Отечественная история. – 2003. – №5. – С. 63-72.Никульшин Н.В. Опричнина в оценке исследователей XIX – сер. XX века: автореф. дис. ... канд. ист. наук. – М., 2003. – 15 с.Свак Д. Еще раз об историографии царствования Ивана Грозного // Московская Русь: специфика развития. – Budapest, 2003. – С.69-75.Свак Д. Ключевые проблемы социально-политической истории России второй половины XVI в. в русской и советской историографии: Реформы и опричнина Ивана IV. Автореферат дис… к.и.н. – Л., 1984. – 26 с.Советская историческая энциклопедия. – Т. 8. – М.: изд-во Советская энциклопедия, 1965. – 990 с.Филюшкин А.И. Бегство Курбского: оценки источников и стереотипы историографии // Вестник Санкт-Петербургского университета. – 2006. – Сер. 2: История. – Вып. 4. – С. 8-17.Филюшкин А.И. Дискурсы Ливонской войны // AbImperio. – 2001. – №4. – С. 43-79.Филюшкин А.И. Дискурсы Нарвского взятия //Государство и общество в России ХV – начала ХХ в. – СПб.: Наука, 2007. – С. 159-172.Филюшкин А.И. Изображение Ливонской войны в русском летописании XVI-XVII вв. // Исследования по истории средневековой Руси. (К 80-летию Ю.Г. Алексеева). – М.-СПб., 2006. – С. 347-368. Филюшкин А.И. Изобретая первую войну России Европы. Балтийские войны второй половины XVI в. глазами современников и потомков. – СПб.: Изд-во Дм. Буланин, 2013. – 880 с.Филюшкин А.И. Ливонская война или Балтийские войны. К вопросу о периодизации Ливонской войны // Балтийский вопрос в конце XV-XVI вв. Сб. науч. ст. /Отв. Ред. А.И. Филюшкин. – М.: Квадрига, 2010. – С. 80-94.Филюшкин А.И. Мифология и реалии битвы под Невелем 1562 г. // Петербургские славянские и балканские исследования. – 2012. – №1(11). Январь-июнь. – С. 197-202.Филюшкин А.И. Орден раздора: кто развязал Ливонскую войну? // Родина. – 2002. – № 3. – С. 48-51.Филюшкин А.И. Первая война России и Европы. «Неизвестная» Ливонская война // Родина. – 2004. – № 12. – С. 42-48.Филюшкин А.И. Поворот во внутренней политике Ивана Грозного: 1560 или 1564 год? // Нестор. Историко-культурные исследования: Альманах. – Вып. 3. – Воронеж, 1995. – С. 60-74.Филюшкин А.И. Причины «Полоцкого взятия» 1563 г. глазами современников и потомков // Вестник Санкт-Петербургского университета. – 2005. – Сер. 2: История. – Вып. 3. – С. 20-31.Филюшкин А.И. Проиграла ли Россия Ливонскую войну? // Тезисы докладов участников VII Международной конференции «Комплексный подход в изучении истории Древней Руси // Древняя Русь. Вопросы медиевистики – 2013. №3 (53). – С. 141-142.Филюшкин А.И. Январский поход 1558 г. русской армии в Ливонию: взгляд из разных лагерей // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. – 2009. – № 3 (37). – С. 120-121.Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер русского государства в советской историографии 20-х – середина 50-х годов // История СССР. – 1991. – № 6. – С. 85-100.Шишкин И.Г. Опричнина Ивана Грозного в современной историографии // Урал индустриальный: Бакунинские чтения. – Екатеринбург, 2007. – Т. 1. – С. 97-101Шмидт С.О. Вопросы истории России XVI в. в новой исторической литературе // Советская историческая наука от XX к XXII съезда КПСС. История СССР. Сб.ст. – М., 1962. – С.95-121.Янушкевич А.М. Великое Княжество Литовское и Ливонская война 1558-1570 гг. – Минск: «Медисонт», 2007. – 356 с.

Список литературы и источников

Источники
1. Азбелев С. Н. Неизданные летописи Новгорода о событиях Ливонской войны // Балтийский вопрос в конце XV–XVI в. – М., 2010. – С. 335.
2. Александров Д.Н., Володихин Д.М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII-XVI в. – М.: Изд. Предприятие «Аванта+», 1994. – 133 с.
3. Алексеев Ю.А. «Все мы готовы умереть за свою веру…»: Псковская оборона 1581-1582 гг. // Военно-исторический журнал. – 1998. – № 2. – С.62-71.
4. Анхимюк Ю. В. Полоцкий поход 1563 года в частных разрядных книгах // Русский дипломатарий. – М., 2004. – Вып. 10. – С.157-158.
5. Балтийский вопрос в конце XV -XVI в. Сб. науч. ст. /Отв. ред. А. И. Филюшкин. – М.: Квадрига, 2010. – 512с.
6. Бахрушин С.В. Иван Грозный. 2-е изд. – М., 1945. – 100 с.
7. Бахрушин С.В. Разгром немецкого ордена в Прибалтике (1560 г.) // Исторический журнал. – 1941. – №10-11. – С. 71-77.
8. Виноградов А.В. Внешняя политика Ивана Грозного // История внешней политики России. Конец XV-XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). – М.: Межд. отн., 1999. – С. 134-246.
9. Виппер Р.Ю. Иван Грозный / Сост. и вступ. статья Д.М.Володихина. – М.: УРАО, 1998. – 221 с.
10. Володихин Д. М. Лебедевская летопись о взятии Полоцка войсками Ивана IV в 1563г. (вопросы атрибуции) // Вестник МГУ. – М., 1995. – Серия 8 (История). – № 1. – С. 60-61.
11. Готье Ю.В. Балтийский вопрос в XIII-XVI вв. // Историк-марксист. – 1941. – Кн.6. – С. 87-94.
12. Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы в XIV-XVI вв. – М.: Изд-во вост. лит-ры, 1963. – 376 с.
13. Грибоедов Ф. История о царях и великих князьях земли Русской / Сообщ. С.Ф. Платонова и В.В. Майкова. – СПб., 1896. – С. 24-25.
14. Дебров Л.А. К истории падения Ливонского ордена // Ученые записки Саратовского государственного университета. – Саратов, 1947. – Т.17. – Вып. Исторический. – С. 157-174.
15. Ерусалимский К.Ю. Ливонская война и московские эмигранты в Речи Посполитой. //Отечественная история. – 2006. – №3. – С. 71-89.
16. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. – М.: Мысль, 1964. – 535 с.
17. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой Крестьянской войны в России. – М.: Мысль, 1986. – 333 с.
18. Зимин А.А. Опричнина. – М.: Территория, 2001. – 448 с.
19. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.: Соцэкгиз, 1960. – 511 с.
20. Зимин А.А., Хорошкевич A.Л. Россия времени Ивана Грозного. – М.: Наука, 1982. – 184 с.
21. Зутис Е.Е. К вопросу о ливонской политике Ивана IV // Известия АН СССР. – Серия истории и философии. – 1952. – Т.9. – № 2. – С.133-143.
22. Зутис Е.Е. Разгром Ливонского Ордена // Большевик Советской Латвии. – 1949. – № 11. – С.53-59.
23. Иловайский Д.И. История Росси: [в 6 кн.]. Кн.4. Царская Русь: (Московско-царский период.Первая половина или XVI в.). – М.: Чарли: Алгоритм, 1996. – 634 с.
24. Карамзин Н.М. История государства Российского. Репринт. 5-го изд. 1842-1844 гг. – Кн. 2. Т. V-VIII. – М.: Книга, 1989.– 242, 227, 142, 187, 178, 103, 67, 82 стб., [4]с.; Кн. 3. Т. IX-XII. – М.: Книга, 1989. – 280, 166, 183, 200, 184, 85, 84, 148 стб., XLVII, 4 с.
25. Ключевский В.О. О русской истории. – М.: Просвещение, 1993. – 576 с.
26. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. – Т. VIII. – М.: Мысль, 1990. – 448 с.
27. Книга Полоцкого похода 1563 г.: (Исслед. и текст) /К.В.Петров. – СПб.: Рос.нац. б-ка, 2004. – 107 с.
28. Кобрин В.Б. Иван Грозный. – М.: Московский рабочий, 1989. – 175 с.
29. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина //История Отечества: люди, идеи, решения. – М., 1991. – С. 127-162.
30. Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. – М.: Наука, 1970. – 366 с.
31. Королюк В. Д. Ливонская война. – М.: изд-во АН СССР, 1954. – 114 с.
32. Коротков И.А. Иван Грозный: Военная деятельность. – М.: Воениздат, 1952. – 88с.
33. Костомаров Н.И. Ливонская война // Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. – Т. III. – СПб.; М., 1880. – С. 45-181.
34. Костомаров Н.И. Ливонская война. Нападение Ивана Васильевича Грозного на Ливонию и падение Ливонского ордена. – СПб., 1864. – 105 с.
35. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 3 т. – Т.1. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2010. – 640 с.
36. Курбский А. М. История о великом князе Московском. – Спб, 1913. – 194 с.
37. Курукин И. Ливонская кость в московском горле // Вокруг света. – 2010. – № 12. – С. 152-162 .
38. Курукин И.В. К изучению источников о начале Ливонской войны и деятельности правительства Адашева и Сильвестра // Источниковедческие исследования по истории феодальной России. Сб. ст. – М., 1981. – С. 29-48.
39. Курукин И.В. Начало Ливонской войны и Правительство Адашев и Сильвестра // Молодые обществоведы Москвы к Ленинскому юбилею. Сб. ст. – М., 1982. – С.108-109.
40. Летописный свод патриарший 1680-х гг. // Словарь книжников и книжности Древней Руси. – Спб., 1993. – Вып. 3. (XVII в.) – Ч.2. – С. 284-286.
41. Ливонская война XVI в.: [Сборник]. /А.Ю. Карпов. – М.: Вече, 1998. – 638 с.
42. Лурье З.А., Смирнова С.С., Филюшкин А.И. К вопросу о месте проведения переговоров о перемирии России и Речи Посполитой в 1581-1582 гг. // Петербургские славянские и балканские исследования. – 2011. – №2 (10). Июль-декабрь. – С. 173-200.
43. Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана IV //Послания Ивана Грозного. – М.; Л.: Наука, 1951. – С. 468-519.
44. Михайлов А.А. Осада Пскова глазами иностранцев: дневники походов Батория на Россию (1580-1581 гг.). – Псков: Псковская обл. тип., 2005. – 503 с.
45. Назаров В.Д. Государев двор и политическая борьба в первые годы Ливонской войны. //Петербургские славянские и балканские исследования. – 2008. – №1(3). Январь-июнь. – С. 175-178
46. Никулин В.Н. К Вопросу о численности русского гарнизона и польско-литовского войска в период Псковского осадного сидения // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. – 2012. – Вып. 6. – С. 103-109.
47. Новицкий Г.А. Новые данные о русском феодальном землевладении в Прибалтике в период Ливонской войны (1558-1582) // Вопросы истории. –1956. – № 4. – С.134-139.
48. Новицкий Г.А. Русское государство в борьбе за Балтику в ХVI в.: Стенограмма лекции, прочитанной 13 января 1945г. – М., 1945.
49. Новодворский В.В. Борьба за Ливонию между Московией и Речью Поспалитой (1570-1582). Историко-критическое исследование. – СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1904. – 304 с.
50. Очерки истории СССР. – Т.5. Период феодализма (конец XV – начало XVII в.). – М.: Изд-во АН СССР, 1955. – 379 с.
51. Пенская Т.М., Пенский В.В. Главная война Ивана Грозного //Вестник Удмуртского университета. – История и Филология. – 2013. – Вып. 3. – С. 77-82.
52. Пенский В.В. Героическая оборона Полоцка в августе 1579 года // Военно-исторический журнал. – 2013. – № 6. – С. 65-72.
53. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – М.: Наука, 1979. – 431 с.
54. Писаревский Г.Г. Осада Пскова польско-литовским королем Стефаном Батория в 1581 г. // Известия Азербайджанского филиала АН СССР. – Вып.3. – № 7. – Баку, 1947. – С.20-25.
55. Платонов С.Ф. Иван Грозный. – Пг.: Брокгауз-Ефрон,1923. – 160 с.
56. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. – СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1901. – 505 с.
57. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4 т. – Т.1. – М.: Гос. Соц.-эк. изд-во, 1933. – 272 с.
58. Полное собрание русских летописей. – Т. 21. 2 половина. – СПБ.: Тип. М.А. Александрова, 1913.– С. 344-708.
59. Полное собрание русских летописей. – Т. 34. – Л.: Наука, 1978. – 304 с.
60. Полное собрание русских летописей. – Т. 4. – СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1848. – 360 с.
61. Полное собрание русских летописей. – Т. 5. – СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1851. – 275 с.
62. Полное собрание русских летописей. – Т. XIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. – М., 2000. – 544 с.
63. Полное собрание русских летописей. – Т.13. – М.: ЯРК, 2000.– 544 с.
64. Полное собрание русских летописей.– Т.3. – СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1841. – 308 с.
65. Полосин И.И. Псковское сидение // За родную землю. – М., 1949. С.77-94.
66. Псковские летописи. – Вып. 1. – М., Л.: Наука, 1941.– 147 с.
67. Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т.– Смоленск: Русич, 1996. – Т.1.– 438с.
68. Скрынников Р. Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т.– Смоленск: Русич, 1996. – Т.2.– 427с.
69. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. – М.: Наука, 1983. – 246 с.
70. Скрынников Р. Г. Начало опричнины. – Л.: Наука, 1966. – 418 с.
71. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М.: Наука, 1983. – 246 с.
72. Скрынников Р.Г. Переписка Ивана Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. – Л.: Наука, 1973 – 136 с.
73. Скрынников Р.Г. Россия после опричнины: очерки политической и социальной истории. – Л.: изд-во ЛГУ, 1975. – 224 с.
74. Скрынников Р.Г. Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины. – М.: Наука, 1967. – 69 с.
75. Скрынников Р.Г. Царство террора. – СПб.: Наука, 1992. – 574 с.
76. Смирнов Н.В. Ливонская война и Ливония // Балтийский вопрос в конце XV–XVI в. – М., 2010. – С. 454-481.
77. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. – Кн.3. 1463-1584. – Т.5-6. –М.: АСТ, Фолио, 2001. – 991 с.
78. Сочинения князя Курбского /Подготовка Г.3. Кунцевича. //РИБ. – СПб., 1914. – Т. 31. – 698 с.
79. Таймасова Л.Ю. Тайны Ливонской войны: Герцог МагнусГолштинский, Московская компания и английская контрабанда через русское «оконце в Европу» // Новый исторический вестник. 2012. – №4(34). – С.58-112.
80. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором, Василием Никитичем Татищевым. – Книга пятая, или по сочинителю часть четвертая древней летописи русской. – М.: Имп. Моск. ун-т, 1843. – 545 с.
81. Филюшкин А.И. «Русский Париж» против всей Европы: осада Пскова армией Стефана Батория в 1581 г. // Родина. – 2003. – №7. – С. 38-40.
82. Филюшкин А.И. Андрей Курбский. Серия ЖЗЛ. – M.: Молодая гвардия, 2010. – 299 с.
83. Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский: Просопографическое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. – СПб., 2007. – 624 с.
84. Филюшкин А.И. Князь А. М. Курбский и Ливонская война // Вестник Санкт-Петербургского университета. – 2006. Сер. 2: История. – Вып. 3. – С. 21-31.
85. Филюшкин А.И. Раздел империи как построение будущей империи, или Ливонская война могла бы начаться в 1551 г. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время (к 600-летию битвы при Грюнвальде/Танненберге). Материалы международной научной конференции. – СПб.: Любавич, 2010. – С. 325-332.
86. Флоря Б. Н. Новое о Грозном и Курбском // История СССР. – 1974. – № 3.– С. 142-145.
87. Флоря Б.Н. Война между Россией и Речью Поспалитой на заключительном этапе Ливонской войны и внутренняя политика правительства Ивана IV //Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. – М., 1973. – С. 176-204.
88. Флоря Б.Н. Иван Грозный. – М.: Молодая гвардия, 1999. – 403 с.
89. Флоря Б.Н. Россия, Речь Поспалитая и конец Ливонской войны // Советское славяноведение. – 1972. – №2. – С. 25-30.
90. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и Балтийский вопрос в конце XVI – начале XII в. – М.: Наука, 1973. – 223 с.
91. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI – начале XVII в. – М., 1978. – 274 с.
92. Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях (1544-1648 гг.). В 2 ч. // Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета. – Т.1. Борьба из-за Ливонии. – СПб.: Типография В.С. Балашева и К., 1893. – 733 с.
93. Хорошкевич А. Л. Ещё одна теория происхождения опричнины Ивана Грозного // Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIII вв.: Тезисы докладов и сообщений первых чтений, посвящённых памяти А. А. Зимина. 13-18 мая 1990 г. – М., 1990. – Ч. 2. – С. 285-290.
94. Хорошкевич А. Л. Задачи русской внешней политики и реформы Ивана Грозного // Реформы и реформаторы в истории России. – М., 1993. – С. 25-36.
95. Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. – М.: Древлехранилище, 2003. – 622 с.
96. Шапран А.А. Ливонская война 1558-1583. – Екатеринбург: Сократ, 2009. – 526 с.
97. Шаскольский И. П. Была ли Россия после Ливонской войны отрезана от Балтийского моря? // Исторические записки. – Т.35. – 1950. – С. 294-303.
98. Шаскольский И. П. Русско-ливонские переговоры 1554 г. и вопрос о ливонской дани // Международные связи России до XVII в. – М., 1961. – С.376-399.
99. Шестаков А.В. Основные проблемы учебника «Краткий курс истории СССР» // Историк-марксист. – 1937. – №3. – С. 85-98.
100. Шмидт С.О. А.Ф. Адашев и Ливонская война //Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIII вв. – Ч.2. – М., 1990. – С. 303-306.
101. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. – М.: Наука, 1999. – 556 с.
102. Шмидт С.О. Становление российскогосамодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. – М.: Мысль, 1973. – 358 с.
103. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. – Т.V. – Ч.II. – СПб., 1789. – 446 с.; Т. V. – Ч. III. – 606 с.
104. Юзефович Л. А. Стефан Баторий о переписке Ивана Грозного и Курбского // Археографический ежегодник за 1974 год. – М., 1975. – С. 143-144.

Литература

1. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. Книга первая. IX-XVI вв. – М.: Изд-во «Книжная палата», 1991. – 544 с.
2. Внешняя политика России (Историография). Сб. ст. / Отв. ред. С.Л. Тихвинский. – М.: Наука, 1988. – 294 с.
3. Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. / Отв. ред. А.Л.Нарочинский. – М.: Наука, 1981. – 389 с.
4. Корецкий В.И. Мазуринский летописец конца XVII в. и летописание Смутного времени // Славяне и Русь. – М., 1968. – С. 282-290.
5. Нефедов С.А. О возможности применения структурно-демографической территории при изучении истории России XVI в. // Отечественная история. – 2003. – №5. – С. 63-72.
6. Никульшин Н.В. Опричнина в оценке исследователей XIX – сер. XX века: автореф. дис. ... канд. ист. наук. – М., 2003. – 15 с.
7. Свак Д. Еще раз об историографии царствования Ивана Грозного // Московская Русь: специфика развития. – Budapest, 2003. – С.69-75.
8. Свак Д. Ключевые проблемы социально-политической истории России второй половины XVI в. в русской и советской историографии: Реформы и опричнина Ивана IV. Автореферат дис… к.и.н. – Л., 1984. – 26 с.
9. Советская историческая энциклопедия. – Т. 8. – М.: изд-во Советская энциклопедия, 1965. – 990 с.
10. Филюшкин А.И. Бегство Курбского: оценки источников и стереотипы историографии // Вестник Санкт-Петербургского университета. – 2006. – Сер. 2: История. – Вып. 4. – С. 8-17.
11. Филюшкин А.И. Дискурсы Ливонской войны // AbImperio. – 2001. – №4. – С. 43-79.
12. Филюшкин А.И. Дискурсы Нарвского взятия //Государство и общество в России ХV – начала ХХ в. – СПб.: Наука, 2007. – С. 159-172.
13. Филюшкин А.И. Изображение Ливонской войны в русском летописании XVI-XVII вв. // Исследования по истории средневековой Руси. (К 80-летию Ю.Г. Алексеева). – М.-СПб., 2006. – С. 347-368.
14. Филюшкин А.И. Изобретая первую войну России Европы. Балтийские войны второй половины XVI в. глазами современников и потомков. – СПб.: Изд-во Дм. Буланин, 2013. – 880 с.
15. Филюшкин А.И. Ливонская война или Балтийские войны. К вопросу о периодизации Ливонской войны // Балтийский вопрос в конце XV-XVI вв. Сб. науч. ст. /Отв. Ред. А.И. Филюшкин. – М.: Квадрига, 2010. – С. 80-94.
16. Филюшкин А.И. Мифология и реалии битвы под Невелем 1562 г. // Петербургские славянские и балканские исследования. – 2012. – №1(11). Январь-июнь. – С. 197-202.
17. Филюшкин А.И. Орден раздора: кто развязал Ливонскую войну? // Родина. – 2002. – № 3. – С. 48-51.
18. Филюшкин А.И. Первая война России и Европы. «Неизвестная» Ливонская война // Родина. – 2004. – № 12. – С. 42-48.
19. Филюшкин А.И. Поворот во внутренней политике Ивана Грозного: 1560 или 1564 год? // Нестор. Историко-культурные исследования: Альманах. – Вып. 3. – Воронеж, 1995. – С. 60-74.
20. Филюшкин А.И. Причины «Полоцкого взятия» 1563 г. глазами современников и потомков // Вестник Санкт-Петербургского университета. – 2005. – Сер. 2: История. – Вып. 3. – С. 20-31.
21. Филюшкин А.И. Проиграла ли Россия Ливонскую войну? // Тезисы докладов участников VII Международной конференции «Комплексный подход в изучении истории Древней Руси // Древняя Русь. Вопросы медиевистики – 2013. №3 (53). – С. 141-142.
22. Филюшкин А.И. Январский поход 1558 г. русской армии в Ливонию: взгляд из разных лагерей // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. – 2009. – № 3 (37). – С. 120-121.
23. Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер русского государства в советской историографии 20-х – середина 50-х годов // История СССР. – 1991. – № 6. – С. 85-100.
24. Шишкин И.Г. Опричнина Ивана Грозного в современной историографии // Урал индустриальный: Бакунинские чтения. – Екатеринбург, 2007. – Т. 1. – С. 97-101
25. Шмидт С.О. Вопросы истории России XVI в. в новой исторической литературе // Советская историческая наука от XX к XXII съезда КПСС. История СССР. Сб.ст. – М., 1962. – С.95-121.
26. Янушкевич А.М. Великое Княжество Литовское и Ливонская война 1558-1570 гг. – Минск: «Медисонт», 2007. – 356 с.

Российская урбанизация 1860-1914, в трудах отечественных историков

 

КУРСЫ

по дисциплине "История"

по теме: "Российская урбанизация 1860-1914, в трудах отечественных историков"

Введение

В последние десятилетия российские и зарубежные историографы проявляют повышенный интерес к истории города. В результате историографии русского урбанизации был обогащен несколько значений исследования. 3а 1966-1985 , в СССР, опубликован в историографических свыше 130 работ, затрагивающих отдельные аспекты истории городов России XVIII – первой половины XX века v., в том числе до 40 монографий и сборников статей, посвященных русским городам, а также городам национальных окраин. Несколько книг вышли за рубежом. 3а весь период до 1966 , удалось выявить около 500 специальных городоведческих исследований.

В целом для дореволюционной историографии был характерен сугубо описательный и публицистический уклон. Исследователи провели ряд статистических данных, опросах общественного мнения, но и понимание накопленных фактов было недостаточно. Методология работ не предусматривала глубокого анализа взаимосвязи семьи и "большого" общества.

особое место в дореволюционной отечественной историографии занимают марксистские работы. В частности, V. I. Ленин в работе "Развитие капитализма в России" развил характерные для марксистской традиции положения о размежевании городах и селах и о негативном влиянии самодержавия на развитие городов россии.

В 1920-1950-е годы. работы, посвященные истории России в период капитализма, затрагивали лишь отдельные аспекты истории городов и нередко носили популяризаторский характер. Низкий уровень знаний в этот период городоведению отражение "самый Большой советской энциклопедии".

В середине 1950-х годов начинается новый этап советской историографии формируются новые подходы исследований, расширяется источниковая база, повышается уровень научных работ. Своего рода вехой в отечественной урбанистике явились "История Москвы" и "Очерки истории Ленинграда". Работы этого времени, через теоретические положения, по богатству фактического материала выгодно отличаются от работ предыдущего периода.

Следует отметить, что в советские годы историки уделяли внимание, в первую очередь, процессы классообразования, оставляя в тени сословную специфику населения. Наиболее изученными являются классы дворян и крестьян. В последние десятилетия интенсивно изучается купечество. В то же время, некоторые значительные слои городского населения (мещанство, военных, интеллигенции) в течение многих лет были вне внимания исследователей и только начинает становиться предметом специального исследования.

Узнать стоимость работы