Компенсация морального вреда. Проблемы законодательства, теории, практики

  • 90 страниц
  • 65 источников
  • Добавлена 19.07.2014
3 000 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1. Развитие и характеристика норм права о компенсации морального вреда по законодательству РФ 6
1.1. Развитие норм о компенсации морального вреда в российском праве... 6
1.2. Общая характеристика института компенсации морального вреда по законодательству РФ 16
Глава 2. Возникновение права на компенсацию морального вреда и определение ее размера 33
2.1. Основания возникновения права на возмещение морального вреда 33
2.2. Определения размера компенсации морального вреда 41
Глава 3. Актуальные практические аспекты компенсации морального вреда 52
3.1. Практика применения норм о компенсации морального вреда 52
3.2. Правопреемство при получении компенсации морального вреда 65
Заключение 77
Список использованных источников 79
Фрагмент для ознакомления

Тесная связь с личностью. Во-первых, догматический аргумент, относящий право на взыскание морального вреда к правам, тесно связанным с личностью, вызывает некоторые сомнения. Бесспорно, что обязательство по компенсации морального вреда возникает в обстоятельствах, в которых личность обеих сторон играет важную роль. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства причинения морального вреда, боль и нравственные страдания, нанесенные потерпевшему, субъективное состояние делинквента, а также имущественное положение причинителя вреда и потерпевшего. В возникновении обязательства по компенсации морального вреда факты, относящиеся к личности участников отношений, имеют более существенное значение, чем в возникновении многих других обязательств, например обязательств по возмещению имущественного ущерба. Это может породить иллюзию, будто правоотношение по возмещению морального вреда является личным, что спорно. В действительности личный либо обезличенный характер обязательства правильнее определить исходя из содержания обязательства, из тех действий, которые должны быть совершены обязанным или управомоченным лицом, но не из оснований его возникновения; существенная роль личных элементов в юридическом составе, порождающем правоотношение, отнюдь не означает, что правоотношение «намертво» прикрепляется к тем лицам, к которым первоначально относился правопорождающий фактический состав.
Если обратиться к обязательству по компенсации морального вреда и попытаться выяснить, имеются ли какие-то личные элементы в содержании этого обязательства, ответ неизбежно будет отрицательным. Обязательство компенсировать моральный вред состоит в обязанности должника уплатить кредитору денежную сумму, т.е. является обыкновенным денежным обязательством, а потому его содержание от личных характеристик сторон не зависит.
Таким образом, обязательство, возникающее из факта причинения морального вреда, зависит от личности сторон по основаниям возникновения, но с точки зрения содержания является исключительно имущественным отношением.
В российской литературе нередко указывается на то, что обязательство по компенсации морального вреда направлено на предоставление потерпевшему возможности приобрести некоторые материальные блага, которые облегчат перенесенные или переносимые боль и страдания. Показательно в этом смысле рассуждение В.Т. Смирнова и А.А. Собчака, которые приводят следующий пример: большой любитель музыки, театра и кино в результате полученного увечья оказался прикованным к постели и был лишен возможности посещать театр и кино. Следовательно, кроме имущественного ущерба, выразившегося в утрате заработка, потерпевший понес и определенный моральный вред в виде лишения возможности посещать зрелищные мероприятия, концерты и т.п. В подобных случаях, по мнению указанных авторов, было бы целесообразным возложить на причинителя вреда обязанность купить для потерпевшего приемник или проигрыватель и набор пластинок с записью соответствующей музыки, телевизор, т.е. только те расходы (или обязанность совершить соответствующие действия), которые могут если не устранить, то хотя бы уменьшить эффективность проявления вреда.
При таком подходе к цели, ради которой присуждается моральный вред, действительно получается, что смерть потерпевшего является обстоятельством, делающим компенсацию морального вреда бессмысленной; из этого можно сделать вывод, что по наследству право на компенсацию не переходит.
Второе из возможных возражений против перехода права на компенсацию морального вреда состоит в том, что предоставление каких либо сумм наследникам лица, потерпевшего от посягательства на личные неимущественные права, не обосновано с этической точки зрения. Аргумент сам по себе представляется достаточно интересным: не вполне ясно, какое зло, за которое могла бы быть присуждена компенсация, претерпели наследники. Не лишено оснований суждение, что возможность наследования права на получение компенсации морального вреда может привести к крайне неуместной коммерциализации прав умершего.
Если последовательно провести логику, согласно которой наследники не вправе претендовать на получение имущественных выплат за неимущественные потери, понесенные наследодателем, то можно прийти к выводу, будто некоторые виды прав (например, право требовать не выплаченную наследодателю заработную плату, или плату по договору оказания услуг, или плату по авторскому договору) не могут переходить по наследству, так как те неудобства, которые понес наследодатель, вынужденный работать, оказывать услуги либо создавать творческое произведение вместо использования соответствующего периода жизни по своему усмотрению, для иного рода самореализации, не повлияли на наследников. Это едва ли верно. Представляется, что сама по себе «материальность» либо «моральность» того, что утрачено наследодателем (неважно, по его воле или без таковой) в обмен на приобретение имущественного права, не может быть препятствием к переходу этого имущественного права к наследникам. Заслуживает поддержки замечание авторов комментария к Принципам европейского деликтного права: в данном случае умирающий должен по крайней мере знать, что право не закроет глаза на боль, которую ему пришлось пережить.
Запрет наследственного перехода как проявление тенденции ограничения морального вреда. В-третьих, может быть высказано следующее соображение: если допустить, что правопорядок относится к искам о компенсации морального вреда с определенной долей настороженности, то запрет наследственного перехода права на взыскание морального вреда можно рассматривать в качестве некоего проявления такой опасливости, как способ ограничения количества исков о взыскании морального вреда. В отечественной доктрине отмечается, что иски о взыскании компенсации морального вреда в ряде случаев могут являться по существу безнравственными. Подобная настороженность проявляется не только в России: так, в Канаде Верховный суд высказал опасение, что неограниченный размер морального вреда повлечет за собой серьезные издержки для общества, увеличит размер выплат по страхованию, поэтому, как отметил Суд, только богатые люди будут иметь возможность позволить себе сесть за руль. Поэтому Верховный суд ограничил размер компенсации за моральный вред в связи с причинением телесных повреждений твердой суммой.
Представляется, что в России отсутствует проблема, с которой связаны опасения канадских судей: как правило, взыскиваемые суммы морального вреда редко превышают, по приблизительным оценкам, 1,5 млн. руб.; сообщения о присуждении значительных сумм морального вреда являются единичными. Другое соображение, высказанное канадскими судьями, состоит в том, что, к примеру, в случае причинения увечий потерпевший получает значительное возмещение причиненного здоровью вреда, вследствие чего необходимость взыскания существенных сумм в качестве компенсации морального вреда может быть поставлена под сомнение. Как известно, российская судебная практика установила достаточно высокую планку доказывания убытков для лица, заявляющего иск о взыскании компенсации имущественного вреда, поэтому и данное опасение в нашей правовой системе не может сыграть серьезной роли при доказывании принципиальной обоснованности компенсации морального вреда. Таким образом, в условиях российской действительности этот довод не имеет решающего значения.
Итак, три предложенных выше аргумента, выдвинутых в обоснование правила о невозможности перехода права на компенсацию морального вреда, не выдерживают критической проверки.
С точки зрения распределения рисков правило о невозможности перехода по наследству права на взыскание морального вреда порождает как минимум два негативных следствия. Во-первых, причинитель вреда освобождается от уплаты того, что ему подлежало бы уплатить, в результате случайного в отношении его обстоятельства - смерти потерпевшего. Случайное перераспределение рисков не может считаться положительной чертой правового регулирования. Во-вторых, сомнительно, чтобы правопорядок предусматривал следующее правило: с точки зрения компенсации морального вреда жертву, к примеру, нападения дешевле убить, чем оставить в живых. Это особенно важно в институте морального вреда, который нередко применяется к ситуациям, когда во власти причинителя находится принятие решения о жизни или смерти потерпевшего. Поэтому правило о недопустимости перехода права на взыскание морального вреда подрывает превентивную функцию правила о запрете причинять моральный вред. Возможно, то обстоятельство, что превентивная функция компенсации морального вреда затмевает компенсаторную, с которой связывается возникновение всего института компенсации, может быть объяснено общей тенденцией усиления гражданско-правовой защиты личности от посягательств: «превентивный» подход делает уплату компенсации морального вреда практически неизбежной, что с количественной точки зрения делает для причинителя более невыгодным причинение вреда. В отличие от «превентивного», функциональный подход обусловливает обязанность по компенсации случайным обстоятельством - продолжительностью жизни потерпевшего, а значит, приводит к чуть меньшей убыточности действий по причинению морального вреда для причинителя.

Заключение

Итак, понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст. 39 Закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом.
Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания». В ст. 131 Основ устанавливалось, что «моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Определение морального вреда, данное в ст. 131 Основ гражданского законодательства (физические и нравственные страдания), было сохранено и в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, однако законодатель значительно сузил круг нарушений, при которых потерпевший вправе претендовать на компенсацию морального (неимущественного) вреда. Моральный вред стал подлежать безусловной компенсации только при нарушении неимущественных прав гражданина и посягательстве на иные нематериальные блага. Во всех других случаях обязанность денежной компенсации такого вреда должна быть прямо предусмотрена законом. Следствием закрепления определения морального вреда в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. стало принятие нескольких нормативных актов, регулирующих этот институт.
Один из них - Закон РФ от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды», в ст. 89 которого было закреплено, что вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно Закону РФ «Об охране окружающей природной среды» возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления - за счет средств соответствующих государственных экологических фондов. В этом Законе был определен круг лиц, ответственных за причинение гражданам морального вреда, и предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» стал следующим законодательным актом, закрепившим институт возмещения морального вреда, причем в связи с нарушением имущественных прав потребителей.
Очередным этапом в становлении института возмещения морального вреда стали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. Правила закрепляли обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный ущерб в денежной или иной материальной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также в Правилах закреплялось, что моральный вред может быть возмещен семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.
Возможность компенсации морального вреда предусматривалась и Законом РФ от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих» наряду с возмещением причиненного военнослужащим материального ущерба.
Свое кодифицированное закрепление институт морального вреда получил в 1994 г. с принятием первой части Гражданского кодекса РФ, в котором под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом. В этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК). При этом законодатель, давая определение морального вреда, закрепил, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред определяется ст. 151 ГК РФ через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом; суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 ст. 150 ГК РФ перечислены все нематериальные права граждан: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
На основе проведенного исследования представляется целесообразным внести следующие предложения, касающиеся совершенствования правового регулирования компенсации морального вреда.
1) Судебно-медицинская практика показывает, что суды, к сожалению, пока не имеют четких критериев для определения условий наступления ответственности, для оценки размера компенсации за причиненный вред здоровью. Более того, настораживает практика рассмотрения подобных (весьма сложных и ответственных) дел мировыми судьями, институт которых только начал действовать в нашей стране и которые отличаются по своему опыту от судей федеральных.
Какой-либо базовый или ориентированный размер компенсации законом не установлен, как не существует и общей единицы измерения или эквивалента между перенесенными страданиями и денежной единицей. Отсюда следует, что до вынесения судебного решения размера компенсации морального вреда не существует - он возникает только с момента вынесения решения судом. В России, однако, практика определения морального вреда в фиксированных суммах применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела пока не нашла применения, и это может составить предмет ряда разумных законодательных инициатив.
2) В тех случаях, когда причиненный правонарушением имущественный вред пагубно отразился на психологическом благополучии потерпевшего, чтобы не выхолащивать ограничения, указанные в ст. 151 ГК, потерпевший лишен возможности на компенсацию морального вреда в любом случае. Прослеживая тесную взаимосвязь между имущественными и неимущественными правами, к сожалению, ни нормы ГК, ни иные законы не приводят основания для компенсации морального вреда при посягательстве и нарушении такого имущественного права граждан, каким является право частной собственности.
Принимая во внимание п. 2 ст. 1099 ГК, таким выходом могла бы быть разработка и принятие представительным органом РФ Федерального закона «О собственности в РФ», в котором нашли бы свое отражение все те изменения, связанные с правом собственности с момента принятия ч. 1 ГК, в том числе и включения положений о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу собственника, с учетом вышеописанного нами соотношения общего понятия «вред» и категории «моральный вред», чем обеспечивалась бы надежная защита прав собственника не только в имущественной, но и в неимущественной (моральной) сфере.
3) В ст. 151 ГК устанавливается, что, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». До сих пор в российской судебной практике не подвергалось сомнению, что слово «может» в ст. 151 ГК следует рассматривать как «должен», если имеет место необходимый состав оснований ответственности за причинение страданий. Теперь появляются основания полагать, что абзац 3 п. 9 Постановления повлечет произвольные отказы судов в компенсации за страдания по мотивам «отсутствия необходимости» в ней.
Для устранения возможности такого развития событий представляется целесообразным заменить в ст. 151 ГК слово «может» словом «должен».



Список использованных источников
Нормативно-правовые акты

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ. Российская газета, № 17, 27.01.1996.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Российская газета, № 148-149, 06.08.1998.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Российская газета, № 220, 20.11.2002.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Российская газета, № 249, 22.12.2001.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1. Российская газета, № 49, 13.03.1993.
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Российская газета, № 263, 23.11.2011.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Российская газета, № 6, 12.01.2002.
Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Российская газета, № 32, 08.02.1992.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Российская газета, № 8, 16.01.1996.
Закон РФ от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих». Ведомости СНД и ВС РФ, 11.02.1993, № 6, ст. 188.
Определение КС РФ от 18 октября 2012 г. № 1947-О. СПС «КонсультантПлюс».
Определении КС РФ от 2 июля 2009 г. № 756-О-О. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Российская газета, № 29, 08.02.1995.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 3.
Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Российская газета, № 273, 05.12.2011.
Постановление ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». Российская газета, № 16, 26.01.1993.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.08.2007 № 308-П07. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2007 № 50-о06-34. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 29 октября 2009 г. № ВАС-14366/09. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 28.07.2010 № ВАС-6763/10 по делу № А53-6358/08. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2009 г. № КГ-А40/2122-09. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2006 г. № КГ-А40/9140-06. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 10 августа 2005 г. № Ф09-3705/04-С3. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. по делу № А32-4500/2008. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2010 г. по делу № А53-9275/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 15АП-6420/2009, 15АП-7664/2009 по делу № А53-6358/2008-С3-12. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу № А53-6358/2008. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского областного суда от 26.04.2006 по делу № 33-4569. СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-8437. СПС «Гарант»;
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу № 33-16219. СПС «Гарант».

Литература

Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности // Право и экономика. – 2011. – № 2. – С. 28.Постановление Президиума Приморского краевого суда от 12 февраля 2008 г. № 44г-56. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского областного суда от 15 июля 2010 г. по делу № 33-13697/2010. СПС «КонсультантПлюс».
Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 3.
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005.
Гаврилов Е.В. Компенсация морального (репутационного) вреда юридическим лицам в ФАС Дальневосточного округа // Арбитражная практика. 2010. № 8.
Гаврилов Е.В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного юридическому лицу: нормативно-правовой аспект // Современное право. 2009. № 2.
Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2001.
Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Монография. Пермь: НОУ ВПО «Западно-Уральский ин-т экон. и права», 2009.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, 2009.
Гражданское право. Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2008.
Жуйков В.М. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд. М., 2008
Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. М., 2009.
Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юристъ, 1996.
Канунникова Л.В. Компенсация морального вреда // Научные труды II Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. Россия. Москва, 13 - 15 апреля 2005 г.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2006. № 8.
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009.
Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. – 2009. – № 2. – С. 27
Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Пристанскова Н.И. Проблемы гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи // Медицинское право и этика. 2003. № 2.
Птичкин С. Покошмарил - заплати. Высший Арбитражный Суд принял революционное решение для взаимоотношений между бизнесом и государством // Российская бизнес-газета. 2009. 11 августа. N 714(30).
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 2. Российское гражданское право В 2 томах Том 2 Обязательственное право. М. Статут, 2011.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005.
Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Закон Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. Ст. 3301.
Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды. – М.: Оптим, 2006. – № 3.

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - XII вв.): Курс лекций / И.Н. Данилевский. - М., 2010.
URL: http://russkaya-pravda.ru.
Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - XII вв.): Курс лекций / И.Н. Данилевский. - М., 2010.

Каргалов В.В., Савельев Ю.С., История России с древнейших времен до 1917 года. – Москва, издательство «Русское слово», 2010.
Отечественная история. Элементарный курс: Учеб. пособие для вузов / А.И. Козлов, А.В. Кореневкий, Н.А. Мининков и др./ Под ред. И.М. Узнародова, Я.А. Перехова. — М.: Гардарики, 2009.
Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1864 г. // Правоведение. 2008. № 1.С.18-21.
Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2: Обязательственное, семейное и наследственное право. Изд. 2-е, испр. и доп. Киев: Прогрессъ, 1918. С. 160.
Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный (Т. 1 - 15). СПб., 1842.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из необоснованного обогащения. М., 1951. С. 24.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 402.
Раевич С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его развитии в 1789 - 1926 гг. (Российская империя). М.-Л., 1929. С. 147.
Беляцкин С.А. Возмещение морального (имущественного) вреда. М.: Городец, 1996. С. 76.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52. Ст. 4831.
Закон СССР от 12.06.1990 № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации». Свод законов СССР, т. 1, с. 372-1, 1990 г.
Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2001. С. 70.
Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник совет. юстиции. 1927. № 47. С. 1465.
Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 12.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1). Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, № 26, ст. 733. Утратил силу.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Закон Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. Ст. 3301.
Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 05.03.1992. - № 10. Ст. 457.
Постановление ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» // Российская газета. - № 16. - 26.01.1993.
Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. – 2009. – № 2. – С. 27

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. Ст. 4532.
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.
Пункт 2 ст. 17, п. 1 ст. 20 Конституции РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.08.2007 № 308-П07. Приговор по делу о разбое изменен: исключено взыскание с осужденного солидарно с другими лицами компенсации морального вреда и уменьшен размер возмещения материального ущерба, так как в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его убийстве осужденный виновным не признан и отвечать за причинение материального ущерба, который возник при похоронах, а также за причинение морального вреда, вызванного смертью потерпевшего, не может // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2007 № 50-о06-34. Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве изменен в части взыскания компенсации морального вреда с солидарного на долевой, так как моральный вред подлежит взысканию с каждого из осужденных с учетом степени участия их в преступлении // СПС «КонсультантПлюс».
Канунникова Л.В. Компенсация морального вреда // Научные труды II Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. Россия. Москва, 13 - 15 апреля. - 2005.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Постановление ВС РФ от 11.02.1993 N 4463-1 (в действ. ред.) // Российская газета. - № 49. - 13.03.1993.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт. - 2011. - С. 84.
Цит. по: Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 2. Российское гражданское право В 2 томах Том 2 Обязательственное право. М. Статут. - 2011. - С. 321.
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ. - 2009. - С. 408.
Об основах туристской деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ // Российская газета. - № 231. - 03.12.1996.
Цит. по: Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009. С. 89.
Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007.; Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Монография. Пермь: НОУ ВПО «Западно-Уральский ин-т экон. и права». - 2009. - С. 87.
Об изменении правовой позиции судов по данному вопросу см.: Гаврилов Е.В. Компенсация морального (репутационного) вреда юридическим лицам в ФАС Дальневосточного округа // Арбитражная практика. 2010. № 8. См. также: Гаврилов Е.В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного юридическому лицу: нормативно-правовой аспект // Современное право. 2009. - № 2. - С. 54 - 56.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. по делу № А42-577/04-21 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2004 г. № КГ-А40/8117-04 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2009 г. № КГ-А40/2122-09. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2006 г. № КГ-А40/9140-06. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2004 г. по делу № А15-1522/2002-10; решения Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 г. по делу № А53-6358/2008, Арбитражного суда Сахалинской области от 8 декабря 2008 г. по делу № А59-3767/2007, Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 г. по делу № А32-4500/2008-65/146; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. № 15АП-8171/2008. СПС «КонсультантПлюс».
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.1998 N 147-ФЗ (в действ. ред.) // Российская газета. - №148-149. - 06.08.1998.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2002 г. по делу № А57-6261/02-3; Постановление ФАС Поволжского округа от 6 февраля 2003 г. по делу № А57-6261/02-3. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 10 августа 2005 г. № Ф09-3705/04-С3. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. по делу № А32-4500/2008. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 29 октября 2009 г. № ВАС-14366/09. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2010 г. по делу № А53-9275/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Птичкин С. Покошмарил - заплати. Высший Арбитражный Суд принял революционное решение для взаимоотношений между бизнесом и государством // Российская бизнес-газета. 2009. 11 августа. № 714(30).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. № ВАС-6763/10 // СПС «КонсультантПлюс».
АС 1-й инстанции: Арбитражный суд Ростовской области. № А53-6358/08 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 № 15АП-6420/2009, 15АП-7664/2009 по делу № А53-6358/2008-С3-12 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу № А53-6358/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 28.07.2010 № ВАС-6763/10 по делу № А53-6358/08 // СПС «КонсультантПлюс».
http://www.arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/62569.html
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут. - 2005. - С. 254.
Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в действ. ред.) // Российская газета, № 29, 08.02.1995.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект. - 2012. - С. 167.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 557.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 2004.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Российская газета. - № 50. - 15.03.2005.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут. - 2011. - С. 215.
Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности // Право и экономика. – 2011. – № 2. – С. 28.

Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности // Право и экономика. – 2011. – № 2. – С. 28.
Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности // Право и экономика. – 2011. – № 2. – С. 28.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 132 - 134.
Пристанскова Н.И. Проблемы гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи // Медицинское право и этика. 2003. - № 2. - С. 45, 46.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). М., 1987. - С. 19.
Теория государства и права (программа, экзаменационные вопросы и ответы, словарь, схемы, литература): Учеб.-метод. пособие. Саратов: СГАП. - 2001. - С. 96.
Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (в действ. ред.) // Российская газета, № 263, 23.11.2011.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, 2009. С. 493 - 497.
Тархов В.А. Римское частное право: Учеб. пособие. Черкесск, 1994. С. 58.
Пашинян А.Г. Анализ неблагоприятных исходов при оказании дерматолого-венерологической помощи // Медицинское право. 2004. № 2.
Определение Московского областного суда от 26.04.2006 по делу № 33-4569 (дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей) // СПС «КонсультантПлюс».
В качестве примера возможного использования подобных предположений в правоприменительной практике можно обратиться к правилам французского законодательства. В соответствии со ст. 1353 Гражданского кодекса Франции предположения, которые не установлены законом, остаются на просвещенности и благоразумии судьи, который должен допускать только серьезные, точные и совпадающие предположения (см.: Французский гражданский кодекс / Научное редактирование и предисловие Д.Г. Лаврова, перевод А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб. - 2004. - С. 736).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - №4.
Подобный пример предположения морального вреда в российском праве не единственный. В частности, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержит указание на предположение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 3). Следует, однако, заметить, что, сопровождая суждение о предположении указанием на испытываемые гражданином физические и нравственные страдания во всех случаях причинения вреда здоровью, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по сути, задает ориентир на невозможность опровержения такого предположения. Для устранения выявленной несогласованности необходимо уточнить формулировку пункта в части вероятности физических и нравственных страданий, что будет в большей степени соответствовать нормальному ходу событий при причинении вреда здоровью.
Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России // Бюллетень нотариальной практики. 2009. - № 3. - С. 14.
Примечательно, что в действующих Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, ориентированных на защиту прав потребителей коммунальных услуг, доски объявлений как средство публичного вещания управляющих компаний и им подобных призваны служить лишь этой цели. Использование их по иному назначению не предусматривается (см. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 23. Ст. 2501 (с изм. и доп.).
Rogers W.V.H. Death and №on-pecuniary loss // European Tort Law 2006 / Ed. by H. Koziol, B. Steininger. Wien, 2008. P. 52 - 53.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 9 (ответ на вопрос № 2 по гражданским делам).
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Свод законов РСФСР, т. 8, с. 175. Утратил силу.
Определение ВС РФ от 28 декабря 2001 г. № 8-В01-9 // СПС «КонсультантПлюс».
Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 6 (вопросы гражданского права, вопрос № 2).
Пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Определение КС РФ от 18 октября 2012 г. № 1947-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Марии Пантелеевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статей 151 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-8437 (СПС «Гарант»); Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу № 33-16219 (СПС «Гарант»); Постановление Президиума Приморского краевого суда от 12 февраля 2008 г. № 44г-56 (СПС «КонсультантПлюс»); п. 20 Бюллетеня судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2008 г. (19)) (утв. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 18 февраля 2009 г.) (СПС «КонсультантПлюс»); п. 4 Обзора судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2008 г. (СПС «Гарант»).
Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность от 8 октября 2002 г. (СПС «КонсультантПлюс»).
Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. М., 2009. гл. 14, § 3 (СПС «КонсультантПлюс»); Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М., 2009 (СПС «КонсультантПлюс»).
Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2006. № 8.
Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. П. 5.2 (СПС «КонсультантПлюс»).
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Комментарий. М., 2000. Гл. 5, § 2 (СПС «КонсультантПлюс»); Он же. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность. - 1998. - № 2.
Изменений в интересующей части нет ни в ранней версии проекта (http://arbitr.ru/press-centr/news/31202.html), ни в принятом в первом чтении проекте № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни в частях, на которые по состоянию на 22 марта 2013 г. этот законопроект был разбит (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&R№=47538-6) (далее - проект).
Определение Московского областного суда от 15 июля 2010 г. по делу №33-13697/2010; такая же логика применения ст. 1112 ГК РФ прослеживается в судебных актах, описанных в Определении КС РФ от 2 июля 2009 г. № 756-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Этой логики как минимум единожды твердо придерживался один российский суд (см. Определение Судебной коллегии Пензенского областного суда от 8 июня 1999 г. № 33-1117 (СПС «Гарант»)). Это Определение было вынесено до того, как ВС РФ сформулировал противоположную позицию.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л., 1983. - С. 60 - 61.
Последний случай наиболее показателен, так как создание творческого произведения в основе своей представляет собой действие неимущественного, личного характера.
Отвержение функционального подхода к компенсации морального вреда позволяет поднять вопрос о том, почему же не допускается наследование алиментных прав: их неспособность к переходу обосновывается тем же «функциональным аргументом», а именно тем, что смерть получателя алиментов делает их выплату бесполезной, так как становится недостижимой цель - содержание получателя. Причина различия, видимо, состоит в двух аспектах: во-первых, было бы странно, если бы плательщик алиментов после смерти получателя оказывался в худшем положении, чем лицо, которое в аналогичной ситуации добровольно исполняло обязательство по содержанию зависимого лица; во-вторых, алиментному правоотношению не присущи превентивная и карательная функции.
Гражданское право. Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: Проспект, 2008. - С. 627 - 628 (автор главы - С.М. Корнеев).
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. - С. 115. Интересно, что проекты изменений ГК РФ, направленные на снижение бремени доказывания по искам о возмещении убытков и устанавливающие критерий «разумной степени достоверности», делают это только применительно к ответственности за нарушение обязательств (см. ст. 393 проекта). Отсутствие намерения авторов проекта изменить ст. 15 или гл. 59 ГК РФ может привести к тому, что строгий подход судов к доказыванию сохранится для случаев деликтной ответственности.












3

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
3. Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ. Российская газета, № 17, 27.01.1996.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Российская газета, № 148-149, 06.08.1998.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Российская газета, № 220, 20.11.2002.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Российская газета, № 249, 22.12.2001.
8. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1. Российская газета, № 49, 13.03.1993.
9. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Российская газета, № 263, 23.11.2011.
10. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Российская газета, № 6, 12.01.2002.
11. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Российская газета, № 32, 08.02.1992.
12. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Российская газета, № 8, 16.01.1996.
13. Закон РФ от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих». Ведомости СНД и ВС РФ, 11.02.1993, № 6, ст. 188.
14. Определение КС РФ от 18 октября 2012 г. № 1947-О. СПС «КонсультантПлюс».
15. Определении КС РФ от 2 июля 2009 г. № 756-О-О. СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Российская газета, № 29, 08.02.1995.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.
18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 3.
19. Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Российская газета, № 273, 05.12.2011.
20. Постановление ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». Российская газета, № 16, 26.01.1993.
21. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.08.2007 № 308-П07. СПС «КонсультантПлюс».
22. Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2007 № 50-о06-34. СПС «КонсультантПлюс».
23. Определение ВАС РФ от 29 октября 2009 г. № ВАС-14366/09. СПС «КонсультантПлюс».
24. Определение ВАС РФ от 28.07.2010 № ВАС-6763/10 по делу № А53-6358/08. СПС «КонсультантПлюс».
25. Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2009 г. № КГ-А40/2122-09. СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2006 г. № КГ-А40/9140-06. СПС «КонсультантПлюс».
27. Постановление ФАС Уральского округа от 10 августа 2005 г. № Ф09-3705/04-С3. СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. по делу № А32-4500/2008. СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2010 г. по делу № А53-9275/2009. СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 15АП-6420/2009, 15АП-7664/2009 по делу № А53-6358/2008-С3-12. СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу № А53-6358/2008. СПС «КонсультантПлюс».
32. Определение Московского областного суда от 26.04.2006 по делу № 33-4569. СПС «КонсультантПлюс».
33. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-8437. СПС «Гарант»;
34. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу № 33-16219. СПС «Гарант».

Литература

35. Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности // Право и экономика. – 2011. – № 2. – С. 28.Постановление Президиума Приморского краевого суда от 12 февраля 2008 г. № 44г-56. СПС «КонсультантПлюс».
36. Определение Московского областного суда от 15 июля 2010 г. по делу № 33-13697/2010. СПС «КонсультантПлюс».
37. Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 3.
38. Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
39. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005.
40. Гаврилов Е.В. Компенсация морального (репутационного) вреда юридическим лицам в ФАС Дальневосточного округа // Арбитражная практика. 2010. № 8.
41. Гаврилов Е.В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда, причиненного юридическому лицу: нормативно-правовой аспект // Современное право. 2009. № 2.
42. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2001.
43. Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Монография. Пермь: НОУ ВПО «Западно-Уральский ин-т экон. и права», 2009.
44. Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, 2009.
45. Гражданское право. Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2008.
46. Жуйков В.М. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд. М., 2008
47. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. М., 2009.
48. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юристъ, 1996.
49. Канунникова Л.В. Компенсация морального вреда // Научные труды II Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. Россия. Москва, 13 - 15 апреля 2005 г.
50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
52. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
53. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2006. № 8.
54. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009.
55. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. – 2009. – № 2. – С. 27
56. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007.
57. Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.
58. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
59. Пристанскова Н.И. Проблемы гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи // Медицинское право и этика. 2003. № 2.
60. Птичкин С. Покошмарил - заплати. Высший Арбитражный Суд принял революционное решение для взаимоотношений между бизнесом и государством // Российская бизнес-газета. 2009. 11 августа. N 714(30).
61. Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011.
62. Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 2. Российское гражданское право В 2 томах Том 2 Обязательственное право. М. Статут, 2011.
63. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005.
64. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.
65. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП: судебная практика

Компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП: судебная практика

Невозможно построить демократическое государство, если граждане не будут обеспечены в полной мере в своей всеобъемлющей безопасности. Именно поэтому, статья 2 Конституции Республики Беларусь гласит, что человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. Но, помимо буквы закона, конечно, важен и практический аспект.

Нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), регламентирующих обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (глава 58), на практике являются одними из самых востребованных. Иски о возмещении вреда, в том числе и морального, сегодня стали привычной и распространенной практикой.

Как указано в статье 152 ГА, причинение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, дает гражданину право требовать от нарушителя денежной компенсации этого вреда. Законодательством могут быть также предусмотрены и другие основания. Если нарушены имущественные права гражданина, то моральный ущерб, объектом компенсации в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами.

По общему правилу компенсация морального вреда обусловлено наличием вины причинителя этого ущерба. Однако, есть и исключения из этого правила - в соответствии со статьей 969 ГА, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины его причинителя, в случае, если:

вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред, причиненный гражданину путем незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки ребенка, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

ущерб, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;

в других случаях, предусмотренных законодательством.

Узнать стоимость работы