Развитие русской архитектуры в XIX веке (Традиции и новаторство)

В большой мере этот процесс был связан с тем, что вместе с первыми поисками пластичности в архитектуре все сильнее проявлялись тенденции, которые были тесно связаны с техническими достижениями той эпохи.
Таким образом, все более смелое внедрение мощных металлических конструкций привело к тому, что непосредственно функциональная сторона сооружений продолжала активно совершенствоваться, а затем приобретала уже совершенно качества, которые выразились в новых пространственных решениях зданий.

3.2 Новаторство архитектуры конца ХIХ века

Стасов в начале XX столетия одним из первых оценил новые пространственные завоевания, которые возникли на основе на применении прогрессивных металлических конструкций.
Данная линия развития архитектуры была теперь одной из сложных составляющих, которые с чисто художественными поисками в архитектуре привели к её качественным изменениям на рубеже XX века.
Особенности пространственных решений в архитектуре России, присущие ей еще с 1840—1850-х годов, не носили радикального характера, как в Европе, тем не менее, продолжали развиваться в решении самых разнообразных зданий, получая в каждом из них свое, свое рациональное решение.
Понимание «рационального» в этот период претерпевает достаточно коренные изменения в сравнении с началом рассматриваемого периода.
Если в середине столетия в архитектуре рациональность понималась как соответствие архитектурного образа здания его назначению, то в затем рациональность в зодчестве стала пониматься непосредственно как правдивость материала, как выявление определенных декоративных возможностей любого материала, из которого построено сооружение.
В этот период «Кирпичный стиль», неотделимый от «русского стиля», к концу XIX века начал обособляться от него, приобретая черты, которые стали говорить о правдивости материала, который стал применяться к массовым кирпичным постройкам.
Эти особенности «кирпичного стиля» в нашем современном понимании было бы преувеличением принимать за проявление рационализма.
Однако нужно отметить, что самое стремление к правдивому использованию материала в архитектуре говорило о зарождении новых тенденций в русской архитектуре.
Затем понимание «рациональности» получает более углубленное толкование, так как оно было связано с непосредственно функциональными, а также конструктивными достижениями российской архитектуры.
Зарождение данных новых тенденций в архитектуре было широко продемонстрировано на Всероссийской художественно-промышленной выставке 1896 году в Нижнем Новгороде, которая была создана как бы на стыке двух эпох и наглядно отразила сложность и глубокую многосоставность новой русской архитектуры и всего русского искусства того времени.
Общеизвестными стали события, связанные с демонстрацией на выставке монументальных панно Врубеля, официально не признанных ее экспонатами.
Однако несравненно менее известными были до последнего времени те новые явления в архитектуре Нижегородской выставки, которые мгновенно были отмечены, хотя и по-разному встречены современниками.
Многообразие форм, жанров, масштабов не могло скрыть той двойственности, той полярности тенденций, которые обнаруживались в архитектуре ее павильонов несравненно полнее, чем в современной ей «серьезной», капитальной архитектуре.
Наряду с впечатляющими пространствами главных крупных павильонов с их металлическими конструкциями, огромными витражами-окнами, остекленными перекрытиями и все более неорганичным орнаментом, столь типичным для эклектики конца столетия, наряду с «теремками» и большими деревянными павильонами, сочетающими «чистоту» деревянных конструкций с измельченной, немасштабной резьбой на фасадах, в архитектуре Нижегородской выставки явственно обнаружились две новые тенденции.
Одна из них, связанная с творчеством талантливого молодого инженера В. Г. Шухова, проявилась в необычайной смелости «сетчатых» металлических конструкций, в ряде павильонов доведенных до рафинированной эстетической выразительности.
Другая сказалась в сооружении небольшого павильона, где впервые с такой чистотой и ясностью было продемонстрировано тяготение к экспрессивной, пластической форме в архитектуре, еще не нашедшее воплощения в работах профессиональных зодчих.
Речь идет о павильоне Крайнего Севера, небольшой деревянной постройке, созданной художником Константином Коровиным.
Кажется очень закономерным, что создание этого павильона, во многом предвещавшего рождение нового стиля в архитектуре, было связано с именем художника-живописца, если вспомнить, что за десятилетие до этого столь же уникальное для своего времени сооружение было создано в Абрамцеве художниками В. Васнецовым и В. Поленовым.
Дело здесь не только в том, что атмосфера Мамонтовского кружка, с которым К. Коровин был связан так же близко, как и Васнецов с Поленовым, была удивительно благоприятной для смелых художественных поисков, хотя и это необычайно важно.
Но самое главное состоит, в том, что именно в архитектурном творчестве художники могли удовлетворить ту тягу к пластическому, которую профессиональные зодчие ощутили несколько позже и которой художники-живописцы еще не находили места в своих полотнах.
В самом деле, если сравнить живописные работы В. Васнецова или В. Поленова, созданные ими в годы проектирования абрамцевской церквушки, с тем, во что воплотился их проект, то окажется, что пластический язык их живописи был в то время несравненно более традиционным, нежели новаторская по формальной своей сущности, белокаменная, словно вылепленная их руками, церковь.
В той же мере можно утверждать, что и. «вылепленный» Коровиным образ павильона Крайнего Севера был несравненно более дерзким и новаторским по форме, нежели те живописные «Северные панно», которыми он его украсил.
Свежесть облика этого деревянного павильона, не имеющего аналогов ни в архитектуре прошлого, ни даже в деревянной архитектуре русского Севера, основанного не на архитектурных, а на совершенно иных образных ассоциациях, была обусловлена полным отсутствием привычных декоративных деталей и предельной лаконичностью крупных, угловатых и все же очень пластически выразительных объемов, мерцающих тончайшими оттенками светлого серого цвета.
Данный совершенно новый подход к архитектурному образу, в чем-то роднящий архитектуру со скульптурой и живописью, был настолько неожидан и радикален, что должен был поражать не только художников-профессионалов.
Сам Коровин приводит очень колоритный отзыв одного из строителей этого павильона: «...Верите ли, краску целый день составляли, и составили прямо — дым. Какая тут красота? А кантик по краям чуть шире я сделал. «Нельзя,— говорит,— переделывай...» Ну, что... сарай и сарай. Дали бы мне, я бы... павильон отделал в петушках, потом бы на дачу переделали...».
Новизна приемов, смело введенных Коровиным, в особенности явственно обнаруживается при сравнении этого павильона с первоначальным его проектом, разработанным архитектором Л. Н. Кекушевым, который представил довольно ординарную попытку имитации архитектуры северных факторий.
Осуществление именно коровинского варианта знаменовало собой стремление к очищению от тех исторических ассоциаций, путы которых делали невозможными дальнейшие стилистические поиски.
С другой стороны, оно впервые открыто продемонстрировало те приемы, которые легли впоследствии в систему художественной стилизации, предопределившей эстетику модерна.
Сравнение павильона Крайнего Севера с любым другим павильоном Нижегородской выставки (кроме шуховских) позволяет увидеть качественную разницу между стилизаторством и стилизацией, разницу, свидетельствующую о зарождении новой архитектурной эстетики.
Попытки зодчих в конце XIX в. подвести итоги истекшего столетия и осмыслить возрастающие противоречия современной им архитектуры России, естественно, еще не свидетельствовали об историчности их оценок.
Важно отметить другое, то, что речь шла не только о кризисных явлениях в творческих методах эклектики, но и о положительном опыте и о стремлении к осмыслению дальнейших путей развития русского зодчества, что лучше всего свидетельствовало о неисчерпанных творческих возможностях зодчих и о плодотворности пройденного ими пути.
Надо сказать, что архитектура эклектики относится к тем редким художественным феноменам, объективная оценка которых запоздала почти на половину столетия. Существует мнение, что каждый стиль в архитектуре обычно отрицается «детьми» и вновь признается «внуками» действовавшего тогда поколения зодчих. По отношению к эклектике это образное утверждение оказывается неприменимым. Ни «внуки», ни даже «правнуки» не могли достичь того аналитического, исторически объективного отношения к эклектике, которое начинает зарождаться лишь в наше время. Более того, архитектуре периода эклектики долгое время «не везло» как бы с двух сторон.




















Заключение

В XIX века Россия пережила сильные потрясения, которые начались с Наполеоновского вторжения, продолжились процессом над декабристами, поражением Крымской войны 1853-1856 гг., отменой крепостного права, реформами образования и просвещения, государственными реформами.
В начале века ощущалась острая потребность в переменах, и на протяжении всего столетия в обществе бурно обсуждались всевозможные пути развития страны.
Ареной борьбы в искусстве стали литературные журналы.
В этот период Николай Гаврилович Чернышевский провозгласил принцип согласно которому, искусство было ценно тем, что оно произносит «приговор над изображаемыми явлениями», а его цель состоит в том, чтобы «руководить мнением общества, приготовлять и облегчать улучшения в национальной жизни».
Отличительной чертой искусства этого периода явилось то что художники стремились к тому, чтобы их искусство было максимально связано с решением социальных проблем.
Однако во второй половине XIX века архитектура и скульптура пережили кризис. Поэтому смелых идей ни архитекторы, ни скульпторы предложить в этот период не смогли, что сделало произведения архитектуры начала века памятниками.
Архитекторы всегда попробовали обрести источник своего вдохновения в исторических традициях.
Они пытались отобрать лучшее и на этой основе создавать свой оригинальный стиль.
Тем не менее, на практике элементы стилей просто механически смешивались в здании. Поэтому в конце столетия такое нетворческое подражание прошлому стало называться эклектизмом.
На протяжении всего столетия облик столиц и губернских городов стремительно менялся.
Появились театры, музеи, банки, пассажи и вокзалы, которые в начале столетия активно соперничали по размерам и обилию украшений с храмами и дворцами. Это было свойственно классицизму первой половины столетия.
Здания построенные второй половины столетия уже одержат черты, восходящие к древнерусской архитектуре, различные орнаменты, которые были заимствованы из народной вышивки, а также воспроизводящие в камне резьбу по дереву. Тем не менее, в большинстве случаев всё это было не связано с функцией и конструкцией здания и поэтому выглядит искусственно.
Тем не менее, архитектура эпохи во многом определила облик современных городов.
Совершенно закономерным можно считать тот факт, что перелом наметился в российской архитектуре в период интенсивных художественных поисков, которые велись в русском искусстве, и в период зарождения важнейших общественно-политических движений как начала, так и конца XIX в.
В конце столетия, когда растущие противоречия капитализма в России становились все более очевидными, был созван в 1892 года первый в истории съезд русских зодчих — событие исключительной важности для всей русской художественной культуры.
Оглядываясь на практику русской архитектуры XIX века, можно сказать, что созыв этого съезда был подготовлен всем ходом ее развития.
Вопреки установившимся представлениям о присущем зодчим этого времени индивидуализме архитектурную жизнь этих нескольких, важнейших десятилетий отмечали совершенно особые черты.
Выше уже отмечалось возрастающее общественное внимание к архитектуре и ее отдельным произведениям, что нашло, в частности, отражение в распространении периодической архитектурной печати, в особенности к концу XIX века, но была еще другая сторона архитектурной деятельности, характерная для архитектурной жизни России периода капитализма.


























Список литературы

1. Антонов Б.И. Императорские дворцы в Санкт-Петербурге.- СПб.: Глагол, 2006.-160 с.
2. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX начала XX века: Справочник / Под ред. Б.М. Кирикова.- СПб.: Пилигрим, 1996. 400с.
3. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006.
4. Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX — начала XX века. — М.: Наука, 1971. — 239 с.
5. Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. — М.: Наука, 1979. — 320 с.
6. Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн. Альбом. — М.: Советский художник, 1990. — 360 с. — ISBN 5-269-00028-8
7. Борисова Е. А. Русская архитектура в эпоху романтизма. — Спб.: Государственный институт искусствознания, 1997. — 320 с. — ISBN 5-86007-083-7
8. Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский неоклассицизм. — М.: Галарт, 1998. — 80 с.
9. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. СПб.: Стройиздат, 1992.
10. Гуревич П.С. Культурология: Учебник. – М.: УИЦ Гардарики, 2009.
11. Евсина Н. Архитектурная история в России ХУШ в. -М.: Наука, 1985.-256 с.-ил.
12. «Золотой век» русской культуры. – М.: Инфра-М, 2006.
13. История изобразительного искусства / Под ред. Н.М. Сокольниковой. – М.: Гардарики, 2007.
14. Изобразительные искусства и архитектура. – М.: Радуга, 2008.
Келлер Е.Э. Парадный Петербург. -СПб.: Русск. колл., 2004. -259 с.

15. Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830—1910-х годов. — М.: Искусство, 1978.
16. Культурология: Учебник для студентов технических вузов / Под ред. Н.Г. Багдасарьян. – М.: Высшая школа, 2009.
17. Культурология. История мировой культуры: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. А.Н. Марковой. – М. Культура и спорт, ЮНИТИ, 2008.
18. Культурология. Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. Г.В. Драча. – СПб: Питер, 2007.
19. Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009
20. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. - М.: Культура, 2007.
21. Силичев Д.А. Культурология: Учебное пособие для вузов. – М.: Изд. ПРИОР, 2008.
22. Тарановская М., Архитектор Росси. Ансамбль площади Островского, улицы зодчего Росси, площади Ломоносова, Л., 1962.

Антонов Б.И. Императорские дворцы в Санкт-Петербурге.- СПб.: Глагол, 2006.
Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX начала XX века: Справочник / Под ред. Б.М. Кирикова.- СПб.: Пилигрим, 1996.
Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX начала XX века: Справочник / Под ред. Б.М. Кирикова.- СПб.: Пилигрим, 1996.
Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX начала XX века: Справочник / Под ред. Б.М. Кирикова.- СПб.: Пилигрим, 1996.
Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830—1910-х годов. — М.: Искусство, 1978.
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009
Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009
Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830—1910-х годов. — М.: Искусство, 1978
Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006
Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006
Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006, с. 54
Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006.
Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006.
Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006.
Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006.
Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006.
Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006., с. 77
Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. - М.: Инфра-М, 2006.
Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн. Альбом. — М.: Советский художник, 1990, с. 89
Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн. Альбом. — М.: Советский художник, 1990, с. 181
Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX — начала XX века. — М.: Наука, 1971., с. 56
Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX — начала XX века. — М.: Наука, 1971., с.92
Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX — начала XX века. — М.: Наука, 1971., с. 95
Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX — начала XX века. — М.: Наука, 1971., с. 96












40