Понятие и виды прекращения обязательств

Тарифы на услуги газоснабжения при наличии приборов учета по Московской области на 2011 год установлены Постановлением правительства Московской области от 17.12.2010 г. № 1132/59 в размере 3,3 р. За 1 куб. м; на 2012 год (с 01.07.2012 г.) установлены Распоряжением Правительства Московской области от 27.04.2012 г. № 36-Р в размере 3 795 руб. за 1 куб. м.
В период с 01.12.2011 г. по 31.08.2013 г. истец поставил ответчику природный газ для потребления в быту через присоединенную сеть по адресу ***,  на общую сумму 1 133,266 руб., который ответчиком оплачен частично согласно представленному расчету (л.д. 77), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 032,90 руб.
Оснований сомневаться в поставке газа в указанных объемах, а также в расчете размера задолженности у суда не имеется, поскольку не представлены доказательства иного.
Довод ответчика о надлежащей полной оплате текущих платежей согласно выставленным квитанциям опровергается тем, что оплаты произведены по начислениям за месяц без учета текущей задолженности (л.д. 29-42).
Первоначальное возникновение задолженности подтверждается и показаниями прибора учета, согласно которым в квитанции за декабрь 2011 г. (л.д. 28) последнее показание прибора на 09.12.2011 г. составило 8 218 куб.м., а в квитанции за январь 2012 г. (л.д. 29) начальное показание на 27.12.2011 г. составило 8 388 куб. м., в связи с чем, начислена задолженность в суме 561,00 руб. по состоянию на 01.01.2012 г., не оплаченная ответчиком.
Далее во всех квитанциях ответчиком оплачены только текущие начисления без погашения начисленных задолженностей.
Ответчиком представлена квитанция об оплате задолженности в указанном размере 04.11.2013 г., т.е. после предъявления иска в суд (л.д. 93).
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования доказанными, но не подлежащими удовлетворению в связи с их добровольной уплатой ответчиком.
Заявленные исковые требования оплачены госпошлиной в сумме 400,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФотносится на счет ответчика и подлежит возмещению истцу, поскольку задолженность погашена после предъявления иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 301-316, 428, 540 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в удовлетворении исковых требований к Клевцову В.А. о взыскании задолженности отказать в связи с их добровольной оплатой ответчиком,
Госпошлину отнести на счет ответчика и взыскать с Клевцова В.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей 00 коп.).
Настоящее решение может быть обжаловано в Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.
Решение принято в окончательной форме и оглашено 05.11.2013 г.
Прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ)
В отличие от ст.416 ГК, действие ст.417 ГК распространяется на случаи наступившей после возникновения обязательства юридической невозможности его исполнения. О признании недействительным акта государственного органа и последствиях такого признания см. ст.13, 16 ГК.
Рассмотрим пример из судебной практики. Индивидуальный  предприниматель Райский  Виктор Ефремович  обратился в  Арбитражный суд  Кемеровской области  с исковым заявлением, в котором просит  взыскать с Муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрга неосновательное обогащение  в размере 566 323 руб. 04 коп.,  полученного по договору аренды от 31.03.1999 г.  № 1555 (в редакции заявления сделанного в судебном заседании 25.07.2013 об уточнении суммы требования с учетом срока исковой давности).
Представитель истца поддержал требование, изложенное в исковом заявлении  мотивируя  тем,  что   пользуясь   земельным участком, по договору аренды от  31.03.1999 г.  № 1555  вносил  платежи  за  использование  земельного  участка, который   принадлежит ему на праве общей долевой собственности.
 Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрга, не оспаривая полученную сумму арендных платежей, ссылаясь на то, что является лишь главным администратором доходов бюджета и осуществляет только контроль за поступлением  денежных средств, считает требование о неосновательном обогащении необоснованным.
Как следует из материалов дела, истцу на праве  собственности  на основании договора купли продажи  недвижимого имущества  от 09.03.1999 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу : Кемеровская области, город Юрга, пр. Победы, д. № 8.  Право собственности зарегистрировано о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.1999 сделана запись № 42-01/00-1/1999-4109 (Свидетельство о государственной регистрации права  от 07.08.2007).
31.03.1999 года истец  заключил договор аренды земельного участка  № 1555  с кадастровым номером 42:36:110201:22, площадью облагаемой арендой 322 кв.м., расположенный по адресу : Кемеровская области, город Юрга, пр. Победы, д. № 8, для эксплуатации помещения магазина «Морозко».
Во исполнение вышеназванного договора истец  вносил арендную  плату, за период с 15.02.2010 г.  по 24.12.2012 г.  сумма арендных платежей составила 566 323 руб. 04 коп.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд   удовлетворяет требование  с  учетом следующего:
Обязательство  по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №  118 от  11.09.2002 г.   является  прекращенным в силу статьи 417 Гражданского кодекса РФ, так как со вступлением Жилищного кодекса в силу с 01.03.2005 г. земельный участок с кадастровым номером № 42:36:110201:22 перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по   адресу: город Юрга, пр. Победы, д. № 8.
 В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно разъяснения,  изложенного в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с пунктом 1  статьи  1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По результатам рассмотрения дела суд, довод Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрга не принимает,  поскольку, он  не основан на фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, требование  истца о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежит  удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины суд относит на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрга. Государственная пошлина,  излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 110,  167-170,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск удовлетворить.
Взыскать с  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрга в пользу  предпринимателя Райского Виктора Ефремовича 566323 руб. 04 коп.сумму неосновательного обогащения, полученную в виде арендной платежей в  период с 15.02.2010  по 24.12.2012   при отсутствии  оснований,  предусмотренных законом. 
Взыскать с  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрга в пользу  предпринимателя Райского Виктора Ефремовича  судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 14326 руб. 46 коп.
Возвратить предпринимателю Райскому Виктору Ефремовичу из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 137 руб. 95 коп.   
  Исполнительные  листы и справку на  возврат госпошлины   выдать после вступления решения в законную силу.
  На решение в месячный срок со дня его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в   Седьмой  арбитражный   апелляционный  суд.
Прекращение обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ)
Смерть гражданина, являющегося должником или кредитором в обязательстве, прекращается в случае неразрывной связи существа обязательства с личностью такого гражданина.
Рассмотрим пример из судебной практики. Кредитный потребительский кооператив граждан «КредитСервис» (далее КПКГ «КредитСервис») обратился в суд с иском к Савиных А.В. о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 1896 руб. 40 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 3714 руб.46 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 2000 руб., процентов за пользование займом с 01.04.2012 г. до дня фактического возврата суммы займа из расчета 21 руб. 62 коп. в день, судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2012 года между Савиных А.В. (заемщик) и КПКГ «КредитСервис» (заимодавец) заключен договор займа <НОМЕР> (далее Договор), по условиям которого Истец передал ответчику денежные средства в сумме 2000 руб. на срок по 10.02.2012 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Во исполнение договора заемщиком 10.02.2012 и 20.02.2012 внесены 2 платежа по 400 рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ истцом на сумму долга начислены проценты. За несвоевременную оплату займа истцом начислены пени на основании п. 3.1 Договора, которые истцом снижены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства установлено, что  заемщик Савиных А.В. умер 19 марта 2012 года. По ходатайству истца произведена замена ответчика на наследника Савиных <ФИО1>.
Ответчик Савиных Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Конаков А.М. иск признал частично в сумме 2886 руб. 87 коп., пояснил, что с момента смерти  заемщика какие-либо проценты не могли быть начислены. В связи с раздельным проживанием ответчик не знал о наличии обязательств своего  наследодателя, полагает, что пени с него не могут быть взысканы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 п. 1 ГК РФ).
Судом установлено, что 27.01.2012 года между КПКГ «КредитСервис» (займодавец) и Савиных А.В. (заемщик) заключен Договор займа <НОМЕР>, по условиям которого КПКГ «КредитСервис» предоставил заемщику Савиных А.В. заем в размере 2000 рублей на срок до 10.02.2013 года. Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму на условиях, изложенных в Договоре.
Из содержания указанного Договора займа усматривается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, он заключен в надлежащей форме согласно требований параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ст. 1, ст.6 ФЗ РФ «О кредитной кооперации».
Данный заем предоставлен Савиных А.В., как члену КПКГ «КредитСервис» на основании его заявления от27.01.2012 года и Устава указанного кредитного кооператива, одной из целей деятельности которого является выдача займов членам кредитного кооператива (часть 2 Устава КПКГ).
Сумма займа в размере 2000 рублей получена Савиных А.В. 27.01.2012 года, что следует из п. 8.4 Договора.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Суду доказательства исполнения заемщиком обязательств в полном объеме, возникших из договора займа от27.01.2012 года, не представлены, в связи с чем требование о взыскании не возвращенной суммы займа в размере 1896 руб.40 коп.  подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Частью 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники отвечают по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.
Кроме того, согласно п. 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих  исполнению договора. По мнению суда,  смерть заемщика является именно таким обстоятельством.
Учитывая, что заемщик  Савиных А.В. умер 19 марта 2012 г., его наследник Савиных Е.А. несет ответственность по обязательствам умершего, имеющимся на день смерти наследодателя.
Суд приходит к выводу, что истцом незаконно была возложена обязанность погашать проценты по указанному выше договору, начисленные после смерти заемщика, поскольку обязательства по их уплате прекратились в связи с его смертью.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично, за период  с 27.01.2012 по 19.03.2012 за вычетом уплаченных процентов, в пределах  признанных  представителем ответчика сумм.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные Договором сроки, заемщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 руб., а также срок действия Договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением 3% за каждый день просрочки.
Требование о взыскании штрафа в размере 150 руб., являющегося мерой ответственности, истцом не заявлено.
Истцом на сумму основного долга произведен расчет пени за период с 27.01.2012 года по 31.07.2012 года, размер которых составляет 9216 руб.50 коп. Однако сумма пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена истцом до 2000 руб.
С ответчика подлежали  взысканию только  пени по 19 марта 2012 года, его размер составляет 1536 руб. 03 коп., что не соответствует последствиям нарушенного заемщиком Савиных А.В. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки и суммы задолженности  суд считает необходимым уменьшить размер пени до 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с Савиных <ФИО1> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «КредитСервис» сумму долга по договору займа в размере 1896 руб.40 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 990 руб. 57 коп, пени в размере 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью, вынесшего его, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ)
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Рассмотрим пример из судебной практики. Индивидуальный предприниматель Филимонова Марина Федоровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Коммерческого Банка «Русский Международный Банк» закрытое акционерное общество (далее – ответчик, банк) списать с расчетного счета № 40702810800000003363 денежные средства в размере 386 266 руб. и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца № 408028102467330000586 в ОАО АКБ «Росбанк» Дальневосточный филиал, БИК 040507871, к/с 30101810300000000871.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неперечисление ответчиком ошибочно перечисленных истцом денежных средств на счет ликвидированного юридического лица.
Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав на наличие запрета расходных операций на основании решения третьего лица.
Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 35 от 24.09.2012 перечислил на открытый в ЗАО КБ «Русский Международный Банк» расчетный счета ООО «ПКФ Эльба» (ИНН 7714737071) № 40702810800000003363 денежные средства в размере 386 266 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «ПКФ Эльба» и письмом ответчика от 19.10.2012 о зачислении указанных средств на приведенный счет.
Согласно решению ИФНС № 14 по г.Москве № 22876 от 18.07.2011 все расходные операции по счетам ООО «ПКФ Эльба», в том числе по счету № 40702810800000003363 были приостановлены.
Из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «ПКФ Эльба» была прекращена путем реорганизации в форме слияния с ООО «СпецТорг», в связи с чем суд с учетом положений ст.ст.57-58 и 382, 390 ГК РФ приходит к выводу о том, что права и обязанности по открытому ответчиком расчетному счету перешли к ООО «СпецТорг».
Из ответа ИФНС по Октябрьскому району г.Краснодара от 20.03.2013 № 2.10-11/03055 на запрос истца следует, что ООО «СпецТорг» исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2013 (признано недействующим в соответствии с Приказом ИФНС России № ЯК-7-8/392) и снято с учета 10.01.2013.
Истцом в адрес банка было направлено заявление от 12.04.2013 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на которое был получен ответ от 29.04.2013 о том, что расходные операции по счету ООО «ПКФ Эльба» № 40702810800000003363 приостановлены на основании решения ИФНС № 14 по г.Москве № 22876 от 18.07.2011, в связи с чем денежные средства не могут быть возвращены истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ определены основания и порядок принятия регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
При этом из ст.22 указанного закона следует, что при непредставлении заинтересованными лицами в течении 3-месячного срока возражений на опубликованное решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вносит запись об исключении юридического лица. Согласно п.8 ст.22 закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в отсутствие сведений о признании решения регистрирующего органа недействительным влечет за собой последствия, аналогичные ликвидации юридического лица.
В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пункт 9.1 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену приостановления операций по счетам в случаях, указанных в пунктах 3, 7 9 указанной статьи и в п.10 ст.101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.
Поскольку в соответствии со ст. 61 и 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение, то с учетом изложенного выше после исключения организации из ЕГРЮЛ наступает предусмотренное законом (ГК РФ) основание для прекращения действия решения инспекции. Принятие решения об отмене приостановления операции в данном случае не требуется.
Вывод суд соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 12.05.2012 по делу А40-72517/11-75-301, а также письму Минфина России от 19.01.2012 № 03-02-07/1-21.
В связи с изложенным, с момента внесения записи об исключении ООО «СпецТорг» из ЕГРЮЛ решение ИФНС № 14 по г.Москве № 22876 от 18.07.2011 исполнению не подлежит, а находящиеся на расчетном счете ликвидированного лица могут быть перечислены их отправителю как единственному лицу, предъявившему на них требования.
При этом из приобщенных к материалам дела заявлениям самого истца в налоговые органы и территориальное Управление Банка России следует, что перечисление средств было произведено на основании заключенного с ООО «ПКФ Эльба» 29.03.2010 договора поставки, однако учитывая, что перечисление средств произошло после реорганизации контрагента в ООО «СпецТорг», указание прежних реквизитов получателя свидетельствует о наличии ошибки, а последующее исключение получателя средств из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица является основанием полагать отсутствие встречного исполнения и возникновение у истца права требования возврата средств на основании положений ст.487 ГК РФ, которое может быть удовлетворено за счет фактического остатка средств на расчетном счете.
Довод третьего лица о неправомерности действий банка о принятии к исполнению решения налогового органа в отношении юридического лица с несуществующим ИНН судом отклоняется, так как банк как при поступлении денежных средств, так и при получении решения имел возможность идентифицировать собственного клиента, что является основанием для надлежащего исполнения поступивших документов, отмечая при этом, что поскольку ООО «ПКФ Эльба» было реорганизовано, а не ликвидировано, налоговые обязательства и введенные в связи с их неисполнением ограничения перешли в порядке универсального правопреемства вместе с правами в отношении денежных средств на расчетном счете к ООО «СпецТорг».
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая наличие оценки действительности решения третьего лица о приостановлении операций по расчетному счету после ликвидации клиента банка, суд признает подлежащим удовлетворению как направленным на обеспечение исполнения судебного акта требование не только о перечислении средств банком, но и о их предварительном списании с расчетного счета № 40702810800000003363.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 407-408, 452-453, 845-859 ГК РФ и ст.ст.4, 41, 64-65, 70-71, 110, 136-137, 156, 167-171 АПК РФ, суд решил: Обязать Коммерческий Банк «Русский Международный Банк» закрытое акционерное общество (ОГРН 1077711000036) списать с расчетного счета № 40702810800000003363 денежные средства в размере 386 266 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть рублей) и перечислить указанную сумму на расчетный счет индивидуального предпринимателя Филимоновой Марины Федоровны (ОГРНИП 307280115700060) № 408028102467330000586 в ОАО АКБ «Росбанк» Дальневосточный филиал, БИК 040507871, к/с 30101810300000000871.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.














Глава 3. Ответственности за нарушение обязательств
3.1. Понятие и значение ответственности за нарушение обязательств
Ответственностью за нарушение обязательств признается предусмотренная законом имущественная санкция, применяемая к должнику, нарушившему обязательство.
Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства, иначе называемые имущественными санкциями: во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки. Первая основная; она может быть использована всегда, если нет иного указания в законе или договоре. В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки возможно лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом или договором.
Должник считается нарушившим обязательство, если он его не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Неисполнение имеет место в случаях, когда действие, предусмотренное обязательством, не совершено вовсе (если предметом исполнения является воздержание от действия, неисполнение означает, что именно такое действие было совершено должником), а ненадлежащее исполнение когда должник совершил действие, но сделал это в отношении ненадлежащего лица, в ненадлежащее время, ненадлежащим способом и т.п. Так, проектный институт, который в нарушение связывающего его с заказчиком обязательства не составил проекта, признается неисполнившим обязательство; а если проект был им выполнен, но предложен к сдаче после установленного срока, с дефектами или не в полном объеме, налицо ненадлежащее исполнение.
Ответственность в гражданских правоотношениях выполняет две основные функции: стимулирующую и компенсационную. До нарушения обязательства ответственность призвана стимулировать должника к исполнению (исполни не то уплатишь). После того, как обязательство оказалось нарушенным, суммы, полученные кредитором в виде возмещения убытков и (или) неустойки, могут быть употреблены им в покрытие тех негативных имущественных последствий, которые возникли у него по причине нарушения обязательства. Вместе с тем ответственность служит сигналом определенных недостатков в деятельности должника. А это может, в конечном счете иметь значение для его потенциальных кредиторов, решающих вопрос о том, стоит ли вступать с ним в договорные отношения (сможет ли, например, предприниматель, уплативший значительные суммы своим кредиторам в виде неустойки или возмещения убытков, возвратить ссуду, которую пытается получить у банка).

3.2. Условия ответственности за нарушение обязательств
Ответственность должника за нарушение обязательств наступает в виде общего правила при одновременном наличии следующих условий: первое возникновение у кредитора убытков; второе противоправность действий должника; третье причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; четвертое вина должника. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи наступления ответственности независимо от наличия вины. Кроме того, в случаях, когда ответственность принимает форму уплаты неустойки, а не возмещения убытков, достаточно установления из числа указанных четырех только двух условий противоправности поведения и виновности должника. Это означает, что наступление такой ответственности не связано с наличием или отсутствием убытков у кредитора.
Общее для всех случаев гражданско-правовой ответственности понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК, к которой имеется прямая отсылка в ст. 339 ГК, закрепляющей обязанность должника возместить убытки.
Традиционное представление об убытках, сложившееся со времен римского права, включает реальный («положительный») ущерб и упущенную выгоду. Соответственно, закрепив принцип полного возмещения причиненных убытков, ст. 15 ГК указывает на эти их составные части. Реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены, а также расходы, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Упущенная выгода в соответствии со ст. 15 ГК включает неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Особо выделено то, что за исходное должны приниматься обычные условия гражданского оборота. А в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 подчеркивается, что при исчислении неполученных доходов следует учитывать также и те разумные затраты, которые пришлось понести для того, чтобы обязательство было исполнено. В нем в качестве примера указано: «По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров»11 Справочная правовая система «Консультант Плюс». Соответственно, в постановлении по конкретному делу, возникшему в связи с заявлением пекарней иска о возмещении убытков энергоснабжающей организацией, Президиум ВАС РФ признал: «Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.)»
Противоправным является поведение лица, которое нарушает требования закона или иных обязательных для него правил. Именно противоправно действует тот, кто совершает запрещенное законом (иными правовыми актами) действие или не совершает того действия, которое в силу закона (иного правового акта) он должен был совершить. Поскольку закон обязывает должника исполнить, притом надлежащим образом, обязательство, противоправным признается поведение должника, которое выражено в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Оценку действия (бездействия) лица с точки зрения противоправности дает суд. Соответственно при этом сопоставляется сделанное лицом с требованиями, которые содержатся в законе или иных правовых актах, а также в самом обязательстве.
Однако следует иметь в виду, что не всякое нарушение обязательства может быть признано противоправным. Существуют ситуации, при которых сторона не только могла, но и обязана была не исполнять обязательство.
Статья 393 ГК возлагает на должника обязанность возместить убытки, которые находятся в причинной связи с нарушением обязательства. Для наступления ответственности должника необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства явилось причиной, а возникновение у кредитора убытков его прямым, закономерным результатом.
Иногда между нарушением обязательства и возникновением у кредитора убытков имеется сложная связь, которая включает два или более промежуточных звена. Например, завод не поставил строительной организации цемент. Не имея цемента, она не смогла выполнить работы по строительству специального цеха металлургического предприятия, а в этой связи была сорвана поставка покупателям особого вида металла, который в данном цехе должен был быть произведен.
Возможна и другая ситуация, когда одно и то же явление находится в причинной связи с обстоятельствами, относящимися к действиям обеих сторон в обязательстве: не только должника, но и кредитора. В приведенном примере определенное значение для срыва работ могло иметь среди прочего и то, что заказчик несвоевременно предоставил оборудование для монтажа, данные для составления технического проекта, выделил строительную площадку и т.п. Во всех подобных случаях перед судом стоит сложная задача: выделить из соответствующих обстоятельств именно те, которые имели определяющее значение для возникновения у кредитора убытков.
Один из основных принципов обязательственного права состоит в том, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрены другие основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Вина должника проявляется в его отношении к самому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и к тем негативным последствиям, которые по этой причине могут возникнуть у кредитора.
Вина в гражданском праве, как и в праве, уголовном, выступает в форме умысла или неосторожности.
В гражданском праве принято различать в отдельных случаях не только форму, но и степень вины.





ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении необходимо отметить, что обязательство, согласно классическому определению, есть правовая связь (правоотношение), в силу которой одно лицо (кредитор) имеет право требования, а другое лицо (должник) обязано совершить определенное действие или воздержаться от определенного поведения. ГК РФ дает следующее определение обязательства: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
Автором дана оценка правовой природы прекращения обязательств как категории юридического последствия, исследована и обоснована системность правового регулирования отношений, складывающихся при прекращении обязательств, базирующаяся на принципе экономического детерминизма и механизме правового регулирования и состоящая из трех уровней: «модель – способ – основание» прекращения обязательства, что позволило установить основные принципы формирования правового регулирования, характерные для каждого способа прекращения обязательств.
Автором вводится ряд оригинальных правовых категорий: «правопрекращающий процесс», который рассматривается в дипломе как стадия обязательства в процессе его прекращения, и «объектный состав обязательства», который предлагается к использованию в научном обороте в качестве составной части структуры обязательства наряду с категориями «субъектный состав» и «основание обязательства».
В целях повышения достоверности исследования правовых механизмов правопрекращающих сделок автором существенно углублены научные представления в отношении действия сделки. Аргументирован вывод, что возможность сделки выступать в качестве юридического факта является лишь одной из ее функций наряду с функцией индивидуального правового регулятора.
В работе обоснована авторская концепция реализации способов прекращения обязательств, основанная на специфике их правового воздействия на процесс правового регулирования отношений субъектов обязательства.
В работе предложен ряд оригинальных классификаций оснований прекращения обязательств; установлены объективные критерии дифференциации отдельных способов прекращения обязательств (отступное и новация). Впервые произведен системный анализ процессов осуществления прав на односторонние действия, направленные на прекращение обязательств.
Исполнением обязательства считается совершение активных действий (реже воздержание от определённых действий), составляющих объект обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются. Обязательство должно быть исполнено в срок, а если срок не может быть определён в разумный срок. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должник несёт гражданско-правовую ответственность. По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду.
Представляется, что обязательство следует считать прекращенным, если в разумный срок (а равно в срок, указанный кредитором) после получения должником предложения кредитора об освобождении имущественной обязанности должник не высказал возражения против прощения долга. При этом момент прекращения обязательства и момент совершения договора совпадают и соответствуют моменту получения должником предложения кредитора о прощении долга.
Данный подход в общем виде соответствует предложению, сформулированному в проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ, в котором, в частности, говорится о необходимости дополнить ст. 415 абзацем вторым следующего содержания: "Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга". Вместе с тем данное предложение с точки зрения механизма совершения сделки, направленной на освобождение должника от имущественной обязанности, отражает существо лишь одной из двух рассмотренных схем совершения сделки прощения долга, а поэтому не может рассматриваться как достаточное для урегулирования соответствующих отношений.
С позиции состояния действующего гражданского законодательства представляется необходимым дополнить, во-первых, ст. 415 ГК РФ нормой, устанавливающей требование соблюдения простой письменной формы сделок прощения долга в качестве общего правила; во-вторых, ст. 574 ГК РФ нормой, устанавливающей общее требование соблюдения простой письменной формы для тех договоров дарения, предметом которых выступает освобождение от имущественной обязанности.
Кроме того, представляется необходимым поместить в указанные статьи либо нормы отсылочного характера к правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ, либо оговорки "...если иные требования не предусмотрены законом".
В целом, в дипломной работе исследованы все основные положения, касающиеся прекращения гражданско-правовых обязательств, проанализированы российское законодательство и российская судебная практика.
В дипломной работе мы пришли к следующим выводам:
1. Доказано, что прекращение обязательства — это юридическое последствие воздействия способа прекращения обязательства на отношения его субъектов, это правовой результат действия юридического факта (или фактического состава), приводящего к трансформации (изменению) или прекращению относительной гражданско-правовой связи.
2. Способ прекращения обязательства – это обеспеченный правовым регулированием комплекс процессов осуществления прав и исполнения обязанностей субъектами обязательства на стадии его прекращения. Право на прекращение обязательства является комплексом правомочий субъектов на правопрекращающей стадии обязательства. Наряду с правом на прекращение обязательства на этой стадии субъекты могут осуществлять и другие права, если это вызвано необходимостью достижения их хозяйственных целей или возникновением оснований для защиты нарушенных прав того или иного субъекта обязательства.
Структура способа прекращения обязательств определяется системой и порядком действий субъектов обязательства, управомоченных на его прекращение. Поскольку любое действие имеет определенную длительность и связано с выполнением предписанной процедуры, правопрекращающая стадия обязательства должна длиться, как минимум, не меньший промежуток времени, чем тот, который необходим для совершения всех необходимых действий и исполнения обязываний, которые предусматривает конкретный способ прекращения обязательств.
3. Аргументировано, что существование обязательства определяется наличием и функциональностью каждой из предпосылок его возникновения. Исходя из этого, прекращение правоспособности субъекта обязательства (отсутствие возможности реализации прав), ограничение правосубъектности, а также прекращение действия основания обязательства, выполняющего функции индивидуального правового регулятора, влекут прекращение правоотношения, для возникновения которого они выступали предпосылками действия механизма правового регулирования. При прекращении обязательства вследствие прекращения существования или действия хотя бы одного из элементов механизма правового регулирования такое обязательство подлежит прекращению способом, который определяется направленностью правовой цели основания прекращения обязательства.
4. Аргументировано, что при расторжении договора, так же как и при прекращении обязательства на основании соглашения о предоставлении отступного, наступление эффекта прекращения действия основания обязательства в некоторых случаях может быть отсрочено до момента надлежащего исполнения основного долга. Предоставление основного долга в этих случаях производится в рамках правопрекращающей стадии договорного обязательства, имеющей охранительную направленность, что позволяет в наибольшей степени обеспечить интересы кредитора, нарушаемые совершением правопрекращающей сделки. Действие основания обязательства вплоть до момента надлежащего исполнения обязанностей по измененному исполнению (отступное) или обязанностей компенсационного содержания (при расторжении договора) не только содействует обеспечению имущественных интересов субъектов обязательства, но и позволяет сохранить акцессорные обязательства (залог, поручительство), а также взыскивать имущественные потери в рамках основного обязательства, а не только на основании норм о неосновательном обогащении.
5. Обосновано, что зачет, как способ прекращения обязательств, реализуется посредством двух взаимосвязанных актов – отказа от исполнения обязанности в одном обязательстве и отказа от права требования в другом (встречном) обязательстве. Зачет следует рассматривать как единое волеизъявление компенсанта (инициатора зачета), ведущим элементом которого является отказ от исполнения обязанностей в одном обязательстве с одновременным отказом от второстепенного однородного права требования во встречном обязательстве. Зачет подлежит правовому регулированию как исключение на фоне общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Для признания сделки зачетом вне зависимости от характера волеизъявления в составе сделки (одностороннее или двух(много)строннее) необходимо наличие двух основных факторов: правовая цель сделки должна быть направлена на прекращение обязательства; прекращение обязательства должно быть совершено с помощью использования специального механизма, а именно – путем отказа от исполнения собственной обязанности с одновременным отказом от права требования исполнения в другом обязательстве.
6. Доказано, что при окончательной невозможности исполнения обязательства оно должно считаться прекращенным с момента возникновения обстоятельства, делающего его исполнение невозможным, вне зависимости от наличия или отсутствия уведомления контрагента о возникновении этого обстоятельства. Срок осуществления уведомления определяет не момент прекращения обязательства, а момент наступления правовых последствий, связанных с негативным воздействием обстоятельства невозможности исполнения на имущественные сферы должника и кредитора.
Уведомление контрагента при невозможности исполнения обязательства выполняет функцию негативного охранительного юридического факта: его отсутствие или просрочка в его совершении является необходимым условием возникновения юридической ответственности на стороне того субъекта обязательства, который первым узнал или должен был узнать о наступлении невозможности его исполнения.

Библиография

Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 года: [с учетом поправок от 30.12.2008 №6-ФКЗ, №7 ФКЗ] // Собрание законодательства РФ. 2009. №4. Ст. 445.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.: [с послед. изм. и доп.; ред. от 02.11.2013 № 302-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301; 2013. 44. Ст. 5641.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ: принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г.: [с послед. изм. и доп.; ред. от 28.06.2013 № 134-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410; 2013. №26. Ст. 3207.

Материалы судебной практики
Информационное письмо ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2005. №12. С. 24-32.
Информационное письмо ВАС РФ от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2005. №12. С. 11-18.
Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2001. №12. С. 12-16.
Информационное письмо ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2005. №12. С. 18 23.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. № 23-КГ12-5.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 77-КГ12-2.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. № 44-В11-11.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».


Литература
Алексеев С.С. Гражданское право, Изд.: Проспект, 2011.536с.
Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России. Особенная часть, Изд.: Юрайт, 2013. – 704с.
Белов В.А. О соотношении понятий обязательства и договора / В.А. Белов // Вестник гражданского права. 2007. №4. С. 44-48.
Брагинский М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. Книга 1: Общие положения. 848 с.
Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств. Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Изд.: Статут, 2010. – 240с.
Гражданское право: в 2 т.: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. Т. II. Полутом 1. 734 с.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. Т. 3. 883 с.
Гражданское право: учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. М.: Проспект, 2009. 528 с.
Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004. 845 с.
Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву, Изд.: Wolters Kluwer, 2010. – 272с.
Иванова Е.В. Гражданское право России. Полный курс, Изд.: Книжный мир, 2011. – 816с.
Калемина В.В. Рябченко Е.А Договорное право, Изд.: Омега-Л, 2013. – 256с.
Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России, Изд.: Wolters Kluwer, 2010. – 248с.
Мардалиев Р.Т. Гражданское право, Изд.: Питер, 2011. – 256с.
Нешитинская Л.Н. К вопросу об источниках обязательств / Л.Н. Нешитинская // История государства и права. 2007. №10. С. 8-14.
Нешитинская Л.Н. Обязательство как относительное правоотношение / Л.Н. Нешитинская // Российский судья. 2005. №7. С. 31-34.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1 /ред. Павел Крашенинников, Изд.: Статут, 2012. – 1328с.
Рожкова Н.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения / Н.А. Рожкова // Вестник ВАС РФ. 2001. №6. С. 13-16.
Рыбалов А.О. Обязательства простые и сложные / А.О. Рыбалов // Юрист. 2005. №5. С. 21-26.
Трикоз Е. Н. Перемена лиц в договорных обязательствах: судебно-арбитражная практика" (интервью с Л.А. Новоселовой, судьей Высшего Арбитражного Суда РФ, доктором юрид. наук, профессором) // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 8.
Щенникова Л.В. Гражданско-правовое понятие обязательства / Л.В. Щенникова // Законодательство. 2008. №8. С. 9-12.
https://rospravosudie.com


Щенникова Л.В. Гражданско-правовое понятие обязательства // Законодательство. 2008. № 8. С.9-12.
Рожкова Н.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С.13-16.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301
Гражданское право : учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. Т. 3. С.724.

Гражданское право : учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. Т. 3. С.724-725
Егоров Н.Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е.А.Крашенинникова. - Ярославль, 2006. С.45.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2009. №7. Ст.775.
Рожкова Н.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С.16.
Гражданское право : в 2 т. : учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. Полутом 1. С.23.
Щенникова Л.В. Гражданско-правовое понятие обязательства // Законодательство. 2008. № 8. С.9-12.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2009. №7. Ст.775.
Рожкова Н.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С.15.
Гражданское право : учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. - М., 2009. С.202.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301
Гражданское право : учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. Т. 3. С.728-730.
Мардалиев Р.Т. Гражданское право, Изд.: Питер, 2011. – 256с.


Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2009. №7. Ст.775.
Гражданское право : учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. Т. 3. С.732-734.
Рыбалов А.О. Обязательства простые и сложные // Юрист. 2005. № 5. С.21-26.

Алексеев С.С. Гражданское право, Изд.: Проспект, 2011.- 536с.

Иванова Е.В. Гражданское право России. Полный курс, Изд.: Книжный мир, 2011. – 816с.

Информационное письмо ВАС РФ от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №12. - С. 11-18.

Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. - 2001. - №12. - С. 12-16.

https://rospravosudie.com
https://rospravosudie.com
https://rospravosudie.com
https://rospravosudie.com
https://rospravosudie.com















2