Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью.

Иными словами, законодатель не закрепляет ни максимальный, ни минимальный размер такой компенсации. Невозможно определить, какая именно денежная сумма позволит возместить, компенсировать страдания потерпевшего. Вопрос критериев, а так же определения сумм возмещения морального вреда является в настоящее время спорным, в части своего непосредственного определения проблемной. Длительная, растянувшаяся почти на столетие борьба сторонников и противников введения в российское гражданское законодательство возможности денежной компенсации морального вреда закончилась победой первых. Финалом формирование этой борьбы явилось формирование правового института компенсации морального вреда, закрепленного в первой и второй частях Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако формирование этого правового института в настоящее время нельзя признать завершенным, поскольку имеется немало проблем, возникающих вследствие несовершенства, а в ряде случаев - противоречивости составляющих этот институт правовых норм. Тем не менее, введение в российское гражданское право по образцу стран Западной Европы и Северной Америки института денежной компенсации морального вреда, представляет значительный шаг вперед в деле гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. Однако закрепление данного института всё же не дало определенности при определении размера компенсации морального вреда. Несмотря на множество работ, посвященных определению размера компенсации морального вреда, данная проблема вызывает большие затруднения как теоретического, так и правоприменительного характера. До настоящего момента спорными являются понятия «моральный вред», «компенсация морального вреда», отсутствует научная концепция определения суммы компенсации морального вреда. Проблема морального вреда и его компенсации издавна является спорной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании претерпевания пострадавшим лицом физических и нравственных страданий, то есть наличия морального вреда как юридического факта порождающего отношения, которые ответственности за причинение таких страданий. Если же факт претерпевания пострадавшим лицом физических и нравственных страданий признается, то возникает спор относительно допустимости оценки таких страданий в денежном выражении. Другими словами, вопрос стоит в допустимости или недопустимости компенсации морального вреда пострадавшему за счет причинителя такого вреда (или иных лиц, ответственных за причинение вреда), а так же допустимости такой компенсации в денежном выражении. Хотелось бы отметить, что вышеназванные проблемы на данный момент действительно актуальны. Физический вред может быть выражен в причинении вреда здоровью, лишении человека жизни, нанесении ему телесных повреждений, которые могут лишить его трудоспособности, как общей, так и профессиональной, что может нанести серьезную психологическую травму, которая может изменить его жизнь. Учитывая, что трудоспособность - это не только медицинское, но и социально-юридическое понятие. В данном случае вопрос ставится не о введении какой-либо социальной нормы трудового, административного или уголовного права об обязательном привлечении к труду лиц с частичной трудоспособностью и о последствиях неисполнения этой обязанности. Речь идет о том, чтобы судебная практика и законодательство, регулирующие обязательства из причинения вреда здоровью, содержали правила, которые позволяли бы определять, причиненный вред, с учетом социальных факторов: отношения администрации к трудоустройству потерпевшего и отношения потерпевшего к труду.Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что немаловажной проблемой является определение степени страданий, которые пережил гражданин, в связи с причинением вреда здоровью. Определение морального вреда через физические, нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, является правильным и логичным, поскольку любые страдания - это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания - это чувства, ассоциирующиеся с физической болью и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью. Вопрос перенесенных страданий, остается спорным, так как для одного человека вред, который ему причинен, скоро не будет о нем помнить, по-другому ставится вопрос, когда тот вред, который причинен, навсегда изменит не только образ жизни человека, но восприятие окружающего мира.Если признать, что в рамках деликтных обязательств моральный вред является основной частью общего понятия «вред», то логичный вывод из этого положения может быть лишь таким: специальные нормы о компенсации морального вреда могут установить любой субъектный состав, случаи ограничения компенсации морального вреда, особый порядок его размера, но не иные условия наступления ответственности за его причинение, так как обязательство по компенсации морального вреда возникает на тех же условиях, что и обязательство по возмещению имущественного вреда. Возникает проблема определения вреда в общем, то есть его законодательное закрепление, его определение, но только в зависимости от субъекта, определения порядка его размера, так как на наш взгляд, необходимо различать вред причиненный имуществу гражданина и вред, причиненный его личности.В вопросе определения компенсации морального вреда хотелось бы обратить внимание на необходимость выделения проблемы вины в деликтных обязательствах. В настоящее время в российской гражданско-правовой литературе по-прежнему существует весьма противоречивая ситуация, когда принцип ответственности за вину декларируется всеми, но как только заходит речь о его последовательном проведении в законотворческой деятельности, то соответствующих изменений не происходит, они «повисают в воздухе». Действительно, существует проблема определения вины в указанном виде обязательств. Кроме того, в гражданском законодательстве четко не определено понятие вины, а так же понятия ее форм, таких как умышленная и неосторожная. Для квалификации деликвента имеют юридическое значение не только объективные элементы состава гражданского правонарушения, но и субъективный элемент - вина причинителя вреда. При рассмотрении же дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего, возникает вопрос о вине родителей потерпевшего и о возможности применения ст. 1083 ГК РФ. В первую очередь необходимо выяснить, а должна ли учитываться их вина при определении объема ответственности деликвента.Данные вопросы давно обсуждаются в цивилистической науке. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В Определении Конституционного суда от 21 февраля 2008 года № 12-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации» сказано, что использование такого оценочного понятия как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоватьсясуд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, при определении формы вины неизменно возникает вопрос, касающийсяее прямого указания в законе. Итак,хотелось бы обозначить проблему определения степени вины, а также определение ответственности при наличии каких-либо из ее форм, в рассматриваемой категории обязательств.Статья 1088 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Одним из условий возмещение такого вреда закон называет иждивенство. Хотелось бы отметить, что проблема данного вопроса заключается в том, что перечень, данный законом несколько не полон. Возникают вопросы по поводу того, что необходимо доказывать факт иждивенства, чтобы получить право на такое возмещение. Кроме того, на практике зачастую возникает проблема определения круга лиц, которым подлежит возмещение вреда за смерть кормильца.Кроме того,существенной, требующей большого внимания, признается проблема определения дополнительных расходов, которые возникли у потерпевшего лица в связи с причинением ему вреда. Хотелось бы привести пример из практики: в Кстовскийгородской судНижегородской области обратилась Китева А.И. с иском к Тюменцеву В.К. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате преступления. Одно из исковых требований истицы состояло во взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на приобретение подарка для заведующей хирургических отделением в благодарность за лечение. Суд в решении по делу указал, что указанные расходы не подтверждаются никакими документами, поэтому не подлежат взысканию. Иными словами, если бы в данном случае расходы были бы подтверждены документально, то,может быть, суд бы удовлетворил заявленные исковые требования. То есть эти расходы суд фактически признал дополнительными, то есть такими, что в случае их документального подтверждения имеется возможность их взыскания. Но здесь такжехотелось бы обратить внимание на то, что с данными выводами суда согласиться вообще не представляется возможным, так как вышеуказанные расходы не признаются законодателем как необходимые для проведения соответствующего лечения. Исходя из смысла, который заложен в ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, который был вызван смертью потерпевшего лица, являются обязанными произвести компенсацию необходимых расходов на погребение тому лицу, которое данные расходы понесло.Законодателем также не определено, какие именно расходы, которые непосредственно связаны с погребением,необходимо компенсироватьпричинителю вреда. Таким образом, в настоящее время необходимо определить круг расходов, которые должны будут подлежать компенсации.Важнейший целью института компенсации причиненного вреда сегодня признается не наказание правонарушителя, а именно восстановление нарушенного права потерпевшего лица за счет причинителя вреда.Но, тем не менее, нельзя сводить все направлениерассматриваемого института только к задаче устранения имущественных последствийв виде компенсации уже возникшего ущерба. Сводить значение данного института можно только лишь к компенсационной функции - значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его цель –это, прежде всего, предупреждениенепосредственной возможности появления вредоносных факторов. Таким образом, среди проблем нормативно - правового регулирования, которые затрагивают обязательства из причинения вреда очень важно выделить и проблему его предотвращения, так как функция этих обязательств не только восстановительная, но также и охранительная. Так не нужно забывать о превентивной функции института компенсации причиненного вреда. Это предусматривает значительное разнообразие тех возможностей, которые указаны в его нормах. Действия, которые непосредственно направлены на недопущение противоправных действий, должны поощряться государством, а также быть своего рода подспорьем для воздержания ото всех тех действий, которые способствовали бы нарушению прав человека.С правом на охрану здоровья неразрывно связаны и смежные права, которые в определеннойстепенипризнаются и гарантиями, которые указанное право обеспечивают. Например, к ним необходимо относить: право на благоприятную окружающую среду, на информацию о факторах, влияющих на здоровья, на медико-социальную помощь, на проведение экспертизы, в том числе независимой, на добровольное информирование медицинское вмешательство, на возмещение вреда причиненного здоровью (в некоторых случаях законодатель употребляет понятие «ущерб»), право на обжалование в суд незаконных действий медицинских учреждений и должностных лиц и др. Не все названные права являются конституционными и имеют непосредственную связь с проблемами возмещения вреда здоровью. Хотя хотелось бы обратить внимание на то,что установление, а, самое главное, осознание каждым гражданином оказывает воздействие на укрепление законности в Российской Федерации.Итак, на основе проведенного анализа проблем в области возмещения вреда жизни и здоровью хотелось бы сделать вывод, чтоданные отношения охраняются государством, стремящимся наиболее полно регулировать рассмотренную сферу отношений. Но, тем не менее, далеко не все вопросы, с которыми приходится сталкиваться на практике, достаточно точно регламентированы. Также стоит отметить, что критерии, обозначенные в законе, касающиеся определения суммы возмещения вреда, носят оценочный характер. В связи с этим судебная практика вынуждена вырабатывать негласную классификацию по определению размера вреда, которая в силу не разработанности проблемы имеет признаки неадекватности, неясности новизны.ЗАКЛЮЧЕНИЕИтак, на основе проведенного всестороннего анализа возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, можно сделать вывод, что на сегодняшний день понятие «вред», а также «моральный вред» чаще всего используются в гл. 59 ГК РФ, которая посвящена обязательствам вследствие причинения вреда. В ст. 1064 данной главы ГКустановлено, что вред, который причинен личности гражданина, в обязательном порядке должен подлежать возмещению в полном объёме тем лицом, которое данный вред непосредственно причинило. Любой причиненный вред включает в себя при его возмещении моральный вред, а также вредимущественный. К подобному выводу, кроме того, приводит и характеристика ст. 12 и ст. 15 ГК РФ. Что касается ст. 12 ГК, то в нейне нашел отражения такой способ защиты нарушенного права, как «возмещение вреда», однаков данной нормеимеется указание на другой способ - это «возмещение убытков». На основе анализ текста ст. 15, можно сделать вывод, что сам термин «убытки» может бытьприменен как и к договорным, так и кделиктным обязательствам: под убытками необходимо понимаются такие расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести в целях восстановления его нарушенного права. Кроме того, сюда необходимо также относить утрату или повреждение имущества потерпевшего лица (так называемый реальный ущерб), а также неполученные им доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота в том случае, если бы его право не было нарушено (так называемая упущенная выгода). Хотелось бы обратить внимание на то, что данное понимание убытков находит свое применение для последующего его возмещения при причинении как телесного, так и имущественного вреда. Хотелось бы привести пример: гражданин лишается руки в результате дорожно-транспортного происшествия. В таком случае органический вред, который данному потерпевшему лицупричинен, выражается непосредственно в утрате руки, кроме того, данный вред вызывает физические страдания как непосредственно в момент причинения данного увечья, так и в процессе заживления раны и в болевых ощущениях, которые данное лицо претерпевалопосле. В то же время осознание потерпевшим лицомсобственной ущербности и невозможности впоследствии вести прежнюю жизнь, вызываюту него переживания, т.е. он претерпевает уже нравственные страдания. В своей совокупности и нравственные, и физические страдания являются составляющими морального вреда, который при наличии остальных необходимых условий должен быть возмещен на основании ст. 151 ГК РФ в денежной форме.Кроме того, для того, чтобы поддерживать собственное существование, а также вести надлежащий образ жизни, потерпевшему необходимо заказать протез руки, т.е. причиненное ему увечье вынуждает его обращаться к врачам за данными платными услугами. Также потерпевший, потеряв прежнее место своей работы, утрачивает, соответственно, и прежний доход (т.е. он упускает выгоду), который он не утратил бы, если бы не было нарушено состояние его здоровья. В таком случае,потерпевший несет такие убытки, которые должны подлежать возмещению в полном объеме. Приведённый выше пример наглядно демонстрирует: органический вред должен быть возмещенпри помощикомпенсации морального, а также имущественного вреда, которые вызваны повреждением организма (так называемое опосредованное возмещение вреда).Характеристика тех правовых норм, которые непосредственно посвящены обязательствам вследствие причинения вреда, позволяет сделать следующий вывод: понятие «вред», а также понятие «возмещение вреда» применяются законодателем в широком понимании: первое - как последствие, которое нарушает имущественные права граждан, а второе - как общий способ защиты, включающий в себя возмещение причиненного вреда в натуре, а также возмещение причинённых потерпевшему лицу убытков и компенсацию морального вреда.Хотелось бы обратить внимание на то, что из правил полного возмещения вреда имеются некоторые изъятия. Например, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена выплата компенсации вреда сверх его возмещения. Данное положение законодательстватакже находит свое отражение и в некоторых нормах ГК РФ, например, в ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089.Снижение размера компенсации вредаопределяется ст. 1067, п. 4 ст. 1073, п.З ст. 1076, п.п. 1 и 2 ст. 1078, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, компенсация сверх причиненного вреда возможна на основании и закона, договора.Субъектом ответственности за причиненный вред, по общему правилу,признается то лицо, которое данный вред причинило (это может быть и физическое, и юридическое лицо). Исключения из этого правила имеют место в том случае, если непосредственный причинитель вреда, а также субъект ответственности не совпадают в одном лице. Данные исключения содержатся в ГК РФ (например, ст. ст. 120,1067-1070 и др.).Итак, можно делать вывод, чтосуществующее гражданское законодательство в действительности не предусматривает, каким образом можно предупредить причинение вреда жизни и здоровью человека, однакооно в действующих нормах устанавливает способы защиты нарушенных прав. Как было отмечено в работе, применение в подобных случаях административных, либо уголовно-правовых мер воздействия в должной степени не может обеспечитьсоответствующей защиты прав потерпевшего лица, так как чаще всего данные меры не имеют стремления ликвидировать имущественные последствия правонарушений. Это может быть достигнутотолько при помощи обязательств по возмещению вреда, смысл которых заключается в том, чтобы ликвидировать имущественные последствия правонарушения, а также восстановить нарушенные имущественныеправа потерпевшего лица и привести их в прежде существующее состояние за счет причинителя данного вреда либо других лиц.Таким образом, как было указано в работе, важнейшая и первичная функция рассматриваемой категории обязательств - это компенсационная (восстановительная), так как данное обязательство имеет направленность, прежде всего, на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, которое существовало до совершения правонарушения. То, что у института внедоговорных обязательств существуеткомпенсационная функция, сегодня ни у кого не вызывает сомнений. Кроме того, внедоговорные обязательства являются специальными институтами, которые направлены на возмещение причиненного вреда.В настоящее время проблема возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в правоприменительной практике является одной из самых острых ввиду отсутствия детально разработанных норм о возмещении внедоговорного вреда. Немало трудностей возникает по вопросу о том, кто вправе требовать возмещение морального вреда при гибели гражданина.Представляется, что семья в целом не может быть субъектом, управомоченнымтребовать о компенсации морального вреда. Поскольку, как правило, истец хотя и выступает в суде от имени всей семьи, однако солидарных требований в силу ст. 326 ГК РФ не возникает. Суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в результате смерти кормильца, должен определить такую денежную компенсацию, которая бы в той или иной степени компенсировала бы нравственные и физические страдания каждого члена семьи умершего. Представляется, что круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда в связи с утратой кормильца, приведенный в ст. 1088 ГК РФ, не должен быть исчерпывающим. Например, установить право требования возмещения вреда лица, состоявшего с умершим в фактических брачных отношениях (если отсутствуют более близкие родственники, например фактические супруги воспитанники детского дома), независимо от трудоспособности, если его статус как члена семьи будет признан судом.Также можно сделать вывод, что здоровье человека является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов. Обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья является одним из основных прав всякого гражданина без различия расы, религии, политических убеждений, социального или экономического положения. Охрана и защита жизни и здоровья, в том числе и охрана от врачебных ошибок -важнейшее условие для обеспечения благополучия и достойного существования человека.В настоящей работе были приведены примеры сложившейся судебной практикив области применения законодательства в рассматриваемой сфере, из анализа которых можно прийти к следующему выводу: одним из наиболее прогрессивных способов возмещения причиненного вреда могло бы стать соглашение о его добровольном возмещении. Естественно, что к нормативно - правовому регулированию порядка,а также правовых последствий заключения подобного рода соглашений в настоящее время необходимо подходить с осторожностью, чтобы не нарушить очень тонкую грань взаимного интереса сторон.Таким образам, диапазон исследований обязательств из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, независимо от того или иного периода времени является актуальной, насущной проблемой, поскольку как в теоретическом, так и в практическом отношении главный вопрос: что такое жизнь и здоровье гражданина для общества и государства и в наши дни остается "открытым".СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫНормативно – правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - N 4. - Ст. 445.Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" // Собрание законодательства РФ. –2010. - N 31. - Ст. 4194.Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" // Собрание законодательства РФ. –2010. - N 1. - Ст. 5.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 46. - Ст. 4532.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 3.Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней // Собрание законодательства РФ. – 1998. - N 38. - Ст. 4736.Об основах туристской деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ// Собрание законодательства РФ. -1996. - N 49. - Ст. 5491.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. -1996. - N 25. - ст. 2954.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 5. - Ст. 410.О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. – 1996. - N 5. - Ст. 411.О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 3. - Ст. 140.О средствах массовой информации (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013): Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - N 7. - Ст. 300.ЛитератураАндреева И.А.Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М.: Статут, 2010. –24с.Бондаренко О.М. Понятие института возмещения морального вреда // Роль юридической общественности в решении проблем обеспечения национальной безопасности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – М.: Право, 2011. – 284с.Васюнин В.С.Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Молодежь, наука и цивилизация. Межвузовский сборник тезисов докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов, слушателей и студентов: В 2-х частях. Ч. 1: Вып. 7. – М.: Право и государство, 2012. – 294с.Велиева Д.С. Право на возмещение вреда // Гражданин и право. – М.: Инфра – М, 2012. - № 6. –223с.Гаранова Н.Г. Определение и возмещение морального вреда // Реформы и право: цели, приоритеты, результаты: материалы ежегодной региональной научно-практической конференции студентов и аспирантов г. Владимир 20 апреля 2011 г. – Владимир: Право и государство,2011. – 198с.Гиль Е.В. Возмещение морального вреда в спорах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников полиции России // Актуальные проблемы гражданского права: сборник научных статей участников Всероссийской научно-практической конференции 27 октября 2012 года. – М.:Институт зак-ва и сравнит.правовед. при Правительстве РФ, 2012. -165с.Губарева Л.О.Гражданско-правовой институт возмещения вреда: понятие и юридические признаки // Юрист XXI века: сборник материалов научного общества курсантов, слушателей и студентов за 2011-2012 учебный год. – Владимир: Изд – во ВГУ, 2012. – 219с.Гуляев А.П.Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. – Волгоград: Изд – во ВГУ 2012. - № 5. –276с.Давтян Д.Н. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М.: Юрист, 2011. – 187с.Долинская Л.М. Об утрате профессиональной трудоспособности // Цивилист. 2011. № 3. С.187.Жогов Н.Г. Проблемы возмещения морального вреда: критерии определения размера компенсации // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов III Международной научно-практической конференции. – Новосибирск:СибАК, 2011. – 98с.Зорин Л.В.Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Спб.: Петербургское Востоковедение, 2010. - 25с.Казакова Е.Н. Условия возникновения обязательств из причинения вреда // Человек: пеступление и наказание: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции адъюнктов, соискателей, курсантов, слушателей и студентов. – Челябинск: Инфо, 2011. –190с.Калайтанова С.А.Актуальные проблемы механизма реализации права на возмещение вреда // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы V Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 21-22 февраля 2013 года. – Невинномысск: Право, 2013. - С.196 – 210.Карманова Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями в российском гражданском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург: Призма, 2012. –23с.Кархалев Д.Н. Динамика обязательства вследствие причинения вреда // Российский судья. – М.: Наука, 2011. - № 6. - С. 14 - 15.Качутов А.А.Проблема определения страхового случая по договору страхования // Вестник Московского университета МВД России. – М.: Изд - воМосковского университета МВД России, 2012. - № 6. –254с.Колиева А.Э. Проблемы возмещения морального вреда по законодательству Российской Федерации: монография. - Владикавказ:Право, 2012. – 198с.Коршунов Ю. И. Возмещение вреда по новым Правилам. (Рассмотрение работодателем заявлений о возмещении вреда.Порядок разрешения возникающих споров) // Хозяйство и право. – Иркутск:Изд-во ИГУ, 2011. - № 9. – 195с.Куракин И.А. Возмещение убытков при правомерном причинении вреда // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. – Спб.:Петербургское Востоковедение, 2013. - № 3. –265с.Лысенко Т.И. Особенности существования и реализации норм возмещения внедоговорного вреда, причиненного нематериальным благам и правам (жизни ил и здоровью) гражданина // Актуальные проблемы юридических наук: материалы научной конференции. Спб.: Норма, 2011. – 214с.Мисник Г.А. Возмещение вреда, причиненного правонарушением // Гражданское право. – Красноярск: Право, 2011. - № 1. – 178с.Нартымов Д.М.Возмещение вреда, как одно из важнейших условий эффективности правового наказания // Следователь. – Новосибирск: Информ – М., 2012. - № 1 (141). –187с.Ойгензихт В.А.Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями // Актуальные проблемы применения гражданского законодательства. М.: Право, - 2012. –199с.Панов А.В. О соотношении правовой регламентации и свободы усмотрения при проведении медико-социальной экспертизы // Медицинская экспертиза и право. – М.: Норма, 2012. - № 1. –287с.Панов А.В. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности: правовой или медицинский критерий? // Правовые вопросы в здравоохранении. – М.: Норма, 2011. - № 8. – 316с.Петривнева А.В. Компенсация (возмещение) морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Мы и право. – М.: Норма, 2012. - № 2 (15). –188с.Секретарева Т.М.К вопросу о праве пострадавшего человека на возмещение морального вреда // Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 31 мая 2011 г.: в 2 ч. Ч. 1. – М.: Инфо, 2011. –225с.Символоков О.А.Непреодолимая сила как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности // "Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики". Материалы VIII Международной научно-практической конференции. Ч. II. – Н. Новгород: Статут, 2013. – 142с.Тарнавский О.А.Возмещение вреда потерпевшему: взгляд на российские проблемы через призму опыта зарубежных стран // Пробелы в российском законодательстве. – Спб.: Алетейя, 2013. - № 6. - С.195 – 210.Титаренко Д.Н. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей // Проблемы модернизации гражданского законодательства: материалы Международной научно-практической конференции. – М.: Норма, 2011. – 313с.Хамадишин Д.З.Проблемы возмещения морального вреда // Актуальные проблемы развития и универсализации института морального вреда: материалы межрегиональной научно-практической конференции, 29 апреля 2011 г. – М.: Статут, 2011. - С.15 - 19.Химичева О.В.Имущественный вред, подлежащий возмещению: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция". - М.:Норма, 2012. – 198с.Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: монография. Владимир: Изд-во ВГУ,  2012. – 314с.Юник Р.Д.Проблемы возмещения морального вреда // Защита прав и свобод личности - главная задача внутренней политики государства 20 декабря 2012 г.: Межвузовская научно-практическая конференция. – Новосибирск: Инфо – М., 2013. - С.154 – 198.Материалы судебной практикиОпределение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был //КонсультантПлюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" //Российская газета, N 29, 1995 //КонсультантПлюс.Дело № 2-1333/2013 ~ М-1085/2013 Павловского городского суда Нижегородской области (рассмотрено 11 июля 2013 г.)//http://pavlovsky.nnov.sudrf.ru.Дело № 2-1519/2013 ~ М-1367/2013 Богородского городского суда Нижегородской области (рассмотрено 09 октября 2013г.)//http://bogorodsky.nnov.sudrf.ru.Дело № 2-883/2013 ~ М-669/2013 Богородского городского суда Нижегородской области (рассмотрено 19 июня 2013 г.)//http://bogorodsky.nnov.sudrf.ru.Дело № 2-1725/12 Кулебакского городского суда Нижегородской области (рассмотрено 15 августа 2012 г.)//http://kulebaksky.nnov.sudrf.ru.Дело2-2020/12 Кстовского городского суда Нижегородской области(рассмотрено 19 апреля 2012 г.) //http://kstovsky.nnov.sudrf.ru.