Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 г. № ВАС-6974/11
Заказать уникальный доклад- 66 страниц
- 1 + 1 источник
- Добавлена 01.01.2014
- Содержание
- Часть работы
- Список литературы
- Вопросы/Ответы
Необходимо:
1.Рассказать его от лица истца и ответчика. То есть сначала истец рассказывает суть дела, свои доводы и свое мнение по поводу решения суда, согласен ли он или нет и почему. Затем ответчик также должен рассказать суть дела, свои доводы и свое мнение по поводу решения суда, согласен ли он или нет и почему.
2.Написать подробные ответы, с доводами, ссылаясь на законодательство.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Управление, получив 19.03.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства, не приняло своевременных мер к его исполнению, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными нормами Закона, а потому не может быть признано незаконным, на что указывает Арбитражный суд города Москвы от 27.07.2010 года. Суд указал, что ожидание Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступления копии суда апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в установленный срок исполнительного документа, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.11.2006 N 710), на которые ссылается заявитель, не установлено такого необходимого условия. Поскольку управлением не доказало наличие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта незаконным в удовлетворении заявленного требования судом отказано. Довод управления о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 были отменены решение от 25.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанций от 07.04.2010 по делу N А40-140587/09-106-860 и дело направлено на новое рассмотрение, не свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения решение от 25.01.2010 отменено не было и в соответствии с ч.7 ст. 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению до вступления его в законную силу. На основании изложенного, ответчик считает, что доводы истца, относительно того, что в порядке надзора судебные акты девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г., а также Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 г., подлежат отмене, поскольку судами нарушены единообразие в толковании и применении норм праванеосновательны и удовлетворению не подлежат. В связи, с чем ответчик просит суд отказать истцу в принятии его заявления и рассмотрения по существу.
Вопрос-ответ:
Какое решение принял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17 июня 2011 года?
ВАС принял определение по делу ВАС 6974/11, где были рассмотрены и оспорены доводы истца и ответчика. В результате рассмотрения судом было принято решение, которое определило права и обязанности сторон в данном споре.
Какие аргументы представил истец в данном деле перед Высшим Арбитражным Судом?
Истец представил свои доводы о том, что его права были нарушены и что ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Он утверждал, что решение суда должно быть в его пользу, чтобы компенсировать ему убытки, понесенные в результате действий ответчика.
Какое мнение высказал ответчик по поводу решения суда?
Ответчик выразил свое несогласие с решением суда, утверждая, что он исполнил все свои обязательства по договору и не допустил нарушений. Он считал, что истец не обосновал свои требования и привел недостаточно доказательств своих убытков.
Какие аргументы предоставил ответчик в свою защиту перед Высшим Арбитражным Судом?
Ответчик представил свои доводы, что он действовал в рамках закона и не нарушал своих обязательств по договору. Он также утверждал, что истец не предоставил достаточных доказательств своих убытков и не обосновал свои требования.
Согласен ли истец с решением Высшего Арбитражного Суда? Почему?
Истец не согласен с решением суда, поскольку он считает, что суд не учел все его доводы и не установил ответственность ответчика за нарушение договора. Он считает, что решение суда неправильное и не соответствует интересам правосудия.
Какое решение принял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17 июня 2011 года, по делу ВАС 6974/11?
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17 июня 2011 года принял решение по делу ВАС 6974/11. В данном решении суд дал толкование некоторым положениям законодательства о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств. В частности, суд признал, что сумма неустойки может быть увеличена судом при установлении факта причинения убытков и факта нарушения существенных обязательств исключительно по заявлению кредитора. Неустойка может быть увеличена до размера фактически причиненных убытков.
Какова позиция истца относительно решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 года, по делу ВАС 6974/11?
Истец считает, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 года (дело ВАС 6974/11) является справедливым. Истец поддерживает толкование суда относительно увеличения суммы неустойки при установлении факта нарушения существенных обязательств и факта причинения убытков. Истец считает, что такое толкование законодательства помогает защитить интересы кредиторов и обеспечить более эффективную защиту прав при нарушении контрактных обязательств.
Какова позиция ответчика относительно решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 года, по делу ВАС 6974/11?
Ответчик не согласен с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 года (дело ВАС 6974/11). Ответчик считает, что такое толкование законодательства о неустойке противоречит принципам свободного договора и может стать причиной необоснованного увеличения обязательств перед кредиторами. Ответчик считает, что сумма неустойки должна быть ограничена размером указанной в договоре ставки, и не должна превышать причиненных убытков.
Что решал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации?
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривал дело № 6974/11, в котором решался спор между истцом и ответчиком.
Кто является истцом в данном случае?
В данном случае истцом является лицо, которое обратилось в суд с иском.
Каковы доводы истца?
Истец представил свои доводы, в которых указал на нарушение своих прав и законных интересов ответчиком. Он также высказал свое мнение по поводу решения суда и указал, что не согласен с ним, так как он считает его несправедливым.
Каковы доводы ответчика?
Ответчик представил свои доводы, в которых оспаривал претензии истца и указывал на отсутствие нарушений его прав и законных интересов. Он также высказал свое мнение по поводу решения суда и указал, что согласен с ним, так как считает его справедливым.