Стратегические ядерные вооружения. Концепция развития СЯС СССР в 40-90 годах

Уход советской делегации с переговоров о ядерных средствах в Европе сопровождался также приостановкой переговоров о сокращении стратегических вооружений, очередной раунд которых закончился 8 декабря 1983 г. без назначения даты следующей сессии.
После продолжавшейся около года паузы Советский Союз и США в ноябре 1984 г. объявили о готовности начать переговоры, которые охватывали бы вопросы стратегических вооружений, ядерных средств в Европе, а также вопросы космических вооружений. Окончательное согласование даты начала переговоров и круга рассматриваемых на них вопросов было проведено в январе 1985 г., а первая сессия переговоров была открыта 12 марта 1985 г. Дальнейший ход переговоров, а также существенные изменения в советско-американских отношениях, произошедшие во второй половине 80-х годов, были непосредственно связаны с изменениями в советском руководстве, которые стали следствием того, что в марте 1985 г. пост Генерального секретаря ЦК КПСС занял М. С. Горбачев.
Практически сразу после смены советского руководства была начата подготовка советско-американской встречи на высшем уровне, которая состоялась в ноябре 1985 г. Несмотря на то, что в ходе встречи не удалось достичь никаких конкретных договоренностей, стороны обозначили круг требующих разрешения проблем. Наиболее серьезным вопросом, по поводу которого СССР и Соединенные Штаты не смогли достичь понимания, стала осуществлявшаяся США программа создания систем противоракетной обороны. Советский Союз настаивал на прекращении или существенном ограничении работ в этой области, а Соединенные Штаты отстаивали свое право продолжать разработку противоракетных систем.
Одной из попыток советского руководства коренным образом изменить содержание советско-американского диалога стала обнародованная в январе 1986 г. широкомасштабная программа сокращения ядерных вооружений, в соответствии с которой все ядерное оружие должно было быть ликвидировано к 2000 г. Несмотря на то, что программа в целом была явно нереалистична, основные меры, которые предлагалось осуществить на первом этапе сокращений-ликвидация ракет средней дальности и сокращение вдвое числа стратегических носителей-впоследствии послужили основой для позиции СССР на переговорах о сокращении вооружений.
Предложения о сокращении стратегических вооружений и средств средней дальности были выдвинуты Советским Союзом в ходе советско-американской встречи в верхах в Рейкьявике, состоявшейся в октябре 1986 г. В ходе этой встречи была достигнута принципиальная договоренность о 50% сокращении всех компонентов стратегических сил, в том числе советских тяжелых ракет. Кроме этого Советский Союз вновь выразил готовность пойти на исключение средств передового базирования США из числа стратегических носителей. Советский Союз также снял требование об учете ядерных средств средней дальности Франции и Великобритании и выразил готовность пойти на полную ликвидацию всех советских и американских ракет средней дальности в Европе. Однако эти предложения Советского Союза были увязаны с ограничением деятельности по созданию противоракетных систем, в частности с обязательством о невыходе из Договора по ПРО в течение десяти лет. Поскольку США отказались пойти на ограничение работ в области ПРО, Советский Союз были сняты свои предложения.


Заключение


В конце 80-х на территории СССР начинают происходить события, которые отодвигают вопросы гонки вооружений на второй план. Мощный советский гигант терпит крах, и военные вопросы отходят на второй план. Основной причиной развала СССР, конечно же, является  не заговор враждебных сил (хотя конечно у СССР в действительности были очень сильные и могущественные враги, желавшие его уничтожения), а - исчерпание имеющейся социально-экономической модели в соответствии с которой СССР развивался не протяжении не одного десятилетия. Данная модель позволяла ему, очень быстро, измеряя историческими мерками построить урбанизированное индустриальное общество. Но наша страна оказалась совсем не приспособленной к своей следующей трансформации – переходу к современному потребительскому постиндустриальному обществу.
Можно ли было избежать данных ошибок и сделать социо-экономическую модель СССР намного более гибкой и способной к её дальнейшему развитию? Шанс на это был, но намного раньше, чем начались эти серьёзные попытки реформирования страны, которые относятся к середине 1980-х. Скорее всего, это должно было произойти ещё во времена неосуществившейся косыгинской реформы, а может быть и в начале 70-х, ведь уже к концу 70-х годов дверь в основном уже была закрыта. Советская система была слишком окостеневшей, и при попытке её реформировать данная система просто рухнула под грузом накопившихся проблем.
Кстати, ещё одним часто упоминающимся фактором стал нефтяной рост доходов от экспорта в 70-х годах и в начале 80-х годов, а далее резкое падение цен на нефть в середине 80-х. Хотя это и не является главной причиной падения СССР. Ведь одновременно с падением цен на нефть происходил быстрый рост экспорта газа по только что построенным магистральным газопроводам в Западную Европу, и значит, падение экспортных доходов стало далеко не таким чувствительным, как считает большинство. При этом Запад в период перестройки легко и без проблем давал Горбачеву огромные кредиты, так что непосредственного недостатка в финансовых ресурсах у СССР не было. Можно сказать, что его развала в большей степени были внутренние и глубоко системные, в то время как внешние факторы сыграли всего лишь второстепенную роль.
Данные последствия распада СССР привели в отчаяние огромное число людей и привели к резкой дифференциации общества на 2 категории, бедные и богатые, начался беспрецедентный рост потока беженцев. Потеря накопленных в течение десятилетий советской державы «человеческого капитала», выращенного поколениями нового слоя интеллигенции и ученых.
Международные последствия от того, что распался СССР в то же время рассматриваются по-разному. Большинство исследователей оценивают эти последствия как глобальные. Одни считают, крушение СССР стало геополитической катастрофой, выходящей за пределы понятия «система международных отношений»; другие отмечают, что распад СССР рассматривается как конец системы международных отношений, которые сложились после Второй мировой войны, то есть перевод от биполярного мира к многополюсному.
Территория бывшего СССР становится районом нестабильности и локальных вооруженных конфликтов. Распад СССР квалифицируется как развал ранее существовавшего единого международного правового пространства. Если же взять современность, то независимые государства, возникшие на территории бывшего Советского Союза, до настоящего времени не нашли формы эффективного политического и экономического сотрудничества, хоть СНГ и существует, но нет никакой уверенности в том, что дезинтеграция остановится. Именно по этой причине для бывших республик СССР острым остаётся вопрос и до сих пор о своем месте в новом мире, перед ними так и осталась задача суметь занять свою нишу в системе новых международных отношений.
Убрав стержень государственной идеологии, которую в новейшей истории пытались окрестить понятием «национальная идея» и совсем ничего не вложив в такое понятие связи, как «человек-государство», адепты перестройки полностью похоронили страну, а ведь экономика этой страны к началу XXI века в ожидаемый перспективе должна была превысить общий ВВП Европы и  самой большой на сегодняшний день экономики США. В настоящий момент место, которое принадлежит Китаю в современной экономике по праву должно было принадлежать  СССР.
Всё это не могло не отразиться на положении СССР в военной отрасли. Печальный опыт СССР, пытавшегося, не жалея средств, адекватно ответить на стратегическую оборонную инициативу президента США Рональда Рейгана, начавшего строительство авианосцев, аналогичных американским, старавшегося выдерживать количественный баланс ракетно-ядерного вооружения со всем миром, показывает бесперспективность такого пути. Достойного асимметричного ответа на эти и другие вызовы 80-х годов прошлого века найдено не было. Экономика страны в 90-е годы не могла позволить гнаться за США в вопросах обеспечения армии и развития современных научно-военных технологий.
Реализация основополагающих направлений военно-технической политики России, приоритетное развитие высокоточного (высокоинтеллектуального) оружия требуют безотлагательного решения широкого круга проблем: организационных, технологических, производственных, военно-политических и ряда других. И эти вопросы уже должна решать новая современная и сильная страна, преемница СССР – Россия.





Список литературы

Гайдар Е.Т. Гибель империи: уроки для современной России. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. - 448 с. 
Григорьев Ю.П. О ядерном паритете // Вооружение, Политика, Конверсия. – 2007 - №1 (73).
Григорьев Ю.П. Меркнущая Синева // Отечественные записки. 2008. № 20.
Деревянко А.П., Шабельникова Н. А. История России: Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Проспект, Велби, 2008г. - 560 стр.
Заболотная Г.М. Политология: учебник / Г.М. Заболотная, А.Я. Криницкий. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ,- 2006. - 214 с.
Зуев М.Н. История России: Учебник для вузов.- М.: «Издательство ПРИОР», 2009.- 688с.
Исаев И.А. История государства и права России: учеб. – М.: Проспект, 2010. - 800с.
Ненароков А.П. Несостоявшийся Юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70- летия? М.: Наука, 1992.- 99 с.
Панарин И. Первая мировая информационная война. Развал СССР. - СПб.: «Питер», 2010. - 256 с. 
Поляк Г.Б. История России: учебник для студентов вузов – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 687 с.
Политология. Учебник / Под ред. проф. М.А. Василика. - М.: Гардарики,- 2008. – 592 с.


Политология. Учебник / Под ред. проф. М.А. Василика. - М.: Гардарики,- 2008. – 592 с.
Заболотная Г.М. Политология: учебник / Г.М. Заболотная, А.Я. Криницкий. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ,- 2006. - 214 с.

Григорьев Ю.П. О ядерном паритете // Вооружение, Политика, Конверсия. – 2007 - №1 (73).

Григорьев Ю.П. О ядерном паритете // Вооружение, Политика, Конверсия. – 2007 - №1 (73).
Панарин И. Первая мировая информационная война. Развал СССР. - СПб.: «Питер», 2010. - 256 с. 













22