Вам нужна дипломная работа?
Интересует Психология?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Соотношение вербального и невербального мышления у слабо слышащих подростков

  • 100 страниц
  • 93 источника
  • Добавлена 05.04.2014
3 300 руб. 6 600 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Введение 3
Глава 1. Теоретический обзор состояния вербального и невербального мышления у слабослышащих школьников юношеского возраста 6
1.1. Проблема нарушения слуха 6
1.2. Общая характеристика мышления 21
1.3. Вербальное и невербальное мышление 35
1.4. Особенности мышления у школьников юношеского возраста 40
1.5. Специфика мышления у детей юношеского возраста, имеющих нарушения слуха 42
1.6. Влияние сенсорной депривации на структурно-функциональную организацию мозга 47
1.6.1. Функциональная специализация полушарий 47
1.6.2.Особенности функциональной специализации полушарий мозга при нарушении слуха 52
1.6.3. Мозговые механизмы нарушения речи при дефекте слуха 56
1.6.4.Функциональное состояние мозга при слуховой депривации 57
Глава 2. Технология проведения психодиагностики 59
2.1 Организация исследования 59
2.2. Характеристики исследуемых выборок 61
2.3. Методы и методики исследования 64
Глава 3. Результаты диагностики 69
3.1. Анализ и интерпретация результатов 69
3.2. Статистическая обработка результатов 87
Заключение 90
Список использованной литературы 93
Фрагмент для ознакомления

Таблица 2Характеристика группы старшеклассников без нарушений слуха№Исп.Пол Возраст УспеваемостьСемейно-жилищные условияПрофессиональная определенность1АльбинаЖ17ХорошаяХорошиеДа 2АннаЖ16ХорошаяХорошиеНет 3ЕвгенияЖ16УдовлетворительнаяУдовлетворительныеДа4ЕкатеринаЖ16УдовлетворительнаяПроблемныеДа5ИринаЖ17ХорошаяХорошиеНет6Ирина 2Ж16ОтличнаяУдовлетворительныеДа7НатальяЖ17ХорошаяУдовлетворительныеДа8ОксанаЖ16УдовлетворительнаяХорошиеНет9Ольга Ж17УдовлетворительнаяПроблемныеНет10Ольга 2Ж17ХорошаяУдовлетворительныеДа11СветланаЖ17ХорошаяХорошиеДа12Светлана 2Ж16УдовлетворительнаяНеблагополучныеДа13ТатьянаЖ17ХорошаяПроблемныеНет14Татьяна 2Ж16ХорошаяПроблемныеНет15ЭльвираЖ16УдовлетворительнаяНеблагополучныеНет16АлександрМ17ХорошаяХорошиеДа 17Александр 2М17ХорошаяХорошиеНет18Александр 3М16ХорошаяУдовлетворительныеДа19АнатолийМ17УдовлетворительнаяУдовлетворительныеДа20АндрейМ17УдовлетворительнаяХорошиеНет21АртемМ17ХорошаяПроблемныеНет22Артем 2М16УдовлетворительнаяУдовлетворительныеДа23ВалерийМ17УдовлетворительнаяХорошиеНет24ВикторМ16ХорошаяУдовлетворительныеДа25ИльяМ17УдовлетворительнаяХорошиеНет26КириллМ17УдовлетворительнаяПроблемныеНет27МаксимМ16ХорошаяУдовлетворительныеДа28СергейМ16УдовлетворительнаяПроблемныеНет29Сергей 2М17ХорошаяПроблемныеДа30СтаниславМ17ХорошаяУдовлетворительныеДаТаким образом, в группе старшеклассников без нарушений слуха 15 девушек (50%) и 15 юношей (50%) в возрасте 16 – 17 лет. Успеваемость по предметам отличная (только 5) – у одной девушки (3,3%), хорошая (4 – 5) у 16 школьников (53,3%), удовлетворительная (3 – 4) – 13 учащихся (43,3%).Хорошие жилищные условия и семейные взаимоотношения имеют 10 школьников (33,3%), удовлетворительные условия (многодетные семьи, неполные семьи с финансовыми трудностями) у 10 учащихся (33,3%), проблемные условия (родители в процессе развода, алкоголизм у одного из родителей, неблагоприятная эмоциональная обстановка) отмечены у 8 старшеклассников (26,7%), неблагополучные условия (алкоголизм обоих родителей, насилие в семье) – у двух учеников (6,7%). 16 старшеклассников (53,3%) определились с будущей профессией, остальные 14 учащихся (46,7%) еще точно не определены.Обследование проводилось на добровольной основе, анонимно. Со всеми учащимся по их желанию были проведены индивидуальные консультации по результатам тестирования.2.3.Методы и методики исследованияВ качестве методов исследования использовались тесты и статистический критерий.Методики исследования:Прогрессивные матрицы Дж. Равенна.Методика изучения словесно – логического мышления Э. Ф. Замбацявичене.Тест креативности Торренса для диагностики творческого мышления.Статистическая методика t-критерий Стьюдента.Характеристика методикПрогрессивные матрицы Дж. Равенна являются невербальным тестом интеллекта и предназначены для определения уровня умственного (интеллектуального) развития.Стимульный материал черно-белого варианта состоит из 60 матриц с пропущенными элементами. Задания разделены на 5 серий (А, В, С, D, Е) по 12 однотипных, но возрастающих по сложности матриц в каждой серии:Серия А. «Принцип взаимосвязи в структуре матриц»;Серия В. «Принцип аналогии между парами фигур»;Серия С. «Принцип прогрессивных изменений в фигурах матриц»;Серия D. «Принцип перегруппировки фигур»;Серия Е. «Принцип разложения фигур на элементы».Трудность заданий возрастает также при переходе от серии к серии.Время выполнения теста – 20 минут.При обработке подсчитывается правильность ответов в соответствии с ключом по каждой серии, выводится общий балл (максимум 60 баллов). Общий балл может быть переведен в различные шкалы (процентную, степени развития интеллекта, IQ).При переводе данных теста в шкалу IQ, существует поправка на возраст. Градации уровней умственных способностей (Прогрессивные…, 2011):Показатели IQУровень развития интеллектаСвыше 140незаурядный, выдающийся интеллект121-140высокий уровень интеллекта111-120интеллект выше среднего91-110средний уровень интеллекта81-90интеллект ниже среднего71-80низкий уровень интеллекта51-70лёгкая степень слабоумия21-50средняя степень слабоумия0-20тяжёлая степень слабоумияМетодика изучения словесно – логического мышления Э. Ф. Замбацявичене применяется с целью исследования уровня развития и особенностей понятийного мышления, сформированности важнейших логических операций.Опросниквключает четыре вербальных субтеста, направленных на выявление умений осуществлять различные логические операции с вербальным материалом. Каждый субтест включает 10 заданий.В состав первого субтеста входят задания, требующие навыков дифференциации существенных и несущественных признаков предметов и простейших понятий. По результатам субтеста можно также судить о словарном запасе.Второй субтест представляет собой словесный вариант методики исключения «пятого лишнего». Результаты его проведения позволяют судить об уровне сформированности операций обобщения, абстрагирования, выделения существенных признаков предметов и явлений.Третий субтест — задания на умозаключения по аналогии. Они требуют умственных навыков установления отношений и логических связей между понятиями.Четвертый субтест также направлен на исследование развития операции обобщения.При обработке результатов каждый правильный ответ оценивается определенным баллом, в зависимости от своей изначальной сложности. Далее подсчитывается общая сумма баллов, полученных по каждому субтесту и всем четырем субтестам вместе. Общий балл сравнивается с максимально возможным баллом по данному тесту в целом (он составляет 100 баллов), и в соответствии с ним устанавливается уровень развития, словесно-логического мышления (Битянова, 1998):100—75 баллов — высокий уровень развития;74—50 баллов — средний уровень развития;49—25 баллов — низкий уровень развития.Тест креативности Торренсапредназначен для диагностики творческого мышления.Тест был создан в русле концепции дивергентного мышления Д.Ж.Гилфорда, а так же основывался автором на творческие достижения известных ученых. Тест диагностирует креативные способности, проявляющиеся в творческой продукции. Адаптация теста Е.Торренса проведена Е.Е.Тунник.Э. Торренс разработал 12 тестов, сгруппированных в вербальную, изобразительную и звуковую батарею. Невербальная часть данного теста, известная как «Фигурная форма теста творческого мышления Торренса».Вербальная часть состоит из 7 субтестов («вопросы», «причины», «следствия», «необычное использование», «необычные вопросы», «невероятная ситуация»). Образная часть состоит из трех субтестов («создание рисунка», «незаконченные фигуры», «повторение линий»). С помощью теста можно не только оценивать развитие вербального и образного творческого мышления, но и получить представление о качественном своеобразии этих отдельных структур креативности у разных людей. Надо отметить, что уровень развития вербальной креативности больше зависит от условий социализации и влияния внешней среды,а уровень развития образной креативности,в большей степени связан с врожденными качествами человека.Тест Е.Торренса может применяться в широком возрастном диапазоне, начиная с пяти лет. Для проведения вербальной части отводится 45 минут, для образной 30 минут.В процессе обработки результатов ответы обследуемогооцениваются по следующим параметрам:1. «Беглость»-способность человека генерировать большее количество идей. За каждый адекватный ответ присваивается 1 балл.2. «Гибкость» -умение применять различные стратегии при решении проблем. При подсчете этого параметра определяем количество категорий, к которой можно отнести ответы испытуемого.3. «Оригинальность» - способность придумывать необычные, уникальные ответы. При оценивании 0 баллов присваивается ответам не требующих умственных усилий.1 и 2 балла - ответам содержащие, творческий подход. Для каждого субтеста приводится два списка ответов расценены в от 0 до 2 баллов. Полученные баллы переносятся в бланк фиксации ответов под соответствующими категориями. Затем, суммируются результаты по каждому показателю, переводятся в Т-баллы отдельно. Для получения обобщенного показателя, «Вербальная креативность», необходимо просуммировать полученные Т-баллы по показателям: «Беглость», «Гибкость», «Оригинальность» и поделить на три. Результаты сравниваются с нормативными данными, и выявляется уровень «вербальной креативности» (Туник, 2006):>70 – очень высоко (превосходно);66-70 – выше нормы;61-65 – несколько выше нормы;40-60 – норма;35-39 – несколько ниже нормы;30-34 – ниже нормы;<30 – очень низко.Статистическая методика t-критерий Стьюдента направлена на оценку различий величин средних значений двух выборок, которые распределены по нормальному закону. Двухвыборочный t-критерий для независимых выборок высчитывается так (Сидоренко, 2007):где M1,M2 — средние арифметические, σ1,σ2 — стандартные отклонения, а N1,N2 — размеры выборок.Количество степеней свободы рассчитывается как: .Глава 3. Результаты диагностики3.1. Анализ и интерпретация результатовРезультаты по прогрессивным матрицам Дж. Равенна в группе слабослышащих старшеклассников представлены в таблице 3 и отражены на рисунке 1.Таблица 3Результаты по методикеДж. Равенна в группе слабослышащих старшеклассников№Исп.ABCDEОбщий баллIQУровень развития1Анастасия12109654297Средний 2Анна12106854196Средний3Дарья12118634095Средний4Екатерина12106313284Ниже среднего5Екатерина212117413583Ниже среднего6Екатерина312117744196Средний7Марина1211108647106Средний8Мария12109664399Средний9Наталья12117654196Средний10Наталья211910854399Средний11Оксана1210108545102Средний12Полина121187644100Средний13Светлана1174813184Ниже среднего14Татьяна11107964399Средний15Татьяна211105653791Средний16Александр1211107444100Средний17Александр21211109749110Средний18Алексей121098746104Средний19Андрей121097745102Средний20Андрей21297964399Средний21Василий 12111010851114Выше среднего22Владимир12104423284Ниже среднего23Иван1212128751114Выше среднего24Иван21294523284Ниже среднего25Игорь1212991052116Выше среднего26Михаил11106533583Ниже среднего27Михаил21297543791Средний28Сергей12111011751114Выше среднего29Сергей212111012651114Выше среднего30Станислав1212128650112Выше среднегоХср.11,810,38,17,25,042,598,9Ст.откл. σ0,41,12,22,12,26,410,4Результаты показали, что слабослышащие старшеклассники имеют средний уровень невербального интеллекта. Стандартное отклонение свидетельствует о том, что большинство испытуемых данной группы имеют средний или ниже среднего уровень развития невербального мышления.Рис. 1. Результаты по отдельным субтестам методики Дж. Равенна в группе слабослышащих старшеклассников.Успешнее всего испытуемые выполняют задания первой и второй серии, требующие анализа, составления аналогий на основе линейных взаимосвязей. Несколько хуже старшеклассники выполняют задания третьей и четвертой серии, требующих включения воображения, закономерностей построения. Хуже всего слабослышащие испытуемые выполняют задания пятой серии (41,6%), направленные на диагностику целостной аналитико-синтетической деятельности. В целом, слабослышащими школьниками правильно выполняются 70,8% заданий теста, что соответствует среднему уровню развития невербального мышления.Результаты по прогрессивным матрицам Дж. Равенна в группе старшеклассников без нарушений слуха представлены в таблице 4 и отражены на рисунке 2.Таблица 4Результаты по методике Дж. Равенна в группе старшеклассников без нарушений слуха№Исп.ABCDEОбщий баллIQУровень развития1Альбина1212128751114Выше среднего2Анна121198848104Средний 3Евгения1291110749110Средний4Екатерина12119744399Средний5Ирина1110811747106Средний6Ирина 212128121155124Высокий 7Наталья1111109849110Средний8Оксана1297533690Ниже среднего9Ольга 121198646104Средний10Ольга 21211109850112Выше среднего11Светлана1291011648108Средний12Светлана 212116834095Средний13Татьяна1212911852116Выше среднего14Татьяна 212121110752116Выше среднего15Эльвира1298513583Ниже среднего16Александр1211106847106Средний17Александр 21211910648108Средний18Александр 312129111054120Выше среднего19Анатолий1211910648108Средний20Андрей121179645102Средний21Артем1210108949110Средний22Артем 21087413082Ниже среднего23Валерий1275613183Ниже среднего24Виктор121110101154120Выше среднего25Илья1212910750116Выше среднего26Кирилл12106543791Средний27Максим1086613183Ниже среднего28Сергей12119111053118Выше среднего29Сергей 212107764297Средний30Станислав121197140112Выше среднегоХср.11,810,58,68,46,045,3104,9Ст.откл. σ0,61,31,72,23,07,312,1Результаты показали, что старшеклассники без нарушений слуха имеют средний уровень развития невербального мышления. Стандартное отклонение свидетельствует о том, что большинство испытуемых данной группы имеют средний или выше среднего уровень развития невербального мышления.Рис. 2. Результаты по отдельным субтестам методики Дж. Равенна в группе нормально слышащих старшеклассников.Успешнее всего испытуемые выполняют задания первой и второй серии, требующие анализа, составления аналогий на основе линейных взаимосвязей. Несколько хуже старшеклассники выполняют задания третьей и четвертой серии, требующих включения воображения, закономерностей построения. Хуже всего старшеклассники выполняют задания пятой серии (50%), направленные на диагностику целостной аналитико-синтетической деятельности. В целом, слабослышащими школьниками правильно выполняются 75,5% заданий теста, что соответствует уровню развития невербального мышления несколько выше среднего.Сравнительные данные успешности выполнения разных серий прогрессивных матриц Дж. Равенна в двух группах отражены на рисунке 3.Рис. 3. Сравнительные данные успешности выполнения разных серий прогрессивных матриц Дж. Равенна.По сравнительным данным видно, что все серии теста нормально слышащие учащиеся выполняют несколько лучше (в первой серии также), чем слабослышащие учащиеся.В первой серии, где требуется дополнение недостающей части изображения, дифференциация основных элементов структуры, идентификация недостающей части структуры учащиеся обеих групп имеют одинаковую успешность выполнения.Во второй серии, где задание сводится к нахождению аналогии между парами фигур, учащиеся без нарушений слуха лишь слегка опережают слабослышащих учеников. В третьей серии, где представлены задания на сложные изменения фигур в соответствии с принципом их непрерывного развития слабослышащие учащиеся отстают от нормально слышащих в среднем на 0,5 баллов. В четвертой серии, где задания связаны с перегруппировкой, учетом закономерностей построения и в пятой серии, выявляющей уровень развитияаналитико-синтетической деятельности слабослышащие учащиеся отстают от нормально слышащих в среднем на 1 балл, то есть выполняют на одно задание меньше.Таким образом, чем сложнее задания, задействующие сложные аналитико – синтетические операции мышления, тем менее успешны в их выполнении учащиеся с нарушениями слуха.Соотношение учащихся с разным уровнем развития невербального мышления в двух группах отражено на рисунке 4.Рис. 4. Соотношение учащихся с разным уровнем развития невербального мышления в двух группах.По соотносительным данным видно, что в обеих группах большинство учащихся имеют средний уровень развития невербального мышления. При этом в группе слабослышащих старшеклассников таких детей больше (60%), чем в группе школьников без нарушений слуха (50%). Однако в контрольной группе больше учеников с высоким уровнем развития невербального мышления (3,3%), в группе слабослышащих таких испытуемых нет. Также в контрольной группе больше учеников с уровнем развития невербального мышления выше среднего (30%), чем в группе слабослышащих старшеклассников (20%). В группе слабослышащих старшеклассников несколько больше учащихся (20%) имеют уровень развития невербального мышления ниже среднего, чем в группе старшеклассников без нарушений слуха (16,7%). Учащихся с низким уровнем развития невербального мышления нет ни в одной группе.Таким образом, можно заключить, что уровень развития невербального мышления выше у старшеклассников без нарушений слуха.Результаты по методике изучения словесно – логического мышления в группе слабослышащих старшеклассников представлены в таблице 5 и отображены на рисунке 5.Таблица 5Результаты по методике изучения словесно – логического мышления Э. Ф. Замбацявичене в группе слабослышащих старшеклассников№Исп.1субтест2субтест3субтест4субтестобщий баллуровень развития1Анастасия24,220,520,419,985высокий 2Анна181822,820,178,9высокий3Дарья23,323,111,222,780,3высокий4Екатерина10,14,97,112,434,5низкий5Екатерина21822,9022,763,6средний6Екатерина31625,622,81175,4высокий7Марина20,718,122,822,984,5высокий8Мария24,223,213,218,178,7высокий9Наталья19,920,416,218,274,7средний10Наталья217,725,622,81278,1высокий11Оксана20,71820,620,379,6высокий12Полина26,117,720,820,384,9высокий13Светлана15,47,311,815,650,1средний14Татьяна26,123,118,425,192,7высокий15Татьяна219,91815,517,570,9средний16Александр19,919,61820,177,6высокий17Александр223,325,615,819,584,2высокий18Алексей23,323,218,219,984,6высокий19Андрей20,822,91616,776,4высокий20Андрей224,217,711,525,178,5высокий21Василий 26,122,920,322,892,1высокий22Владимир21,515,4025,162средний23Иван23,925,622,822,594,8высокий24Иван226,15,322,215,268,8средний25Игорь23,425,622,822,594,3высокий26Михаил19,91813,417,769средний27Михаил224,220,720,6065,5средний28Сергей26,125,618,225,195высокий29Сергей226,125,65,222,979,8высокий30Станислав26,122,922,822,594,3высокийХср.21,820,116,519,377,6Хотнос.0,840,790,720,77Ст.откл. σ3,95,76,65,313,5По общему баллу можно сказать, что у слабослышащих старшеклассников высокий уровень развития словесно – логического мышления. Отмечается небольшой разброс значений, как по общему баллу, так и по отдельнымсубтестам. Можно сказать, что группа слабослышаших старшеклассников примерно однородна по уровню развития словесно – логического мышления.Рис. 5. Результаты по методике изучения словесно – логического мышления Э. Ф. Замбацявичене в группе слабослышащих старшеклассников (относительные данные).По относительным данным видно, что наиболее успешно учащиеся выполняют первый субтест, куда входят задания, требующие навыков дифференциации существенных и несущественных признаков предметов и простейших понятий. В среднем ученики выполняют 84% заданий правильно. Несколько ниже результаты второго субтеста (79% заданий выполняют правильно), то есть у детей достаточно высокий уровень сформированности операций обобщения, абстрагирования, выделения существенных признаков предметов и явлений. В четвертом субтесте учащиеся выполняют в среднем 77% заданий правильно, можно сказать у них нормальный уровень развития операции обобщения. Хуже всего старшеклассники с нарушением слуха выполняют третий субтест (72% заданий правильно)— это задания на умозаключения по аналогии. Таким образом, можно сказать, что на фоне высокого уровня развития словесно – логического мышления, наибольшие трудности слабослышащие старшеклассники испытывают при установлении отношений и логических связей между понятиями.Результаты по методике изучения словесно – логического мышления в контрольной группе старшеклассников представлены в таблице 6и отражены на рисунке 6.Таблица 6Результаты по методике изучения словесно – логического мышления Э. Ф. Замбацявичене в группе старшеклассников общеобразовательной школы№Исп.1 субтест2 субтест3 субтест4 субтестобщий баллуровень развития1Альбина26,123,222,825,197,2высокий2Анна22,725,622,825,196,2высокий3Евгения26,122,920,625,194,7высокий4Екатерина26,123,220,618,388,2высокий5Ирина23,31820,622,584,4высокий6Ирина 226,125,622,825,199,6высокий7Наталья26,123,320,522,992,8высокий8Оксана15,605,17,428,1низкий9Ольга 24,223,118,422,588,2высокий10Ольга 222,720,522,825,191,1высокий11Светлана20,720,520,522,584,2высокий12Светлана 21822,920,62081,5высокий13Татьяна23,323,122,822,591,7высокий14Татьяна 226,125,622,825,199,6высокий15Эльвира1315161660средний16Александр26,123,218,522,390,1высокий17Александр 226,117,71820,482,2высокий18Александр 326,123,122,825,197,1высокий19Анатолий26,120,522,820,589,9высокий20Андрей26,122,920,522,792,2высокий21Артем23,323,220,522,389,3высокий22Артем 210,45,26,95,227,7низкий23Валерий12,65,26,81135,6низкий24Виктор23,520,522,822,589,3высокий25Илья26,123,220,425,194,8высокий26Кирилл1815,113,517,664,2средний27Максим222120,620,784,3высокий28Сергей20,825,620,522,389,2высокий29Сергей 222,717,820,622,583,6высокий30Станислав26,125,622,825,199,6высокийХср.22,520,119,321,082,9Хотнос.0,860,790,850,84Ст.откл. σ4,66,44,95,119,9Рис. 6. Результаты по методике изучения словесно – логического мышления Э. Ф. Замбацявичене в группе нормально слышащих старшеклассников (относительные данные).По общему баллу можно сказать, что у старшеклассников общеобразовательной школы в среднем высокий уровень развития словесно – логического мышления. Отмечается довольно большой разброс значений, как по общему баллу, так и по отдельнымсубтестам, по сравнению со слабослышащими учащимися. Можно сказать, что контрольная группа старшеклассников разнородна по уровню развития словесно – логического мышления, есть представители как с очень высоким уровнем развития словесно – логического мышления, так и с низким уровнем.По относительным данным видно, что наиболее успешно учащиеся выполняют первый субтест, куда входят задания, требующие навыков дифференциации существенных и несущественных признаков предметов и простейших понятий. В среднем ученики выполняют 86% заданий правильно. Практически также хорошо учащиеся выполняют третий субтест (85% заданий правильно), то есть задания на умозаключения по аналогии и четвертый субтест (84%), задания на уровень развития операции обобщения. Хуже всего старшеклассники без нарушений слуха выполняют задания второго субтеста (79%), то есть на фоне высокого развития словесно – логического мышления учащиеся имеют некоторые относительные затруднения при выполнении операций обобщения, абстрагирования, выделения существенных признаков предметов и явлений.Сравнительные данные успешности выполнения субтестов методики Э. Ф. Замбацявичене в двух группах учащихся отражены на рисунке 7.Рис. 7. Сравнительные данные успешности выполнения субтестов методикиизучения словесно – логического мышления Э. Ф. Замбацявичене.По сравнительным данным видно, что все субтесты нормально слышащие учащиеся выполняют несколько лучше (во втором субтесте также), чем слабослышащие учащиеся. Особенно велика разница при выполнении третьего субтеста (умозаключения по аналогии, требующие умственных навыков установления отношений и логических связей между понятиями) и четвертый субтест, направленный на исследование развития операции обобщения. Можно сказать, что у слабослышащих школьников мыслительные логические операции обобщения, аналогии развиты хуже, чем у их сверстников с нормальным слухом. При этом операции абстрагирования, выделения существенных признаков предметов и явлений не различаются у школьников с нарушениями и без нарушений слуха.Соотношение учащихся с разным уровнем развития словесно – логического мышления в двух группах отражено на рисунке 8.Рис. 8. Соотношение учащихся с разным уровнем развития словесно – логического мышления в двух группах.По соотносительным данным видно, что в обеих группах большинство учащихся имеют высокий уровень развития словесно – логического мышления. При этом в контрольной группе таких детей больше (83,3%), чем в группе слабослышащих школьников (70%). Однако в контрольной группе также больше учеников с низким уровнем развития словесно – логического мышления (10%), чем в группе слабослышащих школьников (3,3%). Четверть группы слабослышащих старшеклассников (26,7%) имеют средний уровень развития словесно – логического мышления. В контрольной группе только 6,7% учащихся имеют средний уровень развития словесно – логического мышления.Таким образом, можно заключить, что уровень развития словесно – логического мышления несколько выше у старшеклассников без нарушений слуха. Можно отметить наибольшие трудности выполнения заданий на обобщение сравнение в группе старшеклассников общеобразовательной школы и на установление отношений и логических связей между понятиями в группе старшеклассников с нарушением слуха. Контрольная группа более разнородна по уровню развития словесно – логического мышления, в ней представлены в основном высокий и низкий уровень. Группа слабослышащих старшеклассников более однородна,в ней представлены в основном высокий и средний уровень развития словесно – логического мышления.Результаты по тесту креативности Торренса в группе слабослышащих старшеклассников представлены в таблице 7 и отражены на рисунке 9.Таблица 7Результаты по тесту креативности Торренса в группе слабослышащих старшеклассников№Исп.Сырые баллыТ – баллы Креативностьуровень развитиябеглостьгибкостьоригинальностьбеглостьгибкостьоригинальность1Анастасия1010737,935,140,337,8Несколько ниже нормы2Анна109837,933,740,837,5Несколько ниже нормы3Дарья99937,533,741,337,5Несколько ниже нормы4Екатерина86637,929,539,835,7Несколько ниже нормы5Екатерина28893732,341,336,9Несколько ниже нормы6Екатерина31061437,929,543,937,1Несколько ниже нормы7Марина991037,533,741,837,7Несколько ниже нормы8Мария1081137,932,342,437,5Несколько ниже нормы9Наталья98937,532,341,337,0Несколько ниже нормы10Наталья21081037,932,341,837,3Несколько ниже нормы11Оксана99837,533,740,837,3Несколько ниже нормы12Полина991037,533,741,837,7Несколько ниже нормы13Светлана991537,533,744,438,5Несколько ниже нормы14Татьяна1081737,932,345,438,5Несколько ниже нормы15Татьяна2981037,532,341,837,2Несколько ниже нормы16Александр8793730,941,336,4Несколько ниже нормы17Александр2109937,933,741,337,6Несколько ниже нормы18Алексей1081237,932,342,937,7Несколько ниже нормы19Андрей981237,532,342,937,6Несколько ниже нормы20Андрей2109637,933,739,837,1Несколько ниже нормы21Василий 1071937,930,946,538,4Несколько ниже нормы22Владимир98837,532,340,836,9Несколько ниже нормы23Иван10101737,935,145,439,5Несколько ниже нормы24Иван2109737,933,740,337,3Несколько ниже нормы25Игорь10101337,935,143,438,8Несколько ниже нормы26Михаил991037,533,741,837,7Несколько ниже нормы27Михаил298437,532,338,836,2Несколько ниже нормы28Сергей1091337,933,743,438,3Несколько ниже нормы29Сергей299637,533,739,837,0Несколько ниже нормы30Станислав1091137,933,742,438,0Несколько ниже нормыХср.9,48,410,337,732,942,037,5Ст.откл. σ0,671,03,50,261,41,80,8Рис. 9. Результаты по тесту креативности Торренса в группе слабослышащих старшеклассников (Т-баллы).Результаты показали, что в среднем у слабослышащих школьников уровень вербальной креативности – несколько ниже среднего (37,5). У них небольшой охват творчески перерабатываемой информации (беглость), их ответы не отличаютсявысокой оригинальностью и многообразием категорий (гибкость). Однако слабослышащие школьники могут иногда отойти от жестких стереотипных ответов. Результаты по тесту креативности Торренса в группе старшеклассников без нарушений слуха представлены в таблице 8и отражены на рисунке 10.Таблица 8Результаты по тесту креативности Торренса в группе старшеклассников без нарушений слуха№Исп.Сырые баллыТ – баллы Креативностьуровень развитиябеглостьгибкостьоригинальностьбеглостьгибкостьоригинальность1Альбина1091537,933,744,438,7Несколько ниже нормы2Анна10101237,935,142,938,6Несколько ниже нормы3Евгения1091537,933,744,438,7Несколько ниже нормы4Екатерина1091037,933,741,837,8Несколько ниже нормы5Ирина1071437,930,943,937,6Несколько ниже нормы6Ирина 21091637,933,744,938,8Несколько ниже нормы7Наталья1081537,932,344,438,2Несколько ниже нормы8Оксана8643729,538,835,1Несколько ниже нормы9Ольга 991137,533,742,437,9Несколько ниже нормы10Ольга 2991437,533,743,938,4Несколько ниже нормы11Светлана1081137,932,342,437,5Несколько ниже нормы12Светлана 2109637,933,739,837,1Несколько ниже нормы13Татьяна1091637,933,744,938,8Несколько ниже нормы14Татьяна 210101537,935,144,439,1Норма 15Эльвира107737,930,940,336,4Несколько ниже нормы16Александр10101237,935,142,938,6Несколько ниже нормы17Александр 21091037,933,741,837,8Несколько ниже нормы18Александр 310101837,935,14639,7Норма 19Анатолий1081537,932,344,438,2Несколько ниже нормы20Андрей1091437,933,743,938,5Несколько ниже нормы21Артем1091137,933,742,438,0Несколько ниже нормы22Артем 296337,529,538,335,1Несколько ниже нормы23Валерий8753730,939,335,7Несколько ниже нормы24Виктор1091337,933,743,438,3Несколько ниже нормы25Илья10101237,935,142,938,6Несколько ниже нормы26Кирилл109437,933,738,836,8Несколько ниже нормы27Максим99937,533,741,337,5Несколько ниже нормы28Сергей1081537,932,344,438,2Несколько ниже нормы29Сергей 21061737,929,545,437,6Несколько ниже нормы30Станислав10101837,935,14639,7Норма Хср.9,78,611,937,833,142,837,9Ст.откл. σ0,61,24,30,251,72,21,2Рис. 10. Результаты по тесту креативности Торренса в группе старшеклассников без нарушений слуха (Т-баллы).Результаты показали, что в среднем у школьников без нарушений слуха уровень вербальной креативности – несколько ниже среднего (37,9). То есть их ответы не отличаются оригинальностью и многообразием категорий. Однако они могут иногда отойти от жестких стереотипных ответов. Сравнительные данные показателей творческого мышления в двух группах учащихся отражены на рисунке 11.По сравнительным данным видно, что все показатели творческого мышления несколько выше в группе учащихся с нормальным слухом. Они охватывают большее количество творчески перерабатываемой информации, дают больше ответов из разных категорий. Но большая разница выявляется по показателям оригинальности. Нормально слышащие учащиеся дают в среднем больше оригинальных, не шаблонных ответов, чем их сверстники с нарушениями слуха.Рис. 11. Сравнительные данные показателей творческого мышления в двух группах учащихся.Соотношение учащихся с разным уровнем развития вербальной креативности в двух группах отражено на рисунке 12.Рис. 12. Соотношение учащихся с разным уровнем развития вербальной креативности в двух группах.По соотносительным данным видно, что в обеих группах большинство учащихся имеют уровень развития вербальной креативности несколько ниже нормы. При этом в группе слабослышащих школьников к таким испытуемым относятся все (100%), чем в группе школьников с нормальным слухом 27 человек (90%), а 3 старшеклассников (10%) имеют нормальный уровень вербальной креативности. Таким образом, можно заключить, что уровень развития вербальной креативности несколько выше у старшеклассников без нарушений слуха.3.2. Статистическая обработка результатовСтатистическая обработка результатов исследования проводилась с помощью t-критерия Стьюдента в программе STATISTIKA 7.0. Результаты сравнения показателей в двух группах испытуемых представлены в таблице 9.Таблица 9Результаты сравнения показателей в двух группах испытуемыхМетодика Показатели tэмпрТест РавеннаA0,270,78B0,430,67C1,110,27D2,120,04E1,510,14Общий балл1,630,11IQ2,050,04Методика изучения словесно – логического мышления Э. Ф. Замбацявичене1 субтест0,640,522 субтест0,010,983 субтест1,850,074 субтест1,340,19Общий балл1,200,24Тест креативности Е. ТоренсаБеглость1,580,12Гибкость0,460,64Оригинальность1,610,11Вербальная креативность1,480,14Сравнительные статистические результаты невербального интеллекта между группами слабослышащих школьников и школьников без нарушения слуха показали значимые различия в уровне коэффициента интеллекта на невербальном материале (t = 2,05; р = 0,04) и в уровне выполнения серии D (Принцип перегруппировки фигур) (t = 2,12; р = 0,04). Таким образом, слабослышащие старшеклассники имеют более низкий уровень невербального интеллекта, нежели их сверстники без нарушений слуха. Слабослышащим школьникам сложнее, чем их здоровым сверстникам схватывать количественные и качественные изменения в упорядочении (составлении) фигур согласно закономерности используемых изменений.В уровне развития вербального мышления и вербальной креативности значимых различий в группах слабослышащих старшеклассников и их сверстников без нарушений слуха не выявлено.Для подсчета соотношения показателей вербального и невербального мышления требуется перевод баллов в единую шкалу, так как методики имеют разное количество заданий и уровня сложности. В итоге результаты были переведены в шкалу Т – 20 – 80, которая имеет формулу:Т = сырой балл • (60/максимальный балл) + 20.Результаты пересчета представлены в таблице 10.Таблица 10Результаты перевода в шкалу Т – 20 – 80№Исп.Невербальное мышление поТ – 20 – 80Вербальное мышление по Т – 20 – 80№Исп.Невербальное мышление поТ – 20 – 80Вербальное мышление по Т – 20 – 80Группа слабослышащихГруппа без нарушений слуха1Анастасия62711Альбина7178,322Анна6167,342Анна6877,723Дарья6068,183Евгения6976,824Екатерина5240,74Екатерина6372,925Екатерина25558,165Ирина6770,646Екатерина36165,246Ирина 27579,767Марина6770,77Наталья6975,688Мария6367,228Оксана5636,869Наталья6164,829Ольга 6672,9210Наталья26366,8610Ольга 27074,6611Оксана6567,7611Светлана6870,5212Полина6470,9412Светлана 26068,913Светлана5150,0613Татьяна7275,0214Татьяна6375,6214Татьяна 27279,7615Татьяна25762,5415Эльвира555616Александр6466,5616Александр6774,0617Александр26970,5217Александр 26869,3218Алексей6670,7618Александр 37478,2619Андрей6565,8419Анатолий6873,9420Андрей26367,120Андрей6575,3221Василий 7175,2621Артем6973,5822Владимир5257,222Артем 25036,6223Иван7176,8823Валерий5141,3624Иван25261,2824Виктор7473,5825Игорь7276,5825Илья7076,8826Михаил5561,426Кирилл5758,5227Михаил25759,327Максим5170,5828Сергей717728Сергей7373,5229Сергей27167,8829Сергей 26270,1630Станислав7076,5830Станислав6079,76Хср.62,566,665,369,7Результаты соотношения показателей вербального и невербального мышления в двух группах испытуемых представлены в таблице 11.Таблица 11Результаты соотношения показателей уровня развития вербального и невербального мышленияГруппы tэмпрСлабослышащие старшеклассники2,190,03Старшеклассники без нарушений слуха1,720,09Результаты соотношения показателей вербального и невербального мышления показали, что у слабослышащих старшеклассников уровень развития вербального мышления значительно выше, чем уровень развития невербального мышления (t = 2,19; р = 0,03). В контрольной группе значимых различий между уровнями развития разных видов мышления не обнаружено.Таким образом, слабослышащие школьники юношеского возраста имеют более низкий уровень развития невербального мышления, чем их сверстники без нарушения слуха. В уровне развития вербального мышления и вербальной креативности различий в группах нет. У слабослышащих школьников юношеского возраста уровень развития вербального мышления значительно превышает уровень развития невербального мышления. В группе старшеклассников без нарушений слуха таких различий нет.ЗаключениеДанноеисследование предпринято с целью изучить соотношение вербального и невербального мышления у слабослышащих школьников юношеского возраста.В ходе достижения цели был поставлен и решен ряд задач.В ходе теоретического анализа научной литературы выяснилось, что дети с нарушением слуха – это довольно широкий контингент по своеобразию психического развития. Нарушение слуха, каким бы тяжелым оно ни было, не является непреодолимым препятствием при обучении ребенка речи.При создании определенных условий слабослышащие дети достигают высокого уровня развития и речи и слуха.Мышление является сложным психическим процессом, оно всегда связано с активным изменением условий, в которых находится человек и с индивидуальными особенностями личности – мотивами, установками, эмоциями, личностной позицией и т.д. В процессе мышления производится целенаправленное и целесообразное преобразование действительности.Речевая моторика есть внешнее средство понятийно-абстрактного мышления, перевода его в коммуникативное русло обмена информацией. Невербальные средства - это моторика первой сигнальной системы и особого, промежуточного уровня, охватывающего и первую сигнальную систему, и часть второй сигнальной. Человеческое мышление многокомпонентно и представляет собой сложную совокупность различных типов мыслительной деятельности, которые по-разному связаны с языком. Однако, ведущая роль в мышлении человека отводится абстрактно-логическому мышлению.Для юношеского возраста характерно развитие логического понятийного мышления, склонность к теоретизированию. Характерны отчетливые индивидуальные различия мышления, которые проявляются в предпочтениях определенных учебных предметов, результатах решения различных типов задач, в особенностях когнитивных целей.В развитии старших школьников с сохранным и нарушенным слухом наблюдаются общие тенденции: развитие мышления проходит одни и те же стадии, при этом отмечается устойчивая положительная динамика от класса к классу. Но у старшеклассников с нарушенным слухом имеются трудности в установлении логических связей и отношений на абстрактном материале, их мыслительные операции развиваются медленнее и позже организуются в системы. Способность к речи, анализу, детализированию, абстракции обеспечивается левым полушарием мозга. Правое полушарие способно воспринимать информацию в целом, работать сразу по многим каналам и, в условиях недостатка информации, восстанавливать целое по его частям. С работой правого полушария принято соотносить творческие возможности, интуицию, этику, способность к адаптации. Потеря слуха сама по себе не оказывает существенного влияния на функциональную специализацию полушарий в процессе вербальной и зрительно-пространственной деятельности. Однако, расстройства речи занимают ведущее место в клинической картине при нарушениях слуха, определяя характер процессов мышления. Отмечается задержка развития словесно-логического мышления при сохранности конкретных форм мышления.В результате проведенного эмпирического исследования выяснилось, что в группах слабослышащих старшеклассников и их сверстников без нарушений слуха большинство учащихся имеют средний уровень развития невербального мышления. При этом в группе слабослышащих старшеклассников таких детей больше, однако, среди нормально слышащих больше учеников с высоким уровнем развития невербального мышления.Также в обеих группах испытуемых большинство учащихся имеют высокий уровень развития словесно – логического мышления. При этом вбез нарушений слуха таких детей больше. Также в обеих группах испытуемых большинство учащихся имеют уровень развития вербальной креативности несколько ниже нормы. При этом в группе слабослышащих школьников к таким испытуемым относятся все школьники, а в группе школьников с нормальным слухом есть ученики с нормальным уровнем развития вербальной креативности. Сравнительные статистические результаты невербального мышления между группами слабослышащих школьников и школьников без нарушения слуха показали, что значимые различия в уровне коэффициента интеллекта на невербальном материале и в уровне выполнения заданий по принципу перегруппировки фигур. В уровне развития вербального мышления и вербальной креативности различий в группах нет.У слабослышащих школьников юношеского возраста уровень развития вербального мышления значительно превышает уровень развития невербального мышления. В группе старшеклассников без нарушений слуха таких различий нет.Таким образом, гипотеза исследования не подтвердилась. Слабослышащие школьники юношеского возраста имеют более низкий уровень развития невербального мышления, чем их сверстники без нарушения слуха.У слабослышащих школьников юношеского возраста уровень развития вербального мышления значительно превышает уровень развития невербального мышления. Список использованной литературыАлиева З.С. Вызванные потенциалы в диагностике нарушений слуха у детей раннего возраста / Опыт применения вызванных потенциалов в клинической практике. — М., 2001.Батуев А.С. Физиология высшей нервной деятельности и сенсорных систем. – СПб.: Питер, 2010. – 317с.Биркенбил В.: Язык интонации, мимики, жестов. — СПб.: «Питер», 1997. — 176 c.Битянова М.Р., Азарова Ж.В., Афанасьева Е.И., Васильева Н.Л. «Работа психолога в начальной школе», Москва, «Совершенство», 1998.Богданова Т. Г. Динамика интеллектуального развития лиц с нарушениями слуха / Т. Г. Богданова. – М. : Спутник+, 2009. Богданова Т.Г. Сравнительное исследование интеллектуального развития старшеклассников с сохранным и нарушенным слухом // Специальное образование. - 2013. - № 1. – С. 15 – 23.Божович Л.И. Проблемы формирования личности. – Воронеж, 1995. – 349с.Бьюзен, Т. Могущество Творческого Интеллекта / Т. Бьюзен. – Мн.: ООО «Попурри», 2004. – 160 с.Выготский, Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте: психол. очерк : кн. для учителя / Л.С. Выготский. – 3-е изд. – М.: Просвещение, 1991. – 93 с.Выготский Л.С. Мышление и речь. – М.: Лабиринт, 2008.Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. – М.: Просвещение, 1995. – 527с.Глуханюк Н.С., Семенова С.Л., Печеркина А.А. Общая психология: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический проект, 2005. – 368 с.ГозоваА.П.Психологиятрудовогообученияглухих. – М., 1979.Дети с отклонениями в развитии, 1997 / И.М. Гилевич, Е.А. Забара, М.В. Ипполитова и др.: Методич. пособие. / сост. Н. Д. Шматко. – М., Аквариум, 1997. – 128 с.Дубровинская Н.В., Фарбер Д.А., Безруких М.М. Психофизиология ребенка: Психофизиологические основы детской валеологии. Учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. 144 с.Зееман М. Расстройства речи в детском возрасте (пер. с чешского) / Под ред. и с предисл. В.К. Трутнева и С.С. Ляпидевского. – М., 1962. – 300с.Зикеев А.Г. Особенности развития глухих детей. – М., 1997. – 208с.Искусственный интеллект и психология \\Отвтственный редактор О. К. Тихомиров – М.: Наука, 1996.Королева И.В., Янн П. Дети с нарушениями слуха. – СПб: Каро, 2011. – 240 с. Лебединский В.В. Нарушения психического развития у детей: Учебное пособие. –– М.: Издательство Московского университета, 1985. – 148с.Маклаков А.Г. Общая психология. – СПб.: Питер, 2009.Матюшкин А.М. Психология мышления. Мышление как разрешение проблемных ситуаций. - М.: КДУ, 2009.Мачинская Р.И. Функциональная специализация полушарий головного мозга в норме и при глубоком нарушении слуха. Электрофизиологический анализ / Функциональная асимметрия мозга при нарушениях речевого и слухового развития. — М.: Наука, 1992. — С. 89.Михайлова Е.Н. Основы коррекционной педагогики. – Томск: ТГПУ, 2000.Нейман Л.В., Богомильский М.Р. Анатомия, физиология и патология органов слуха и речи: Учебник. – М .: ВЛАДОС, 2003 - 224 с.Немов Р.С. Психология. – М.: Юрайт, Высшее образование, 2009.Нудельман М.М. Психология глухих детей / Под ред. И.М. Соловьева и др. – М., 1971. – 310с.Орлов Р.С. Нормальная физиология. 2-е изд., испр. и доп. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. — 832 с.Основы специальной педагогики и психологии / Трофимова Н. М., Дуванова С. П., Трофимова Н. Б. и др. – М., 2005. – 304с.Пиаже Ж. Избранные психологические труды. – М., 1994.Программа эксперимента Тема: Использование программы нейропсихологической коррекции для учащихся младших классов с нарушением слуха на индивидуальных занятиях по развитию остаточного слуха и формированию произносительной стороны устной речи / Электронный ресурс, 2013. Режим доступа:http://nsportal.ru/sites/default/files/2012/10/programma_eksperimenta.docПрогрессивные матрицы Равена: методические рекомендации /сост. и общая редакция О.Е. Мухордовой, Т.В. Шрейбер. - Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2011. - 70с.Развитие мозга и формирование познавательной деятельности ребенка. – М., 2009.Речицкая Е.Г., Шарова С. С. Влияние леворукости на творческое мышление учащихся с нарушенным слухом // Системная психология и социология - №7 – 2013. – С.100 – 109.Розанова Т.В. Развитие памяти и мышления глухих детей. – М., 1987. – 220с.Ротенберг В. Межполушарная асимметрия, ее функция и онтогенез. Гл.6.–М.: «Научный мир», 2009.Сайлер, Т. Мыслить как гений / Т. Сайлер; пер. с англ. В.М. Боженов. – Мн.: ООО «Попурри», 2005. – 240 с.Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии. – СПб.: ООО "Речь", 2007. – 350с.Симановский, А.Э. Развитие творческого мышления детей / А.Э. Симановский / – Ярославль: Академия развития, 1997. – 192 с.СоловьевИ.М. Психология глухих детей. – М., 1994. – 528с.Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. – М.: «Мир», 1983. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. – М.: МГУ, 1973. Стребелева Е.А. Специальная дошкольная педагогика. – М., 2002. – 420с.Сурдопедагогика и сурдопсихология. / Под ред. Ждановой П.И. – М.: ВЛАДОС, 2005. – 520с.Тигранова Л. И. Развитие логического мышления детей с недостатками слуха. – М.: Просвещение, 1991. — 61 с.Тихомиров О.К. Психология мышления. – М.: Академия, 2008.Тунник Е.Е. Диагностика креативности. Тест Е.Торренса. Адаптированный вариант. Питер 2006. - 176 с.Усова, Е. Б. Возрастная психология - Мн.: Изд-во МИУ, 2009.Фишман М.Н.Функциональноесостояниеголовногомозгадетейснарушениями слуха и трудностями формирования речевого общения:учебное пособие /М.Н. Фишман. – М.: Экзамен, 2004.Хомская Е.Д. Нейропсихология. 4-е издание. — СПб.: Питер, 2005. -496с.Шипицына Л.М., Назарова Л.П. Интегрированное обучение детей с нарушением слуха. Методические рекомендации. – СПб.: Издательство "Детство-Пресс", 2001. – 63 с.Шиф Ж.И. Усвоение языка и развитие мышления у глухих детей. –– М.: Просвещение, 1968. Шматко Н.Д., Пелымская Т.В. Если малыш не слышит…: Пособие для учителя. – 2-е изд., перераб. – М.: Просвещение, 2003. – 230 с.

1. Алиева З.С. Вызванные потенциалы в диагностике нарушений слуха у детей раннего возраста / Опыт применения вызванных потенциалов в клинической практике. — М., 2001.
2. Батуев А.С. Физиология высшей нервной деятельности и сенсорных систем. – СПб.: Питер, 2010. – 317с.
3. Биркенбил В.: Язык интонации, мимики, жестов. — СПб.: «Питер», 1997. — 176 c.
4. Битянова М.Р., Азарова Ж.В., Афанасьева Е.И., Васильева Н.Л. «Работа психолога в начальной школе», Москва, «Совершенство», 1998.
5. Богданова Т. Г. Динамика интеллектуального развития лиц с нарушениями слуха / Т. Г. Богданова. – М. : Спутник+, 2009.
6. Богданова Т.Г. Сравнительное исследование интеллектуального развития старшеклассников с сохранным и нарушенным слухом // Специальное образование. - 2013. - № 1. – С. 15 – 23.
7. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. – Воронеж, 1995. – 349с.
8. Бьюзен, Т. Могущество Творческого Интеллекта / Т. Бьюзен. – Мн.: ООО «Попурри», 2004. – 160 с.
9. Выготский, Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте: пси-хол. очерк : кн. для учителя / Л.С. Выготский. – 3-е изд. – М.: Просвещение, 1991. – 93 с.
10. Выготский Л.С. Мышление и речь. – М.: Лабиринт, 2008.
11. Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. – М.: Просвещение, 1995. – 527с.
12. Глуханюк Н.С., Семенова С.Л., Печеркина А.А. Общая психология: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический проект, 2005. – 368 с.
13. ГозоваА.П.Психологиятрудовогообученияглухих. – М., 1979.
14. Дети с отклонениями в развитии, 1997 / И.М. Гилевич, Е.А. Забара, М.В. Ипполитова и др.: Методич. пособие. / сост. Н. Д. Шматко. – М., Аквариум, 1997. – 128 с.
15. Дубровинская Н.В., Фарбер Д.А., Безруких М.М. Психофизиология ребенка: Психофизиологические основы детской валеологии. Учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. 144 с.
16. Зееман М. Расстройства речи в детском возрасте (пер. с чешского) / Под ред. и с предисл. В.К. Трутнева и С.С. Ляпидевского. – М., 1962. – 300с.
17. Зикеев А.Г. Особенности развития глухих детей. – М., 1997. – 208с.
18. Искусственный интеллект и психология \\Отвтственный редактор О. К. Тихомиров – М.: Наука, 1996.
19. Королева И.В., Янн П. Дети с нарушениями слуха. – СПб: Каро, 2011. – 240 с.
20. Лебединский В.В. Нарушения психического развития у детей: Учебное пособие. –– М.: Издательство Московского университета, 1985. – 148с.
21. Маклаков А.Г. Общая психология. – СПб.: Питер, 2009.
22. Матюшкин А.М. Психология мышления. Мышление как разрешение проблемных ситуаций. - М.: КДУ, 2009.
23. Мачинская Р.И. Функциональная специализация полушарий головного мозга в норме и при глубоком нарушении слуха. Электрофизиологический анализ / Функциональная асимметрия мозга при нарушениях речевого и слухового развития. — М.: Наука, 1992. — С. 89.
24. Михайлова Е.Н. Основы коррекционной педагогики. – Томск: ТГПУ, 2000.
25. Нейман Л.В., Богомильский М.Р. Анатомия, физиология и патология органов слуха и речи: Учебник. – М .: ВЛАДОС, 2003 - 224 с.
26. Немов Р.С. Психология. – М.: Юрайт, Высшее образование, 2009.
27. Нудельман М.М. Психология глухих детей / Под ред. И.М. Соловьева и др. – М., 1971. – 310с.
28. Орлов Р.С. Нормальная физиология. 2-е изд., испр. и доп. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. — 832 с.
29. Основы специальной педагогики и психологии / Трофимова Н. М., Дуванова С. П., Трофимова Н. Б. и др. – М., 2005. – 304с.
30. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. – М., 1994.
31. Программа эксперимента Тема: Использование программы нейропсихологической коррекции для учащихся младших классов с нарушением слуха на индивидуальных занятиях по развитию остаточного слуха и формированию произносительной стороны устной речи / Электронный ресурс, 2013. Режим досту-па:http://nsportal.ru/sites/default/files/2012/10/programma_eksperimenta.doc
32. Прогрессивные матрицы Равена: методические рекомендации /сост. и общая редакция О.Е. Мухордовой, Т.В. Шрейбер. - Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2011. - 70с.
33. Развитие мозга и формирование познавательной деятельности ребенка. – М., 2009.
34. Речицкая Е.Г., Шарова С. С. Влияние леворукости на творческое мышление учащихся с нарушенным слухом // Системная психология и социология - №7 – 2013. – С.100 – 109.
35. Розанова Т.В. Развитие памяти и мышления глухих детей. – М., 1987. – 220с.
36. Ротенберг В. Межполушарная асимметрия, ее функция и онтогенез. Гл.6.–М.: «Научный мир», 2009.
37. Сайлер, Т. Мыслить как гений / Т. Сайлер; пер. с англ. В.М. Боженов. – Мн.: ООО «Попурри», 2005. – 240 с.
38. Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии. – СПб.: ООО "Речь", 2007. – 350с.
39. Симановский, А.Э. Развитие творческого мышления детей / А.Э. Симановский / – Ярославль: Академия развития, 1997. – 192 с.
40. СоловьевИ.М. Психология глухих детей. – М., 1994. – 528с.
41. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. – М.: «Мир», 1983. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. – М.: МГУ, 1973.
42. Стребелева Е.А. Специальная дошкольная педагогика. – М., 2002. – 420с.
43. Сурдопедагогика и сурдопсихология. / Под ред. Ждановой П.И. – М.: ВЛАДОС, 2005. – 520с.
44. Тигранова Л. И. Развитие логического мышления детей с недостатками слуха. – М.: Просвещение, 1991. — 61 с.
45. Тихомиров О.К. Психология мышления. – М.: Академия, 2008.
46. Тунник Е.Е. Диагностика креативности. Тест Е.Торренса. Адаптиро-ванный вариант. Питер 2006. - 176 с.
47. Усова, Е. Б. Возрастная психология - Мн.: Изд-во МИУ, 2009.
48. Фишман М.Н.Функциональноесостояниеголовногомозгадетейснарушениями слуха и трудностями формирования речевого общения:учебное посо-бие /М.Н. Фишман. – М.: Экзамен, 2004.
49. Хомская Е.Д. Нейропсихология. 4-е издание. — СПб.: Питер, 2005. -496с.
50. Шипицына Л.М., Назарова Л.П. Интегрированное обучение детей с нарушением слуха. Методические рекомендации. – СПб.: Издательство "Детство-Пресс", 2001. – 63 с.
51. Шиф Ж.И. Усвоение языка и развитие мышления у глухих детей. –– М.: Просвещение, 1968.
52. Шматко Н.Д., Пелымская Т.В. Если малыш не слышит…: Пособие для учителя. – 2-е изд., перераб. – М.: Просвещение, 2003. – 230 с.

Два

14

Курсы

Особенности общения глухих подростковом возрасте

Содержание

Введение

1. Общения и трудности общения

2. Личностные особенности молодых людей

3. Особенности общения в подростковом возрасте

4. Общения характеристики слуха

Вывод

Список литературы

Введение

Актуальность исследований. Коренные изменения общественных отношений в современной России, наиболее болезненно переживают социально уязвимым слоям населения, к которым относится, в частности, сообщество лиц с нарушениями слуха. Глухие и слабослышащие люди остро чувствуют ослабление социально-экономического государства. Первейшая задача любого здорового общества в критические периоды развития-найти в себе силы, чтобы компенсировать трудности социально незащищенных групп населения вниманием к их нуждам и проблемам. Нужно проявить себя по-настоящему гуманное отношение к этим людям, реальными шагами, подтверждающих, что люди с touch и ограниченными возможностями могут жить активной и наполненной жизни.

чтобы Войти в 21 веке, человечество претерпевает существенные трансформации общественного сознания. Старый тезис "свобода, равенство и братство" наполняется новым содержанием. Единой интерпретации равенства как права человека, чтобы быть таким же, как и большинство других, уступает место признание уникальности каждой личности и права личности на сохранение и развитие своей уникальности. Новых идей, способствует формированию отношения общества к людям, которые ранее считали и называли с ограниченными возможностями и в новой системе ценностей рассматриваются как люди с особенностями в развитии

В будущем, люди с недостатками слуха (как и всех людей с особыми потребностями) будет гарантировано право-и предоставлены все возможности для реализации своих способностей и конкретных потребностей, право на выбор своего жизненного пути, в том числе способы, чтобы получить образование по профессии.

Элемент исследования - социально-психологические особенности общения глухих подростковом возрасте.

Объект исследования - научная литература об особенностях общения в подростковом возрасте.

Узнать стоимость работы