Философия духовных ценностей и материальных благ в пьесах А.Н. Островского

В этом плане Островский гениально передает атмосферу дома Бальзаминова. В то же время, уже с первых строк автор обозначает главную проблему, стоящую перед персонажами- наути Мише выгодную партию, пристроить, так сказать, в хорошие руки. Сам же Бальзаминов представет перед читателем крайне робким мечтателем, который несколько не от мира сего, однако озабочен вполне материальными благами- женться на богатой невесте и стать богатым самому. Интересное сочетание- мечтательности и расчетливости, поэтичности и прагматичности натуры- вот что отличает образ Бальзаминова от более четких и однозначных героев, типа Чадского. Островскому удается передать характер героя именно с помощью диалога:«Бальзаминов. Что же это такое, маменька! Помилуйте! На самом интересном месте... Бальзаминова. Что такое? Бальзаминов. Да Матрена меня разбудила на самом интересном месте. И очень нужно ей было там чашки убирать. Бальзаминова. Разве ты что-нибудь во сне видел? Бальзаминов. Да помилуйте! на самом интересном месте! Вдруг вижу я, маменька, будто иду я по саду; навстречу мне идет дама красоты необыкновенной и говорит: "Господин Бальзаминов, я вас люблю и обожаю!" Тут, как на смех, Матрена меня и разбудила. Как обидно! Что бы ей хоть немного погодить? Уж очень мне интересно, что бы у нас дальше-то было. Вы не поверите, маменька, как мне хочется доглядеть этот сон. Разве уснуть опять? Пойду усну. Да ведь, пожалуй, не приснится. Бальзаминова. Разумеется, не приснится. Бальзаминов. Экая досада! Мне бы теперь, по моим делам, очень нужно такой сон видеть; может быть, он мне что-нибудь и напророчил бы. Что, маменька, меня никто не спрашивал? Бальзаминова. Это что еще за новости! Кому тебя спрашивать? Бальзаминов. Я, маменька, новое знакомство завел. Лукьян Лукьяныч Чебаков, отличнейший человек. Он капитан в отставке. Бальзаминова. К чему это? Бальзаминов. Как к чему? Что вы говорите! Вы знаете, маменька, какая у нас сторона! Я уж теперь далеко не хожу, а хожу тут поблизости. Бальзаминова. Так что же? Бальзаминов. Как что же? Какое необразование свирепствует в нашей стороне, страсть! Обращения не понимают, человечества нет никакого! Пройду по рынку мимо лавок лишний раз -- сейчас тебе прозвище дадут, кличку какую-нибудь. Почти у всяких ворот кучера сидят, толстые, как мясники какие, только и дела что собак гладят да играют с ними; а собаки-то, маменька, как львы. Ведь по нашему делу иногда нужно раз десять мимо окон-то пройти, чтобы заметили тебя, а они разве дадут? Сейчас засвищут, да и давай собаками травить. Бальзаминова. Как же это можно живого человека собаками травить? Бальзаминов. Как можно? Что вы, маменька! Разве они знают учтивость? Ему бы только хохотать, дураку, благо горло широко, а там хоть человека до смерти загрызи, ему все равно. Бальзаминова. Какое необразование! Бальзаминов. Меня раза три травили. Во-первых, перепугают до смерти, да еще бежишь с версту, духу потом не переведешь. Да и страм! какой страм-то, маменька! Ты тут ухаживаешь, стараешься понравиться -- и вдруг видят тебя из окна, что ты летишь во все лопатки. Что за вид, со стороны-то посмотреть! Невежество в высшей степени... что уж тут! А вот теперь, как мы с Лукьян Лукьянычем вместе ходим, так меня никто не смеет тронуть. А знаете, маменька, что я задумал? Бальзаминова. А что? Бальзаминов. Я хочу в военную службу поступить. Бальзаминова. Да ты проснулся ли совсем-то, или еще все бредишь? Бальзаминов. Нет, позвольте, маменька: это дело рассудить надо. Бальзаминова. Да что тут рассуждать-то! Много ли ты лет до офицерства-то прослужишь? Бальзаминов. Сколько бы я ни прослужил: ведь у меня так же время-то идет, зато офицер. А теперь что я? Чин у меня маленький, притом же я человек робкий, живем мы в стороне необразованной, шутки здесь всё такие неприличные, да и насмешки... А вы только представьте, маменька: вдруг я офицер, иду по улице смело; уж тогда смело буду ходить; вдруг вижу -- сидит барышня у окна, я поправляю усы... Бальзаминова. Все вздор какой говоришь! А чем жить-то мы будем, пока ты в офицеры-то произойдешь? Бальзаминов. Ах, боже мой! Я и забыл про это, совсем из головы вон! Вот видите, маменька, какой я несчастный человек! Уж от военной службы для меня видимая польза, а поступить нельзя. Другому можно, а мне нельзя. Я вам, маменька, говорил, что я самый несчастный человек в мире: вот так оно и есть. В каком я месяце, маменька, родился? Бальзаминова. В мае. Бальзаминов. Ну вот всю жизнь и маяться. Потому, маменька, вы рассудите сами, в нашем деле без счастья ничего не сделаешь. Ничего не нужно, только будь счастье. Вот уж правду-то русская пословица говорит: "Не родись умен, не родись пригож, а родись счастлив". А все-таки я, маменька, не унываю. Этот сон... хоть я его и не весь видел, -- черт возьми эту Матрену! -- а все-таки я от него могу ожидать много пользы для себя. Этот сон, если рассудить, маменька, много значит, ох как много!». [2, c.4]Причем устами Бальзаминова Островский воспроизводит очень показательную для русского менталитета пословицу- «не родись умен, пригож, а родись счастлив». Интересно, что понятие ума и счастья совсем не синонимы, как и параметры внешности для русского человека. Вообще сочетание прагматичности и мечтательности очень характерно для русских мужчин. В персонаже Бальзаминова Островский очень многое выразил, в том числе при психологическом портрете героя: он получился и добрым, и милым, и ласковым- но при этом при всем расчетливым и хитрым при полной неспособности самостоятельно найти себе партию. Впрочем, вот за это критики осуждали персонаж совершенно направно- в те времена к браку относились чрезвычайно серьезно, не как в соеременном мире, разводы были крайней мерой, брак был священным с точки зрения церкви. Именно поэтому практически все мещане и купцы, да и крестьяне тоже- прибегали к услугам свахи. Профессия свахи требовала досконального выяснения семейной истории претендентов на брак, причем до нескольких поколений вглубь, с выяснением всех возможных «подводных камней», как то неизлечимые болезни, наследственные расстройства психики, случаи суицида и проявления жестокости даже у самых дальных родственников. Так что сваха знала все не только про самого претендента на брак, но и про всех его родственников в нескольких поколениях. Сваха также примерно прикидывала- насколько люди будут совместимы при совместной жизни, и многие другие аспекты, которые могли сделать брак счастливым или несчастным, были известны именно свахам. Поэтому ничего предосудительного в этой профессии вовсе не было- напротив, свах уважали и старались всячески приветствовать, поскольку именно от ее усилий зависело счастье детей. В пьесе Островского свахе отведено далеко не последнее место. Причем в этом образе есть не только комизм- в одной из сцен сваха происносит такую фразу: «Я женщина ученая, все учение видела от своего мужа-покойника. Вот спроси, чем я не бита- кочергой бита, поленом бита, об печку бита..».[2, c.15]Вся эта речь о семейном насилии произносится так буднично, что действительно становится страшно. Особенно современному читателю, для которого подобное отношение в эмансипированном мире вообще дикость. Для того времени- это было нормой повеления мужчины по отношению к жене, да и сейчас во многих семьях происходят подобные же вещи. Удивительно, что Островский умудряется поднимать такие проблемы так легко, по ходу диалога, виртуозно вписывая этот очень показательный штрих в общую канву характера свахи. Вообще женские образы у Островского, надо признать, получаются даже более сочными, чем мужские: например, купчиха Белотелова- просто с картинки «У самовара». Потрясающе точными штрихами описывается характер будущей супруги Бальзаминова- односложные предложения, закрытый характер, но все же женщиной движет не желание любви, а стремление избавиться от снедающей ее скуки. Этот момент также показателен- в современном мире множество браков совершается вовсе не по любви, а по причинам, весьма от нее далеким. Нужно отметить и стилистику языка еще раз- говорящие фамилии- отличительная черта стиля Островского, позаимствованная им из классицизма. Но – фамилии эти совсем не мешают многоплановому воприятию образов героев и героинь. Да, впрочем, героев-то как раз и нет- простые и живые люди, с их страстями, мечтами и желаниями. Прежде чем осуждать Бальзаминова за своекорыть- следует подумать и о мотивах купчихи Белотеловой- между двумя людьми возможна сделка, которую сразу же увидел сметливый свахин глаз- Белотелова покупает себе живую игрушку в виде мужа, а Бальзаминов взамен получает искомое богатство и положение в обществе. Вот этот эпизод, в котором сваха поняла, как нужно действовать к общей пользе:«Бальзаминов. Долго ль меня напугать? я человек робкий. Уж я тебе все, что ты хочешь, только ты не пугай меня. Красавина (встает). Ну вот что: две тысячи целковых. Бальзаминов. Где же я возьму? Красавина. Уж это не твое дело. Будут. Только уж ты из-под моей власти ни на шаг. Что прикажу, то и делай! Как только хозяйка выдет, говори, что влюблен. (Показывая на забор.) Там тебе нечего взять, я ведь знаю; а здесь дело-то скорей выгорит, да и денег-то впятеро против тех. Бальзаминов. Что же это такое? Я умру. В один день столько перемен со мной! Это с ума сойдешь! Я тебя золотом осыплю. Красавина. Завтра приду к тебе, условие напишем; а теперь говори одно, что влюблен. (Заглядывает в беседку.) Домна Евстигневна! выходи, ничего!» [2, c. 18]При шквале осуждения в критике поведения Бальзаминова, следует задать вопрос- но ведь конечный-то результат устроил все стороны? Разве это не сбывшаяся мечта обоих? Вполне возможно, что такой брак и держался бы до гробовой доски, поскольку устраивал обе стороны. Нет никаких взаимных претензий, не сбывшихся надежд, несоответствия ожиданий по отношению друг к другу. А что нет между ними любви- разве это важно? Вот ключевой вопрос, который ставит в пьесе, на наш взгляд, драматург- насколько вообще значимо само чувство любви для крепкого брака? До сих пор никто не может дать ответ на этот вопрос, потому что в теме любви все слишком сложно и непредсказуемо. А вот брак по-мещански должен быть прочным, нерушимым, как броня- и не до любви уж там, в браке главное- долг перед друг другом. В современном российском обществе произошел обратный перекос – теперь главное любовь- причем в ее плотском варианте- доминирует над долгом. Считается хорошим тоном бросить дену- даже у первого лица государства- ради любви. Понятие супружеского долга вообще тем самым нивелировалось до минимума в глазах совеменной молодежи. Если любовь прошла- зачем мучить друг друга: так и рассуждает «цивилизованный» человек. Мужчины становяться все более инфантильными, женщины самостоятельными, причем такую тенденцию уже озвучивал и Островский: сваха говорит «Без нас, без свах, род человеческий прервался бы...». Еще одна показательная фраза свахи относительно нерешительности Миши : «хороший-то который жених, ловкий, и без свахи невесту найдет, а хоть и со свахой, так с него много не возьмешь; ну а твой-то плох: ему без меня этого дела не состряпать; значит, я с него возьму что мне захочется. Знаешь русскую пословицу: "У всякого плута свой расчет"? Без расчету тоже в нынешнем свете жить нельзя.» [2,c.4]Действительно, без расчета нельзя жить- невозможно питаться лишь мечтами и быть постоянным бессеребренником. Во всем мера должна быть. Причем и в добродетели- тоже. На секунду задумаемся- что было бы с мишей и его матерью, если бы они так и не нашли ему выгодную партию? Им рано или поздно пришлось бы съехать с квартиры, а потом и вообще перебиваться с хлеба на воду. В то время как купчиха-то скучает, пропадает ценный ресурс для Миши и его маменьки. Поэтому не жаль никого, ведь всех исход дела вполне устроил- все довльны и счастливы по мере своего разумения. Рассмотрим теперь специфические черты характера Бальзаминова, которые проявляются в современном человеке.3.2. «Бальзаминовщина» в XXIвекеВообще все произведения, так или иначе попавшие в разряд классики, отвечают не просто сиюминутным потребностям публики, а поднимают именно вечные проблемы, характерные для любого общественного строя, поскольку черпаются из глубин человеческой души, которая не меняется радикально. Так и характер Бальзаминова в пьесе Островского наделен качествами, которые характерны не только для той конкретной эпохи, но и для всех представителей мужского пола в той или иной степени. Миша Бальзаминов – немножко авантюрный, мечтательный, жизнерадостный характер, который, однако, стремится к материальному комфорту самым простым путем- путем альфонса. В современном мире эмансипация достигла того уровня, когда уже женщина зачастую содержит семью, а мужья представляют собой просто приятное дополнение интерьера. В этом отношении эмансипация принесла обществу только вред, женщина стала слишком сильной и потеряла вообще облик женственный- (например, жена Лужкова, самая багатая деловая дама России). Мужчины же, вытесняемые из всех сфер женщинами, стали более ленивы- с точки зрения логики это нормально и объяснимо- зачем трудиться, если и так есть человек, который все сделает за тебя? Но вот в Бальзаминове есть такая черта характера, которая почти исчезла в современных россйских мужчинах- это доброта. Ведь Миша – очень добрый человек, невозможно представить себе его, избивающим жену, или бранящим ее последними словами, или наносящим другой любой вред любому другому человекуили животному. Доброта вообще постепенно покидает современный мир, так что у Бальзаминова есть чему поучиться в хорошем смысле слова мужчинам XXI века. Впечатление таково, судя по многочисленным критическим статьям, что стало хорошей традицией осуждать Бальзаминова за его брак по расчету. Интересно при этом, что упускается из виду статистика разводов и браков в современной России- из 10 поженившихся пар 8 разводяться, не прожив совместно и трех лет. Видимо, по большой любви. На самом деле, конечно, всему виной изменившееся отношение к институту брака, к его нерушимости и необходимости с точки зрения продолжения рода. Бальзаминову действительно повезло- у него была сваха, которая сразу определила, на какой взаимовыгодной основе будут строиться отношения двоих людей. Разумеется, остается вопрос- а что, если Миша Бальзаминов, будучи женатым уже человеком, вдруг встретит любовь всей своей жизни? С такой точки зрения оценить персонаж Островского трудно, поскольку само по себе понятие любви – крайне зыбкая категория, в отличие от монолитного понятия супружества. Что же кроется под ставшим нарицательным понятием «бальзаминовщина»? Инфантилизм, слабоволие и пассивность характера с одновременным желанием устроить максимально комфортно свое будущее. Вопрос тогда в том, а кто не хотел бы устроится покомфортнее за счет другого, добровольно предоставляющего такую возможность? Например, классик и основоположник коммунистической доктрины Карл Маркс писал свой «Капитал», будучи на полном содержании своего близкого друга Фридриха Энгельса, осуждаю при этом эксплуататоров чужого труда, крупных промышленников, каковым, собственно, и был Энгельс. Нет ли в этом куда большего цинизма, чем в женитьбе Бальзаминова? Таким образом, в современном мире отражается две тенденции, яственно прослеживаемые в характере персонажа- расчетливость и альфонство. Но при этом нет в современных мужчинах, стремящихся создать свое будущее за счет своих избранниц ни ласковости, ни доброты Бальзаминова. Причем институт брака Бальзаминов все-таки чтил, в отличие от многих современных мужчин. Более того, расчетливость Бальзаминова показана на уровне все же порока «маленького человека», не добродетели, автор пьесы показывает все эти качества с юмором и сатирой. В современном же обществе показательны браки среди богемы, особенно так называемых «поп-звезд» в среде «шоу-бизнеса»: какую степень цинизма нужно иметь, чтобы по нескольку раз, оплачивая процедуру венчания, вступать в церковный (!) брак с мальчиками, моложе себя на несколько десятков лет, после чего заново развенчиваться, вступая в брак с еще одним мальчиком- и все для рекламы себя любимых. После чего усыновляются дети от суррогатных матерей- вот уж что действительно не могло прийти в голову Островскому, что общество в России дойдет до такого позора как «суррогатное материнство». Так что на современном фоне Бальзаминов- вполне милый, никому не причиняющий вреда человек, которому повезло в браке, поскольку он стал той самой выгодной сделкой, на которую расчитывали обе- подчеркиваю- именно обе стороны. Сомнительно, чтобы после такой удачи Бальзаминов вдруг пустился бы во все тяжкие, это не тот характер- Миша Бальзаминов просто маменький сынок, домашний вполне мужчина, который прежде всего ценит комфорт быта и бытия. Бальзаминову- равно как и его автору- не приснилось бы ни в одном самом страшном кошмаре, что молодые девушки могут устроииь пляски на алтаре Храма Христа Спасителя и государство будет вынуждено в этой связи принимать специальный закон об уголовном наказании за оскорбление чувств верующих- в эпоху Островского такое никому не могло бы вообще прийти в голову даже с самым больным рассудком. Поэтому понятие «бальзаминовщины» слабо применимо к той степени ужасающего цинизма, разврата и полной потери нравственности, которые царят в современном российском обществе. С точки зрения любви и брака – чем старше человек, тем более ясно он понимает- отношения в браке могут строится на дружбе, уважении, но не на влюбленности. А истинная любовь приходит уже потом- после того, как люди «притерлись» друг к другу, поняли и приняли друг друга. Так что брак по расчету может быть и не плох, если он основан на взаимном уважении- есть шанс, что тогда и любовь появится. С таким же расчетом, кстати, работали и свахи – точно определяя, насколько люди будут совместимы характерами именно в повседневном быту, а не в романтических быстротечных отношениях. Сейчас свахи появляются снова в виде брачных агентств, которые также подбирают партнеров. Над этим можно смеяться, этим можно пренебрегать, но для людей одиноких такой метод подбора бывает очень эффективен. К тому же, свахи изучают наследственность претендентов- то, о чем при личных встречах многие не решаются спрашивать, а уже потом, после замужества или женитьбы выясняются всякие негативные вещи, которые очень осложняют жизнь или приводят к скорому разводу. Так что с точки зрения современности Бальзаминов- очень и очень небольшое и даже сомнительное «зло». Удивляет и критика другой пьесы Островского «Доходное место»- все в один голос осуждают мужа героини за его настойчивые попытки «купить ее любовь». Однако не может не возмущать и поведение героини по отношению к мужу- ведь он ее польностью обеспечил, сделал для нее то, что ни один другой мужчина- помоложе в том числе, не дал ей. Неужели такой муж достоин лишь холодности и презрения со стороны жены?! Конечно, пылкую страть можно и не изображать, но ласовое слово, дружеская улыбка и толика понимания могли бы сделать этого человека счастливым. Но героиня- как истинная эгоистка- слушает «только свое сердце». Интересно, где бы она была без нарядов, домов, дачи и драгоценностей? Почему же она – по велению сердца- не сбежала в посудомойки? Чтобы избавиться от «презренной судьбы жены старика»?! Крайняя степень цинизма именно в поведении героини, а муж как раз ведет себя вполне адекватно своему возрасту и пониманию супружеского долга. Вот героиня «Доходного места» намного хуже Бальзаминова, поскольку в ней нет главного- нет доброты.Причем именно героиня «Доходного места», разодетая в дорогие кружева и драгоценности, уверяет племянника в том, что «не надо бояться бедности». Можно предположить, что Миша Бальзаминов не стал бы избегать исполнения супружеского долга, даже и не пылая особой страстью к своей жене, а просто из благодарности к ней за все, что она для него сделала. Эту главу хочется закончить гениальной фразой из «Доходного места»: «если любишь женщину, то стремишься усыпать путь ее одними наслаждениями...Ты обязан составить счастье женщины, которую ты любишь. Муж должен обеспечить жену свою совершенно в материальном отношении».В целом ведь фраза отражает главное содержание- ради любимой женщины мужчина должен стараться обеспечить семью. Разве это плохо? Разве такое стремление достойно осуждения? Или – напротив- мужчина должен жить за счет женщин, или вообще не работать, пить, гулять и полностью висеть на шее своих родственников? Риторические вопросы, не требующие ответа. ЗаключениеСвоеобразие драматургии Островского, ее новаторство особенно отчетливо проявляется в типизации. Если идеи, темы и сюжеты раскрывают оригинальность и новаторство содержания драматургии Островского, то принципы типизации характеров касаются уже и ее художественной изобразительности, ее формы.A. H. Островского, продолжавшего и развивавшего реалистические традиции западно-европейской и отечественной драматургии, привлекали, как правило, не исключительные личности, а обычные, рядовые социальные характеры большей или меньшей типичности.Как показал анализ пьес Островского, каждый персонаж его не просто своеобразен- он уникален в литературном плане, причем наряду с уникальностью драматургу удавалось сочетать удивительную универсальность совокупных качеств своих героев. Собирательные образы Островского не картонные картинки, они – живые люди, и постоянно хочется продолжения их историй: хочется узнать, а что сталось с Тихоном после смерти Катерины, спился ли, или ушел, наконец, от матери? Как там поживаем чета Бальзаминовых? Доволен ли своей жизнью Миша и его маминька? Индивидуализируя своих персонажей, драматург обнаруживает дар глубочайшего проникновения в их психологический мир. Многие эпизоды пьес Островского являются шедеврами реалистического изображения человеческой психологии.Список источников и литературыИсточники1.Островский Александр Николаевич: Пьесы, М. 1986.-786 с.2.Буpдин Ф., Из воспоминаний об Островском, «Вестник Европы», 1886.- с. 110-145. 3. А. Н. Островский и Ф. А. Бурдин, Неизданные письма. Из собр. Гос. театр, музея им. А. А. Бахрушина, ред. Н. Л. Бродского и др., М. — Л., 1923.- 567 с.Литература4. Гаецкий Ю.А., Неутолимая жажда. Повесть об А.Н. Островском. М., "Детская литература", 1975.-357 с.5. Державин Н.А., Александр Николаевич Островский. 1823 - 1826, Ленинград - Москва, 1950.-467 с.6. Добролюбов Н.А., Статьи об Островском. Москва, "Государственное издательство художественной литературы", 1959-467с.7. Некрасов Н.А., Заметки о журналах, полное собрание сочинений и писем, т. 9, Москва, 1950.-356с.8. Островский А.Н., Избранное. - М.: Профиздат, 1993. - (Библиотека отечественной классики).-456с.9. Островский А.Н., Избранные пьесы. Москва, Издательство художественной литературы, 1959.-678с.10. Писарев Д.И., Мотивы русской драмы, Избранные сочинения в 2-х томах, т. 1, Москва, 1934.-345с.11. Ревякин А.И., А.Н Островский. Жизнь и творчество, Москва, 1949.-с.54312.Ревякин А.И., Искусство драматургии А.Н. Островского. Изд. 2-е, испр. и доп. М., "Просвещение", 1974.-с.45313. Чернышевский Н.Г., Бедность не порок, комедия Островского..., Полное собрание сочинений в 15-ти томах, т. 2, Москва, 1949.-с338.14. Анненков П., Воспоминания и критические очерки, т. II, СПБ, 1879 электронная версия с сайта 15. Ашукин Н.С., Ожегов С.И., Филлипов В.А. Словарь к пьесам Островского., М., 1993.,16. Белинский В.Г., Добролюбов Н.А, Писарев Д.И. Литературная критика., СПб., 2005.17. Добролюбов Н. А. Темное царство. Полное собрание сочинений в 9-ти томах. М. Л., 1962.18. Дружинин А., Сочинения А. Н. Островского, Собр. сочин., т. VII, СПБ, 1865 электронная версия с сайта 19.Журавлева А.И., Некрасов В.Н. Театр А.Н.Островского., М., 1986.20.Литературный энциклопедический словарь., М., 198721. Литература: Справочные материалы., М., 198822. Литературная энциклопедия в 11 томах:Т. 8. М., 1934 электронная версия с сайта 23. Лакшин В.Я Александр Николаевич Островский. - М., 1982.24. Лотман Л. М. Островский и русская драматургия его времени. Л., 1986 электронная версия с сайта 25.Лотман Л.М. Драматургия Островского // История русской драматургии: Вторая половина XIX - начало XX вв. до 1917., Л., 198726. Мещерекова Марина: Литература в таблицах и схемах., М., 200327. Писарев Д., Мотивы русской драмы, Полн. собр. сочин., т. III, СПБ, 1894 электронная версия с сайта http://feb-web.ru28. Поспелов Г. Н.: История русской литературы ХIХ века, М., 1972 электронная версия с