Признание и приведение в исполнение решений МКАС при ТПП РФ на территории Российской Федерации

Глава 30 АПК РФ разделена на два параграфа, первый из которых посвящен оспариванию решений третейских судов, вынесенных на территории РФ, а второй - процедуре выдачи исполнительных листов по решениям таких судов. С юридико-технической точки зрения данное разделение следует признать весьма удачным, поскольку процессуальные действия, описываемые в этих параграфах, различаются как в отношении лиц, заинтересованных в осуществлении указанных действий, так и в отношении их правовых результатов.
Статьей 238 АПК, в совокупности со ст. 239 АПК закрепляется принцип окончательности решения, принятого международным коммерческим арбитражем, и недопустимости пересмотра такого решения по существу государственным арбитражным судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного арбитражного решения. Этот принцип реализуется через норму, в соответствии с которой отказ в выдаче исполнительного листа возможен только в том случае, если для этого имеется хотя бы одно из оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 239 (ч. 4 ст. 238 АПК РФ).
Встречающиеся на практике случаи ошибочного толкования и применения судами законодательных предписаний по вопросам оспаривания международных арбитражных решений являются следствием недостаточного опыта государственных арбитражных судов по рассмотрению вопросов, касающихся деятельности международного коммерческого арбитража, ввиду наделения их соответствующей компетенцией лишь с принятием АПК 2002 г., а также несомненной сложностью законодательства о международном коммерческом арбитраже.
При этом, знакомство с материалами последней судебной практики по делам об оспаривании и приведении в исполнения решений арбитража позволяет говорить о сохранении у судов некоторых «сомнений» по поводу того, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, что если и не всегда приводит к вынесению явно неправильных судебных актов, то во всяком случае способно породить изрядную путаницу, особенно у тех из практикующих юристов, которые по роду своей деятельности не сталкиваются регулярно с вопросами международного коммерческого арбитража.
Речь идет о том, что нередко к международному арбитражу применяются положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (несмотря на однозначное указание в статье 1 этого закона), либо имеет место параллельное применение Закона о третейских судах и Закона от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже».
Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказкого округа, рассмотрев кассационную жалобу на определение нижестоящего суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного в пользу иностранного истца против российского ответчика, жалобу отклонил, используя следующую аргументацию: «В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 АПК РФ… В силу части 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей… доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов третейского суда. Между тем в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу». При том, что приведенное Постановление нельзя назвать неверным по существу, а отказ пересматривать решение арбитража можно лишь приветствовать, обращают на себя внимание ссылки суда на нормы к международному коммерческому арбитражу не применимые по определению.
В другом случае Арбитражный суд г. Москвы свои определением от 17 мая 2007 года отказал в удовлетворении заявления украинской организации об отмене решения МКАС при ТПП РФ, вынесенное в пользу российской стороны, со ссылкой как на нормы Закона о третейских судах и АПК РФ (относящиеся к решениям внутренних третейских судов), так и на Закона 1993 г. ФАС Московского округа, рассматривая жалобу на это определение, согласился с выводами первой инстанции, однако счел необходимым обратить внимание на следующее: «В соответствии с ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. Решение, об отмене которого было подано заявление, вынесено МКАС при ТПП РФ, поэтому оно может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 34 Закона РФ от 07.07.1993 г. «О международном коммерческом арбитраже». ФЗ «О третейских судах» при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит». Указывая на необходимость применения в данном случае Закона 1993 года, суд кассационной инстанции руководствовался (как можно предположить из использованной формулировки) таким критерием, как «вид» арбитражного учреждения, рассмотревшего спор и вынесшего решение: раз речь идет о МКАС при ТПП РФ, по определению являющегося институциональным арбитражным учреждением в области международного арбитража, то и применимыми должны быть нормы закона о международном арбитраже.
Как видно, и в данном деле ошибочное применение судом первой инстанции Закона о третейском суде не повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта. Такое положение дел, очевидно, связано с родовой близостью внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража, являющихся двумя подвидами одного и того же способа альтернативного разрешения споров. Данная близость обусловливает и сходство существующего нормативного регулирования этих институтов (так, например, большинство оснований для отмены решения арбитража, приведенные в статье 34 Закона 1993 года достаточно близко к тексту воспроизведены в статье 42 Закона о третейской судах и статье 233 АПК РФ).
2.3. Проблемы связанные с регулированием конкуренции национальной и трансграничной юрисдикции при разрешении МКАС при ТПП РФ международных коммерческих споров

В современной российской правовой науке сложилась парадоксальная ситуация, вызванная неожиданным (в начале 90-х гг . XX в.) распространением субинститута арбитража (третейского суда) среди широких масс предпринимателей, обладающих весьма скромным опытом во внешнеэкономической деятельности, и параллельным укреплением позиций государственных судов, в особенности арбитражных. В связи с этим третейская (арбитражная) оговорка стала неотъемлемой частью внешнеэкономического договора. «Статистика говорит, что большинство споров в международной области решается при помощи арбитража».
Однако, анализ соответствующей практики и точек зрения, изложенных в специализированной литературе, свидетельствуют о неоднозначных эффектах арбитражных соглашений, о необходимости коррекции мотивационных установок участников арбитражных соглашений по простой причине: «арбитраж не всегда может предоставлять сторонам адекватные возможности для эффективного разрешения ожидаемых и допускаемых споров».
Дело в том, что российские участники внешнеэкономической деятельности столкнулись как бы с двумя уровнями существования третейского разбирательства: идеальной моделью арбитража, существующей в ряде зарубежных стран, и российской действительностью.
Российский законодатель вслед за Комиссией Организации Объединенных Наций по праву междунароной торговли (ЮНСИТРАЛ) указал, что он «исходит из признания полезности арбитража (третейского суда) как широко применяемого метода разрешения споров, возникающих в сфере международной торговли».
Презюмируется, что для обеих сторон спора арбитр – нейтральное лицо, не связанное патриотическими чувствами и не зависимое ни от одной из сторон. Это условие обеспечивается личностями арбитров, их особым высоким общественным статусом, а главное – правосознанием «doctorum» («сведущих») столпов юридической науки и практики. Причем не является исключением случай, когда одна из сторон находится в стране арбитража, например, МКАС и российская компания. Работающий долгое время в России иностранный партнер знает, что этому органу не свойственен юридический «национализм», другим вариантом может быть назначение арбитром негражданина РФ. Однако изменчивость жизненных обстоятельств и упор на редких специалистах зачастую приводят к патовым ситуациям: на процесс не может пребыть один из арбитров, а недобросовестный ответчик не соглашается на замену, как следствие – затягивание процесса. Или занятость кандидата в арбитры не дает ему возможности прибыть к назначенному дню разбирательства.
Кроме того, как верно отмечается в правовой доктрине, в силу возможности для участников выбирать любых арбитров, причем не только из рекомендованного списка, судебное разбирательство может оказаться не только непрофессиональным, но и парадоксально некомпетентным. К сожалению, нередки сегодня случаи нивелирования высокого статуса арбитра по причине их низкой компетенции или эксцентричного с правовой точки зрения поведения. Зачастую арбитры, которые в полном смысле не являются «doctorum» («сведущими»), то есть не до конца сформировались как юристы с большой буквы, но выдвинувшие (навязавшие) свою кандидатуру в качестве «юридической элиты», прямо в процессе начинают проявлять свою «гениальность»: делать правотворческие открытия, проявлять свое «я» при толковании или при применении права по аналогии. Это, возможно, допустимо для сферы научных изысканий, но не для арбитража. А ведь «большинство решений арбитражей как раз не должны быть оригинальными и неожиданными, а являться откликом на просьбу о защите».
При этом, в теории международного гражданского процесса такая правовая категория как «подсудность» используется с целью распределить компетенцию между судебными инстанциями: государственными (внутренними судами) и судебными органами осуществляющими международную подсудность, в том числе и МКАС. Данная задача решается посредством определения и закрепления за каждым субъектом конкретного объема подсудности и подведомственности, устанавливаемых во внутреннем законодательстве. В договорах между государствами и других соглашениях международного характера эта юридическая категория определена как «компетенция».
Таким образом, компетенция судебных органов (государственных судов) в конкретном государстве в части разрешения споров с участием иностранного элемента в теории определена как «международная подсудность». Международная подсудность государственных судов закрепляется в нормах национального законодательства конкретного государства и заключаемых им международных договорах. Определение компетентной национальной юрисдикции является наиболее сложным вопросом международной подсудности, поскольку на этом этапе могут возникнуть разногласия как между участниками спора, так и разногласия публично-правового порядка. Как справедливо заметил Дж. Чешир, «всякое государство склонно допускать для собственных судов более широкую юрисдикцию, чем оно готово признать за иностранными судами».
В свою очередь п. 3 ст.2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. вопрос о компетенции международных арбитражей в том числе и МКАС при ТПП РФ в проведении разбирательства по делу, решает следующим образом: «суд договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».
Положения п.1. ст.8 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» развивают приведенную выше международно-правовую норму, устанавливая, что: «суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено». В тоже время, если между сторонами арбитражного соглашения возникли разногласия и споры по вопросу определения подсудности МКАС, это не может быть причиной прекращения уже начатого арбитражного рассмотрения дела и вынесения по нему решения по существу. Таким образом, посредством положений п. 1 рассматриваемой статьи выражается дерогационный эффект арбитражного соглашения, позволяющий исключить спор являющийся предметом арбитражного соглашения из юрисдикции государственных судов. Дерогационный эффект, довольно часто прямо закрепляется сторонами арбитражного соглашения в его тексте, например, может быть использована следующая конструкция: «с исключением подсудности государственных судов», или: «с исключением подсудности общих судов» и т. п.
Заключение

Россия является участником основных международно-правовых инструментов, относящихся к сфере коммерческого арбитража, основное внимание в данном аспекте должно быть сосредоточено на точном исполнении принятых в соответствии с этими актами обязательств. Кроме того, принятые мировым сообществом стандарты, касающиеся международного арбитража, отражены в российском законодательстве о международном коммерческом арбитраже, что также накладывает определенные обязательства, связанные с обеспечением применения этих положений в соответствии с принципами, на которых построен использованный российским законодателем международный образец.
В силу особенностей правовой природы арбитража свидетельство того, насколько в действительности соблюдаются указанные требования, обнаруживается в первую очередь в сфере осуществления государством судебной власти: через судебные органы государство осуществляет поддержку и контроль арбитража (третейского суда) в рамках национальной правовой системы. Поэтому трудно переоценить роль государственных судов для деятельности третейского правосудия, включая международный коммерческий арбитраж. Ведь именно государственный суд может своим решением понудить сторону, не исполняющую соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, действовать в соответствии с этим соглашением либо придать принудительную силу решению третейского суда, когда оно не исполняется добровольно. Иными словами, позитивное понимание содержания установленных законом нормативных предписаний должно быть основной характеристикой функций, осуществляемых государством в отношении третейского суда: их центр тяжести должен находиться в сфере поддержки данного института. Выполнение государственными судами контрольных функций должно обеспечивать возможность достижения целей, ради которых существует третейское разбирательство в современном обществе, где гарантировано соблюдение конституционных прав и свобод для его членов.
При анализе и оценке ситуации, касающейся положения с применением в России законодательства о международном коммерческом арбитраже, нельзя игнорировать тот факт, что судебные дела, связанные с данной проблематикой, составляют в настоящее время весьма незначительную часть общего объема той работы, которую выполняют судебные инстанции. С другой стороны, довольно часто вопросы, которые приходится решать судам в таких случаях, представляют собой довольно сложное сочетание различных правовых аспектов, одновременно относящихся порой к таким сложным сферам права, как международное публичное и частное право, иностранное гражданское и торговое право, законодательство других стран об арбитраже. Во многих случаях необходимо также принимать во внимание арбитражные регламенты находящихся за рубежом арбитражных институтов.
Для отечественной судебной практики, особенно в начальных инстанциях, большинство вопросов, с которыми приходится иметь дело суду, когда он применяет законодательство или международные документы по вопросам международного арбитража, пока еще продолжают оставаться достаточно новыми, ранее не встречавшимися в их практике. Это касается как материально-правового содержания этих вопросов, так и процессуальных методов их решения. Естественно, что вынесению обоснованного судебного решения по таким вопросам должно предшествовать требующее немалого времени глубокое изучение судом законодательных и теоретических источников, многие из которых имеют иностранное происхождение. К сожалению, в большинстве случаев сегодня такое положение пока представляется лишь идеалом, к которому следует стремиться.
Очевидно, упомянутые выше факторы оказывают решающее влияние на то, что в настоящее время практика российских государственных судов по вопросам международного арбитража не всегда свидетельствует о стремлении поощрить или даже поддержать в принципе третейское разбирательство. Хотя широкое применение этой альтернативы разрешения разногласий может оказать существенную помощь судам в том, чтобы справиться с постоянно возрастающим объемом хозяйственных споров. Среди критических моментов, в наибольшей степени препятствующих формированию судебной практики, устойчиво благоприятной для осуществления международного арбитража и закрепления в Российской Федерации режима, отвечающего требованию точного исполнения соответствующих международно-правовых актов в данной области, могли бы быть названы следующие.
Так, после вступления в силу в 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса суды без достаточных на то оснований стали применять некоторые положения ст. 248, устанавливающей исключительную компетенцию государственных судов по делам с участием иностранцев, в частности, по спорам, связанным с недвижимостью находящейся на территории России, к вопросу об определении допустимости третейского разбирательства («арбитрабильности» споров) таких споров. Такая практика осуществлялась вопреки тому, что цель данной статьи АПК состоит в исключении юрисдикции иностранных государственных судов по указанным в ней спорам. По сути, это поставило под вопрос действительность арбитражных оговорок в многочисленных внешнеэкономических договорах, заключенных до вступления в силу указанной нормы, и привело к недопустимой ситуации, когда контрагенты оказались лишенными возможности получить правовую защиту в рамках согласованной ими процедуры.
Необоснованность такого искусственного ограничения юрисдикции международного коммерческого арбитража представляется вполне очевидной, поскольку аналогичные нормативные положения, действующие в других странах, никогда не затрагивали данный вопрос. Среди немалого числа в основном правовых аргументов, опровергающих несостоятельность такого подхода к допустимости международного арбитражного разбирательства в контексте применения указанной статьи, можно было бы ограничиться тем, который не основан исключительно на юридико-технических соображениях. А именно если принять точку зрения о недопустимости третейского разбирательства в указанных случаях, то это означало бы, что новое российское законодательство отошло от действовавшего ранее порядка регулирования международных экономических отношений, не содержавшего указанных ограничений, результатом чего было формирование практики широкого использования арбитража для рассмотрения соответствующих международных споров, что вряд ли можно признать соответствующим внешнеэкономической политике России, направленной на расширение международного экономического сотрудничества. Вместе с тем, говоря о данной проблеме, нельзя не упомянуть, что в последнее время наметилась тенденция к исправлению указанного выше положения, чему, безусловно, способствует деятельность Высшего арбитражного суда РФ по анализу и обобщению судебной практики.
Так, анализ российской судебной практики по вопросам оспаривания решений международного коммерческого арбитража позволяет сделать вывод о том, что подавляющее большинство судебных решений соответствует отмеченным выше и выраженным в законодательстве, а также в международных конвенциях с участием РФ принципам окончательности и обязательности таких решений, недопустимости пересмотра арбитражных решений по существу, ограничительного толкования оснований для отмены указанных решений.
В тоже время знакомство с материалами последней судебной практики по делам об оспаривании и приведении в исполнения решений арбитража позволяет говорить о сохранении у судов некоторых «сомнений» по поводу того, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, что если и не всегда приводит к вынесению явно неправильных судебных актов, то во всяком случае способно породить изрядную путаницу, особенно у тех из практикующих юристов, которые по роду своей деятельности не сталкиваются регулярно с вопросами международного коммерческого арбитража.
Речь идет о том, что нередко к международному арбитражу применяются положения ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (несмотря на однозначное указание в статье 1 этого закона), либо имеет место параллельное применение Закона о третейских судах и Закона «О международном коммерческом арбитраже».
Кроме того, пока еще нередко имеют место случаи, когда суды в процессе реализации предоставленных им законом полномочий по контролю за соблюдением третейским судом действующего для них порядка рассмотрения споров пытаются пересмотреть по существу решение третейского суда. Фактически они используют расширительное толкование нормативных положений, которые по своей сути представляют исключения из общего правила об окончательном характере решения по существу спора, вынесенного третейским судом. Таким образом, применение ссылки на противоречие публичному порядку, которая должна носить исключительный характер, по существу, становится общим правилом.
Успешное развитие практики международного арбитража, в котором должно быть заинтересовано государство, стремящееся к созданию максимально благоприятных условий для реализации имеющегося потенциала национальной экономики во внешней сфере, предполагает скорейшее и эффективное преодоление указанных недостатков.

Список используемых источников:

1. Нормативно-правовые акты:

Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке 10 июня 1958 г.) по состоянию на 26 мая 2010 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1993. - № 8
Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (Заключена в г. Женеве 21.04.1961) // Вестник ВАС РФ, № 10, 1993
Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Заключена в г. Москве 26.05.1972)// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIX.- М., 1975. С. 102 - 105.
Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже (Заключена в г. Панаме 30.01.1975) (Конвенция вступила в силу 16.06.1976) (Конвенция ратифицирована Панамой, Чили, Парагваем, Уругваем, Коста-Рикой и Мексикой; подписана Бразилией, Венесуэлой, Гватемалой, Гондурасом, Доминиканской Республикой, Колумбией, Никарагуа, Сальвадором, США и Эквадором). Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=23053
Арбитражный регламент Европейской экономической комиссии ООН (подготовлен 20.01.1966)// Закон, № 2, 2003 (опубликован без приложения)
Правила по оказанию содействия Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации арбитражу в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (утв. ТПП РФ 09.12.1999) Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131569
Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976) (С 15 августа 2010 года вступил в силу Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, пересмотренный 25.06.2010 в г. Нью-Йорке на 43-ей сессии ЮНСИТРАЛ)// Закон, № 2, 2003
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ)// Комиссия ООН по праву международной торговли. Ежегодник. 1985 год. Т. XVI.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 601 - 612.
Декларация о всеобщем участии в Венской конвенции о праве международных договоров (Принята 23.05.1969 Конференцией ООН по праву договоров)// Международное право. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 2000. С. 105.
Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) (В соответствии со ст. 84 данный документ вступил в силу с 27 января 1980 года. Для СССР документ вступил в силу с 29 мая 1986 года.) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 67 – 87.
Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (Вместе с «Процедурой арбитража и примирения в соответствии со статьей 66») (Заключена в г. Вене 21.03.1986) (Конвенция открыта для подписания до 30.06.1987. Конвенция не вступила в силу. Россия не участвует.) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 87 - 113.
Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров (Заключена в г. Вене 23.08.1978) (Конвенция вступила в силу 06.11.1996. Россия не участвует.)// Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 144 - 159.
Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации [рус., англ.] (Подписан в г. Женеве 16.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 10.09.2012, № 37, ст. 4986
Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (ИКСИД/ICSID) [рус., англ.] (Заключена в г. Вашингтоне 18.03.1965) (Конвенция вступила в силу 14.10.1966. Россия подписала Конвенцию 16.06.1992. Конвенция не вступила в силу для России)// Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 431 - 445.
Конвенция об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (Вместе с «Гарантиями спонсорских инвестиций в соответствии со статьей 24», «Урегулированием споров между членом и Агентством по статье 57», «Комментарием к Конвенции об учреждении...») (Заключена в г. Сеуле в 1985 г.) (Конвенция вступила в силу 12.04.1988. Россия ратифицировала Конвенцию - Постановление ВС РФ от 22.12.1992 № 4186-1. Конвенция вступила в силу для России 29.12.1992.) // Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России. Сборник нормативных актов и документов.- М.: Юридическая литература, 1995. С. 197 - 276.
Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. // Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. − М.: БЕК, 1997. – С. 430–515.
Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, № 18, ст. 1589.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»)// Российская газета, № 156, 14.08.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)// Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 23.07.2013)// Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 23.07.2013)// Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340.
Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3019.
Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О международных договорах Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, № 29, ст. 2757
Приказ ТПП РФ от 18.10.2005 № 76 «О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (ред. от 23.06.2010). Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=121739
Приказ ТПП РФ от 23.06.2010 № 28 «О совершенствовании деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=121739
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012 «Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ»// Российская газета, № 287, 13.12.2012
Постановление ВЦИК и СНК СССР от 17 июня 1932 г. «О внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате» // СЗ СССР. 1932. № 48. Ст. 281.
2. Используемые источники:
Аникина Е.Б. Комментарий к Постановлению ФАС МО от 15 августа 2003г. по делу № КГ-А40/5470-03П // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3. С. 106.
Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М., 2000. С. 50.
Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: учебник. – М.: Издательство БЕК, 2001. – 768 с.
Ануфриева Л. П. Международное частное право: Учебник. Часть 3. М., 2000. С. 138-146.
Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 741.
Белов А.П. Разрешение внешнеэкономических споров в судебном порядке // Право и экономика, 2001, № 4. С.22.
Богуславский М.М. Международное частное право: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 353.
Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Юристь, 2004. С. 22.
Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2002.С.153.
Виноградова Е.А. Российский суд не вправе отменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 31–32.
Внешнеторговый арбитраж в СССР. Всесоюзная торговая палата. М.: Внешторгиздат, 1933. С. 4,6.
Внешнеторговый арбитраж. Всесоюзная торговая палата. М., 1941. С.3.
Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. С. 154.
Давыденко Д. Страницы истории международного арбитража // Коллегия. 2008, № 6–7. – С. 59–61.
Дмитриева Г. К. Международный коммерческий арбитраж. М., 1997. С. 30.
Ежемесячник Всесоюзной торговой палаты. 1932. № 11–12. С. 14–56,124.
Жуков А. О Третейском суде // ЭЖ – юрист. 2012, № 32. – С. 4–5.
Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М.,1999. С. 440.
Карабельников Б.Р. Арбитражный процессуальный кодекс РФ и законодательство о международном коммерческом арбитраже // Закон. 2003. №11. С.96–97.
Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М.: ИД-ФБК-ПРЕСС, 2003. С. 259.
Комаров А.С. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: К 70-летию образования; Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. М.: Спарк, 2002.
Комаров А.С. Новый Регламент МКАС: по пути интернационализации арбитражного разбирательства // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 2. С. 57–74.
Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика ФАС Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4. С. 21.
Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под ред. А. С. Комарова, С. Н. Лебедева, В. А. Мусина / Сост. Г. В. Севастьянов. –М.: Издательство: Журнал «Третейский суд», 2007. с.4-6.
Международное частное право: учеб. для вузов; отв. ред. Н.И. Марышева. - Москва : Контракт, 2010. – 928 с.
Оськина И. Лупу А. Русская правда о мошенничестве // ЭЖ-юрист №8, 2013
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Адвокатская профессия в античных странах (V в. до н.э. - V в. н.э.) // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2012, № 2
Оськина И.Ю., Лупу А.А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. – М.: Проспект, 2011. Электронно-библиотечная система IPRbooks: http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html
Пергамент М.Я. «Лена-Голдфилдс» // Международная жизнь. 1930. № 12. С. 43–69.
Розенберг М. Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 2003 год // Хозяйство и Право. Приложение № 3. 2004. С. 40.
Розенберг М. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно - практический комментарий, МЦФЭР, 1997
Светланов А. Коллизионное регулирование в сфере внешнеэкономической деятельности.//Закон.- 1998- №7-С.18-23.
Степаненко Е. Основания для передачи спора на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право, 2002, № 2. С.13.
Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982. С. 95.
Членов С. Арбитражная оговорка в договорах с иностранными фирмами // Внешняя торговля. 1935. № 13. С. 3.
ЮНСИТРАЛ. 40-я сессия, Нью-Йорк, 25 июня – 12 июля 2007 г. Статус конвенций и типовых законах. Записка Секретариата (А/CN.9/626).
Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Stefan M. Kroll. Comparative Internatioanl Commercial Arbitration (Kluwer Law International 2003), № 5-23.
Reinhold Geimer, in Richard Zoller (ed.) Zivilprozessordung, 25th ed. (Otto Schmidt 2005) Vor § 1025, № 4.
Thomas E. Carbonneau, Cases and Materials on the Law and Practice of Arbitration, 3rd ed. (Thomson-West 2005). P.5.
Veeder V.V. The Lena Goldfields Arbitration: the Historical Roots of Three Ideas. International and Comparative law Quarterly. Vol. 47 (1998). P. 747–792.
Worms A.E. Sovietunion. Außénhandelsarbitrage. Zeitschrift für Ostrecht (Breslau). 1933. Mai. Heft 5. S. 521
3. Правоприменительная практика и судебные акты:
Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 623-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Mellain LLC» на нарушение ее конституционных прав и свобод частями 3 - 8 статьи 155, частью 2 статьи 235, частью 2 статьи 266, частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=91492.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»// Вестник ВАС РФ, № 3, 2006 (Обзор)
Письмо ВАС РФ от 25.08.1993 № С-13/ОСЗ-268 «В связи с принятием Закона «О международном коммерческом арбитраже»// Вестник ВАС РФ № 10, 1993.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу №59пв-2000 от 28.06.2000// Третейский суд. 2002. №3/4. С.83–86.
Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 г. по делу № 5-Г02-98. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=17063.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2005 по делу № КГ-А40/4342-05. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=49919.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2007 г. № Ф08-7734/07. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=33432
Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2007 г. № КГ-А40/7548-07. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=85906
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012 «Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ»// Российская газета, № 287, 13.12.2012
Буркова А. Ю. Некоторые аспекты действия арбитражной оговорки // Вестник
арбитражной практики. – 2012. – № 1. – С. 26–32.
4. Валявина Е. Ю. Актуальные вопросы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях (в практике арбитражных судов // Журнал российского права. – 2011. – № 1. – С. 5–13.
Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке 10 июня 1958 г.) по состоянию на 26 мая 2010 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1993. - № 8
Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (Заключена в г. Женеве 21.04.1961) // Вестник ВАС РФ, № 10, 1993
Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Заключена в г. Москве 26.05.1972)// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIX.- М., 1975. С. 102 - 105.
Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже (Заключена в г. Панаме 30.01.1975) (Конвенция вступила в силу 16.06.1976) (Конвенция ратифицирована Панамой, Чили, Парагваем, Уругваем, Коста-Рикой и Мексикой; подписана Бразилией, Венесуэлой, Гватемалой, Гондурасом, Доминиканской Республикой, Колумбией, Никарагуа, Сальвадором, США и Эквадором). Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=23053
Арбитражный регламент Европейской экономической комиссии ООН (подготовлен 20.01.1966)// Закон, № 2, 2003 (опубликован без приложения)
См., например: Правила по оказанию содействия Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации арбитражу в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (утв. ТПП РФ 09.12.1999) Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131569
Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976) (С 15 августа 2010 года вступил в силу Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, пересмотренный 25.06.2010 в г. Нью-Йорке на 43-ей сессии ЮНСИТРАЛ)// Закон, № 2, 2003
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ)// Комиссия ООН по праву международной торговли. Ежегодник. 1985 год. Т. XVI.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 601 - 612.
Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О международных договорах Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, № 29, ст. 2757.
См.: Декларация о всеобщем участии в Венской конвенции о праве международных договоров (Принята 23.05.1969 Конференцией ООН по праву договоров)// Международное право. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 2000. С. 105.; Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.05.1969) (В соответствии со ст. 84 данный документ вступил в силу с 27 января 1980 года. Для СССР документ вступил в силу с 29 мая 1986 года.) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 67 – 87; Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (Вместе с «Процедурой арбитража и примирения в соответствии со статьей 66») (Заключена в г. Вене 21.03.1986) (Конвенция открыта для подписания до 30.06.1987. Конвенция не вступила в силу. Россия не участвует.) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 87 - 113.; Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров (Заключена в г. Вене 23.08.1978) (Конвенция вступила в силу 06.11.1996. Россия не участвует.)// Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 144 - 159.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие: конспект лекций. – М.: Проспект, 2011. Электронно-библиотечная система IPRbooks: http://www.iprbookshop.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-zarubezhnyix-stran.-konspekt-lekczij.html
Жуков А. О Третейском суде // ЭЖ – юрист. 2012, № 32. – С. 4–5.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Адвокатская профессия в античных странах (V в. до н.э. - V в. н.э.) // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2012, № 2
Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: учебник. – М.: Издательство БЕК, 2001. – 768 с.
Давыденко Д. Страницы истории международного арбитража // Коллегия. 2008, № 6–7. – С. 59–61.
Оськина И. Лупу А. Русская правда о мошенничестве // ЭЖ-юрист №8, 2013
Постановление ВЦИК и СНК СССР от 17 июня 1932 г. «О внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате» // СЗ СССР. 1932. № 48. Ст. 281.
Комаров А.С. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: К 70-летию образования; Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. М.: Спарк, 2002.
Членов С. Арбитражная оговорка в договорах с иностранными фирмами // Внешняя торговля. 1935. № 13. С. 3.
Cм., в частности: Пергамент М.Я. «Лена-Голдфилдс» // Международная жизнь. 1930. № 12. С. 43–69; Veeder V.V. The Lena Goldfields Arbitration: the Historical Roots of Three Ideas. International and Comparative law Quarterly. Vol. 47 (1998). P. 747–792.
Внешнеторговый арбитраж в СССР. Всесоюзная торговая палата. М.: Внешторгиздат, 1933. С. 4.
Внешнеторговый арбитраж в СССР. Всесоюзная торговая палата. М.: Внешторгиздат, 1933. С. 6.
Ежемесячник Всесоюзной торговой палаты. 1932. № 11–12. С. 124.
Ежемесячник Всесоюзной торговой палаты. 1932. № 11–12. С. 14–56.
Внешнеторговый арбитраж. Всесоюзная торговая палата. М., 1941. С.3.
См., например: Worms A.E. Sovietunion. Außénhandelsarbitrage. Zeitschrift für Ostrecht (Breslau). 1933. Mai. Heft 5. S. 521
Розенберг М. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно - практический комментарий, МЦФЭР, 1997
См.: ЮНСИТРАЛ. 40-я сессия, Нью-Йорк, 25 июня – 12 июля 2007 г. Статус конвенций и типовых законах. Записка Секретариата (А/CN.9/626).
Приложение 1 к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже».
Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»)// Российская газета, № 156, 14.08.1993.
Подробнее см.: Комаров А.С. Новый Регламент МКАС: по пути интернационализации арбитражного разбирательства // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 2. С. 57–74.
Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Stefan M. Kroll. Comparative Internatioanl Commercial Arbitration (Kluwer Law International 2003), № 5-23.
Reinhold Geimer, in Richard Zoller (ed.) Zivilprozessordung, 25th ed. (Otto Schmidt 2005) Vor § 1025, № 4.
Thomas E. Carbonneau, Cases and Materials on the Law and Practice of Arbitration, 3rd ed. (Thomson-West 2005). P.5.
См., например: Содерлунд Кристер. Оговорки о многоуровневом (мультимодальном) разрешении споров // Международный коммерческий арбитраж. июль – сентябрь. 2006. № 3. С. 100–114; Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Stefan M. Kroll. Comparative International Commercial Arbitration // Kluwer Law International. 2003. № 8–62.
В английском языке часто используются термины «multi-tired», «multi-step», «ADR-first clauses».
Арбитражный и примирительный регламенты Международной торговой палаты [англ.] (Вместе с «Уставом международного арбитражного суда», «Внутренним регламентом международного арбитражного суда», «Шкалой расходов по примирению и арбитражу») (Публикация Международной торговой палаты № 581). Документ опубликован не был [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=7642
Типовой закон Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре (Вместе с «Руководством по принятию и применению...») (Принят в г. Нью-Йорке 24.06.2002 на 35-ой сессии ЮНСИТРАЛ). Документ опубликован не был [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=31251
Статья 3.1 Регламента МКАС при ТПП РФ.
Статья 12 Регламента Арбитражного Института Стокгольмской торговой палаты, ст. 14 Регламента по арбитражу Международного арбитражного суда при палате экономики Австрии, § 17 (2) Регламента МКАС при ТПП РФ.
Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Юристь, 2004. С. 22.
Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под ред. А. С. Комарова, С. Н. Лебедева, В. А. Мусина / Сост. Г. В. Севастьянов. –М.: Издательство: Журнал «Третейский суд», 2007. с.4-6.
См.например: Дмитриева Г. К. Международный коммерческий арбитраж. М., 1997. С. 30.
Приказ ТПП РФ от 18.10.2005 № 76 «О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (ред. от 23.06.2010). Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=121739
Приказ ТПП РФ от 23.06.2010 № 28 «О совершенствовании деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=121739
Светланов А. Коллизионное регулирование в сфере внешнеэкономической деятельности.//Закон.- 1998- №7-С.18-23.
Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М., 2000. С. 50.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
Там же. С. 50.
Степаненко Е. Основания для передачи спора на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право, 2002, № 2. С.13.
Белов А.П. Разрешение внешнеэкономических споров в судебном порядке // Право и экономика, 2001, № 4. С.22.
Комаров А.С. Новый Регламент МКАС: По пути интернационализации арбитражного разбирательства // Международный коммерческий арбитраж. 2006. №2. С.65.
Международное частное право: учеб. для вузов; отв. ред. Н.И. Марышева. - Москва : Контракт, 2010. – 928 с.
См.: Клетцль Томас. Право слушать и право быть выслушанным: Культурные аспекты международного коммерческого арбитража // Международный коммерческий арбитраж. 2006. №2. С.125–131.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)// Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
См., например: Аникина Е.Б. Комментарий к Постановлению ФАС МО от 15 августа 2003г. по делу № КГ-А40/5470-03П // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3. С. 106. См. также: Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика ФАС Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4. С. 21.
Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3019.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2007 г. № Ф08-7734/07. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=33432
Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2007 г. № КГ-А40/7548-07. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=85906
Буркова А. Ю. Некоторые аспекты действия арбитражной оговорки // Вестник
арбитражной практики. – 2012. – № 1. – С. 26–32.
4. Валявина Е. Ю. Актуальные вопросы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в современных условиях (в практике арбитражных судов // Журнал российского права. – 2011. – № 1. – С. 5–13.
Богуславский М.М. Международное частное право: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 353; Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М.,1999. С. 440.
Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982. С. 95.
Письмо ВАС РФ от 25.08.1993 № С-13/ОСЗ-268 «В связи с принятием Закона «О международном коммерческом арбитраже»// Вестник ВАС РФ № 10, 1993.












8