Национальная политика СССР в оценках А.Авторханова : правда или вымысел

Действительно, построение безнационального бесклассового общества и становится главной целью Ленина, встречающего огромное препятствие со стороны Сталина, желающего как можно скорее привести эту цель в жизнь. Мирный подход Ленина не мог быть осуществлен в той постоянно меняющейся среде под воздействием внешней угрозы, поэтому насильственный метод Сталина в итоге победил. Совершенно правильно замечание Авторханова, что именно Сталин разрушил идею коммунизма путем полнейшего ленинизма и диктатуры пролетариата. Также Авторханов весьма однозначно негативно относится к украинской политике СССР, в которой, по его мнению, происходило постоянное угнетение этого народа и присоединение к российской империи отбросило национальное развитие этого региона на триста лет назад. Очевидно, что историк не учитывал культурной и этнической близости восточно-украинского и русского народов. Также как и война в Афганистане для него представляется героическим сражением мусульман против советских оккупантов. Причем часть, посвященная борьбе советских мусульман за свободу описывается автором с особой любовью, при этом подчеркивая возможность этих самых областей отделиться от России при любом удобном случае. После ознакомления с последними интервью Авторханова можно переменить мнение об этом ученом, т.к. он прямо утверждает что переменил свое мнение относительно Чечни, и ей лучше оставаться в рамках России и решать все вопросы только мирным путем. Немного позже он описывает великую чистку Сталина (концлагеря, НКВД, колхоз, коллективизация) и говорит о том, что изначально русский народ хотел освободиться от сталинских репрессий и переходил на сторону культурной Германии. Возможно, он пытается оправдать свой собственный добровольный переход на сторону фашизма. Однако, такая ситуация, когда русский прекрасно знал о расовых чистках Гитлера и добровольно предавал свою семью, случалась именно по причине человеческой слабости (в случае Авторханова причина, очевидно, была политическая). В общем же стоит отметить, что само отношение Авторханова к национальной политике СССР крайне негативное. Находясь за многие тысячи километров от СССР он, из сообщений своих друзей и американских СМИ, наблюдал за зверствами Сталина и всячески упрекал только советскую бюрократию. Такая позиция совершенно обоснована и отвечает тому насилию, которое творилось с этими самыми малыми народами. Во многом он абсолютно прав, а особенно в паразитической системе самого большевизма, наживающейся за счет граждан. Проблема мздоимства актуальна до сих пор. Все его исторические примеры правдивы, никакого вымысла. Но не стоит забывать про насилие над русским населением, не стоит забывать про то культурное и экономическое развитие, которое было привнесено во все союзные республики и все регионы с переселенцами. Русский народ совершенно не виноват в том, что сначала ими управляла, если верить Нестору, шведская знать, вскоре вырождающаяся смесь немецкий и английских династий с малокровием, затем жестокий грузинский уголовник. Сама история России вела к тому, что ее преобразование было возможно только путем крови и железа, чему во многом поспособствовал запад. Поэтому, та доля, которая досталась малым народам в XX веке – это лишь незначительная часть того, что испытал русский народ за тысячелетие существования Руси. Возможно, доводы историка выглядели бы более впечатляющими, если бы он не эмигрировал, а испытал всю ношу на себе. Но это уже вопрос человеческого существа. Кроме того, стоит отметить.что в СССР его труды были под запретом и как таковое изучение его публикаций начинается в истинно научном кругу только сейчас. Поэтому все главные открытия относительно его мнений на национальную политику как историка еще впереди.