корпоративные стратегии развития бизнеса

Зачастую используется преимущественное положение основного акционера в ущерб правам и интересам миноритарных акционеров. Вместе с тем необходимо отметить наметившуюся тенденцию ориентации российских компаний на цивилизованные методы ведения бизнеса. Собственники и руководители компаний все больше начинают понимать, что важнейшей составляющей конкурентоспособности компании и залогом привлечения необходимых инвестиций является соблюдение законодательства и общепризнанных стандартов корпоративного управления.
2.2 ПРОБЛЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО СТРАТЕГИЧСЕКОГО МЕНЕДЖМЕНТА В РОССИИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА
Несмотря на общее улучшение практики корпоративных стратегий развития, в этой сфере сохраняется немало проблем. В докризисный период большинство компаний воспринимали данный процесс как инструмент повышения имиджа и репутации, но не обеспечивающий компании реальных конкурентных преимуществ. Зачастую создание системы корпоративного управления сводилось к формальному внедрению стандартов и принципов корпоративного управления.
Интересно отметить, что Национальный совет по корпоративному управлению совместно с консалтинговой компанией KPMG в период кризиса провел исследование «Корпоративное управление в условиях финансово-экономического кризиса» с целью определения основных проблем в области корпоративного управления и возможных путей их решения. Ниже представлены его результаты.
Проблемы в области корпоративных стратегий развития, обозначенные финансово-экономическим кризисом представлена на рис. 2.


Рисунок 2 - Проблемы в области корпоративных стратегий развития

Ключевыми проблемами, обозначенными респондентами, являются отсутствие эффективной системы управления рисками в российских компаниях и формальный характер сложившихся корпоративных процедур.
Более трети респондентов также указали на пренебрежение интересами миноритарных акционеров.
Основные аспекты корпоративных стратегий развития, которые должны были подвернуты первоочередным изменениям – рис. 3.


Рисунок 3 - Основные аспекты корпоративных стратегий развития, которые должны были подвернуты первоочередным изменениям

Никто из респондентов не согласился с утверждением, что в корпоративном управлении необходимо все оставить без изменений.
Ключевым аспектом, который необходимо изменить, почти все респонденты указали систему управления рисками.
Также почти половина респондентов (48%) считает, что необходимо менять систему внутреннего контроля.
Наиболее важные реформы в области корпоративных стратегий развития в условиях кризиса представлены на рис. 4.

Рисунок 4 - Наиболее важные реформы в области корпоративных стратегий развития

Реформой первостепенной важности респонденты определили необходимость формирования эффективной системы управления рисками в российских компаниях. Почти 2/3 участников опроса (69%) определили эту реформу как самую важную.
На втором месте респонденты предложили активизировать диалог между советом директоров, акционерами и инвесторами.
Позиция государства в отношении корпоративного управления компаний с государственным участием в условиях усиливающейся роли государства в экономике – рис. 5.

Рисунок 5 - Позиция государства в отношении корпоративного управления компаний с государственным участием в условиях усиливающейся роли государства в экономике

Никто из респондентов не согласился с утверждением, что для компаний с государственным участием корпоративное управление не имеет значения.
Основными возможностями улучшения корпоративных стратегий развития, по мнению респондентов является заимствование международного опыта управления в компаниях с государственным участием, а также передового опыта российских частных компаний.
Одной из важнейших позиций государства также определили ориентацию на стандарты, разработанные международными организациями.
Ключевыми вопросами, на которых необходимо сконцентрироваться в условиях кризиса, респонденты определили эффективность системы управления рисками и стратегические вопросы.
Немаловажным направлением улучшения также являются вопросы идентификации и оценки факторов риска.
Более половины респондентов считают, что в условиях кризиса в первую очередь независимые директора должны заниматься повышением эффективности системы риск менеджмента и внутреннего контроля.
Почти половина опрошенных также считает, что существует необходимость более эффективного контроля деятельности менеджмента независимыми директорами.
В то же время, почти каждый восьмой участник опроса указал на реальное отсутствие в России независимых директоров.
При определении возможных изменений в законодательство, респонденты указывали как общие направления:
Повышение уровня требований к раскрытию информации, изменений в сфере акционерных соглашений, и ответственности членов СД и менеджмента за результаты деятельности компаний.
Наличие по-настоящему Независимых Директоров в Советах Директоров государственных компаний и компаний с большой долей государственного участия.
Экономический кризис стал серьезным вызовом для отечественного корпоративного сектора. Компании, стремящиеся занять лидирующие позиции на рынке, осознали, что одной из основных составляющих успеха является эффективная система корпоративных стратегий развития.
В таблице 2 представлено сравнение изменений в корпоративных стратегиях развития:

Таблица 2 Сравнительная характеристика изменений корпоративных стратегий развития
Характерные признаки модели Модель корпоративного управления англо-американская российская немецкая японская 1. Наличие системы социальных ценностей Снижение индивидуализма, свободы выборы Появление социального взаимодействие, формирования правил и норм Увеличение социального взаимодействия Увеличение взаимодействия и доверия 2. Состояние государственного воздействия Усиление развитого законодательства совершенствование
законодательства, повышение
дисциплины исполнения Усиление развитого законодательства Усиление развитого законодательства 3. Адаптативность связей между корпоративным центром и структурными бизнес-единицами (СБЕ) корпорации Усиление гибкости. Формирование средней адаптивности (появление корпоративных процедур) Превращение в высокий тип (гибкая и маневренная) Превращение в средний тип (гибкая и маневренная) 4. Уровень влияния трудовых коллективов Поднятие до среднего (пассивное) Появление соблюдения интересов сотрудников Более активное участие работников в управлении корпорацией Усиление активности сопричастности. Продолжение табл. 2.
5. Оплата за привлечение капитала низкая низкая низкая низкая 6. Уровень концентрации акционерного капитала низкий
Остался высоким (сконцентрированная, инсайдерская система) низкий низкий 7. Горизонт инвестирования короткий Остался коротким короткий короткий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В последние 15–20 лет в рамках процессов глобализации в мире наблюдалась тенденция к формированию общих принципов и стандартов корпоративного управления. Основой для этого процесса «унификации» служила определенная «базовая» модель корпоративного управления, которая предполагала «рыночную» оценку стоимости компаний и расширяла для них возможности привлечения внешнего финансирования через механизмы фондового рынка. Выбор именно этой модели в качестве «базовой» во многом был предопределен последствиями «азиатского кризиса» 1997 г., который продемонстрировал неэффективность банковского мониторинга деятельности крупных корпораций-заемщиков в условиях преимущественно концентрированной структуры собственности и контроля.
Атрибутами «базовой» модели также считались более рыночные механизмы регулирования взаимоотношений ключевых участников корпоративных отношений, включая стимулирование менеджмента в зависимости от динамики капитализации компании на фондовом рынке, более высокую мобильность менеджмента и работников, меньшую привязку компаний к «локальным сообществам» – в силу глобализации их производственной деятельности. Компаниями из развивающихся и переходных экономик, а также правительствами этих стран данная модель во многом воспринималась как идеал, к которому национальные фирмы должны стремиться для того, чтобы преуспеть в глобальной конкуренции.
Кризис 2008–2009 гг. показал, что наряду с бесспорными преимуществами данная модель имеет свои слабые стороны. Эта модель позволяла привлечь финансирование на более выгодных условиях и обеспечивала быстрый рост компаний. Однако одновременно она усиливала противоречия между краткосрочными интересами менеджмента и долгосрочными интересами развития бизнеса – при общем ослаблении позиций крупных акционеров (в силу размывания их пакетов в ходе многократных IPO).
В работе показано, что доминирующим среди международных экспертов является суждение о том, что ключевым фактором негативных тенденций в корпоративных стратегиях развития была система стимулов для менеджмента, характерная для сложившейся модели публичной корпорации и ориентированная на краткосрочные финансовые результаты деятельности компаний. Однако, наряду с данным фактором существенную роль в искажении мотиваций в корпоративном секторе сыграло распыление структуры собственности и размывание позиций «принципала», который в теории противостоит менеджменту-«агенту» и в споре с ним должен отстаивать долгосрочные интересы развития бизнеса.
Выделяются последствия этого процесса для корпоративного сектора и аргументируется тезис о недостаточности мер, предпринимаемых регуляторами, и неизбежности поиска новых форм организации крупного бизнеса — поиска, который будет идти через эксперименты, сочетающие в себе элементы различных моделей, и с высокой степенью вероятности приведет к появлению более сложных механизмов корпоративных стратегий развития .
Наряду с преимуществами, которые в контексте кризиса могут быть связаны с высококонцентрированной структурой собственности, также обозначены институциональные барьеры, ограничивающие возможности развития и успешной конкуренции на глобальных рынках для российских компаний.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Корпоративное управление: учебное пособие [Текст] : учебник / Под ред. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 288 с.
2. Корпоративное управление в государственных и частных компаниях в эпоху перемен [Текст] : учебник / Под ред. А.Г..А. Ландиа и А.А. Филатова - М.: Либрайт, 2009. – 240 с.
3. Особенности построения систем корпоративного управления в России [Текст] / Под ред В.В. Клочай. - М.: Анкил, 2007. - 240 с.
4. Шейн В.И., Жуплев А.В. Корпоративный менеджмент. Опыт России и США [Текст]. - М., 2007. - 280 с.
5. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель [Текст]. - СПб., 2005. - 320 с.
6. Основы корпоративного управления [Текст] : учебник / Под ред. А.Г. Дементьева. - М.: Магистр, 2009 - 575 с.
7. Клейнер Г. Б. Кризис корпоративного управления и мировой финансовый кризис в свете системной парадигмы [Текст] / Г. Б. Клейнер // X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: ГУ–ВШЭ, 2010. - 211–219 с.
8. Тамбовцев В. Л. Стейкхолдерская теория фирмы в свете концепции режимов собственности [Текст] / В. Л. Тамбовцев // Российский журнал менеджмента. – 2008. – Т.6. – №3. – С.3-26.
9. Бухвалов А. В. Корпоративное управление как реальность[Текст] / А. В. Бухвалов // Российский журнал менеджмента. – 2006. – Т.4. – №1. – С.131-134.
10. Яковлев А.А., Данилов Ю.А. Российская корпорация на 20-летнем горизонте: структура собственности, роль государства и корпоративное финансирование [Текст] / А.А. Яковлев, Ю.А. Данилов // Российский журнал менеджмента. – 2007. – Т.5. – №1. – С.3-34.
11. Долгопятова Т. Корпоративное управление в российских компаниях: роль глобализации и кризиса [Текст] / Т. Долгопятова // Вопросы экономики. – 2009. – №6. – С. 90.
12. Национальный доклад по корпоративному управлению. Выпуск 3 2010 г. Национальный совет по корпоративному управлению [Текст]. - М., 2010. - 141 с.
Корпоративное управление в условиях финансово-экономического кризиса» Совместное исследование НСКУ и KPMG [Текст]. - М., 2009. - 5 c.
FSB Principles for Sound Compensation Practices [Тext] // Implementation Standards. – FSB. – 2009. – P.35.
OECD. 2009. Corporate Governance And The Financial Crisis. Key Findings And Main Messages. OECD, June 2009: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www. oecd.org/dataoecd/3/10/43056196.pdf
Brau J., Fawcett S. E. 2006. Initial public offerings: An analysis of theory and practice [Тext] // Journal of Finance. – 2006. – Vol. 61. - N 1. – P. 399–436.
17. Modigliani F., Miller M. Corporate in come taxes and the cost of capital: A correction [Тext] // American Economic Review. – 1963. – Vol. 53. - N 3. – P. 433–443.
18. Hodgson P. The Corporate Library CEO Pay Survey 2008 [Тext]. - 2008. – P. 20.
19. Исследование компании S&P «Инфраструктура корпоративного управления в России». 2011: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.standardandpoors.ru.
Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2010 г. Исследование компании Standard & Poor ’s: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.standardandpoors.com.
21. Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2010 г. Исследование компании Standard & Poor ’s: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www. standardandpoors.com.

Составлено автором по: [5, 6, 12].
Составлено автором по: [13, 19, 21].














1