Подведомственность дел об административных правонарушениях

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не признается причинение вреда охраняемым законом интересам при крайней необходимости. Это значит, что устранения непосредственной угрозы личности и правам одного или нескольких лиц, а также охраняемым законом общественным или государственным интересам, в случае невозможности устранения этой опасности другими средствами и меньшей значительности причиненного вредав сравнении с предотвращенным вредом.
Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, представляющей угрозу охраняемым законом интересам.
Необходимым условием административной ответственности несовершеннолетнего является наличие вины (умысла или неосторожности) у несовершеннолетнего, совершившего противоправное деяние. Душевнобольные, слабоумные, не осознающие характер своих действий, не способные руководить собственными действиями по причине дефекта волевой сферы психики лица не могут быть признаны виновными вследствие невменяемости (ст. 2.8 КоАП РФ).
Необходимо также отметить, что в соответствии с нормами КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах полномочий, установленных этими законами. На это указывает определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. № 1-Г04-23.
Таким образом, по данной главе проведенного исследования можно сделать следующий вывод. Дела об административных правонарушениях, рассматриваемые органами исполнительной власти и их должностными лицами, определены законодателем в соответствующих статьях главы 23 КоАП РФ. Необходимо учитывать, что перечень дел указан исчерпывающий, и иные дела об административных правонарушениях органы исполнительной власти и их должностные лица рассматривать не имеют право, также недопустимо передавать свои полномочия другим должностным лицам. При этом необходимо соблюдать правило - только судьи могут назначать некоторые виды наказаний, следовательно, такие дела передаются судьям. Комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав подведомственны дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами в возрасте от 16 до 18 лет; дела об административных правонарушениях, которые предусмотрены ст. 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 КоАП РФ; дела по проезду без билета и в сфере дорожного движения, но только тогда когда орган или должностное лицо, куда поступило дело о таком административном правонарушении, передаст его в указанную комиссию.


Заключение

Таким образом, цель данной дипломной работы была выполнена, а именно - исследован институт подведомственности дел об административных правонарушениях. В соответствии с поставленной целью были реализованы и основные задачи: определена подведомственность дел об административных правонарушениях как правовой институт; охарактеризованы дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судов Российской Федерации; проведен анализ дел об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности иных органов управления и их должностных лиц.
Подведем итоги по материалу исследования.
В дореволюционном русском законодательстве отсутствовал институт подведомственность. Вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях стали рассматриваться в декретах о суде, представляющих из себя нормативные акты органов Советской власти.
В юридической литературе даны определения понятия подведомственности под различными углами зрения. На наш взгляд подведомственность дел об административных правонарушениях - это относимость определенных категорий дел об административных правонарушениях к ведению судей, органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях.
Подведомственность дел об административных правонарушениях делится на виды в зависимости от:
- органов, к ведению которых отнесено рассматриваемое дело;
- территориального расположения органов, к ведению которых отнесено рассматриваемое дело;
- должности тех, кто в государственном органе должен заниматься делом.
Судам общей юрисдикции подведомственна наибольшая часть дел об административных правонарушениях. Это такие дела, по которым более строгие наказания вправе назначать только судья (изъятие орудия совершения правонарушения, конфискация орудия правонарушения, лишение специального права, административный арест, выдворение за пределы государства иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация и приостановление деятельности).
Также дела, которые согласно принципу разделения властей подведомственны только судье (например, дела, по которым установлена ответственность за невыполнение законных требований члена Совета Федерации или депутата Госдумы; воспрепятствование деятельности Уполномоченного по правам человека и др.) и дела с наличием особенностей у субъектов ответственности (например, иностранные граждане и лица без гражданства, такие дела требуют знаний и применения норм международного права).
Рассмотрение дел персональной подсудности в лице совершивших административное правонарушение военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, отнесено к подсудности судей гарнизонных военных судов.
К подсудности судей районных судов относятся две разноплановые категории дел об административных правонарушениях. Одна связана с характером возбуждения производства по этим делам, которое осуществляется в форме административного расследования, другая с видом административного наказания, административного выдворения (иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы РФ, административное приостановление деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях подлежит рассмотрению мировыми судьями.
Судьи арбитражных судов рассматривают лишь дела об административных правонарушениях:
1) прямо указанных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ;
2) совершенных юридическими лицами (в том числе некоммерческими организациями), включая иностранные юридические лица, а также индивидуальных предпринимателей.
Наиболее многочисленный вид органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, - это органы федеральной исполнительной власти (или органы исполнительной власти субъектов РФ) и их должностные лица.
Дела об административных правонарушениях, рассматриваемые органами исполнительной власти и их должностными лицами, определены законодателем в соответствующих статьях главы 23 КоАП РФ. Необходимо учитывать, что перечень дел указан исчерпывающий, и иные дела об административных правонарушениях органы исполнительной власти и их должностные лица рассматривать не имеют право, также недопустимо передавать свои полномочия другим должностным лицам. При этом необходимо соблюдать правило - только судьи могут назначать некоторые виды наказаний, следовательно, такие дела передаются судьям.
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются при местных администрациях в целях организации работы по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, охраны их прав, оказания подросткам помощи в получении образования и социально-бытовом устройстве
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают:
1) дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами в возрасте от 16 до 18 лет;
2) дела об административных правонарушениях, которые предусмотрены ст. 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 КоАП РФ;
3) дела по проезду без билета и в сфере дорожного движения, но только тогда когда орган или должностное лицо, куда поступило дело о таком административном правонарушении, передаст его в указанную комиссию.
В ходе исследования были выявлены следующие недостатки законодательства об административных правонарушениях:
- имеются противоречия между позициями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, определяющие подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам, что требует скорейшего устранения;
- имеются коллизии между положениями АПК РФ и КоАП РФ, которые приходится решать путем правильной расстановки приоритетов. Так выявлена коллизия между ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ (по поводу подведомственности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем). Устранить это можно при помощи корректировки ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ, добавив указание на характер спора.
Устранение указанных недостатков позволит усовершенствовать законодательство об административных правонарушениях и повысить качество работы судов.





Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2011. № 50. Ст. 7334.
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. от 28 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712; 2011. № 1. Ст. 1.
Гражданский кодекс. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (с изм. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2011. № 50. Ст. 7347.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; 2011. № 50. Ст. 7362.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 31 января 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1; 2012. № 2. Ст. 5.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2011. № 15. Ст. 2038.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 4 мая 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; 2011. № 19. Ст. 2715.
Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. от 8 декабря 2011 г.) // Российская газета. 1992. 29 июля; Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7364.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822; 2011. № 50. Ст. 7359.
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с изм. от 3 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3177; 2011. № 49 (часть V). Ст. 7056.
Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005; 2011. № 50. Ст. 7359.
Федеральный закон от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 30. Ст. 4006.
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г. «Об утверждении положения о комиссиях по делам несовершеннолетних» (с изм. от 25 февраля 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 53. 19 марта.
Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // (с изм. от 22 июня 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11. Ст. 945; 2010. № 26. Ст. 3331.
Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (с изм. от 26 ноября 2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Утратил силу.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909. Утратил силу.
Приказ Федеральной таможенной службы от 24 апреля 2007 г. № 525 «Об утверждении Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации». Система ГАРАНТ, 2012.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 10 ноября 2011 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 12; 2012. № 1.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изм. от 10 ноября 2011 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 8; 2012. № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 10 июня 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6; 2010. № 8.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. № 1-Г04-23 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 1.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по гражданским делам). Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 11.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам). Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. (с изм. от 4 марта 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 12; 2009. № 5.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года. Утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 5.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года. Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 5.
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по административным делам (2-ое полугодие 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2008. № 14.
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по административным делам (2-е полугодие 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2010. № 18.
Обзор судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2011 года. Утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 15 июня 2011 года // Система ГАРАНТ, 2012.
Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда за I квартал 2005 г. // Архив Алтайского краевого суда, 2005.
Дело № 5-33/2010 // Архив Челябинского областного суда, 2010.
Справка «О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях». Система ГАРАНТ, 2012.
Обзор практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами. Архив Свердловского областного суда, 2011.
Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. М., 2008. С. 47-48.
Гражданский процесс: учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 145.
Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 5-6.
Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1974. С. 15.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. - 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 118.
Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 31.
Осипов Ю.К. Правовые нормы, регулирующие подведомственность юридических дел, в системе советского законодательства // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 392
Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск, 1993. С. 6.
Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12.00.02 - Конституционное право; Государственное управление; Административное право; Муниципальное право / И.В. Панова; Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2000. 45 с.
Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Попов Л.Л. М.: Проспект, 2010.
Решетникова И.В, Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 72.
Тихомирова Л.А. Порядок привлечения к административной ответственности: практическое пособие. Система ГАРАНТ, 2009.
Ярков В.В. Арбитражный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010.

Приложение 1
Приложения
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года

Вопрос 10: В каких случаях дела об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде? Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2003 г. (вопрос № 4), признан утратившим силу.
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.
Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.
Приложение 2

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по административным делам (2-ое полугодие 2007 г.)
…
5. Дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье. Дела, которые не приведены в перечнях к части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, не могут быть отнесены к компетенции судьи
Постановлением и.о. начальника инспекции ФНС России N 4 по Республике Мордовия от 22 мая 2007 г. Б. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда.
Решением судьи Ичалковского районного суда от 21 июня 2007 г. постановление отменено и дело направлено в Лямбирский районный суд.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2007 г., составленному специалистом инспекции ФНС РФ N 4 по Республике Мордовия, в действиях директора ООО "БСН" Б. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужил факт реализации продавцом магазина "Д." 8 мая 2007 г. товара без применения контрольно-кассовой машины в торговой точке, принадлежащей ООО "БСН".
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия по протесту заместителя прокурора республики решение отменил.
Как видно из материалов дела, 8 мая 2007 г. определением специалиста инспекции ФНС России N 4 по Республике Мордовия в отношении директора ООО "БСН" Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, и по нему назначено административное расследование.
Судья отменил постановление и.о. начальника инспекции ФНС России N 4 по Республике Мордовия от 22 мая 2007 г. и дело направил в Лямбирский районный суд по тем основаниям, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
С такой позицией согласиться нельзя.
В абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.
При этом дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье. Дела, которые не приведены в перечнях к частей 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, вообще не могут быть отнесены к компетенции судьи.
Поскольку согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, рассматриваются налоговыми органами и в перечнях к частям 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ они не приведены, вывод судьи об отнесении вопроса о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Б. по статье 14.5 КоАП РФ к компетенции судьи районного суда неправомерен.
В резолютивной части решения судья указал на то, что оно вступает в законную силу со дня вынесения.
Между тем статьей 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления в законную силу постановлений и решений, и статьями 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, установлено, что в случае, если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2, 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (части 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).
Таким образом, решение судьи Ичалковского районного суда от 21 июня 2007 г. могло быть обжаловано в установленном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия и подлежало вступлению в законную силу по истечению срока на обжалование.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия


Приложение 3

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года

Вопрос 7: Обязано ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье, мотивировать необходимость передачи дела тем, что за допущенное административное правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.
Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.
По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.


Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 31 января 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1; 2012. № 2. Ст. 5.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2011. № 15. Ст. 2038.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 4 мая 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; 2011. № 19. Ст. 2715.
Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (с изм. от 26 ноября 2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Утратил силу.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909. Утратил силу.
Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 31.
Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 5-6.
Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск, 1993. С. 6.
Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. М., 2008. С. 47-48.
Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1974. С. 15.
Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 118.
Осипов Ю.К. Правовые нормы, регулирующие подведомственность юридических дел, в системе советского законодательства // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 392.
Решетникова И.В, Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 72.
Гражданский процесс: учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 145.
Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Попов Л.Л. М.: Проспект, 2010. С. 152.
Тихомирова Л.А. Порядок привлечения к административной ответственности: практическое пособие. Система ГАРАНТ, 2009.
Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12.00.02 - Конституционное право; Государственное управление; Административное право; Муниципальное право / И.В. Панова; Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2000. С. 11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 10 июня 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6; 2010. № 8.
Приказ Федеральной таможенной службы от 24 апреля 2007 г. № 525 «Об утверждении Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации». Система ГАРАНТ, 2012.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по гражданским делам). Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 11.
Федеральный закон от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 30. Ст. 4006.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2011. № 50. Ст. 7334.
Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. от 8 декабря 2011 г.) // Российская газета. 1992. 29 июля; Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7364.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; 2011. № 50. Ст. 7362.
Обзор судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2011 года. Утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 15 июня 2011 года // Система ГАРАНТ, 2012.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года. Утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 5.
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по административным делам (2-ое полугодие 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2008. № 14.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года. Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 5.
Справка «О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях». Система ГАРАНТ, 2012.
Справка «О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях». Система ГАРАНТ, 2012.
Справка «О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях». Система ГАРАНТ, 2012.
Дело № 5-33/2010 // Архив Челябинского областного суда, 2010.
Справка «О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях». Система ГАРАНТ, 2012.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изм. от 10 ноября 2011 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 8; 2012. № 1.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 10 ноября 2011 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 12; 2012. № 1.
Справка «О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях». Система ГАРАНТ, 2012.
Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // (с изм. от 22 июня 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11. Ст. 945; 2010. № 26. Ст. 3331.
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. от 28 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712; 2011. № 1. Ст. 1.
Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Попов Л.Л. М.: Проспект, 2010. С. 153.
Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005; 2011. № 50. Ст. 7359.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822; 2011. № 50. Ст. 7359.
Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Попов Л.Л. М.: Проспект, 2010. С. 154.
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по административным делам (2-е полугодие 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2010. № 18.
Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда за I квартал 2005 г. // Архив Алтайского краевого суда, 2005.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам). Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. (с изм. от 4 марта 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 12; 2009. № 5.
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с изм. от 3 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3177; 2011. № 49 (часть V). Ст. 7056.
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г. «Об утверждении положения о комиссиях по делам несовершеннолетних» (с изм. от 25 февраля 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 53. 19 марта.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. - 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. – С. 163.
Гражданский кодекс. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (с изм. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2011. № 50. Ст. 7347.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 10 июня 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6; 2010. № 8.
Обзор практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами. Архив Свердловского областного суда, 2011.
Обзор практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами. Архив Свердловского областного суда, 2011.
Справка «О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях». Система ГАРАНТ, 2012.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. № 1-Г04-23 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 1.












63