Умысел прямой и косвенный

А значит, при совершении преступлений с формальным составом желание виновного распространяется на сами действия (бездействие), которые по собственным объективным свойствам обладают показателем общественной опасности вне зависимости от факта наступления вредных результатов. А так как осознанно и по собственной воле совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть лишь прямым.Кроме содержания существенным показателем прямого умысла считается его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение действия, посягающего на конкретный объект, совершаемого конкретным методом, причиняющего конкретные результаты, характеризующегося наличием явных отягчающих или же смягчающих обстоятельств. Верховный Суд РФ, принимая во внимание значение направленности умысла для квалификации преступлений, часто подчеркивал потребность ее установления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ предписывала, что деяние не классифицируется преступлением, в случае если умысел лица «после приобретения маковой соломки был ориентирован на доставку ее к месту собственного жительства для личного пользования», что убийство может квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК лишь если соблюдать условие, что умысел был ориентирован на лишение жизни непосредственно двух лиц (смерть обоих охватывалась единым умыслом), что хищение квалифицируется как кража либо грабеж исходя из направленности умысла на изъятие имущества тайным либо открытым способом, и т.п.2.2. Косвенный умыселКосвенный умысел согласно с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, в случае если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность собственного действия (либо бездействия), предусмотрело вероятность наступления общественно опасных результатов, и хотя и не хотело, но осознанно допускало их или относилось к ним безразлично.Осознание общественно опасного характера действия при косвенном умысле имеет то же содержание, что и при прямом умысле. Но характер предвидения общественно опасных результатов при прямом и при косвенном умысле не схож. В УК предвидение неизбежности наступления общественно опасных результатов связывается только лишь с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25). Наоборот, косвенному умыслу свойственно предвидение исключительно возможности наступления общественно опасных последствий (ч. 3 ст. 25). При всем при этом субъект предвидит вероятность наступления таковых результатов как реальную, то есть считает их закономерным итогом развития причинной взаимосвязи непосредственно в этом конкретном случае. Следовательно, предвидение неизбежности наступления преступных результатов ликвидируют косвенный умысел (правда, отдельные ученые вопреки закону высказывают воззрение, что предвидение неизбежности наступления общественно опасных результатов может иметь место и при косвенном умысле).Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется пониманием общественной опасности совершаемого действия и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных результатов. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как неимение желания, но сознательное дозволение общественно опасных результатов или безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК).При косвенном умысле общественно опасное последствие — это в первую очередь побочный продукт преступных действий виновного, сами же эти действия ориентированы к достижению другой цели, находящейся вне рамок этого состава преступления. Виновный не рвется причинить общественно опасные результаты. Однако подчеркнутое законодателем неимение желания причинить вредные результаты значит только неимение прямой заинтересованности в их наступлении, его невозможно сознавать как активное нежелание отмеченных результатов, желание недопустить их наступления. По сути сознательное допущение значит, что виновный вызывает собственными поступками некую цепь событий и сознательно, то есть осмысленно, умышленно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных результатов. Сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к результатам, при котором виновный заблаговременно соглашается с наступлением общественно опасных результатов, готов принять их как плату за достижение конечной цели действия. Непосредственно положительное, одобрительное отношение к результатам сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одинаковой формы вины.Волевое содержание косвенного умысла имеет возможность проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных результатов. Оно, на самом деле, мало чем различается от сознательного допущения и значит неимение активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными результатами, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В такой ситуации субъект причиняет вред общественным взаимоотношениям, как говориться, «не задумываясь» о последствиях совершаемого действия, хотя возможность их причинения видится ему очень реальной. Прямой и косвенный умысел — это виды одной и той же формы вины, потому между ними много общего. Интеллектуальный элемент двух видов умысла характеризуется пониманием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных результатов. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла считается положительное, благожелательное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных результатов. Отличие в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. В случае если прямой умысел характеризуется предвидением, в большинстве случаев, неизбежности, а порой реальной возможности наступления общественно опасных результатов, то косвенному умыслу присуще предвидение лишь реальной возможности наступления таковых результатов. Но главное отличие между прямым и косвенным умыслом содержится в том, что волевое отношение субъекта к результатам проявляется разнообразно. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении или в безразличном отношении.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, из всего выше сказанного видно, что таковая форма вины как умысел считается основным элементом при квалификации уголовного преступления. Содержание умысла ориентируется характеристикой интеллектуального и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины определяет осознание лицом общественной угрозы собственных действий (бездействия) и предвидение их результатов. Но отношение к результатам может быть разным. Исходя из данного, умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание наступления общественно опасных результатов либо сознательное их допущение или безразличное отношение к ним образует волевой элемент умысла. Но понимание общественной угрозы действия не равнозначно сознанию его противоправности, то есть запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное действие, имеет возможность не знать, что данное действие считается преступлением, следовательно, противоправно и наказуемо. Закон ограничивает интеллектуальный момент умысла пониманием непосредственно общественной угрозы самого действия и не требует осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности». СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВУголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм.и доп.) // КонсультантПлюсБорзенков, Г.Н. Курс уголовного права: учебник для вузов. В 5 т.. / Г.Н. Борзенков. - М., 2008.Брагин А. П. Российское уголовное право. - М.: ЕАОИ, 2008. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов. / Н.Г Иванов. - М.: Издательство «Экзамен» 2010. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций / А.В. Наумов. - М., 2010. Никулин, С.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / С.И. Никулин. - М., 2010. Пиголкин А.С. Общая теория права: учебник для вузов/ А.С. Пиголкина,- 2-е изд., исправленное и дополненное изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2008. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность / Т.Г. Понятовская. - Ижевск, 2008. Рарог, А.И. Российское уголовное право : В 2-х т. Т. 2: Особенная часть /А.И. Рарог. - М., 2010.Сверчков, В.В.: Уголовное право: краткий курс лекций / В.В. Сверчков.- М.: Юрайт-Издат, 2009.