Экологические преступления
Заказать уникальный доклад- 88 страниц
- 5 + 5 источников
- Добавлена 08.05.2014
- Содержание
- Часть работы
- Список литературы
- Вопросы/Ответы
Оснований для внедрения такой идеи нет по трем причинам: угроза появления вреда не является основанием для переноса момента окончания преступления. Правилом для рассматриваемой группы преступлений должен выступать материальный состав преступлений, а иное приведет к нарушению правил межотраслевой дифференциации ответственности; возможна оценка содеянного преступления как неоконченного в случае прямого умысла.В процессе конструирования состава следует принимать во внимание проблемы доказывания, а в случае неоконченности преступления – это особенно трудоемкий процесс, по сравнению с тем, когда последствия преступления присутствуют.Рассмотрим наказание, вынесенное Цимлянским районным судом в 2010 году по делу о незаконной вырубке более пяти тысяч 49-летних сосен в противоэрозионном лесу в районе хутора Сосенки.За незаконную вырубку леса и причинение ущерба на сумму 22,6 миллиона рублей суд постановил: приговорить заместителя директора ООО «Зелёное хозяйство» С.Н. Троянова и заместителя директора ООО «Цимлянскжилсервис» И.И. Минакова к четырем годам лишения свободы без штрафа каждому, но приговор не приводить в исполнение, если осужденные в течение 1 года и 6 месяцев не совершат новых преступлений. То есть фактически вынесено условное наказание. Да и само привлечение к уголовной ответственности осуществилось только после предания общественностью широкой огласке действий [5].Именно поэтому следует исключить из ч. 1 ст. 247 УК РФ состав, поскольку он закрепляет деликт создания опасности.Кроме того, с точки зрения описания вины лица, также существуют неудачные формы составов преступлений данной главы. Так, во многих статьях гл. 26 УК РФ не названа форма вины, что допускает возможность определения вины преступлений как умышленной, так и по неосторожности. Но в данном случае не находят применения принципы уголовного права: законность; справедливость.Обусловлено это тем, что при описании субъективной стороны, не носит признак формальной определенности, а наказание перестает зависеть от формы вины.Решением данной проблемы, согласно мнению А.В. Иванчина, «может стать конкретизация формы вины в составах гл. 26 УК РФ и придание статуса квалифицирующего обстоятельства умышленному отношению субъекта к наступлению негативных экологических последствий» [1, c. 58].Кроме этого существует еще многие проблемы составов преступлений гл. 26 УК РФ. Так, существуют следующие вопросы: дифференциации уголовной ответственности посредством указания на способ; средства и орудия совершения экологических преступлений; разграничения экологических преступлений и экологических проступков и т. д. Подведем итоги. Состав экологического преступления содержит все 4элемента. При этом вид состава определен не в соответствии с требованиями уголовного права и могли бы быть перенесены в КоАП РФ. Так, следует изменить построение составов большинства преступления гл. 26 УК РФ на материальные, внести уточнение вида вины и придать статус квалифицирующего обстоятельства умышленному отношению субъекта к наступлению негативных экологических последствий.Список литературыИванчин А.В. Проблемы построения составов экологических преступлений // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2011. № 4. С. 56.http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=358761http://www.prokuror-tula.ru/news/central-unit/2040/http://news.rufox.ru/texts/2014/03/12/271821.htmhttp://bloknot-volgodonsk.ru/news/volgodonskij-obschestvennik-predlozhil-premeru-rf-uzhestochit-nakazanie-za-jekologicheskie-prestuplenija-20131226.html
2. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=358761
3. http://www.prokuror-tula.ru/news/central-unit/2040/
4. http://news.rufox.ru/texts/2014/03/12/271821.htm
5. http://bloknot-volgodonsk.ru/news/volgodonskij-obschestvennik-predlozhil-premeru-rf-uzhestochit-nakazanie-za-jekologicheskie-prestuplenija-20131226.html
Вопрос-ответ:
Может ли экологическое преступление быть считано неоконченным в случае прямого умысла?
Да, возможна оценка содеянного преступления как неоконченного в случае прямого умысла.
Какие основания необходимы для внедрения идеи о том, что экологическое преступление не считается оконченным до появления вреда?
Нет оснований для внедрения такой идеи, поскольку угроза появления вреда не является основанием для переноса момента окончания преступления.
Почему для рассматриваемой группы экологических преступлений материальный состав должен быть основным правилом?
Для рассматриваемой группы экологических преступлений материальный состав должен быть основным правилом, чтобы не нарушать правила межотраслевой дифференциации ответственности.
Возможна ли оценка экологического преступления как неоконченного, если угроза вреда не появилась, но было совершено умышленное деяние?
Да, в случае прямого умысла возможна оценка экологического преступления как неоконченного, даже если угроза вреда не проявилась.
Какие причины указывают на отсутствие оснований для внедрения идеи о невозможности считать экологическое преступление оконченным без появления вреда?
Отсутствие оснований для внедрения такой идеи обусловлено тремя причинами: угроза появления вреда не является достаточным основанием для переноса момента окончания преступления, для рассматриваемой группы преступлений должен быть важен материальный состав, и иное приведет к нарушению правил межотраслевой дифференциации ответственности.
Почему нет оснований для внедрения идеи об отмене экологических преступлений?
Отмена экологических преступлений не имеет обоснования по нескольким причинам. Во-первых, угроза появления вреда не является достаточным основанием для переноса момента окончания преступления. Принцип превентивности, направленный на предотвращение вредоносных последствий, является одной из основных причин установления экологической ответственности. Во-вторых, отмена правила материального состава преступлений может привести к нарушению правил межотраслевой дифференциации ответственности. В-третьих, в случае прямого умысла возможна оценка содеянного преступления как неоконченного. В процессе конструирования состава преступления следует учитывать все вышеуказанные аспекты.
Почему угроза появления вреда не является основанием для переноса момента окончания преступления?
Угроза появления вреда не является достаточным основанием для переноса момента окончания преступления по нескольким причинам. Во-первых, принцип превентивности подразумевает предотвращение вредоносных последствий путем установления ответственности за совершение деяний, которые могут привести к экологическому ущербу. Во-вторых, перенос момента окончания преступления на стадию угрозы может привести к нарушению принципа межотраслевой дифференциации ответственности. В-третьих, угрозой может являться не только одно преступление, а более широкий комплекс действий, который также должен быть предусмотрен законодательством.
Почему правилом для рассматриваемой группы преступлений должен выступать материальный состав преступлений?
В рассматриваемой группе преступлений правилом должен быть материальный состав, иначе может нарушиться принцип межотраслевой дифференциации ответственности. Установление материального состава позволяет четко определить критерии, на основе которых будет определяться наличие преступления и вина его субъекта. Кроме того, угроза появления вреда, без его реализации, может быть неоднозначно интерпретирована и создавать непредсказуемые ситуации, что противоречит принципу законности в правоприменительной деятельности.