Ценовая дискриминация и ее осуществление в различных рыночных структурах : положительные и отрицательные последствия.

Усредненные темпы прироста страховых премий в 1-ом полугодии 2010 года по сравнению с 1-ым полугодием 2009 года составили -6,2%. Менее всего от сокращения спроса на страхование пострадали крупные страховщики федерального уровня (усредненные темпы прироста взносов -4,7%), что сказалось на дальнейшем росте концентрации российского страхового рынка. Наибольшее падение объемов собранной страховой премии характерно для кэптивных компаний (усредненные темпы прироста взносов -10,2%), имеющих недиверсифицированную клиентскую базу и небольшую долю розничных продаж. Усредненные темпы прироста взносов у средних и небольших московских, а также региональных компаний в 1-ом полугодии 2010 года были практически одинаковы – на уровне -8%. Тем не менее, позиции региональных страховых компаний несколько сократились. Если в 1-ом полугодии 2009 года на долю региональных страховщиков приходилось 26,9% совокупных страховых премий, то во 1-ом полугодии 2009 года значение этого показателя упало на 2,0 п.п. и составило 24,9%.Рис. 2.1. Усредненные темпы прироста взносов в 2010 года по сравнению с 2009 года, %На практике человек постоянно сталкивается с ценовой дискриминацией. Сюда можно отнести различные льготы для определенных категорий граждан: транспортные, оплата жилья, посещение зрелищных учреждений и многое другое.4. Объем потребляемого блага (минимальная партия и т. п.)5. Социальный статус потребителя(учащиеся, пенсионеры, военнослужащие и т. п.).Фирма, устанавливая в зависимости от условий покупки различные цены, фактически проводит сегментацию единого рынка товара по вариантам приобретения.Для проведения эффективной ценовой дискриминации требуются три условия.Во-первых, покупателей или группы покупателей необходимо сегментировать (разделить): нужна идентификация и разделение нескольких покупателей или рынков в целях предотвращения практики перепродаж между покупателями дешевых благ.Во-вторых, покупатели должны иметь при данном уровне цен различную индивидуальную ценовую эластичность спроса на благо.Рис. 2.2. Усредненные темпы прироста взносов в 2010 года по сравнению с 2009 года, % Рис. 2.3. Распределение долей крупнейших страховых компаний на федеральном рынкеРис. 2.4. Федеральный рынок за исключением г. МосквыРис. 2.4. Рынок г. МосквыРис. 2.6. Распределение страховой премии по Федеральным округам Разрешеноотметитьнекоторое количестворазновидностейрегулировкиприродных монополий.Максимальное ценообразование. Органы власти стимулируютконкурентную борьбуиз-забазарвслед за тем, в каком местесоперничествоснутрибазараилиневероятна, или дорогостояща из-из-зазначимой экономии от масштаба. В данном случае организуется торги, и на конкретное время предоставляется преимуществотрахатьбазар тому предприятию, которое обязуется записыватьвеличайшуюнеобходимую сумму в заработокбютжета. Нежелиболеестанетколичествосоперников-компаний на наверноепреимущество, тем крупнаядробьвыгодыимеет возможность поступить в бютжет.Т.к. средние потериприродных монополий большемаксимальных, то ценообразование сообразномаксимальным издержкам водит их к убыточности. Наверноеобъясняетнадобность в отказе от принципа ценообразования сообразномаксимальным издержкам, однако при условии минимизации утрат в отдачи, обусловленных таковымотрицанием.Ценообразование Рамсея. Для такогочтоб избежать утрат и приблизится к конкурентноспособномуитогу, размеррасценки, назначаемой государством на продукцию природных монополий, ориентируется средними издержками изготовления: Р=Спец. Даннаястоимостьвозымелазаглавие «стоимость Рамсея» сообразнофамилии экономиста, предложившего этотспособ ценообразования. Т.к. стоимость Рамсея большезначениямаксимальныхпотерь (сообразнофакторутакого, будто для природного монополиста Спец>МС), размер продаж компаниистанет ниже оченьвероятного для ветви – конкурентноспособногоразмера. В данном случае появляютсянезапятнанныеутратыблагополучия, размеркакихстанет, естественно, не в такой мере, нежели в критериях монопольной расценки, однако, тем никак ненаименее, она имеет возможностьсуществоватьдостаточнозначимой. Ежеликонкурентноспособное ценообразование считается для ветвихорошим (лучшим решением), то стоимость Рамсея, коиябудет сопровождаемымявнымиутратамиблагополучия, разрешенообрисовать как «2-оелучшеезаключение». Другойметоддействия на монополии был предложен одним из водящих экономистов Гарольдом Демсецем. Этотметодсодержался в организации конкурентной борьбеиз-забазар, т.е. разработкетаковыхкритерий, при какихначинание, выигравшее в даннойконкурентной борьбе, приобретаетпреимуществосуществоватьприродным монополистом. Аспектом победы в конкурентной борьбеиз-забазар выступает малаястоимость на сервисы монополии.Предписание Демсеца о подмене для природных монополистов конкурентной борьбе на базареконкурентной борьбойиз-забазаротыскалоотображение в законодательстве ряда государств, в т. ч. Рф, в обликенеотъемлемой организации состязанийиз-запреимуществоделатьсервисы ЖКХ, энергоснабжения и остальных сфер их деловитости.Контроль свойствапродуктаприродной монополии содержится в последующем. Регулируемая природная монополия имеет возможностьувеличивать средние (и совместные) потериизготовления для объясненияувеличения регулируемой расценкииз-за счет смещения в худшую сторонусвойствавыполняемой продукции. Крометакого, у монополиста отсутствуют стимулы увеличиватьсвойство, этак как доборнаявыручка от реализации наиболеевысококачественногопродуктасредствомисправлениярасценоксходит государству, а никак не монополисту, тогда как смещение в худшую сторонусвойства при неименииконкурентной борьбе на базареникак недаствоздействия на расположениикомпании. Поэтому ценовое регулировка поведения природной монополии обязанобыть сопровождаемымконтролированиемсвойствапродуктакомпании, к примеру, средством установления малыхстереотиповсвойствапродукталибо предоставляемых услуг илисредством периодической испытаниянастоящихчерт поставляемой продукции, а ещечрез учет претензийпокупателей на производимую природной монополией продукцию.Контроль вкладывательных решений выступает в качестве 1-го из самых трудныхкачеств в регулеровкеприродных монополий. Капитальные инвестиции монополистов разрешенорасцениватьсообразно-различному: в стоимостяхпокупкииз-заминусом амортизации; в стоимостяхвозобновленияоснащения; в конце концов, в стоимостяхвозобновления услуг. Регулирующими органами на практике отличие отдается оценке денежных средств в стоимостяхпокупки, т.к. определение его реставрационнойценыоченьпроблемно. Воздаяние начисляется на базе нормативов, указанных регулятором.Сиимнеувязка оценки вкладывательных решений никак не исчерпывается, появляетсявопросец о том, какая дробьвложений была была совершеннацелесообразно, а поэтомуимеет возможностьсуществоватьинтегрирована в основание, на которую рассчитывается допустимая норма выгоды, а какая недостает.В согласовании с Концепцией стратегии становления РАО «ЕЭС Рф», на базелучшегокрупногоэксперимента функционирования конкурентных базаровэлекстричества, с учетом особенностирусской электроэнергетики, РАО "ЕЭС Рф" станетпомогатьотбор модели функционирования конкурентноспособного оптового и розничного базаровэлекстричества, которые имеют последующиесвойства.В период кризиса произошел рост спроса на услуги надежных страховых компаний. Усредненные темпы прироста взносов в 1-ом полугодии 2010 года у компаний, имеющих рейтинг «Эксперт РА» на уровне А+ и выше, значимо превысили среднерыночный показатель и составили -2,5% (против 6,2% по всем анализируемым компаниям). Компании, имеющие наивысший рейтинг «Эксперт РА», вообще не потеряли свой бизнес: усредненные темпы прироста взносов у этой группы компаний составили 0,4%.По данным Федеральной службы страхового надзора (ФССН) в едином государственном реестре субъектов страхового дела на 30.12.2010 зарегистрировано 743 страховые организации. Обобщены оперативные данные, полученные в электронном виде от 707 страховщиков, 3 - не проводили страховые операции, 33 - не представили форму ведомственного государственного статистического наблюдения № 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь – июнь 2010 года "по электронной почте.За 2010 г. общая сумма страховой премии (взносов) и страховых выплат по всем видам страхования за 2010 г. составила соответственно 493,66 и 352,06 млрд. руб. или 104,23 и 124,86 % по сравнению с аналогичным периодом 2009 года. Совокупный объем страховых премий по добровольному страхованию за отчетный период достиг 225,15 млрд. руб., что на 9,09% меньше показателя за 2009 г. Совокупные выплаты по добровольному страхованию – 108,64 млрд. руб. (на 29,88% больше, чем в 2009 г.). Общий объем страховых премий по обязательному страхованию в 2010 г. составил 268,50 млрд. руб. (18,82% к 2009 г.). Общий объем выплат по обязательному страхованию за отчетный период достиг 243,42 млрд. руб., что на 22,74% превысило аналогичный показатель за 2009 г. Финансовый кризис в большей мере отразился на региональных страховых рынках. При общем падении совокупных страховых премий на 8,1%, объем премий, полученных в Москве, вырос на 6,4%, тогда как объем собранных региональных страховых взносов сократился на 18,3%.Наиболее существенное падение было отмечено на страховых рынках Московской области (-3,7 млрд. рублей или -29,6%), Свердловской области (-2,2 млрд. рублей или -26,7%) и Тюменской области (-2,1 млрд. рублей или -17,4%) (см. таблицы 2,3 приложения).Конкуренцию на страховом рынке РФ оценим исходя из следующих критериев:Степень концентрации страхового рынка.Индекс HHI.Характера конкурентной борьбы в отрасли Анализ движущих сил отраслиКарты стратегических групп.Прогноз конкурентных шагов Ключевые факторы успеха.Интегративная оценка привлекательности отраслиВозможности применения концепции конкурентного сотрудничестваСтепень концентрации страхового рынка.В таблице 2.1 приведено 50 крупнейших страховых компаний РФ по сбору страховых премий: Рассчитаем степень концентрации отрасли по следующей формуле:  СR = (х1+х2+х3+…..+х50)/у Таблица 2.1.Топ -50 крупнейших страховых компаний РФ по сбору страховых премий: МестоНазвание компанииСборы (тыс. руб.)1СК "ВЕСТА"22 959 277,00 2СТОЛИЧНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО19 277 153,00 3КЛАССКО13 529 880,00 4ПРОМЫШЛЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ10 528 878,00 5РУССО-ГАРАНТ5 616 862,00 6НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА5 312 209,00 7РОСНО5 094 941,00 8ИНГОССТРАХ4 751 750,00 9ЯКОРЬ4 665 790,00 10КОМЕСТРА-ЦЕНТР4 416 387,00 11РЕСО-ГАРАНТИЯ4 367 823,00 12ЛУКОЙЛ4 023 920,00 13СОГЛАСИЕ3 802 259,00 14МАКС-М3 126 700,00 15ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ2 985 079,00 16ТРАНСЭНЕРГОПОЛИС2 910 128,00 17СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ2 864 227,00 18РОСНО-МС2 637 948,00 19АКУСТИКА2 621 730,00 20СОГАЗ2 518 527,00 21ЕДИНСТВО2 422 004,00 22МАКС2 263 450,00 23ГАЗПРОММЕДСТРАХ2 249 009,00 24СК ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ1 991 294,00 25СК "ПРИРОДА"1 775 240,00 26РОСГОССТРАХ1 644 669,00 27ЛИДЕР1 556 860,00 28АСКО-ЛИПЕЦК1 518 865,00 29АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ1 415 162,00 30РК-ГАРАНТ1 292 877,00 31ГОРОДСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ1 272 045,00 32НЕФТЕПОЛИС1 257 688,00 33СПАССКИЕ ВОРОТА-М1 105 620,00 34РЕКОН1 068 673,00 35ЖАСО1 065 417,00 36ГРУППА "РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"1 047 856,00 37НАДЕЖДА БАЛТИКИ1 036 613,00 38СКПО-МЕД991 675,00 39НАСТА-ЦЕНТР921 779,00 40ГУТА-СТРАХОВАНИЕ900 040,00 41AIG РОССИЯ871 859,00 42ИМПЕРИО857 429,00 43АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ853 801,00 44УСОЛЬЕ-АСКО831 993,00 45СОЛИДАРНОСТЬ ДЛЯ ЖИЗНИ816 820,00 46МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ СК806 465,00 47СУРГУТНЕФТЕГАЗ782 049,00 48ЭНЕРГОГАРАНТ750 816,00 49ГОРОДСКАЯ СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ718 839,00 50ИТЕРА-ГАРАНТ714 755,00  Итого по топ-50 164 813 130,00  Итого по РФ 234 100 000,00  Уровень концентрации CR 0,70 СR50 = 0,7 – Высокий уровень концентрации рынка.70% совокупной национальной страховой премии собирают 50 ведущих компаний, 100 ведущих компаний собирают около 80% национальной страховой премии. CR4 = 0,28 - низкийпоказатель, свидетельствует о том, что на рынке присутствует слишком большое число игроков, занимающих значимое положение. Очевидно преимущество крупных СК, их своеобразный «монополизм». Однако в целом концентрация рынка довольна высока. 4.2. Анализ практики ценовой дискриминации на страховом рынке РФВ целях выявления практики ценовой дискриминации сравним тарифы автостраховщиков.Результаты сравнительного анализа тарифов автокаско, периодически проводимого экспертами, показывают, что величина тарифа страхования одного и того же иностранного автомобиля при одинаковых условиях страхования у различных страховщиков отличалась в 2009 г. – в 2,1 раза, отечественного автомобиля – в пределах 10–15%В Москве величины тарифов автокаско у различных страховщиков отличаются на 35–50% в зависимости от года выпуска и стоимости автомобиля (см. таблицу).Таблица 2.2.Страховые тарифы автокаско в Москве (при условии эксплуатации одним водителем 30 лет со стажем 7 лет)Ценовой диапазонТариф %, страховой суммыСреднийМинимальныйМаксимальныГод выпуска 2006 г.Средний (0,35-0,6 млн.руб)12,410,414,8Бизнес (0,85-1,5 млн.руб.)8.16,59,6Год выпуска 2009 г.Средний (0,35-0,6 млн.руб)8,47,09,7Бизнес (0,85-1,5 млн.руб.)6,15,07,0По данным сайта Insure.com, стоимость автострахования в США заметно ниже: для автомобиля Mercedes Benz SL600 составляет $2755 (примерный тариф 3,5%), Porsche 911 Carrera Turbo – $2706 (2,5%), Kia Sportage LX – $1138 (4,3%), Hyundai Tucson GLS – $1134 (3,8%). Стоимость страхования рассчитана для водителя мужчины 40 лет, не имеющего ранее аварий, тариф пересчитан с учетом примерной стоимости нового автомобиля.Для оценки соответствия страховых тарифов автокаско реальной статистике рисков проведем исследование на примере Москвы.Согласно данным «ruDoska. Доска объявлений Рунета», количество автомобилей в Москве к середине 2009 г. превысило отметку в 3,5 млн штук – 340 автомобилей на каждую тысячу жителей. Согласно статистическим подсчетам специалистов агентства «Автостат», 58% автомобилей из общего числа являются импортными. Наибольшее количество автомобилей в Москве относится к марке ВАЗ (976,4 тыс.), на втором месте – Ford (175,4 тыс.), на третьем – Toyota (170,6 тыс.). Для сравнения в начале 2005 г. в Москве было 3 млн автомобилей.За 2008 г. сотрудники ГИБДД Москвы зарегистрировали 2,143 млн нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей (в 2007 г. – 1,945 млн) и 314 тысяч нарушений со стороны пешеходов (в 2007 г. – 270 тыс.). За эти и другие нарушения правил наказанию в виде административного штрафа было подвергнуто 1,807 млн водителей (в 2007 г. – 1,473 млн) и 238 тыс. пешеходов (в 2007 г. – 198 тыс.). Лишены права управления транспортным средством более 64 тыс. водителей (в 2007 г. – 60,94 тыс.). Таким образом, в среднем половина водителей в Москве являются нарушителями правил, что приводит к дорожнотранспортным происшествиям (ДТП). В среднем в Москве происходит 1300–1500 ДТП в день, но в отдельные редкие дни с особо сложными дорожными условиями, например при внезапном обильном снегопаде и заморозке, количество ДТП возрастает до 2600–2700 в день. Кроме ДТП, на величину тарифа в автостраховании влияет количество краж и угонов – в 2008 г. на территории Москвы произошло 12,3 тыс. краж и угонов (в 2007 г. – 13,6 тыс.) (www.avariyailiugon.ru). Большее всего было угнано автомобилей марки ВАЗ вследствие их численного преобладания и слабой противоугонной защиты.Эти данные позволяют получить статистические оценки вероятности угона и повреждения автомобиля в ДТП для Москвы. Простейшие расчеты дают следующие величины: вероятность угона 0,00352; вероятность ДТП 0,146.Для расчета неттотарифа (на основе статистики ДТП и угонов) в Москве воспользуемся известной методикой, утвержденной распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 №020336.В качестве средней страховой суммы примем среднюю стоимость автомобиля, которую для автопарка Москвы можно оценить в 240 тыс. руб. для отечественных автомобилей и в $19 тыс. для иностранных, при этом средний страховой ущерб для водителейженщин составляет $990, мужчин – $1130. Центр юридических услуг «Гарант» оценивает средний ущерб в ДТП для отечественных автомобилей в 25 тыс. руб., для импортных – 65 тыс. руб.Поскольку «битые» автомобили практически не угоняют, то с достаточной для практики точностью можно принять, что угон (хищение) и ДТП являются несовместными событиями, тогда общий неттотариф при страховании от ДТП и угона равен их сумме и составляет, исходя из общей статистики по Москве, 1,89% страховой суммы. Этот неттотариф, основанный на большом объеме статистики, можно считать минимально возможным. Даже при условии его увеличения в 1,5–2 раза (в среднем до 3,3%) для учета возможных неточностей в исходных данных и дополнительных рисков повреждения автомобиля в результате стихийных бедствий, пожара, взрыва этот расчетный тариф существенно ниже, чем действующие сегодня тарифы в автостраховании (см. таблицу 2.2.), но соизмерим с тарифами автокаско в США. Сравнение минимального тарифа, рассчитанного на основе статистики ДТП и угонов в Москве и тарифов конкретных автостраховщиков, позволяет предположить, что они рассчитаны на основе иной статистической совокупности.Действительно, по данным РИА «Финмаркет», в 2009 г. компания «Ингосстрах» застраховала автокаско 301,4 тыс. автомобилей в Москве и области (примерно 10% автопарка Москвы), при этом было заявлено почти 300 тыс. страховых случаев, урегулировано 283 тыс. случаев, то есть вероятность наступления страхового случая составила 0,939, что существенно выше общемосковской статистики. Судя по соотношению страховых выплат (9,9 млрд руб.) и премий (15,3 млрд руб.), страховой тариф «Ингосстраха» был достаточным для выполнения обязательств по договорам автокаско. Эти данные подтверждаются статистикой и других страховых компаний, согласно которой ДТП происходят с водителями женщинами с вероятностью 0,96, с мужчинами – 0,71.Подобное расхождение в оценке тарифов свидетельствует, что, несмотря на заметную долю рынка автострахования, занимаемую компанией Ингосстрах в Москве и области, его страхователи отличаются от средних автовладельцев и являются, по сути, группой риска, осознающей свою подверженность рискам при пользовании автомобилем и имеющей средства для покупки страховой защиты. Подобный состав страхователей с повышенными рисками, судя по страховым тарифам и соотношению страховых выплат и премий, характерен и для других крупных автостраховщиков. Тестденежныхрезультатов 2010 года, продемонстрировал, будтоминувший год прервал оптимистическую динамику подъемакрайних 5 лет. Сборы в отсутствии учета неприменногомед страхования в 2010 году составили 513 миллиардовруб.супротив 555 миллиардовруб. в 2009 году (понижение на 7,5%). При данном выплаты возросли на 36 миллиардовруб., коэффициент выплат составил 56% супротив 45% в 2009 году.В сфере ОСАГО пониженияникак неимеется, однако темпы подъема замедлились, и наверноесоединено с внезапнымрегрессом продаж каров и с тем, будто1дробьсобственниковкаровзакончилаколесить, а инаяникак незаполучила полис. Сборы премий в 2010 году составили 85,7 миллиардовруб., в 2009 году – 79,9 миллиардовруб., выплаты – 49,8 миллиардовруб. и 47,6 миллиардовруб.поэтому.Надлежитподметить, нелогичную направленность, коияв первый раз проявилась в 2010 году – наверноепонижение коэффициента выплат при том, будто средняя выплата из-за 2010 год составила 24 тыс. 769 руб., из-за 2009 год – 24 тыс. 338 руб.. Почти всестраховые компаниизакончиливыплачиватьвообщем – кто-то умышленно, кто-то из-из-заденежныхпроблем.Из фондов Русского союза автостраховщиков (РСА) (в данный момент фонды залога и компенсаций соединены) в 2010 году выплачено 3 миллиардов 306 млн руб. 81 тыс. 726 пострадавшим. В 2009 году было выдано 483 млн руб. 13 тыс. 680 пострадавшим. Имеется все причинысчитать, будто в 2011 году выплат не в такой мереникак нестанет, а темпы поступления в фонд понизятся. В имущественном страховании имеетсяпонижение сборов премий при одновременном нарастании размеров выплат.Размер премий в 2010 году свалился на 15,7% и составил 269,3 миллиардовруб.супротив 315,6 миллиардовруб. в 2009 году при коэффициенте выплат 56%, койподрос на 16 процентных птсообразносопоставлению с 2009 годом. Поступательный подъемкрайних 5 лет сменился оченьзначимым падением. Разумеется, будто в период упадкагорожане и юридические личикавыбираютуменьшатьсобственныезатратыиз-за счет страхования.В собственном страховании (из-за исключением страхования жизни), сообразно его словам, имеетсяещежелание падения сборов премий при нарастании размеров выплат.Снижениеравняется 6,2%, со 107,6 миллиардовруб. в 2009 году по 101,7 миллиардовруб. в 2010 году, а коэффициент выплат подрос с 57% в 2009 году по 67% в 2010 году. Подъемпредыдущих лет сменился падением при возросшем размере выплат в 2010 году на 7,2 миллиардовруб. – с 61,4 миллиардовруб. в 2009 году по 68,6 миллиардовруб. в 2010 году.В сфере страхования ответственности желаниеподъемаразмеров премии крайних лет сохранилась и в 2010 году – 26,1 миллиардовруб.супротив 22,5 миллиардовруб. в 2009 году (подъем на 16%). Коэффициент выплат понизился на 0,5 процентного пт и составил 11,5% супротив 12% в 2009 году. Выплачено в 2010 году – 3 миллиардовруб., в 2009 году – 2,7 миллиардовруб.. Из-за 2010 год сборы возрасли на 3,6 миллиардовруб.. Настоятельно просятосмотрительногоисследованияпредпосылки, повлиявшие на настольковпечатляющийподъем в данномсекторе страхования на фоне падения в остальныхобликах, в том количестве на объект «сероватых» схем.При данном в сфере страхования жизни, раньшедеятельно использовавшемся для «схем», зафиксированоснижение сборов на 18,3% сообразно отношению к 2009 году. Стали меньше и выплаты – на 12%. Таковая динамика выслеживается3-ий год подряд. «Нужносчитать, будтонаверноесоединено с остановкой «схемного» страхования, а еще с отрицаниемлюдей и организаций от страхования жизни в критерияхупадка», – произнес он, добавив, будто в безусловных цифрах понижение сборов равняется 2,9 миллиардовруб..Разрешено с высочайшейчастей вероятности допустить, будторазмеры «схемной» жизни перетекли в застрахование ответственности. Надлежитподметить, будтов первый раз в топ-10 сообразнорезультатам 2010 года недостает «схемных» страховых компаний. Конструкция активов страховых компанийникак не претерпела значимыхконфигураций. Разбираяхарактеристики на середину прошедшего года сообразносопоставлению с данными на конец главного полугодия 2009 года, на 4 процентных пт (на 37,1 миллиардовруб.) возрослиинвестиции в долговые значимые бумаги и предоставленные займы – со 141 миллиардовруб.по 178 миллиардовруб.. Никак непоменяласьпорция банковских взносов – 16%, порциявалютных средств снизилась на 1%. Сообразноинымобликам активов конфигурацииеще в границах 1%. Снижениевкладов на русском страховом базаре в 1-ом полугодии 2010 года было сопровождаемымвысочайшими темпами подъемаразмеров страховых выплат. В итогестепень выплат на базаресобственного страхования в 1-ом полугодии 2010 года сообразносопоставлению с 1-ым полугодием 2009 года подрос на 12,1 п.п. (с 36,8% по 48,9%), на базаре страхования богатства – на 17,9% (с 33,9 по 51,7%). 2-ой квартал 2010 года стал точкой перегиба в динамике вкладов на русском страховом базаре. Темпы прироста приобретенных страховых премий во 2-ом микрорайоне 2010 года сообразносопоставлению со 2-ым кварталом 2009 года были максимальны: +20,0%.В 4-ом микрорайоне 2010 года темпы прироста вкладовзначительно сократились, однакоеще оставались позитивными (1,0%). В 2010 году темпы прироста вкладовв отсутствии учета ОМС стали отрицательными: -7,6% в 1-ом микрорайоне и -8,6% во 2-ом микрорайоне. Во 2-ом микрорайоне 2010 года ускорилось снижение темпов прироста премий сообразнособственному страхованию (в отсутствии учета страхования жизни): с -6,6% в 1-ом микрорайоне 2010 года по -15,7% во 2-ом микрорайоне 2010 года. Подъем темпов уменьшения премий сообразнособственному страхованию разъясняется тем, будтоглавнаядробь годовых премий сообразно ДМС (упавших некординально) намеревается в 1-ом микрорайоне, а премии сообразно страхованию от бедных случаев и заболеваний (имеющие вескуюнегативную динамику) умеренно распределены в движение года. То имеетсяпорция страхования от НС и заболеваний во вкладахсообразнособственному страхованию во 2-ом микрорайонезначительноболееподобногосмыслаСодержание дискриминационного поведения состоит в том, чтобы использовать все возможности определения максимальной цены на каждую единицу товара. Это означает, что дискриминации может подвергаться как один покупатель, например, в зависимости от количества товара, приобретаемого, так и разные покупатели. Цены реальных сделок отличаются друг от друга через различные условия поставок, страхования, упаковки, кредита, дополнительного сервиса, комплектации, а также путем обеспечения изготовителем особых качественных характеристик изделия по индивидуальным заказам потребителейЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключение можно сделать следующие выводы.Ценовая дискриминация представляет собой практику установления продавцами для разных покупателей или групп покупателей различных цен на однородное благо; при этом различия в ценах не обусловлены величиной издержек производства и доставки товара на рынок.Ценовая дискриминация представляет собой вариант монополистического ценообразования, при котором один и тот же продукт в один и тот же момент предлагается различным покупателям по разным ценам, причем разница в ценах различиями в издержках производства этого продукта не оправдана.Условием существования ценовой дискриминации выступает наличие у продавца возможности сегментирования покупателей по степени эластичности их спроса на конкретный товар, что дает возможность запрашивать большую цену у покупателей, отличающихся высокой эластичностью. А. Пигу предложил различать три вида, или степени, ценовой дискриминации. О ценовой дискриминации первой степени можно говорить в случае, если каждая единица товара продается по собственной цене, так что цены, по которым товар приобретаются, различны для всех покупателей.О ценовой дискриминации второй степени можно говорить, если разные единицы выпуска реализуются по разным ценам, однако при этом каждый потребитель, который покупает одинаковое количество блага, платит и одинаковую цену. Наконец, ценовая дискриминация третьей степени предполагает, что продукция разным покупателям продается по разным ценам, однако каждая единица товара, приобретаемая отдельным субъектом, оплачивается им по одинаковой цене, не зависящей от объема покупки.Содержание дискриминационного поведения состоит в том, чтобы использовать все возможности определения максимальной цены на каждую единицу товара. Это означает, что дискриминации может подвергаться как один покупатель, например, в зависимости от количества товара, приобретаемого, так и разные покупатели. Цены реальных сделок отличаются друг от друга через различные условия поставок, страхования, упаковки, кредита, дополнительного сервиса, комплектации, а также путем обеспечения изготовителем особых качественных характеристик изделия по индивидуальным заказам потребителей. Постановка вопроса о ценовой дискриминации предполагает достаточно высокую степень развития рыночных отношений. Разовые, случайные сделки между различными покупателями и продавцами всегда заключались по разным ценам. На чем договорились, на том и остановились. Лишь впоследствии возникают условия для формирования единой цены на товарном рынке. Исходя из этого, можно отметить, что основной причиной выравнивания цен конкуренция. Конкурируют между собой продавцы конкурируют между собой покупатели конкурируют между собой покупатели и продавцы и если каждый из них зависит от другого, то они вынуждены договариваться, то есть согласовывать свои интересы и возможности. В результате сама жизнь заставляет вести торговлю по примерно одинаковым ценам. Ценовая дискриминация возникает на основе реальных противоречий рыночного механизма. Одна из особенностей его функционирования - это приведение всех индивидуальных оценок и возможностей к единому усредненному, наиболее представительному уровню. На рынке все равны. Но общая кривая спроса отражает совокупность различных индивидуальных цен потребителей при разных бюджетных возможностях. Это означает, что при единой рыночной цене всегда есть покупатели, которые готовы заплатить больше за одинаковое количество товара. Конкурентная политика РФ, базирующаяся на Законе о защите конкуренции и направленная на пресечение монополистической деятельности, предупреждение монополизации и развитие товарных рынков, обеспечивает стабильность экономики, единство экономического пространства России, гарантирует соблюдение честных правил поведения на рынке, защищает интересы потребителей, предотвращая рост цен и образование дефицита. Важным этапом в реализации конкурентной политики стали результаты работы Федеральной антимонопольной службы России и его территориальных управлений в 2011 году. Они свидетельствуют о повышении роли антимонопольного законодательства в создании нормальных условий для функционирования товарных рынков и взаимодействия хозяйствующих субъектов в процессе производства и реализации продукции. Это подтверждается, с одной стороны, ростом почти на 14% по сравнению с 2013 годом количества заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства, поступивших в антимонопольные органы. С другой стороны, на 67% увеличилось количество возбужденных дел в связи с обнаруженными нарушениями такого рода. Эти данные свидетельствуют как о повышении авторитета антимонопольных органов, так и о том, что антимонопольное регулирование постепенно становится общепризнанным инструментом наведения порядка и оздоровления ситуации на рынке.Таким образом, государственное регулирование рынков несовершенной конкуренции ставит своей главной целью соблюдение интересов государства, общества в целом, социально незащищённых слоёв населения. Это необходимо для того, чтобы в условиях экономической свободы они не были подавлены, ущемлены и устремлениями и интересами отдельных регионов, социальных групп, отраслей, монополий, предпринимателей, частных лиц.Так какпочти все из природных монополий соединены с циклом изготовления минерально-сырьевых ресурсов и их экспортом, необыкновенную значимость получает их бюджетообразующая функция.Налог на добычу нужных ископаемых и финансы от внешнеэкономической деловитости с учетом сырьевого и экспортно нацеленногонраварусской экономики в истиннее время сочиняютогромную долю заработков консолидированного бютжетаРусской Федерации. Этак, сообразнорезультатам января – ноября 2011 г. порция налога на добычу нужных ископаемых в налоговых заработках консолидированного бютжетаРусской Федерации, администрируемых Федеральной налоговой службой, составила 21 % . А естественные платежи и финансы от внешнеэкономической деловитости в указанном периоде составили 22 % от всех поступлений в консолидированный бютжетРусской Федерации. Не считаятакого, правительствоприобретает от природно-монопольных разделов и обыденные налоги: налог на добавленную цену, налог на выручка, а труженикикомпанийвыплачивают налог на финансытелесных лиц. Желаябуквальноотметить долю природных монополий в формировании муниципальногобютжетадовольнотрудно, косвенные подтверждения все-действительноговорято их значимой роли в притворении в жизнь фискальной функции страны.Положениепредоставленногораздела экономики во многом находится в зависимости от конъюнктуры на глобальныхбазарах энергоносителей. Сообразно оценкам Фонда финансовыхизучений «Центр становления», любые 10 долл. увеличения нефтяных расценок над стоимостью отсечения в 27 долл. прибавляют к всеобщему приросту ВВП возле 0,4 %. В то ведь время подъемрасценок на нефть и газ в крупном масштабе делаетусиливающеевлияние на курс рубля, будтонегативновоздействует на конкурентоспособности обрабатывающего раздела и порождает структурные диспропорции в государственном хозяйстве. Повышение экспортных заработковеще вызывает подъемвалютной массы и инициируетпроисхождение монетарной стагнации экономики. Наверноеобъясняетнадобность управления заработками от экспортно-нацеленногораздела экономики для модернизации экономики державы и устремленностиее на современноеформирование.Природные монополии в русской экономике значительноразличаютсясообразно условиям функционирования и, как последствие, сообразноденежномурасположению. Значимая дифференциация их финансовогорасположенияразъясняетсяразличнымвоздействием на их положение и формированиенаружной и внутренней конъюнктуры. Итогомсчитается хроническая невыгодность и в том числе инегативнаяприбыльность1 (к примеру, коммунальных служб и почтовой службы) при сверхдоходах остальных (к примеру, ОАО «Газпром»).Невыгодность ряда русскихприродных монополий считается как следствием их научно-технического отставания и изношенности главных фондов, этак и X-неэффективности их функционирования, обусловленной неимениемконкурентноспособногобазара.Русскиеприродные монополии показываютособенные формы монополистической практики, изредка встречающиеся в развитых экономиках.1таковойнеблагоприятной формой считаются устанавливаемые самими монополиями высочайшие барьеры доступа покупателей к производимому благу. Они включают в себя вескуюоплатуиз-завключение к мощностям (прочерчивание коммуникаций), надвязываниедоп услуг, бездоказательное отключение доступа отдельных покупателей и групп покупателей к получаемому благу. Болееотличительнымобразцомсчитаетсявведение платы из-завключение к энергетическим объектам. К примеру, в Санкт-Петербурге прибавление 1 КВт энергомощности довольствоватсябизнесмену в 30список ЛИТЕРАТУРЫФедеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»Закон Российской Федерации от 26.06.06г.№ 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Российская газета от 27.07.2006Азрилиян А.Н. Краткий экономический словарь. 4-е издание.- М.: Институт новой экономики, 2011.Акиндинова Н., Миронова В. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития // Вопросы экономики. - 2011. - №4Акиндинова Н., Миронова В. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития // Вопросы экономики. - 2013. - №4Вечканова Г.Р., Вечканов Г.С. Микроэкономика. 8-е изд. - СПб.: Питер, 2010Видяпин В. Экономическая теория [Текст] // В. Видяпин. – М.: Инфра-М. – 2011.Видяпин В. Экономическая теория [Текст] // В. Видяпин. – М.: Инфра-М. – 2013Газ и воду не могут поставить на счетчик. 05.07.2011г. URL: http://www. ng. ru/economics/2011-07-05/4_zkhk. htmlГальперин В. Микроэкономика. [Текст] // В.Гальперин. - М., 2011.Глава Министерства регионального развития Российской Федерации В. Басаргин// РИА Новости. URL: http://ria. ru/newsГурвич Е., Вакуленко Е., Кривенко П. Циклические свойства бюджетной политики в нефтедобывающих странах// Вопросы экономики. – 2011. - №2Гурвич Е., Вакуленко Е., Кривенко П. Циклические свойства бюджетной политики в нефтедобывающих странах// Вопросы экономики. – 2013. - №2Денисов И.В. Монополизм как движущая сила развития и его ограничение» // Экономический анализ: теория и практика. – 2011 - №19Дерябина М. Реформирование естественных монополий: теория и практика// Вопросы экономики. – 2011. - №1 Дерябина М. Реформирование естественных монополий: теория и практика// Вопросы экономики. – 2013. - №1 Зайдель Х., Теммен Р. Основы учения об экономике. - М.: Дело ЛТД, 2004Крюков В. Мировая энергетика на перекрестке дорог: какой путь выбрать России?// Вопросы экономики. - 2013. -№ 12Максимова В.Ф. МИКРОЭКОНОМИКА: Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2014Малкина М.Ю., Абросимова О.Ю. Анализ особенностей функционирования естественных монополий в современной России//Экономический анализ: теория и практика. – 2014. - №12Микроэкономика. Теория и российская практика: Учебник / под ред. А.Г.Грязновой и А.Ю.Юдановой. – М.: КНОРУС, 2013 Приложение 1Динамика цен на электроэнергию в федеральных округах Российской Федерации в 2009–2011 гг., коп./кВт·ч Приложение 2Дифференциация цен на газ для населения и промышленных предприятийв 2008–2011 гг., руб./м3