Формы государственного устройства и особенности государственного управления

Таким образом, «жестким» вариантом стратегического управления является деятельность, основанная на нейтрализации факторов неопределенности и сведении к минимуму возможности выбора других участников. Наиболее простое решение - обеспечение заданных ситуаций за счет масштабного использования физического и правового принуждения; однако, порой это оказывается недостаточным. Такой вариант обеспечивает максимально полную реализацию воли одного субъекта путем ее простого исполнения, приближаясь тем самым к программе, но часто оказывается чрезмерно затратным и в финансовом, и в политическом смысле. “Гибкий” вариант стратегического управления - так называемый сценарный подход, когда множеству вероятных ситуаций (комбинаций действий других участников) соответствует множество «сценариев» - программ или частных стратегий деятельности; каждый из них применяется или не применяется в зависимости от ситуации. В этом случае реализация поставленных целей требует сложной предварительной работы и зависит от многих разнообразных факторов; повышаются требования к целостности стратегии и к согласованности действий.
Особенность стратегического управления в том, что его субъектная ориентированность может легко привести к недооценке характеристик объекта управления. Это происходит либо путем полного вытеснения субъект-объектных отношений субъект-субъектными - иными словами, вытеснения собственно управления интригами, - либо вследствие нивелирования объекта, когда одна и та же стратегия (набор стратегий) применяется безразлично к разным объектам управления. Оба варианта могут быть успешными для применяющего их субъекта (органа управления, должностного лица, государства в целом), но ведут к несоответствию управленческих воздействий потребностям объекта управления и, в конечном счете, к кризису в данной сфере общества и управлении ею. Кроме того, стратегическая активность одного из участников процесса управления (например, министерства) ведет к стратегическому же поведению других участников (например, региональных и местных властей, профсоюзов и т.д.). В итоге конкретная деятельность, в том числе управленческая, в данной сфере оказывается результатом не одной стратегии, а множества стратегий разных участников. Очень часто результаты такого нерегулируемого взаимодействия-соперничества оказываются непредсказуемыми. Иногда программно ориентированная деятельность отождествляется с управлением в узком смысле слова, а деятельность стратегическая - с политикой (или даже политиканством). Однако практика государственного управления заставляет прибегать к обоим видам деятельности на всех уровнях, т.е. граница между «управленческой» и «политической» деятельностью оказывается очень условной.
Легко заметить, что если для стороннего наблюдателя рутина, изолированные меры, программное и стратегическое управление предстают как объективно разные виды деятельности, то для самого субъекта управления дело сводится лишь к разным установкам в отношении деятельности. Так, лицензирование или регистрация региональным органом управления какой-либо деятельности может являться для служащих рутиной (повседневное применение стандартных критериев и процедур), может восприниматься как программная деятельность, направленная на определенную «объективную» цель, может опираться на субъект-субъектные ориентиры (противодействие другим структурам, борьба с коррупцией, индивидуальный подход, использование служебных полномочий для решения других задач и т.д.), либо сводиться к совокупности изолированных «индивидуальных» мер (ситуация, когда исключений больше, чем правил, либо когда достаточное количество правил не разработано). Кроме того, и программный, и стратегический подход в равной степени применимы как по отношению к действующим субъектам (индивидам, группам, организациям, движениям), так и к объективным или объективированным явлениям: природным факторам, макротенденциям и т.д. К примеру, в рамках управления здравоохранением мы можем рассматривать работающих в государственных медицинских учреждениях врачей (одну из групп, на которые направлено управленческое воздействие) либо как элемент объекта управления, обладающий определенными свойствами, на который можно только воздействовать, либо как коллективного субъекта (совокупность субъектов), действующего в своих интересах, с которым оказывается связана любая управленческая деятельность в сфере здравоохранения и с которым можно вести переговоры, согласовывать действия, инициатива которого может играть важную роль и т.д. Точно также, при управлении сельским хозяйством мы можем рассматривать природно-климатические явления как объективную данность, которая может способствовать или препятствовать реализации нашей неизменной программы; другой вариант - располагать множеством разных сценариев деятельности, применение которых зависит от «поведения» климата.
Государственная политика и функции управления. Наиболее распространенный способ изучения и планирования государственной политики - представление ее через обязательные, последовательные этапы. Эти этапы в целом соответствуют классическим функциям управления. Однако самый общий анализ государственной политики ограничивается, как правило, выделением трех базовых функций: принятие решений, реализация, оценка результатов.
«Взгляд сверху»: рациональный подход. Традиционный, наиболее распространенный подход к любой политике основан на своеобразном «взгляде сверху». Он подразумевает четкое и недвусмысленное различие между теми, кто принимает решения, формирует концепцию, определяет направления и т.д., - и теми, кто должен принятые решения исполнять.
Реализация политики. С точки зрения традиционного рационального подхода, реализация политики - деятельность преимущественно исполнительская. Следовательно, максимально успешная реализация - это максимально точное исполнение задуманного (запланированного). Для обеспечения точности необходимо соблюдение некоторых условий, список которых мы излагаем по классической для данного вопроса статье Л.Ганна:
1. Внешние для реализующего политику органа обстоятельства не должны создавать серьезных препятствий.
2. Исполнители должны быть обеспечены необходимыми ресурсами и располагать достаточным временем для реализации.
3. Необходимо не только отсутствие препятствий, касающихся обеспеченности ресурсами в целом, но и на каждой стадии процесса реализации должно быть обеспечено необходимое сочетание ресурсов.
4. Политика должна опираться на реалистические представления о причинно-следственных связях.
5. Связь причины и следствия должна быть непосредственной; если промежуточные звенья и есть, то их немного.
6. Реализация поручена одной организации, которая не зависит от других структур с точки зрения успеха в реализации политики. Если другие структуры и задействованы, зависимость от них минимальна, как и их число.
7. Конечные цели совершенно ясны и опираются на всеобщую поддержку; это условие сохраняется на протяжении всего процесса реализации.
8. В рамках достижения намеченных целей, задачи каждого участника реализации уточняются до последних деталей и в четкой последовательности их выполнения.
9. Между различными исполнителями или организациями, занятыми в реализации политики, существует совершенная коммуникация и координация действий.
10. Руководство добивается и получает на практике полное повиновение.
С учетом мнения других авторов, стремящихся создать идеальную исполнительскую модель, необходимо добавить еще один пункт:
11. Ответственная за реализацию организация занимается только данной политикой и ничем другим.
Выполнимы ли эти условия? Иногда, в некоторых отношениях, в определенных ситуациях. В любом случае, рациональный подход настаивает на их обязательном создании, иначе возможны проблемы исполнения.
«Взгляд снизу»: политика как взаимодействие. Противоположность «взгляду сверху» - «взгляд снизу», согласно которому абсолютно рациональная организация политики, с разделением на тех, кто решает и тех, кто исполняет либо нежелательна либо просто невозможна. Напротив, реальная (и реалистичная) политика - постоянное взаимодействие и взаимовлияние разных субъектов, разных уровней на всех этапах политики.
Выявление проблемы и выбор формулировки. Проблемы не существуют в мире сами по себе - они создаются, формируются и формулируются. Одна и та же ситуация может быть интерпретирована как проблемная - требующая внимания со стороны органов власти либо населения, - или просто как совокупность явлений, событий, не связанная с возможностью управленческого вмешательства. Не менее важно то, что в одной и той же ситуации разные люди (группы, организации) видят разные проблемы - в соответствии с их собственным мировосприятием и, разумеется, с их собственными интересами. Очень часто предлагаемые решения проблемы на самом деле содержат лишь скрытые формулировки самой проблемы, определения ее смысла.
Все это можно наглядно продемонстрировать на примере такого популярного явления, как коррупция. С самого начала можно обнаружить расхождение между теми, кто считает коррупцию серьезной проблемой и теми, кто рассматривает ее просто как элемент рыночных отношений, один из вариантов обмена который сам по себе является не худшим способом организовать отношения между чиновниками и населением (существовали - и существуют! - государства, строящие свою политику именно на такой идеологии. Разумеется, в их политическом лексиконе отсутствует слово «коррупция», или присутствует, но ничего конкретного не обозначает). Лагерь сторонников проблемной трактовки также не един. Для одних, коррупция - результат слабого контроля. Совершенствуем контроль, ужесточаем наказания - побеждаем коррупцию. Для других, коррупция - проблема финансовая: для ее предотвращения необходимо поднять заработную плату чиновников настолько, чтобы им незачем было брать взятки. Для третьих, коррупция, особенно в ее российском варианте - проявление особой системы социальных связей, типичных для традиционных обществ и модифицированных советским режимом. Для четвертых, коррупция - проявление национального менталитета... Список можно продолжать, в любом случае за каждой интерпретацией - разные интересы, разная идеология, разные методы действий и разные решения, которые будут приняты в итоге. А ведь еще необходимо определиться с тем, что такое коррупция, какие действия она предполагает. Дополнительная сложность в том, что многие трактовки проблемы взаимно противоположны. Если коррупция - этносоциальное явление макроуровня, ужесточение контроля приведет лишь к противостоянию общества и власти, к установлению полицейского режима, который сам моментально коррумпируется. Если коррупция - неизбежная характеристика любого общества, связанная с человеческой натурой, ей необходимо уделять не больше внимания, чем тому факту, что человек смертен: печально, но ничего не поделаешь и т.д., и т.п.
Таким образом, решающее значение для формирования государственной политики - и любого управленческого воздействия вообще - является выбор формулировки проблемы. Иначе говоря, какую задачу мы выберем, ту и будем решать. Однако в большинстве случаев заинтересованные группы (неважно, состоят они из представителей власти или из тех, кто хочет на власть повлиять) стремятся представить свою формулировку как единственную: вот она проблема, ее нужно решать и нет смысла в чем-то сомневаться. При отсутствии организованных и обладающих обширными ресурсами противников так и происходит: проблема представляется самоочевидной. Особенно серьезные последствия невнимание к формулировке (или одностороннее внимание) может вызвать в наиболее масштабных сферах деятельности государства - социальная и экономическая политика, охрана правопорядка и т.д.
Наличие готовой - выбранной или навязанной - формулировки еще не означает, что проблема будет решаться. Для превращения проблемы в решение, а тем более - в политику, необходимо ее предварительное появление в «повестке дня» органов власти. Повестка дня в самом общем виде - список рассматриваемых вопросов. Для органов государственной власти это подразумевает официальное изучение проблемы с целью ее решения. В официальную повестку дня, как правило, выносится уже готовая формулировка. Фактически, вынесение проблемы в повестку дня означает выполнение трех условий:
проблема должна быть признана существующей. Иначе говоря, или органы власти сами предлагают формулировку, или они принимают чью-либо;
проблема должна быть признана относящейся к компетенции данного органа власти - или органов публичной власти в целом;
проблема должна быть признана актуальной, подлежащей решению в обозримом будущем;
проблема должна быть признана решаемой с точки зрения имеющихся ресурсов и возможностей их использования.
После того, как эти условия соблюдены, можно говорить о начале процесса формирования решения.
Стратегии реализации государственной политики. В рамках государственного управления постоянно осуществляется множество разных стратегий. Их можно классифицировать по разным основаниям:
идеологические (либеральные, консервативные, социалистические стратегии)
критерий цели (реформаторские, стабилизационные, консервирующие) и т.д.
Однако наиболее комплексная типология основана на внутренних механизмах, базовых принципах реализации, лежащих в основе той или иной стратегии. Важно то, что одни и те же цели могут быть достигнуты с помощью разных типов стратегий. Разные типы стратегий могут быть представлены в следующей таблице:

Таблица 2 - Типы стратегий реализации государственной политики
Способ достижения цели---------------------------Соотношение роли государства и общественных процессов Быстрое, радикальное движение к цели Постепенное, эволюционное движение Активная роль государства, прямое вмешательство Стратегии «бури и натиска» (форсированная реализация невзирая на затраты), «эффекта клапана» (достижение «точки невозвращения» с последующей доработкой деталей) и т.д.Пример: первый этап приватизацииДостоинства: быстрый результат, возможность идеологической мобилизацииПроблемы: неизбежность периода «латания дыр», вероятность острых противоречий, вероятность глобальных ошибок, затратность Стратегии «проб и ошибок» (постоянные новые шаги в поисках удачного результата), “пошагового инжиниринга” (испытание нескольких вариантов, анализ итогов, выбор наилучшего, так же - следующий шаг) и т.д.Пример: реформа местного самоуправленияДостоинства: выверенность промежуточных результатов, возможность изменять направление в процессе деятельностиПроблемы: затратность ошибок, необходимость запаса времени и многоуровневой долгосрочной координации Продолжение таблицы 2
Пассивная роль государства, расчет на естественный ход вещей Стратегии «болевых точек» (воздействие на ключевые параметры с дальнейшим самоизменением системы), «быстрого ухода» (резкое прекращение государственного вмешательства по многим направлениям) и т.д.Пример: либерализация экономики через прекращение регулирования ценДостоинства: минимальная затратность, возможность скрытой реализации политики, возможность саморегуляции противоречийПроблемы: вероятность глобальных ошибок, необходимость сверхточных предварительных расчетов-прогнозов Стратегии «невмешательства» (государство занимает позицию наблюдателя), «легализации» (государство оформляет через право уже сложившиеся отношения), разрешительные стратегии и т.д.Пример: политика в сфере платных медицинских услугДостоинства: наиболее бесконфликтная стратегия, наименее затратная, способствует развитию саморегуляции обществаПроблемы: движение к цели крайне замедлено (напр., первый этап экон. реформ в Китае предполагается завершить к 80-м гг. 21 века), государство рискует потерять инициативу
Таким образом, каждый тип стратегии сочетает несомненные достоинства с проблемными характеристиками. При реализации любой политики оптимальным является сочетание разных стратегий, с учетом меняющихся условий. На практике каждое правительство предпочитает какой-то один тип стратегии; фактическое разнообразие создают исполнители.
Правительство или другой государственный субъект деятельности не является единственным субъектом стратегического поведения. Свои стратегии, ориентированные на свои цели используют исполнители, сторонники, противники политики, коллективные и индивидуальные субъекты способные воздействовать на политику, но равнодушные к ее результатам и т.д. Таким образом, реализация любого решения, тем более любой политики, приобретает характер стратегического взаимодействия различных участников, преследующих разные цели.
Оценка результатов. Оценка результатов политики является ее обязательным элементом, обеспечивающим обратную связь. Критерием оценки могут быть:
эффективность - соотношение затрат и результатов, простая результативность - наличие или отсутствие неких (положительных) итогов,
правильность - соблюдение установленных правил и норм, будь то традиция, правовые установления или моральные соглашения,
популярность - массовая поддержка или критика деятельности государства,
справедливость - распределение всех вероятных благ, от права участия в деятельности до права пользования ее результатами в соответствии с господствующим пониманием справедливости,
а также такие характеристики как способность реагировать на изменения (или наоборот, стабильность и принципиальность), демократичность, скорость, соответствие результата поставленным целям и т.д. и т.п.
Во многих развитых странах до начала 1970-х гг., а у нас в стране - до начала 1990-х гг., одним из основных критериев оценки являлся уровень затрат: чем больше бюджетных средств потрачено («освоено»), тем выше оценивалась деятельность государственных организаций. Разные ценности - разные критерии.
Оценка результатов деятельности зависит не только от того, кто ее оценивает и исходя из каких ценностей, но и от особенностей контекста деятельности, реальной ситуации. Так, сохранение правительством доходов населения на постоянном фиксированном уровне - огромное достижение в условиях кризиса и признак злонамеренности или некомпетентности в условиях бурного экономического роста.
Идеальная оценка результатов должна опираться на все значимые критерии. Однако многие из них противоречат друг другу или плохо сочетаются; в этом случае на передний план выходит проблема ранжирования критериев и их распределения по отдельным элементам, составляющим политику.
В заключение данной главы работы можно резюмировать следующее:
Состояние государственного управления в современной России согласно заключению независимых экспертных групп, к коим присоединяется автор данной работы, характеризуется достаточно низким уровнем. Данное обстоятельство дает возможность говорить о том, что реформирование системы государственного управления нашего государства представляет собой одно из важных условий ускорения социально-экономического развития России в силу того, что неэффективное публичное управление в нашем государстве на современном этапе является замедляющим фактором, который тормозит развитие всех областей – экономики, образования и науки, сферы социальных услуг, является препятствием реальному осуществлению государственных реформ.
















3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ОПТИМИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вследствие вышеизложенного в целях оптимизации государственного управления в стране необходимо продолжать проведение административных реформ (в предыдущие периоды данные реформы проводились в несколько этапов, которые можно подразделить на следующие периоды: с 2003-2005 и 2006 – 2010 годы).
Согласно мнению автора данной работы - цель административной реформы должна заключаться в создании системы прогрессивного и эффективного публичного управления в нашем государстве с целью обеспечения процессов экономического и социального развития. Более расширенно цель будет выглядеть следующим образом:
повышение качества и доступности государственных услуг;
ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, включая прекращение избыточного государственного регулирования;
повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти.
Среди задач административной реформы необходимо выделить следующие:
- обеспечение согласно конституционным положениям единства исполнительной власти;
- сокращение властных полномочий государственных органов касательно физических, а также юридических лиц;
- совершенствование функций органов исполнительной власти (например - сокращение как самого количества функций, так и дублирующих функций),
- избавление государства в целом от избыточных функций;
- совершенствование (в том числе сокращение количества) системы органов исполнительной власти;
- сокращение управленческого аппарата;
- переход ряда функций (в том числе правовое регулирование, принятие правил и стандартов, контроль за их исполнением, учет) к негосударственным, в том числе, саморегулируемым организациям;
- реформа государственной службы для повышения эффективности деятельности управленческих кадров;
- оптимизация правового регулирования служебной деятельности (в том числе нормативной регламентации).
Принимая во внимание вышеприведенные цели, задачи и широкий уровень компетенции, по мнению автора данной работы административную реформу следует рассматривать как деятельность органов власти всех уровней, которая направлена на повышение эффективности их работы, качества предоставляемых гражданам и организациям услуг и формирование благоприятной среды с целью дальнейшего развития бизнес-сферы. При этом, как отмечает автор - можно определить несколько основных направлений проведения административной реформы в нашей стране. А именно:
- управление по результатам;
- стандартизация и регламентация;
- предоставление государственных услуг на базе многофункциональных центров (МФЦ);
- предоставление информации о государственных услугах и государственных услуг в электронной форме;
- совершенствование функций органов исполнительной власти и противодействие коррупции;
- повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти и общества;
- модернизация системы информационного обеспечения органов исполнительной власти;
- обеспечение административной реформы.
Отметим, что некоторые из данных направлений уже реализованы на практике, однако, до сих пор все же существует ряд проблем, по которым нет особых сдвигов в сторону оптимизации деятельности.
В заключение данной главы можно сделать следующий вывод:
Принимая в расчет вышеизложенное, если говорить о возможных перспективах реформы, уместно предположить, что какие-либо глобальные перемены здесь возможны лишь в случае основательной реформы всей политической системы и появления политической конкуренции, о необходимости которой не раз открытым текстом заявлялось. Однако решение данного вопроса во многом зависит от политической конъюнктуры.
Если же говорить преимущественно о «технической» стороне вопроса, то можно сделать вывод о том, какие конкретно изменении на данный момент необходимы. Прежде чем реализовывать в России модель нового государственного менеджмента, учитывая традиции политической культуры, необходимо в целом изменить идеологию организации государственной службы и управления. По существу, необходимо перейти от идеи служения обществу к идее поставке услуг для него, от идеи господства иерархии к представлению о государственном управлении как рынке, на котором приходится постоянно доказывать высокую потребительскую ценность и экономичность того, что делает субъект.
Итак, чтобы повысить эффективность государственного управления, России на данный момент необходим новый виток масштабных административных реформ, включающий сокращение бюрократического аппарата, улучшение качества государственных услуг, переход к «информационному» обществу и новый пересмотр структуры и функционала центральных органов исполнительной власти.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная работа была посвящена теме «Формы государственного устройства и особенности государственного управления», вследствие этого целью данной работы являлось проведение исследования концептуальных основ государственного устройства и специфики функционирования системы государственного управления. Цель, поставленная в начале работы, была достигнута путем исследования основных вопросов, касающихся решения задач, поставленных автором в начале работы.
Таким образом, основываясь на нормативно-правовых актах РФ, а также на данных научных публикаций, были изучены и проанализированы все основные аспекты, касающиеся темы данной работы.
В заключение проведенного исследования можно сформулировать следующие определенные выводы:
Сложность и неоднозначность государственно-управленческой деятельности требует комплексного использования разных критериев оценки. Так, экономическая эффективность не может быть основным критерием оценки для социальных и образовательных программ: экономический эффект от их реализации скажется лишь через десятилетия, но и тогда его сложно будет оценить однозначно. Здесь скорее следует исходить из последовательного выполнения основанных на научных прогнозах и разработках норм. Современная российская практика показала, что ожидание от деятельности в сфере образования, здравоохранения, управления наукой сиюминутной эффективности и окупаемости ведет к кризису этих отраслей.
Согласно классическим представлениям о государственном управлении и об управлении вообще, решения принимаются теми, кто обладает соответствующими полномочиями. Эта позиция очень распространена и среди практиков: насколько политики любят говорить «я принял соответствующее решение», настолько же чиновники любят подчеркивать – «решения принимаю не я, я лишь исполняю». Согласно тем же представлениям, деятельность органов государственного управления и ее результаты напрямую зависят от того, какое решение принято на компетентном уровне.
И то, и другое неверно. Точнее, отдельные решения, принятые отдельными лицами сохраняют свое значение для второстепенных и элементарных проблем. В остальных случаях, и, в частности, при определении государственной политики, “решение” представляет собой сложный конгломерат разнородных потоков информации, взаимовлияний и противостояний, в результате которых достаточно стихийно возникает «нечто» (формулировка, концепция, схема, набор фраз и т.д.), - именно оно и заносится на бумагу как окончательное решение. Иными словами, решения не принимаются, а формируются в результате взаимодействия разных субъектов. Более того: формальное решение часто не имеет прямых причинно-следственных связей с тем или иным социально значимым результатом, якобы к нему относящимся.










СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. - М., 2012.
Андрианов В.Д. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления. – М.: Сирин, 2013.
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М.: Профиздат, 2011.
Афанасьев В.Г. Программно-целевое управление. - М.: Проспект, 2009.
Белов Г.А. Политология. Курс лекций. - М.: Логос, 2010.
Беляева О.М. Теория государства и права в схемах. – М.: Логос, 2011.
Василенко И.А. Государственное и муниципальное управление. – М.: Юрайт, 2013.
Государственное управление в России /Под ред. проф. А.Н. Макаровой. – М.: Юнити-Дана, 2013.
Глушко Е.К. Административная реформа: зарубежный и российский опыт. – М.: Дашков и К., 2010.
Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: Анализ основных теоретических подходов. – М.: Сирин, 2011.
Комаров С.А. Общая теория государства и права. – М.: Питер, 2012.
Крашенинникова Н.А. История государства и права зарубежных стран. – М.: Норма, 2011.
Кузьмин С.А. Социальные системы: Опыт структурного анализа. - М.: Норма, 2011.
Кулакова Т.А. Политика изменений. Административные реформы и взаимодействие государства и общества. – СПб, СПбГУ, 2011.
Кучер В.В. История государства и права зарубежных стран. – М.: Территория будущего, 2013.
Лазарев В.В. Теория государства и права. — М.: Дашков и К, 2012.
Лапин В.А., Любовный В.Я. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство в России. – М.: Дело, 2013.
Малько А.В., Нырков В.В., Шундиков К.В. Теория государства и права. – М.: КноРус, 2009.
Марченко Н.М., Дерябина Е.М. Теория государства и права. Схемы с комментариями – М.: Вершина, 2012.
Мишелетти М. Государственное управление в демократическом обществе. – СПб: Питер, 2010.
Наумов С.Ю. Система государственного управления. – М.: Проспект. 2012.
Нерсесянц В.С. Теория права и государства. – М.: Норма, 2012.
Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2012.
Радько Т.Н. Государственное устройство РФ. – М.: Проспект, 2012.
Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях. – М.: Проспект, 2014.
Романенкова Е.Н. История отечественного государства и права. – М.: Проспект, 2014.
Российская правовая политика. – М., 2011.
Румынина В.В. Основы теории государственного управления. – М.: Территория будущего, 2012.
Сморгунова Л.В. Современная сравнительная политология. - М.: Территория будущего, 2012.
Сморгунова Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. – СПб: Питер, 2010.
Сморгунова Л.В. Государственная политика и управление. – М.: Речь, 2013.
Хаманева Н.Ю. Административная реформа: проблемы развития и совершенствования. – М., 2010.
Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. – М.: Речь, 2010.
Чиркин В. Е. Государствоведение. – М.: Юриздат, 2010.
Шмит К. Государство и политическая форма. – М., 2010.


Лазарев, В. В. Теория государства и права. — М.: Дашков и К, 2012. - С. 193.
Комаров С.А. Общая теория государства и права. – М.: Питер, 2012. – С.73.
Малько А.В., Нырков В.В., Шундиков К.В. Теория государства и права. – М.: КноРус, 2009. – С. 121.
Дерябина Е.М., Марченко М.Н. Основы государства и права. – М.: Право, 2013. – С. 132.
Нерсесянц В.С. Теория права и государства. – М.: Норма, 2012. – С.204.
Кучер В.В. История государства и права зарубежных стран. – М.: Территория будущего, 2013. – С. 158.
Крашенинникова Н.А. История государства и права зарубежных стран. – М.: Норма, 2011. – С.195.
Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. – М.: Речь, 2010. – С. 108.
Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. - М., 2012. - С. 194.
Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. - М., 2012. - С. 216.
Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. - М., 2012. - С. 225.
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М.: Профиздат, 2011. – С. 105.
Алмонд и др. Указ.соч. – С. 324.
Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. - М.: Территория будущего, 2012. – С.265.
Афанасьев В.Г. Программно-целевое управление. - М.: Проспект, 2009. – С. 10.
Кузьмин С.А. Социальные системы: Опыт структурного анализа. - М.: Норма, 2011. – С.257.
Мишелетти М. Государственное управление в демократическом обществе. – СПб: Питер, 2010. – С.5.
Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. – СПб: Питер, 2010. – С. 262.
Белов Г.А. Политология. Курс лекций. - М.: Логос, 2010. – С.12.
Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: Анализ основных теоретических подходов. – М.: Сирин, 2011. – С.112.
Составлено автором на основании источника: Андрианов В.Д. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления. – М.: Сирин, 2013. – С.88.












3