Доказывание в сокращенной форме.

Однако такое решение проблемы противоречит сущности приостановления судебного разбирательства, поскольку оно останавливается для решения правового вопроса. Кроме того, суд должен будет уже до вынесения приговора выразить убеждение в деле, которое у него сложилось и которое противоречит ранее вынесенному судебному решению.
По нашему мнению, в подобной ситуации суд должен выносить приговор по своему убеждению, но поскольку им отвергнута преюдиция, то этот приговор вступает в законную силу после проверки вышестоящим судом обоих приговоров, потому что речь идет о несвязанности судей в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления и формировании собственного их знания по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Эта точка зрения основана на мнении И.Л. Петрухина: «Суд, который рассматривает уголовное дело, связанное с ранее решенным уголовным или гражданским делом, должен иметь возможность вынести приговор по своему внутреннему убеждению, даже если это и противоречит приговору (решению) суда, вступившего в законную силу. Однако приговор, которым отброшена преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока высший суд не проверит оба приговора, и не решит вопрос, какой из них правильный».
Таким образом, считаем обоснованным предложение дополнить ст. 90 УПК РФ, положениями следующего содержания: «Если при рассмотрении дела у суда возникают обоснованные сомнения в законности и объективности приговора, то суд вправе вновь провести исследование обстоятельств, им установленных. В случае когда, суд проведя новое исследование фактических обстоятельств дела приходит к заключению об ошибочности (недоказанности) доказательств, ставших основанием для вынесения судом решения (приговора), то суд выходит с постановлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзорного производства.
Приговор, которым отвергается преюдиция, не может вступать в законную силу до тех пор пока, вышестоящей инстанцией не будет проверена законность, обоснованность и справедливость обоих судебных решений».
Поскольку преюдиция может быть выражена только посредством обстоятельств являющихся преюдициальными, то есть, которые уже были установлены как доказанные приговором суда, вступившим в законную силу, то возникает вопрос с определением преюдициальности фактических данных по уголовному делу в котором доказывание производилось по правилам гл. 40.1 УПК РФ. Например, Заржицкая Л.С. считает, что в данном случае: «… приговор, постановленный в условиях «усеченного» доказывания не обладает свойством преюдициальности.».
В данном контексте очень интересным представляется исследование Александрова А.С., Колесника В.В., которые исследовали положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в котором указано, что: «Вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом». Считаем верным мнение авторов что данная позиция ВС РФ исходит из того, что: «… в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), и что в соответствии со ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый, не имеют преюдициального значения и не могут признаваться судом при рассмотрении других уголовных дел без дополнительной проверки». Что в свою очередь подтверждает тот факт что преюдиция на приговор вынесенный по правилам Гл. 40.1, не применяется.
На основании изложенного считаем целесообразным дополнить положения ст. 90 УПК РФ нормой следующего содержания: «Приговор постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и вступивший в законную силу не обладает преюдициальным значением и не предрешает вопрос о виновности или невиновности соучастников, совершивших преступление совместно с лицом с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве».
Статья 90 УПК РФ, не упоминает в качестве преюдициальных актов, решения иностранных судов или международных судебных инстанций, например таких как решения Европейского Суда по правам человека. Однако, на практике российский законодатель наделяет такие акты преюдициальным значением, приравнивая их фактически к новым обстоятельствам, возникновение которых требует возобновление судопроизводства по уголовному делу с пересмотром вынесенных российским судом ранее судебных актов.
Однако преюдициальность решений ЕСПЧ является ограниченной, поскольку установленные международным судом преюдициальные обстоятельства по делу могут быть лишь основанием для пересмотра ранее принятых решений, а следовательно рассматриваемые фактические обстоятельства будут заново доказываться сторонами в рамках возобновленного производства по делу, с соблюдением правил собирания, проверки и оценки доказательств, установленных ст. ст. 17, 73, 74, 85 - 89 УПК РФ.
В настоящее время в литературе высказывается мнение о том, что необходимо определить процессуальный статус судебных решений обладающих преюдициальным значением как доказательства и определить основание их приобщения к материалам рассматриваемого дела, например, дополнить соответствующим содержанием ст. 84 УПК РФ, нам такое предложение представляется необоснованным и невыдержанным.
Поскольку преюдиция не есть разновидность вещественного доказательства, а должна рассматриваться как особое средство судебной аргументации, как правило, которое освобождает от доказывания обстоятельств, которые были установлены решением другого суда, вступившего в законную силу, и которые признаются обязательными и не требуют повторной проверки.

Заключение

В результате проведенного исследования можем заключить, что преюдицию следует определять как свойство судебного решения, согласно которому установленные в нем обстоятельства могут быть положены в основу следующего решения, которое выносится без повторной проверки.
Процессуальное назначения преюдиций заключается в том, что они выступают одним из средств процессуальной экономии, поскольку позволяют использовать доказанные обстоятельства в ранее вынесенном решении: без повторного исследования; способствуют укреплению прав и законных интересов участников процесса; способствуют вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Преюдиция основывается на правовом свойстве законной силы судебного решения и определяется его субъективными и объективными границами, по которым стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судебным решением в таком деле правоотношения. Субъективными пределами является то, что в двух делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, или хотя бы одно лицо, в отношении которого установлены преюдициальные обстоятельства. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных решением или приговором суда.
Поэтому применение преюдиции является исключением из общего правила оценки доказательств по внутреннему убеждению, поскольку означает использование в доказывании уже установленных фактических данных.
В случае, когда при рассмотрении уголовных дел, связанных с ранее решенным делом, появляются данные, свидетельствующие о неправосудности ранее вынесенного приговора, он не может быть положен в основу выводов в новом судебном решении, а следовательно суду предоставляется право, а не возлагается на суд обязанность, повторно исследовать уже установленные факты в другом решении компетентного органа.
Следовательно нормы-преюдиции являются результатом судебного правотворчества, поскольку реализация преюдиции происходит путем ее отражение в решении, которое вступило в законную силу, и в соответствии с Конституцией. В свою очередь, следствием вступления в силу судебного решения является свойство преюдиции такого решения. Преюдиция основывается на законной силе судебного решения и тесно связана с юридическими выводами, изложенными в решении, что вступило в законную силу. Установленные судом преюдициальные факты и обстоятельства (фактические обстоятельства дела), которые изложены и положены в основу судебного решения, вступившего в законную силу, и которым дана юридическая оценка, должны восприниматься за достоверные, не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для их применения в следующих делах или судебных процессах, связанных субъектным и объектным составом с предыдущим решением.
Следовательно, источником преюдиции является процессуальное решение. Преюдиция является результатом судопроизводства (правоприменения). В механизме правового регулирования, а также в судопроизводстве применения преюдиции обеспечивает выполнение требований относительно справедливого и беспристрастного решения дел, способствует улучшению правоприменительной и правотворческой деятельности и требует постоянного повышения уровня эффективности их применения.
Список используемых источников и литературы:

Нормативно-правовые акты
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, 10.12.1998; Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994; Международный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.
Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 07.07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2706
Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Российская газета. 2009. 3 июля.
Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 04.01.2010, № 1, ст. 4.
Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 04.01.2010, № 1, ст. 4.
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 898.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».
Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 25.11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.07.1992.
Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// Российская газета, № 89, 12.05.1993.
Учебная литература
Адаменко И.Е., Зинчеко И.А. Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе// Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 1 (6) - М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 100-105
Александров А.А., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8;
Александров А.С., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь. – 2013. – № 19. – С. 16–22
Александров А.С., Кучин А.Ф., Смолин А.Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Российский судья. 2007. № 7. С. 17.
Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. № 1. С. 15.
Ахмедов Ш.М. Межотраслевой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2010. № 4. С. 28-31;
Баранова И.С., Пузанов Р.Н. Классификация доказательств// Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых / Под ред.: Бырлэдяну В.И., Внуков Н.А., Ефремова О.В., Щеголева Н.А. - Орел: ОРАГС, 2011. - С. 147-151
Баранова И.С., Пузанов Р.Н. Классификация доказательств// Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых / Под ред.: Бырлэдяну В.И., Внуков Н.А., Ефремова О.В., Щеголева Н.А. - Орел: ОРАГС, 2011. - С. 147-151.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), // Проспект, Москва, 2014 г . с 215.
Березин А.С., Томин В.Т. О характере преюдициальной взаимосвязи в современном отечественном уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов юридического факультета. - Сыктывкар: Изд-во Сыктывк. ун-та, 2005, Вып. 4. - С. 25-42
Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Божьева В.П. – М., 1998. – С. 157-158;
Бойченко О.И. Пределы доказывания при привлечении лица в качестве обвиняемого// Закон и право. № 8 - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - С. 64-66.
Боруленков Ю.П. К вопросу о понятии «вещественные доказательства»// Уголовное судопроизводство. № 4 - М.: Юрист, 2012. - С. 17-22
Быков В.М. Показания подозреваемого и проблемы их оценки // Следователь. № 3 (155) - М., 2011. - С. 5-11
Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 84-90;
Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М., 1912;
Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве / Вышинский А. Я. - М., 1950. С.304-305.
Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950. С. 232;
Головко Л.В. «Российский судебный процесс архаичен» //Интернет портал «Право.Ru» 19 июня 2012 г. http://pravo.ru/review/face/view/73251
Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Соза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. – М., 1959. – С. 145;
Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж. 1978. – С. 97-104.;
Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания вправе // Советское государство и право. – 1978. – № 3. – С. 113-117.
Гродзинский М. М. Улики в советском уголовном процессе/ Гродзинский М. М. - М., 1944.С.80.
Гродзинский М.М. Государственный обвинитель. 1954. – С. 11;
Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ. 1998. - С. 31;
Грошевой Ю. М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном судопроизводстве: дисс… д.ю.н. — X., 1975.С.254.
Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. – Вена, 2000. 10-17 апр.; – М., 2001.
Дорохов В. Я. Показания потерпевшего как доказательство в уголовном процессе. - М., 1959. - С. 8;
Духмовский М. В. Русский уголовный процесс / Духмовский М. В. - М., 1905.С.256.
Егоров Н.Н. Вещественные доказательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству// Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном федеральном округе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 24-25 апреля 2008 г. В 2-х частях. Ч. 2 / Под ред.: Ким Е.П. - Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД РФ, 2008. - С. 347-351
Жиряев А. Теория улик / Жиряев А. - Дерпт.1955.С.43-44
Законность. 2010. № 6.
Заржицкая Л.С. Пора усвоить правило: пока судебное решение не отменено, оно – законно // Российский судья. – 2012. - № 9. – С. 27-30.
Заржицкая Л.С. Преюдиции в доказывании: приглашение к дискуссии // Уголовное судопроизводство. – 2012. - №4. – С. 30-32.
Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9. С. 14-16.
Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2009. № 8;
Искендеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. – 1990. - №22. – С. 22-23.
Каминская В. И. Учебник о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М.-Л.: АН СССР, 1948.-С.117.
Карданец А.В. Преюдиции в российском праве (Проблемы теории и практики): дисс. ... к.ю.н. - Н. Новгород, 2002. 181 c.
Кириллова Н. П. Уголовно-процессуальный конфликт и реализация уголовно-процессуальных функций в суде // Правоведение. 2007. № 5. С. 100-112.
Ковтун Н. Н. Уголовный процесс России: Учебник / АлександРов А. С, Н Ковтун. Н., Поляков М. П., Сереброва С. П.; Научн., ред. Томин В. Т. - М., 2003. -С. 209.;
Козлова Н. Сделка с правосудием. Российская газета. 2009. 8 июля; Неретин Н.Н. Досудебное соглашение о сотрудничестве и принцип справедливости уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2009. № 12. С. 14-16;
Кокорев Л.Д. Пострадавший от преступления. - Воронеж, 1964. - С. 26-27.
Корнеева А.Н. Оценка допустимости показаний потерпевшего// Закон и право. № 1 - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - С. 80-84
Корнеева А.Н. Показания потерпевшего в российском уголовном процессе. автореф. дис. ... к. ю. н. Краснодар, 2011.- С.14.
Кухта А.А. Доказательства и факты в уголовных делах// Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей: в 2 ч. Ч. 2 / Отв. ред.: Козявин А.А., Рябинина Т.К. - Курск: Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2009. - С. 127-130
Кухта А.А. Доказательства и факты в уголовных делах// Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей: в 2 ч. Ч. 2 / Отв. ред.: Козявин А.А., Рябинина Т.К. - Курск: Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2009. - С. 127-130.
Кучерена А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? // Российская газета. 2009. 9 июня. С. 9.
Лапатников М.В. Альтерпроцессуальная информация в уголовном судопроизводстве: автореферат дисс. ... к.ю.н. - Нижний Новгород, 2010. - 25 с.;
Лапатников М.В. К вопросу о понятии альтерпроцессуальной информации в уголовном судопроизводстве//Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. Материалы четвертой международной научно-практической конференции, 27 апреля 2006 г. / Редкол.: Анохин Ю.В., Бойко Ю.Л., Газизов Д.А., Давыдов С.И., Казаков А.А., Киселева А.Г., Петухов Е.Н., Федоров А.Ф., Чечетин А.Е. (Отв.ред.) - Барнаул: Изд-во Барнаул. юрид. ин-та МВД России, 2006. - С. 123-124.
Лапатников М.В. К вопросу о преюдициальности решений гражданских и арбитражных судов в современном уголовно-процессуальном доказывании //Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 11 сентября 2008 года. Вып. 3 / Отв. ред.: Юнусов А.А. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2008. - С. 60-64.
Латино-русский словарь. — М. : Рус. яз. , 1986.С.423.
Лебедев А.Е. О «сделках с правосудием» и реформировании правоохранительной системы // Уроки реформы уголовного правосудия в России. – М., 2007. С. 62-63.
Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе// Вестник Оренбургского государственного университета. № 3 - Оренбург: Изд-во Оренбург. ун-та, 2013. - С. 111-114
Ломоносова Е. Роль преюдициальных начал при пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция.- 1972. - №13. - С.18.
Лопаткин Д. А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты) : дисс. ... к. ю. н. - Краснодар, 2003.С.47.
Масликова Н.В. Некоторые аспекты оценки противоречивых показаний подозреваемого, обвиняемого в процессе познания по уголовным делам// Российский следователь. № 24 - М.: Юрист, 2012. - С. 7-10
Махов В.Н., Пешков М.А. Сделка о признании вины М., «Российская юстиция» Журнал №7, 1998. С. 17-19.
Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса. М., Издат. Группа «Юрист», Журнал «Юрист» №2, 1999. С. 35-48.
Михайловская Инга Борисовна Петрухин Игорь Леонидович Башкатов Леонид Николаевич Боровский Михаил Владимирович Алексеева Лидия Борисовна, Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), изд. Проспект, Москва, 2014 г. с. 165.
Мотовиловкер Я.О. О пределах судейской независимости при установлении фактов и применении права по уголовному делу // Советское государство и право.- 1986.- № 5. – С.124-127
Натура A.И. Информация о личности свидетеля, дающего заведомо ложные показания, как элемент криминалистической характеристики преступления // Российский следователь. № 9 - М.: Юрист, 2011. - С. 5-7
Неявко А.О., Перякина М.П. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения// Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции / Жигалов Н.Ю. - Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. - С. 108-110
Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. С. 88.
Новиков С.А. «Сделка о сотрудничестве» как мера поощрения правдивых показаний обвиняемых (подозреваемых)// Право и политика: теоретические и практические проблемы: сборник материалов 1-й Международной научно-практической конференции, 2 ноября 2012 года / Отв. ред.: Малько А.В. - Рязань: Концепция, 2012. - С. 403-407
Новиков С.А. Показания свидетеля в российском уголовном процессе: совершенствование правового регулирования// Вестник Санкт-Петербургского университета. Вып. 1 - С.-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2013. - С. 77-83
Обзор деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 г. // СПС КонсультантПлюс.
Ожегов С.И., Шведова М.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – М.: АЗ, 1996.
Орлов А.В. Проблемные вопросы использования показаний обвиняемого и подозреваемого в уголовном судопроизводстве// Законодательство России: проблемы теории и практики применения: Сборник научных статей. Вып. 4 - Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2009. - С. 51-54
Оськина И. Лупу А. От имени народа, но против народа // ЭЖ-юрист №40, 2012
Оськина И. Лупу А. Судебная ошибка на исправлении // Домашний адвокат № 16, 2010; Оськина И. Лупу А. Приговор неокончательный // Домашний адвокат № 18, 2010.
Оськина И., Лупу А. Адвокатская профессия в античных странах (V в. до н.э. - V в. н.э.) // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2012, № 2.
Оськина И., Лупу А. Гражданский иск в уголовном процессе // Советник юриста № 11, 2010.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Гражданин и правоохранительные органы. - М.: Дело и Сервис (Серия «Популярная юридическая библиотека»), 2011. - 288 с.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Международное уголовное право: Учебное пособие для бакалавров. - М.: ИТК Дашков и К, 2012. - 312 с.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Правовое регулирование управления акционерным обществом: практическое пособие. - М.: Дело и Сервис, 2013. - 96 с.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Транснациональное криминальное право: учебное пособие. - М.: Дело и Сервис, 2012. - 352 с.
Парфенов В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2009. № 11. С. 16.
Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. – 1964. – № 3. – С. 63-71.
Поздняков М.Л. О возможности обжалования доказанности вины по приговорам, постановленным в особом порядке (глава 40 УПК РФ) // Евразийская адвокатура, № 1 (1), 2012. – С. 43-49.
Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. – М., 1913;
Поляков М.П. Результаты ОРД как альтерпроцессуальная информация // Следователь. - М.: Юрист, 2001, № 5. - С. 42-44;
Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. дисс. ... д.ю.н. - Нижний Новгород, 2002. - 442 c.
Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. – М., 1977.С.59.
Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел // Советская юстиция. — 1985. — № 10.С.23.
Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство–судопроизводство; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: ЗЕРЦАЛО. 1998. - С. 171.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д.Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2013 с. 153.
Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе: дис. … к. ю. н. - Саратов, 2001. С. 70.
Сорокотягин И.Н. Понятие специальных познаний, формы их использования в процессе расследования преступлений // Использование специальных познаний при расследовании преступлений: учебное пособие / под ред. Ф.В. Глазырина. - Свердловск, 1979. С. 3-4.
Стенограмма 246-го заседания Совета Федерации РФ / Федеральное Собрание РФ. Исх. Ст-246 от 29 апреля 2009 г.; Стенограмма 249-го заседания Совета Федерации РФ / Федеральное Собрание РФ. Исх. Ст-249 от 17 июня 2009 г.
Стовповой А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право. 2010. № 3. С. 118-123.
Стовповой А., Тюнин В. Указ. соч. С. 119.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — М. : Наука, 1968. — Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса.С.263.
Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / Строгович М. С. - М., 1955.С.248.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – С. 288-289.
Суржикова Л.М. Показания потерпевшего как доказательство по уголовному делу// Правопорядок в России: проблемы совершенствования: сборник статей - М.: Моск. ун-т МВД России, 2011. - С. 149-151;
Счет Г. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Учен. зап. ВИЮН. - М., 1959. - Вып. 10.С.217.
Тайман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10-11.
Тарбагаева Е.Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решения // Проблемы доказывания по уголовным делам: межвуз. сб. науч. тр. – Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. – С. 52-60.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Жогина Н. В.- М: Юрид. лит., 1973.С.360.
Трубников П. Я. Обязательность судебного решения в законодательстве и судебной практике // Советское государство и право. – 1974. – № 2 – С. 38–46.
Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк) / Трусов А. И. -М., 1960.С.68.
Уильз В. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами / Уильз В. - М., 1864.С.36-90
Ульянова Л.Т. Субъекты досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2010. № 15. С. 42-45;
Хитрова О.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве и некоторые правовые последствия его заключения в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 1 (13). С. 43-47; и др.
Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах / Хмыров А. А. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2005.С.100-101.
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: юрид., лит. 1962. С. 132-133
Шабунин В.А. Порядок привлечения в качестве обвиняемого требует изменений// Российский юридический журнал. № 1 (82) - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2012. - С. 91-95
Шапошникова И.А. О доказательственном значении показаний обвиняемого (подозреваемого), данных на предварительном следствии// Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных статей. Вып. 4 / Под ред.: Лазарева В.А. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2009. - С. 244-252
Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 36
Шейфер С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. № 3.-С. 12-21
Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1972. – С. 4.

Материалы судебной практики
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2013 № 66-АПУ13-73. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=374923
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.01.2014 № 57-АПУ13-15сп. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=376324
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2013 № 4-Д13-16. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=334873
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Российская газета, № 29, 08.02.1995
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2011.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2012
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) // СПС КонсультантПлюс.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) // СПС КонсультантПлюс.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2002 № 24-О02-1. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=90514; или: Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2001 № 18кп-О01-106. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс», режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=95859.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года»// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 1996; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2004
Постановление ЕСПЧ от 26.01.2006 "Дело "Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации" (жалоба N 77617/01) По делу обжалуется применение к заявителю пыток для получения признательных показаний в ходе предварительного следствия в органах внутренних дел.//СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 "Дело "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02) По делу обжалуются применение к заявителям пыток во время их нахождения под стражей в отделении милиции, отсутствие надлежащего расследования обстоятельств бесчеловечного обращения со стороны сотрудников милиции, а также незаконный характер задержания и содержания под стражей заявителей. По делу нарушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.//СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 "Дело "Белоусов (Belousov) против Российской Федерации" (жалоба N 1748/02) По делу обжалуются незаконное задержание заявителя, нанесение ему побоев сотрудниками органа внутренних дел и отсутствие эффективного расследования указанных обстоятельств. По делу допущено нарушение статьи 3, пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 08.01.2009 "Дело "Барабанщиков (Barabanshchikov) против Российской Федерации" (жалоба N 36220/02) По делу обжалуется незаконное задержание, жестокое обращение со стороны сотрудников милиции. По делу допущено нарушение требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 29.01.2009 "Дело "Антропов (Antropov) против Российской Федерации" (жалоба N 22107/03) По делу обжалуются пытки во время содержания заявителя под стражей, негуманные условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, антисанитарное состояние), а также отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 15.10.2009 "Дело "Антипенков (Antipenkov) против Российской Федерации" (жалоба N 33470/03) По делу обжалуются ненадлежащее обращение с заявителем со стороны сотрудников милиции в период его нахождения в органах внутренних дел и непроведение адекватного расследования. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».



Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), // Проспект, Москва, 2014 г . с 215.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Международное уголовное право: Учебное пособие для бакалавров. - М.: ИТК Дашков и К, 2012. - 312 с.
Оськина И.Ю., Лупу А.А. Транснациональное криминальное право: учебное пособие. - М.: Дело и Сервис, 2012. - 352 с.
Головко Л.В. «Российский судебный процесс архаичен» //Интернет*портал «Право.Ru» 19 июня 2012 г. http://pravo.ru/review/face/view/73251
Махов В.Н., Пешков М.А. Сделка о признании вины М., «Российская юстиция» Журнал №7, 1998. С. 17-19.
Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса. М., Издат. Группа «Юрист», Журнал «Юрист» №2, 1999. С. 35-48.
Поздняков М.Л. О возможности обжалования доказанности вины по приговорам, постановленным в особом порядке (глава 40 УПК РФ) // Евразийская адвокатура, № 1 (1), 2012. – С. 43-49.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д.Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2013 с. 153.
Постановление ЕСПЧ от 26.01.2006 "Дело "Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации" (жалоба N 77617/01) По делу обжалуется применение к заявителю пыток для получения признательных показаний в ходе предварительного следствия в органах внутренних дел.//СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 "Дело "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02) По делу обжалуются применение к заявителям пыток во время их нахождения под стражей в отделении милиции, отсутствие надлежащего расследования обстоятельств бесчеловечного обращения со стороны сотрудников милиции, а также незаконный характер задержания и содержания под стражей заявителей. По делу нарушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.//СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 "Дело "Белоусов (Belousov) против Российской Федерации" (жалоба N 1748/02) По делу обжалуются незаконное задержание заявителя, нанесение ему побоев сотрудниками органа внутренних дел и отсутствие эффективного расследования указанных обстоятельств. По делу допущено нарушение статьи 3, пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 08.01.2009 "Дело "Барабанщиков (Barabanshchikov) против Российской Федерации" (жалоба N 36220/02) По делу обжалуется незаконное задержание, жестокое обращение со стороны сотрудников милиции. По делу допущено нарушение требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 29.01.2009 "Дело "Антропов (Antropov) против Российской Федерации" (жалоба N 22107/03) По делу обжалуются пытки во время содержания заявителя под стражей, негуманные условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, антисанитарное состояние), а также отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 15.10.2009 "Дело "Антипенков (Antipenkov) против Российской Федерации" (жалоба N 33470/03) По делу обжалуются ненадлежащее обращение с заявителем со стороны сотрудников милиции в период его нахождения в органах внутренних дел и непроведение адекватного расследования. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. //СПС «КонсультантПлюс».
Михайловская Инга Борисовна Петрухин Игорь Леонидович Башкатов Леонид Николаевич Боровский Михаил Владимирович Алексеева Лидия Борисовна, Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), изд. Проспект, Москва, 2014 г. с. 165.
Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Российская газета. 2009. 3 июля.
Александров А.А., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8; Ахмедов Ш.М. Межотраслевой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2010. № 4. С. 28-31; Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 84-90; Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2009. № 8; Козлова Н. Сделка с правосудием. Российская газета. 2009. 8 июля; Неретин Н.Н. Досудебное соглашение о сотрудничестве и принцип справедливости уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2009. № 12. С. 14-16; Тайман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10-11. Ульянова Л.Т. Субъекты досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2010. № 15. С. 42-45; Хитрова О.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве и некоторые правовые последствия его заключения в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 1 (13). С. 43-47; и др.
Ожегов С.И., Шведова М.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – М.: АЗ, 1996.
Законность. 2010. № 6.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) // СПС КонсультантПлюс.
Стовповой А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовнопроцессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право. 2010. № 3. С. 118-123.
Стенограмма 246-го заседания Совета Федерации РФ / Федеральное Собрание РФ. Исх. Ст-246 от 29 апреля 2009 г.; Стенограмма 249-го заседания Совета Федерации РФ / Федеральное Собрание РФ. Исх. Ст-249 от 17 июня 2009 г.
Лебедев А.Е. О «сделках с правосудием» и реформировании правоохранительной системы // Уроки реформы уголовного правосудия в России. – М., 2007. С. 62-63.
Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. № 1. С. 15.
Александров А.С., Кучин А.Ф., Смолин А.Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Российский судья. 2007. № 7. С. 17.
Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9. С. 14-16.
Хитрова О.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве и некоторые правовые последствия его заключения в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 1 (13). С. 43.
Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 36
Обзор деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. // СПС КонсультантПлюс.
Обзор деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 г. // СПС КонсультантПлюс.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) // СПС КонсультантПлюс.
Парфенов В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2009. № 11. С. 16.
Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. – Вена, 2000. 10-17 апр.; – М., 2001.
Парфенов В.Н. Указ соч. С. 16.
Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. С. 88.
Стовповой А., Тюнин В. Указ. соч. С. 119.
Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 85.
Кучерена А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? // Российская газета. 2009. 9 июня. С. 9.
Парфенов В.Н. Указ. соч. С. 15.
Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания вправе // Советское государство и право. – 1978. – № 3. – С. 113-117.
Латино-русский словарь. — М. : Рус. яз. , 1986.С.423.
Оськина И., Лупу А. Адвокатская профессия в античных странах (V в. до н.э. - V в. н.э.) // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2012, № 2.
Каминская В. И. Учебник о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М.-Л.: АН СССР, 1948.-С.117.
Грошевой Ю. М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном судопроизводстве: дисс… д.ю.н. — X., 1975.С.254.
Искандеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. — 1990. — №22 .С.22.
Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел // Советская юстиция. — 1985. — № 10.С.23.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — М. : Наука, 1968. — Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса.С.263.
Карданец А.В. Преюдиции в российском праве (Проблемы теории и практики): дисс. ... к.ю.н. - Н. Новгород, 2002. 181 c.
Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 04.01.2010, № 1, ст. 4.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Лапатников М.В. К вопросу о преюдициальности решений гражданских и арбитражных судов в современном уголовно-процессуальном доказывании //Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 11 сентября 2008 года. Вып. 3 / Отв. ред.: Юнусов А.А. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2008. - С. 60-64.
Ломоносова Е. Роль преюдициальных начал при пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция.- 1972. - №13. - С.18.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. – 1964. – № 3. – С. 63-71.
Заржицкая Л.С. Пора усвоить правило: пока судебное решение не отменено, оно – законно // Российский судья. – 2012. - № 9. – С. 27-30.
Тарбагаева Е.Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решения // Проблемы доказывания по уголовным делам: межвуз. сб. науч. тр. – Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. – С. 52-60.
Оськина И. Лупу А. Судебная ошибка на исправлении // Домашний адвокат № 16, 2010; Оськина И. Лупу А. Приговор неокончательный // Домашний адвокат № 18, 2010.
Искендеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. – 1990. - №22. – С. 22-23.
Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. – М., 1977.С.57.
Березин А.С., Томин В.Т. О характере преюдициальной взаимосвязи в современном отечественном уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов юридического факультета. - Сыктывкар: Изд-во Сыктывк. ун-та, 2005, Вып. 4. - С. 25-42
Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
Искендеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. – 1990. - №22. – С. 22-23.
Мотовиловкер Я.О. О пределах судейской независимости при установлении фактов и применении права по уголовному делу // Советское государство и право.- 1986.- № 5. – С.124-127
Трубников П. Я. Обязательность судебного решения в законодательстве и судебной практике // Советское государство и право. – 1974. – № 2 – С. 38–46.
Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. – М., 1977.С.59.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Жогина Н. В.- М: Юрид. лит., 1973.С.360.
Заржицкая Л.С. Преюдиции в доказывании: приглашение к дискуссии // Уголовное судопроизводство. – 2012. - №4. – С. 30-32.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2012
Александров А.С., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь. – 2013. – № 19. – С. 16–22