Вам нужна дипломная работа?
Интересует Международные Отношения?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Проблема развития электронной дипломатии на примере российско-американских отношений

  • 69 страниц
  • 77 источников
  • Добавлена 10.07.2014
3 025 руб. 6 050 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Введение 3
Глава 1. Электронная дипломатия: определение и сущность 13
1.1. История развития электронной дипломатии 13
1.2. Общие черты электронной дипломатии 22
1.3. Электронная дипломатия в условиях современной России 33
Глава 2. Влияние электронной дипломатии на развитие российско-американских отношений 39
2.1. Электронная дипломатия в развитии отношения РФ и США в 2000-е гг 40
2.2. Электронная дипломатия в российско-американских отношениях в 2010-е гг. 51
Заключение 58
Список источников и литературы 63
Фрагмент для ознакомления

На организации дипломатии в тот момент следует остановиться подробнее. Обстановка начала накаляться в зоне конфликта еще с конца июня, однако, кульминация событий пришлась на 8 августа, когда Грузия, после анализа разведданных о просачивании большого контингента российских войск через Рокский тоннель в Южную Осетию, подвергла массированному артобстрелу столицу Южной Осетии, после чего предприняла попытку захвата Южной Осетии. И уже днем 8 августа президент Российской Федерации заявил о необходимости урегулирования конфликта в Южной Осетии – это заявление было опубликовано на официальном сайте Кремля, откуда и разошлось по СМИ и социальным сетям. На сайте были выложены официальные постановления относительно ситуации и официальные заявления, которые могли посмотреть все желающие. Это говорило не только об открытости дипломатии, но и о том, что Россия приняла вызов по Грузии. Позиции всячески начало противопоставляться мнение США по данному вопросу. В частности, в ТвиттереХиларри Клинтон, формируя антироссийскую позицию отметила: «США не признают регионы, отколовшиеся от Грузии, как и какие-либо сферы влияния России и право вето на вступление тех или иных стран в ЕС и НАТО» По сути, заявление это было сделано для мировой общественности и является официальной позицией США по абхазскому конфликту.В этот момент как никогда начинают задействоваться социальные сети, которые помогают выразить неофициальную позицию Вашингтона. Вполне естественно, что выражение позиции приобрело откровенно антироссийский смысл. И, если на официальных пресс-конференциях ЕС и США высказывались достаточно однозначно, то социальные сети позволяли донести информацию достаточно интересную, которая воспринималась как реальное мнение официального Вашингтона.В частности, Барак Обама высказался следующим образом в своем Твиттере «Неважно, как начался этот конфликт, но Россия вывела его за рамки ситуации вокруг Южной Осетии и вторглась на территорию другого государства». Российская сторона предпочитала в это время, как и всегда, использовать СМИ и официальные заявления на сайте госучреждений. Следует признать тот факт, что в 2000е годы электронная дипломатия была развита довольно слабо. Действовала она только в рамках публичной дипломатии в качестве формирования общественного мнения в ходе военных конфликтов или как размещение официальной информации в открытом доступе сети. В это время Россия по всем показателям проигрывала США, как в организации электронной дипломатии, так и в ее осуществлении. По сути, Э-дипломатия в России была не развита, хотя и делались первоначальные шаги, такие как публикации в блогах президента России Д. Медведева. 2.2. Электронная дипломатия в российско-американских отношениях в 2010-е гг.В начале второго десятилетия формируется принципиально новый подход к электронной дипломатии. Интернет во взаимоотношениях Америки и России начал играть не только роль связующего звена, но и роль обмена мнениями, роль взаимодействия с населением Земли. Интернет становится той площадкой, которая позволяет аудитории познать позиции двух противопоставленных стран. Ситуации противостояния между Россией и Америкой две – противостояние по вопросу Сирии и противостояние по Украине. При этом, приходится обратить внимание на то, что именно социальные сети играют огромную роль в установлении взаимоотношений между государствами. В доказательство этой точки зрения достаточно вспомнить высказывание ДженПсаки относительно доверия публикациям в социальных сетях. Для рассмотрения полемики в электронной дипломатии необходимо обратиться к обеим сторонам вопроса – ситуации вокруг Сирии и ситуации вокруг Украины, которые, впрочем, являются одной стороной медали. Ситуация вокруг Сирии – это первое противостояние в дипломатических отношениях России и США. США с первого момента сирийского кризиса начали создавать необходимый резонанс в средствах массовой информации, обеспечивая принятие мировой общественностью позиции США по Сирии. Специфика освещений событий в Сирии на канале CNN такова, что события в стране, как кажется, интересуют журналистов в меньшей степени. Следует отметить, что в общем объеме репортажей и корреспонденций CNN в связи с сирийским конфликтом – большая часть сообщений направлена главным образом на очернение образа Сирийского правительства и освещение проблемы химического оружия. Кроме того, эти события стали фоном для противостояния с Россией.17 мая 2013 года в специальной заметке для CNN под названием ‘WhyRussiawon’tCutSyriaLoose’, автором которой является PeterFragiscatos, преподаватель одного из лондонских университетов, утверждается, что несчастья сирийского народа будут продолжаться, и это связано с отношениями между Россией и Сирией. Естественно, что показать, что в бедах сирийского народа виноват российский президент было бы слишком неправдиво, а потому личность В. В. Путина всегда упоминается параллельно с личностью БашараАсада. “All this suggests that despite Moscow's talk of a conference next month, Russia and Syria will find a way to be friends again. Putin needs Israel, but he needs al-Assad more. For the Syrian people, this means that their misery will continue – and possibly intensify in the coming weeks and months”. Нужно сказать, что автор оговаривается, что мнение его может не совпадать с мнением редакции. Это должно подчеркивать демократичность СМИ США, но сам факт размещения большого числа подобных материалов свидетельствует о том, что редакция придерживается абсолютно такого же мнения. В статье обращает на себя внимание ставка на одно из важнейших для Америки качеств – социального благополучия. В тексте прямым текстом говорится о том, что именно президент Сирии виноват в нищете его народа – ход достаточно традиционный для информационных войн. Однако, пласт обвинений здесь расширяется и находится еще один виновный – Россия. Именно она, как выходит из сообщения, мешает сирийскому народу, благодаря своей заботе, жить лучше. Поверит в это Сирия или нет, по сути, неважно, главное, чтобы в это верил американский народ. А, судя по комментариям, статья достигла своей цели.Отрицательный имидж главы российского правительства дан неявно, но настраивает аудиторию на негативное его восприятие. Вкупе с появившимися ранее сообщениями о том, что российская сторона поставляет вертолеты для Сирийского правительства и накаляет обстановку в стране, образ врага демократии обозначен достаточно ярко. Примечательно, что почти в подобном ключе рассуждает и Российская пресса, которая конструирует образ врага № 1. США. Этот факт – независимое мнение России по отношению событий в Сирии. Поддержание мирного решения вопроса, без введения миротворческих сил ООН. Тем более, как показывает практика, после введения войск ООН разрушений в странах становится в несколько раз больше. Позиция российской стороны, на этот раз более однозначна. Никакой войны нет и не предвидится, имеет место лишь вооруженное столкновение с боевиками. Тем не менее, продолжают, вслед за западными СМИ происходить оговорки по поводу гражданской войны. Причина противостояния в сфере информационной политики, возникшая вокруг Сирии, очевидно связывается со сферами влияния в регионе. Страна в большей степени привержена российской стороне, а потому освещение событий в ней более объективно. Использование СМИ как выражения мнения власти продолжает сохранять доминирующую позицию. Этот тип подачи информации следует расценивать не только как возможность влияния на аудиторию, но и как отражение официальной позиции. Окончательным ударом по позициям США в сирийском конфликте стало опубликование на сайте TheWashingtonTimes интервью В. В. Путина, который прямым текстом, практически без эвфемизации высказывает свое мнение относительно ситуации в Сирии. «В своей статье Путин пишет, что он хочет использовать её для того, чтобы напрямую поговорить с американским народом и его политическими лидерами в период, когда связи между обществами двух стран явно недостаточны. Путин пишет, что удар по Сирии имел бы целый ряд негативных последствий, включая убийство невинных людей, распространение насилия на Ближнем Востоке, усложнение дипломатических усилий, направленных на избежание ядерного кризиса в Иране и урегулирование израильско-палестинского конфликта, а также активизацию новой волны терроризма. А военные акции, совершаемые без разрешения Совбеза ООН, явились бы актом агрессии и вывели бы из равновесия всю систему международного права и порядка.Президент характеризует ведущуюся в Сирии гражданскую войну как внутренний конфликт, который подогревается военными поставками оппозиции со стороны иностранных держав. Он предупреждает, что оппозиции в Сирии включает более чем достаточное количество бойцов Аль-Каиды и экстремистов других мастей. (Правда, президент Путин умалчивает о том, что Россия уже давно снабжает оружием правительство Асада.) Свою статью в «Нью-Йорк Таймс» президент Путин заканчивает на мажорной ноте, говоря о растущем понимании и доверии между ним и его американским коллегой».Вполне естественно, что опубликование позиции президента В. В. Путина – это достаточно интересный шаг в дипломатии. С одной стороны, посредством опубликования статьи в газете, речь идет об открытии России к диалогу, о том, что она готова сотрудничать в вопросе с Сирией. В то же время – это значительный удар по политическому оппоненту. Вполне естественно, что подобные статьи подкрепляются высказываниями МИДа по Сирии, которые всячески тиражируются СМИ. Перейдем ко второму вопросу – ситуации с Украиной. Так же, как и вопрос с Сирией, ситуация эта не может быть закрыта, так как противостояние в электронной дипломатии только началось. Следует отметить, что противостояние это происходит на фоне сильнейшей информационной войны вокруг событий в стране. Примечательно, что в ситуации с Украиной дипломатию в большей степени продвигает Россия. Высказывания МИДа в целом на момент написания работы (22.05.2014) набирают все больше военную риторику. При этом, дипломатия России выстраивается на оперировании фактами. Приведем конкретный пример: «В последние дни в столице и ряде других городов страны имели место вооруженные столкновения воинствующих молодчиков, боевиков из ультраправых националистических организаций с подразделениями правоохранительных органов, которые стояли на защите безопасности мирного населения и интересов государства. Соглашение об урегулировании кризиса на Украине от 21 февраля не выполняется, несмотря на то, что его подписание было засвидетельствовано министрами иностранных дел Германии, Польши и Франции, а США, Европейский союз, другие международные структуры приветствовали этот документ.Боевики не разоружены, отказываются покинуть улицы городов, которые они фактически контролируют, освободить административные здания, продолжают акты насилия. Удивляет, что ряд европейских политиков уже поспешили поддержать объявление о проведении президентских выборов на Украине в мае с.г., хотя в Соглашении от 21 февраля предусмотрено, что выборы должны состояться лишь после завершения конституционной реформы. Ясно, что для успеха этой реформы в ней должны участвовать все политические силы Украины и все регионы страны, а ее итоги – вынесены на всенародный референдум. Убеждены в необходимости в полной мере учесть озабоченности депутатов восточных и южных областей Украины, Крыма и Севастополя, прозвучавшие на съезде в Харькове 22 февраля».Следует отметить, что заявление это находится в открытом доступе, на него в равной степени опираются как российские, так и западные СМИ. Примечательно, что в риторике подобных заявлений периодически прослеживается образ делигитимизации врага – европейские политики не сдерживают своего слова. Американская позиция, впрочем, не менее агрессивна. Как правило, она высказывается либо самим президентом Бараком Обамой, либо Дж. Керри. И, как ни странно, чаще всего такие речи освещают не реальное положение дел вокруг Украины, находящейся на грани дефолта, но это полемика против России. Приведем одно из подобных высказываний Барака Обамы: «Каждый раз, когда Россия будет предпринимать шаги, направленные на дестабилизацию Украины и нарушение ее суверенитета, она столкнется с последствиями».Приходится признать, что на фоне таких заявлений события в стране выглядят достаточно странно – по официальным данным в стране нет русских военных. Естественно, что после таких высказываний события на Украине, поданные американской стороной не вызывают доверия, по крайней мере, в странах СНГ. Спецификой современного этапа электронной дипломатии становится то, что противостояние дипломатов выражено не только на сайтах официальных ведомств, но и в социальных сетях. В этом плане бесспорными лидерами становятся ДженПсаки и Дмитрий Рогозин. Приведем примеры публикаций каждого из политиков. В частности, ДженПсаки говорила следующее: «Остановите стрельбу в Симферополе. Ясно, что первыми стреляли русские (дословно: первой стреляла Россия), теперь они должны проявить сдержанность». Ситуация относится ко времени снайперской атаки после референдума. Как выяснилось впоследствии, подобные слова не имели под собой никакого основания, но резонанс они создали. Или, еще одно, не менее интересное высказывание: «многие из его заявлений в интервью являются смехотворными и не основаны на реальных фактах Его риторика контрпродуктивна». Последнее относится к высказываниям Сергея Лаврова. Высказывания ДженПсакиинтерсны в содержательном плане, прежде всего тем, что они являют собой пример агрессии против России без всякого основания, но которые абсолютно точно дают знать, что США с Россией находятся в состоянии информационной войны. В свою очередь Дмитрий Рогозин отвечает на эти высказывания в юмористическом ключе – чего только стоит картинка в его официальном твиттере с изображением медведя с балалайкой и подписью «ждем санкции». Встречаются так же там и продуктивные высказывания, отражающие суть противостояния России и США на международной арене: «Россия может остановить работу американских станций GPS на своей территории». Таким образом, приходится признать тот факт, что во втором десятилетии XXI века электронная дипломатия становится мощным рычагом воздействия на восприятие населения. Выполняет она те же функции, что и публичная дипломатия, однако, нацелена она на реализацию политики в киберпространстве. ЗаключениеДипломатии в настоящее время присуще огромное количество форм, однако, одним из приоритетных направлений становится электронная дипломатия, которая, с одной стороны, отражает мнение политиков на проблемы, а с другой стороны является способом обеспечения информационной безопасности страны. Естественно, что в разных странах электронная дипломатия имеет разные возможности, тем не менее, развивается она примерно по одному сценарию. Усиление развития электронной дипломатии, при этом, развивается на фоне таких процессов как глобализация и развитие информационных технологий. Термин глобализации чрезвычайно востребован в современном мире, однако, единого подхода к нему так и не было выработано.Современное общество настолько уже привыкло к тому, что все события в мире касаются каждого отдельно взятого человека, который получает доступ к информационным процессам посредством Интернета, что каждый шаг дипломатии становится достоянием общественности – от продажи геномодифицированной кукурузы, восстановления Ирака, до совместных усилий правительств в борьбе со СПИДом. Традиционная дипломатия, которая ранее была скрыта от общественного мнения, не может реализовываться сейчас в полной мере, так как не вполне отвечает требованиям современного демократического общества. Электронная дипломатия, которая становится реакцией на информационное общество, является открытым коммуникационным процессом, который направлен на завязывание контактов как на уровне правительства, так и на уровне неправительственных организаций, а на более поверхностном пласте – на уровне общества. В ходе работы были сделаны следующие выводы: Рассмотрение развития электронной дипломатии не позволяет охарактеризовать данное явление достаточно широко. Это связано с тем, что само явление, хоть и существует давно, еще не было объяснено научно. В настоящий момент существует лишь незначительное количество публикаций, которые раскрывают сущность явления. Фундаментальных работ на данный момент нет. Приходится отмечать тот факт, что электронная дипломатия выполняет две важных функции. С одной стороны, они обеспечивают взаимодействие представителей стран между собой. Еще в начале тысячелетия весь образованный мир рукоплескал предложению З. Бжезинского, который предлагал за ненадобностью отдать здание американского посольства под студенческое общежитие. Естественно, что такая достаточно оригинальная фраза имела под собой большие основания – уже давно теоретики дипломатии задумывались о том, что придет такое время, когда окажутся ненужными все дипломатические агентства и столь широко развитая система посольств по всему миру. Сейчас это выглядит еще достаточно фантастически, однако, учитывая тот факт, что человечество целенаправленно движется по пути глобализации, вполне можно предположить тот факт, что вскоре будет переход полностью на единое правительство. Кроме того, благодаря развитию киберпространства, возможно возникновение Интернет-посольств, когда прямые переговоры окажутся ненужными по сути. Естественно, приходится отметить, что электронная дипломатия имеет под собой реальные причины – содержание посольств для большинства стран – достаточно дорогое удовольствие, которое в условиях кризиса достаточно тяжело. Вторым направлением электронной дипломатии становится влияние на аудиторию. По сути, Интернет позволяет отразить те процессы, которые ранее были недоступны для аудитории – она видела лишь вершину айсберга – сообщения о результатах переговоров, отношение страны к событиям. Электронная дипломатия способствует облегчению процессов открытости взаимодействия. Но, в то же время, нельзя утверждать, что она привела к уничтожению пропаганды – она не исчезла в мире до сих пор.Появление электронной дипломатии связано с зарождением web 2.0. Сущность основного положения WEB 2.0 заключается в том, что чем больше пользователей задействовано в работе над проектом, тем лучше для него — тем лучше он развивается и более жизнеспособен. В проектах на основе WEB 2.0 именно пользователям принадлежит важная роль в наполнении проектов контентом, а также проверки уже существующей там информации и её исправления или дополнения. Пользователь, таким образом, становится не пассивным субъектом, а активным участником Интернет-сообщества. Интерес к такому явлению видится в том, что пользователи, попав под обаяние Вконтакте, Facebook или Twitter начинают распространять информацию как некий медиавирус, влияя на сознание многих людей. Достоверно доказано, что информация, расположенная на определенных площадках вызывает огромное доверие у потребителя. А в том случае, когда мы говорим о размещении этой информации на странице официального лица, доверие возрастает стократно (и не важно, имеем мы дело с официальной страничкой или многочисленными фейками). Развитие электронной дипломатии во всех странах осуществляется по-разному. Обращает на себя внимание тот факт, что наиболее активно модель электронной дипломатии развита в странах, где распространен Интернет очень широко. Вполне естественно, что пионерами в сфере электронной дипломатии стали США и Европа. Россия несколько отстает в сфере электронной дипломатии. Скорее всего. Именно этим явлением и объясняется проигрывание России в информационной войне, что приводило к тому, что она выставлялась агрессией в событиях с Грузией. Сейчас ситуация начинает меняться и электронная дипломатия отвоевывает свои позиции.Для дипломатии США и России 2000 год стал временем обновления отношений. В это время во главе государства, которое к тому времени уже успело устать от хаоса и нестабильности, встал достаточно активный политический лидер – В. В. Путин, с которым российское общество связывало большие надежды. В Соединенных Штатах на смену демократу Биллу Клинтону пришел республиканец Джордж Буш-младший, обновивший команду Белого дома.Говоря о специфике развития электронной дипломатии в США, приходится признать, что именно на это время приходится становление Госдепа. В рамках исследования российско-американских отношений не представляется возможным рассмотреть всю специфику деятельности этого органа власти, но приходится обратить внимание на общую его характеристику. По сути, в деятельность Госдепа и входит электронная дипломатия, которая проявилась, прежде всего, как дипломатия публичная. В этот момент электронная дипломатия в России начинает свое становление. Создается сайт МИД России, который отражает уже в киберпространстве положения о деятельности министерства иностранных дел России. Сложно говорить о том, что Интернет используется для электронной дипломатии в полную силу. Скорее здесь имеет место возможность размещения материалов и передача материалов в рамках сотрудничества в сети Интернет, но не публичная дипломатия, да и не электронная дипломатия в полном смысле этого слова. Однако, дипломатия России существенно отстает от дипломатии США, а потому в плане информационных технологий этого периода США являются доминирующими. Во втором десятилетии XXI столетия ситуация начинает меняться – Россия не только начинает отражать информационные атаки, но и наступать в русле электронной дипломатии. Все еще остаются значимыми электронные средства массовой информации, однако, все больше на первый план выходят социальные сети. Специфика их заключается в том, что они являются одновременно и официальным представительством и местом, где политик может пообщаться с аудиторией. Думается, в дальнейшем именно этот тип информации будет распространяться все больше в электронной дипломатии. Список источников и литературыИсточникиOrganizing for Homeland Security. Statement Before the Committee on Governmental Affairs, United States Senate, October 12,2001.1.H. Daalder (SenioT Fellow, Foreign Policy Studies), I.M. Destler (Fellow, Center for International and Security Studies, University of Maryland).Point Four Program of Technical Assistance to Developing Nations. Archival materials at the Truman Library.Р.46-49President's Management Agenda. Fiscal Year 2002. Executive Office of the President.- Wash.: Office of Management and Budget, 2001.- P. 3.Proceedings and Debates of the 101st Congr., 1 st sess.- #13.- Wash.: GPO.- 1989.Providing for the Appointment of Former Peace Corps Volunteers to the Civilian Career Service. Executive Order 11103.- April 10, 1963,- 28 F.R. 3571,22 U.S.C. 2504 note; amended by Executive Order 12107, December 28, 1978,44 F.R. 1055// Volume i-b of volumes i-a and i-b current legislation and related executive orders U.S. House of Representatives U.S. Senate.- GSO, 2003.- P. 1470.Public Diplomacy. A Strategy for Reform. A Report of an Independent Task Force on Public Diplomacy Sponsored by the Council on Foreign Relations. July 30, 2002.- P. 13-14. Public Diplomacy. Report to the Committee on International Relations. House of Representatives.- GAO-03-951.- September 2003.- P. 5.Public Diplomacy. State Department News Conference With Charlotte Beers, Undersecretary of State for Public Diplomacy and Public Affairs.- National Press Club, Wash., D.C.-2002.ЛитератураНа русском языке: Барышников Д.Н., Р.В.Костюк, С.Л.Ткаченко. Эффективность дипломатии. Санкт-Петербург: ВВМ, 2009.Все о США http://usinfo.state.gov/infousa/russian. 30.01.2004.Государственный департамент США. Международные информационные программы. Электронные журналы http://usinfo.state.gov/iournals/journalr.htmЗиновьева Е. Россия во всемирной паутине: цифровая дипломатия и новые возможности в науке и образовании // ttp://russiancouncil.ru/inner/?id_4=121#topЗонова Т. Дипломатия будущего // http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=334#topЗонова Т.В. Новые проблемы дипломатии. // Современные международные отношения и мировая политика / под ред. А.В. Торкунова - М.: Просвещение, 2004.Землянова Л.М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества. Токовый словарь терминов и концепций. М.,1999.Посольство США в Москве. Американские центры и уголки http://usembassv.ru/meet/accr.phpВереин A.B. «Апостолы мира» на трех континентах/ A.B. Вереин. - М.: Международные отношения, 1971.-239 с.Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования. - М.: Известия, 2003. – с. 36Информационное общество: Информационные войны. Информационное управление. Информационная безопасность/ ред. М.А.Вуса.- СПб: изд-во СПбГУ, 1999.- С. 51.Как обрести голос в обществе. Руководство по использованию средств массовой информации.- Информационное агентство Соединенных Штатов, Вена.- С. 29.Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.С. 42-43.Кашлев Ю. Международные отношения в зеркале информационной революции/ Ю. Кашлев// Международная жизнь.- 2003.- №1.- С. 120.Кашлев Ю.Б. Современное общество и вызовы дипломату XXI века/ Ю.Б. Кашлев//Дипкурьер.-2001.-#10 (30).Кудинов В.П. Внешняя политика России/ В.П. Кудинов.- М., 2000.- С. 41.Лебедева М.М. Мировая политика. Издание 2-е.– М. Аспект-Пресс, 2006.НиконовВ.. Предисловие к русскому изданию. // Кривые зеркала: США и их отношения с Россией и Китаем в ХХ в. / Д. Дональд, Ю. Трани. М.: Вагриус, 2009.Манжулина O.A. Инструменты современной публичной дипломатии США/ O.A. Манжулина// Americana.- Выпуск 6.- «AmericanStudies» в российском научном, учебном и культурном пространстве. Материалы научно-практической конференции.- Волгоград, 2004.- С. 118.Манжулина O.A. Итоги десятилетней деятельности Корпуса мира США в России/ O.A. Манжулина// Россия в глобальном мире. Социально-теоретический альманах.- № 5.- Часть 2.- СПбГПУ, 2003.- С. 78-86.Манжулина O.A. Некоторые направления деятельности правительства США в информационно-имиджевой сфере/ O.A. Манжулина// Материалы XIII ежегодного Российско-американского семинара.- Санкт-Петербург, 2004,- С. 179-194.Манжулина O.A. Развитие современной публичной дипломатии США/ O.A. Манжулина// Современные США: тенденции внутренней и внешней политики,- Выпуск 6.- Труды кафедры североамериканских исследований.- СПбГУ, 2004.- С. 26-34.Матвеев В.М. Дипломатическая служба США/ В.М. Матвеев.- М.: Междунар. отношения, 1987.- С. 106.Митчел Дж.М. Международные культурные отношения/ Дж.М. Митчел.- Л., 1985.-С. 31.Панарин И.Н. Информационные войны и Россия. Внешнеполитическая информация и современная дипломатия/ И.Н.Панарин.- М., 2001.- С. 40.ПочепцовГ.В. Теория коммуникации. - М.: Ваклер, 2001. – 565 c.Тодер Ф.А. "Корпус мира" или миссионеры колониализма/ Ф.А. Тодер// Против фальсификации истории колониализма.- М.: Изд. вост. лит., 1962.- 228 с.Уилхэлм Д. Коммуникация и власть/ Д. Уилхэлм.- СПб: Б.и., 1993.- С. 112.На иностранных языках:Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. № 7.David A. Lake. Rightful Rules: Authority, Order, and the Foundations of Global Governance. // International Studies Quarterly 54, 3. 2010.Castells M. Information Age: Economy, Society and Culture Vol. I. The Rise of Network Society. Blackwell, 1996 – 566 р.O’RailyWhat Is Social Media Marketing? // http://searchengineland.com/guide/what-is-social-media-marketingNew Diplomacy for the Information Age http://www.advcom.fed.gov/96rept.htm. News Videos Seek to Enhance U.S. Image Overseas// State.- 2003.- June.- P. 5.Newsom D.D. Diplomacy and the American Democracy/ D.D. Newsom.- Bloomington: Indiana University Press, 1988.- P. 184.No Help for Democracy (Editorial)// Washington Post.- 2003.- 12 November.- P. A22.Nordholt S. Anti-Americanism in European Culture: Its Early Manifestation/ S. Nordolt// Anti-Americanism in Europe.- Amsterdam, 1986.- P. 24.Nye J.S. Jr. Bound to Lead: the Changing Nature of American Power/ J.S. Nye Jr- Basic Books, 1991.- P. 307.Nye J.S. Jr. Soft Power/ J.S. Nye// Foreign Policy.- 1990.- FallNye J.S. Jr., Owens W.A. America's Information Edge/ J.S. Nye Jr., W.A. Owens// Foreign Affairs.- 1996.-Mar/Apr.Open Society Institute (Soros Foundation) http://www.spb.osi.ru, 3.02.2003.Opening Statement of the Honorable Joseph Duffey http://www.usia.gov/usiahome/testimon.htmhttp://www.brook.edu/dvbdocroot/comm/policvbriefs/pb068/pb68.htmPachios H. C. The New Diplomacy. Princeton, New Jersey, April 24,2002. http://www.state.g0v/r/adc0mpd/rls/l 5812.htm. Parry-Giles S.J. Militarizing Propaganda in Critical Reflections of the Cold War: Linking Rhetoric and History/ S. J. Parry-Giles// Program in Presidential Rhetoric.- Texas, 2000,- P. 108.PBS Interview with Charlotte Beers, January, 2003. http://www.pbs.org/newshour/media/public diplomacy/beers l-03.htm. 3.04.2004.Pells R. Not Like Us. How Europeans Have Loved, Hated and Transformed American Culture Since World War II/R. Pells.- N.Y.: Basic Books, 1997.- P. 31.Pew Research Center for the People and the Press. A Year After Iraq War http://www.people-press.org/reportsPlischke E. Conduct of American Diplomacy/ E. Plischke.- Princeton: Van Nostrand, 1967.- P. 24-55.Point Four Program of Technical Assistance to Developing Nations. Archival materials at the Truman Library.Posz G., Janigian B., Jun J. Redesigning. U.S. Foreign Aid/ G. Posz, B.Janigian, J. Jun// SAIS Rewiew.- 1994.President's Management Agenda. Fiscal Year 2002. Executive Office of the President.- Wash.: Office of Management and Budget, 2001.- P. 3.Pringle R. Creeping Irrelevance at Foggy Bottom/ R. Pringle// Foreign Policy.- №29.- 1977-1978.- P. 128-139.Proceedings and Debates of the 101st Congr., 1 st sess.- #13.- Wash.: GPO.- 1989.Project Harmony http://www.proiectharmonv.ru/trustees.html. 18.10.2003.Providing for the Appointment of Former Peace Corps Volunteers to the Civilian Career Service. Executive Order 11103.- April 10, 1963,- 28 F.R. 3571,22 U.S.C. 2504 note; amended by Executive Order 12107, December 28, 1978,44 F.R. 1055// Volume i-b of volumes i-a and i-b current legislation and related executive orders U.S. House of Representatives U.S. Senate.- GSO, 2003.- P. 1470.Psychological Strategy Board Minutes. August 1951// White House Office, NSC Staff Papers.- 1948-196.- NSC Registry Series.- 1947.- Box 17.Public Diplomacy and the Future. Hearings before the Subcommittee on International Operations of the Committee on International Relations. H.R., 95th Congress, 1st Session.- Wash.: GPO, 1977.- P. 685.Public Diplomacy in a Restructured Foreign Affairs Community. http://www.usia.gov/usiahome/usia-state/pubdipl.html. 29.01.2004.Public Diplomacy. A Strategy for Reform. A Report of an Independent Task Force on Public Diplomacy Sponsored by the Council on Foreign Relations. July 30, 2002.- P. 13-14. Public Diplomacy. Report to the Committee on International Relations. House of Representatives.- GAO-03-951.- September 2003.- P. 5.Public Diplomacy. State Department News Conference With Charlotte Beers, Undersecretary of State for Public Diplomacy and Public Affairs.- National Press Club, Wash., D.C.-2002.Public Diplomacy: USA Versus USSR/ Staar R., Ed.- Hoover Institution Press, 1986- P. 212.Mark Leonard, Catherine Stead, Conrad Smewing. Public Diplomacy. London: The Foreign Policy Centre, 2002., Mark Leonard, Andrew Small, Martin Rose. British Public Diplomacy in the ‘Age of Schisms’. February 2005.Jan Melissen. The New Public Diplomacy: Between Theory and Practice. // The New Public Diplomacy: Soft Power in the Information Age / Jan Melissen. New York: Palgrave Macmillan, 2005.Nancy Snow. The Death of Public Diplomacy Has Been Greatly Exaggerated. // The Layalina Review. Vol. I Issue 7, November 2009. http://www.layalina.tv/Publications/Perspectives/NancySnow.htmlJames N. Rosenau. Governance in the Twenty-First Century. // Global Governance 1, no. 1. 1995.Börzel, Tanja A, Risse, Thomas. Governance without a state: Can it work? // Regulation & Governace, Volume 4, Issue 2, June 2010. ZaharnaR.S.The Soft Power Differential: Network Communication and Mass Communication in Public Diplomacy. // The Hague Journal of Diplomacy. 2007,

1. Organizing for Homeland Security. Statement Before the Committee on Governmental Affairs, United States Senate, October 12,2001.1.H. Daalder (SenioT Fellow, Foreign Policy Studies), I.M. Destler (Fellow, Center for International and Security Studies, University of Maryland).
2. Point Four Program of Technical Assistance to Developing Nations. Archival materials at the Truman Library. Р.46-49
3. President's Management Agenda. Fiscal Year 2002. Executive Office of the President.- Wash.: Office of Management and Budget, 2001.- P. 3.
4. Proceedings and Debates of the 101st Congr., 1 st sess.- #13.- Wash.: GPO.- 1989.
5. Providing for the Appointment of Former Peace Corps Volunteers to the Civilian Career Service. Executive Order 11103.- April 10, 1963,- 28 F.R. 3571,22 U.S.C. 2504 note; amended by Executive Order 12107, December 28, 1978,44 F.R. 1055// Volume i-b of volumes i-a and i-b current legislation and related executive orders U.S. House of Representatives U.S. Senate.- GSO, 2003.- P. 1470.
6. Public Diplomacy. A Strategy for Reform. A Report of an Independent Task Force on Public Diplomacy Sponsored by the Council on Foreign Relations. July 30, 2002.- P. 13-14.
7. Public Diplomacy. Report to the Committee on International Relations. House of Representatives.- GAO-03-951.- September 2003.- P. 5.
8. Public Diplomacy. State Department News Conference With Charlotte Beers, Undersecretary of State for Public Diplomacy and Public Affairs.- National Press Club, Wash., D.C.-2002.

Литература
На русском языке:
9. Барышников Д.Н., Р.В.Костюк, С.Л.Ткаченко. Эффективность дипломатии. Санкт-Петербург: ВВМ, 2009.
10. Все о США http://usinfo.state.gov/infousa/russian. 30.01.2004.
11. Государственный департамент США. Международные информационные программы. Электронные журналы http://usinfo.state.gov/iournals/journalr.htm
12. Зиновьева Е. Россия во всемирной паутине: цифровая дипломатия и новые возможности в науке и образовании // ttp://russiancouncil.ru/inner/?id_4=121#top
13. Зонова Т. Дипломатия будущего // http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=334#top
14. Зонова Т.В. Новые проблемы дипломатии. // Современные международные отношения и мировая политика / под ред. А.В. Торкунова - М.: Просвещение, 2004.
15. Землянова Л.М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества. Токовый словарь терминов и концепций. М.,1999.
16. Посольство США в Москве. Американские центры и уголки http://usembassv.ru/meet/accr.php
17. Вереин A.B. «Апостолы мира» на трех континентах/ A.B. Вереин. - М.: Международные отношения, 1971.-239 с.
18. Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования. - М.: Известия, 2003. – с. 36
19. Информационное общество: Информационные войны. Информационное управление. Информационная безопасность/ ред. М.А.Вуса.- СПб: изд-во СПбГУ, 1999.- С. 51.
20. Как обрести голос в обществе. Руководство по использованию средств массовой информации.- Информационное агентство Соединенных Штатов, Вена.- С. 29.
21. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.С. 42-43.
22. Кашлев Ю. Международные отношения в зеркале информационной революции/ Ю. Кашлев// Международная жизнь.- 2003.- №1.- С. 120.
23. Кашлев Ю.Б. Современное общество и вызовы дипломату XXI века/ Ю.Б. Кашлев//Дипкурьер.-2001.-#10 (30).
24. Кудинов В.П. Внешняя политика России/ В.П. Кудинов.- М., 2000.- С. 41.
25. Лебедева М.М. Мировая политика. Издание 2-е.– М. Аспект-Пресс, 2006.
26. Никонов В.. Предисловие к русскому изданию. // Кривые зеркала: США и их отношения с Россией и Китаем в ХХ в. / Д. Дональд, Ю. Трани. М.: Вагриус, 2009.
27. Манжулина O.A. Инструменты современной публичной дипломатии США/ O.A. Манжулина// Americana.- Выпуск 6.- «American Studies» в российском научном, учебном и культурном пространстве. Материалы научно-практической конференции.- Волгоград, 2004.- С. 118.
28. Манжулина O.A. Итоги десятилетней деятельности Корпуса мира США в России/ O.A. Манжулина// Россия в глобальном мире. Социально-теоретический альманах.- № 5.- Часть 2.- СПбГПУ, 2003.- С. 78-86.
29. Манжулина O.A. Некоторые направления деятельности правительства США в информационно-имиджевой сфере/ O.A. Манжулина// Материалы XIII ежегодного Российско-американского семинара.- Санкт-Петербург, 2004,- С. 179-194.
30. Манжулина O.A. Развитие современной публичной дипломатии США/ O.A. Манжулина// Современные США: тенденции внутренней и внешней политики,- Выпуск 6.- Труды кафедры североамериканских исследований.- СПбГУ, 2004.- С. 26-34.
31. Матвеев В.М. Дипломатическая служба США/ В.М. Матвеев.- М.: Междунар. отношения, 1987.- С. 106.
32. Митчел Дж.М. Международные культурные отношения/ Дж.М. Митчел.- Л., 1985.-С. 31.
33. Панарин И.Н. Информационные войны и Россия. Внешнеполитическая информация и современная дипломатия/ И.Н.Панарин.- М., 2001.- С. 40.
34. Почепцов Г.В. Теория коммуникации. - М.: Ваклер, 2001. – 565 c.
35. Тодер Ф.А. "Корпус мира" или миссионеры колониализма/ Ф.А. Тодер// Против фальсификации истории колониализма.- М.: Изд. вост. лит., 1962.- 228 с.
36. Уилхэлм Д. Коммуникация и власть/ Д. Уилхэлм.- СПб: Б.и., 1993.- С. 112.

На иностранных языках:
37. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. № 7.
38. David A. Lake. Rightful Rules: Authority, Order, and the Foundations of Global Governance. // International Studies Quarterly 54, 3. 2010.
39. Castells M. Information Age: Economy, Society and Culture Vol. I. The Rise of Network Society. Blackwell, 1996 – 566 р.
40. O’Raily What Is Social Media Marketing? // http://searchengineland.com/guide/what-is-social-media-marketing
41. New Diplomacy for the Information Age http://www.advcom.fed.gov/96rept.htm.
42. News Videos Seek to Enhance U.S. Image Overseas// State.- 2003.- June.- P. 5.
43. Newsom D.D. Diplomacy and the American Democracy/ D.D. Newsom.- Bloomington: Indiana University Press, 1988.- P. 184.
44. No Help for Democracy (Editorial)// Washington Post.- 2003.- 12 November.- P. A22.
45. Nordholt S. Anti-Americanism in European Culture: Its Early Manifestation/ S. Nordolt// Anti-Americanism in Europe.- Amsterdam, 1986.- P. 24.
46. Nye J.S. Jr. Bound to Lead: the Changing Nature of American Power/ J.S. Nye Jr- Basic Books, 1991.- P. 307.
47. Nye J.S. Jr. Soft Power/ J.S. Nye// Foreign Policy.- 1990.- Fall
48. Nye J.S. Jr., Owens W.A. America's Information Edge/ J.S. Nye Jr., W.A. Owens// Foreign Affairs.- 1996.-Mar/Apr.
49. Open Society Institute (Soros Foundation) http://www.spb.osi.ru, 3.02.2003.
50. Opening Statement of the Honorable Joseph Duffey http://www.usia.gov/usiahome/testimon.htm
51. http://www.brook.edu/dvbdocroot/comm/policvbriefs/pb068/pb68.htm
52. Pachios H. C. The New Diplomacy. Princeton, New Jersey, April 24,2002. http://www.state.g0v/r/adc0mpd/rls/l 5812.htm.
53. Parry-Giles S.J. Militarizing Propaganda in Critical Reflections of the Cold War: Linking Rhetoric and History/ S. J. Parry-Giles// Program in Presidential Rhetoric.- Texas, 2000,- P. 108.
54. PBS Interview with Charlotte Beers, January, 2003. http://www.pbs.org/newshour/media/public diplomacy/beers l-03.htm. 3.04.2004.
55. Pells R. Not Like Us. How Europeans Have Loved, Hated and Transformed American Culture Since World War II/R. Pells.- N.Y.: Basic Books, 1997.- P. 31.
56. Pew Research Center for the People and the Press. A Year After Iraq War http://www.people-press.org/reports
57. Plischke E. Conduct of American Diplomacy/ E. Plischke.- Princeton: Van Nostrand, 1967.- P. 24-55.
58. Point Four Program of Technical Assistance to Developing Nations. Archival materials at the Truman Library.
59. Posz G., Janigian B., Jun J. Redesigning. U.S. Foreign Aid/ G. Posz, B.Janigian, J. Jun// SAIS Rewiew.- 1994.
60. President's Management Agenda. Fiscal Year 2002. Executive Office of the President.- Wash.: Office of Management and Budget, 2001.- P. 3.
61. Pringle R. Creeping Irrelevance at Foggy Bottom/ R. Pringle// Foreign Policy.- №29.- 1977-1978.- P. 128-139.
62. Proceedings and Debates of the 101st Congr., 1 st sess.- #13.- Wash.: GPO.- 1989.
63. Project Harmony http://www.proiectharmonv.ru/trustees.html. 18.10.2003.
64. Providing for the Appointment of Former Peace Corps Volunteers to the Civilian Career Service. Executive Order 11103.- April 10, 1963,- 28 F.R. 3571,22 U.S.C. 2504 note; amended by Executive Order 12107, December 28, 1978,44 F.R. 1055// Volume i-b of volumes i-a and i-b current legislation and related executive orders U.S. House of Representatives U.S. Senate.- GSO, 2003.- P. 1470.
65. Psychological Strategy Board Minutes. August 1951// White House Office, NSC Staff Papers.- 1948-196.- NSC Registry Series.- 1947.- Box 17.
66. Public Diplomacy and the Future. Hearings before the Subcommittee on International Operations of the Committee on International Relations. H.R., 95th Congress, 1st Session.- Wash.: GPO, 1977.- P. 685.
67. Public Diplomacy in a Restructured Foreign Affairs Community. http://www.usia.gov/usiahome/usia-state/pubdipl.html. 29.01.2004.
68. Public Diplomacy. A Strategy for Reform. A Report of an Independent Task Force on Public Diplomacy Sponsored by the Council on Foreign Relations. July 30, 2002.- P. 13-14.
69. Public Diplomacy. Report to the Committee on International Relations. House of Representatives.- GAO-03-951.- September 2003.- P. 5.
70. Public Diplomacy. State Department News Conference With Charlotte Beers, Undersecretary of State for Public Diplomacy and Public Affairs.- National Press Club, Wash., D.C.-2002.
71. Public Diplomacy: USA Versus USSR/ Staar R., Ed.- Hoover Institution Press, 1986- P. 212.
72. Mark Leonard, Catherine Stead, Conrad Smewing. Public Diplomacy. London: The Foreign Policy Centre, 2002., Mark Leonard, Andrew Small, Martin Rose. British Public Diplomacy in the ‘Age of Schisms’. February 2005.
73. Jan Melissen. The New Public Diplomacy: Between Theory and Practice. // The New Public Diplomacy: Soft Power in the Information Age / Jan Melissen. New York: Palgrave Macmillan, 2005.
74. Nancy Snow. The Death of Public Diplomacy Has Been Greatly Exaggerated. // The Layalina Review. Vol. I Issue 7, November 2009. http://www.layalina.tv/Publications/Perspectives/NancySnow.html
75. James N. Rosenau. Governance in the Twenty-First Century. // Global Governance 1, no. 1. 1995.
76. Börzel, Tanja A, Risse, Thomas. Governance without a state: Can it work? // Regulation & Governace, Volume 4, Issue 2, June 2010.
77. Zaharna R.S.The Soft Power Differential: Network Communication and Mass Communication in Public Diplomacy. // The Hague Journal of Diplomacy. 2007,

Потенциал влияния русского зарубежья на динамику российско-американских отношений

Потенциал влияния русского зарубежья на динамику российско-американских отношений

Корнилов A. A.

Согласно данным Бюро Переписи США, опубликованным в 2000 году, более чем 2,6 миллионов американцев, или 0,9 % граждан Сша считают русских. В 1990 году русскими себя назвали более 2,9 миллионов американцев, или 1,2 % населения. Статистически снижение не означает, однако, что сократилось число проживающих в США выходцев из России. Скорее всего, многие граждане российского происхождения, на вопрос о национальности отвечают сша [1].

Несмотря на видимое снижение числа русских, американцев, их участие в общественной жизни Соединенных Штатов остается заметным. Более важным является эффект от русских, американцев в развитие отношений России и США. Это влияние может быть определено, на наш взгляд, в трех ключевых областях: 1) интеллектуальной, идеологической влияние; 2) структурный (организационный) потенциал влияния; 3) развитие конкретных проектов сотрудничества и помощи.

рассматривая сферу идейного, интеллектуального влияния, следует подчеркнуть, что в эмиграции очень ясно выделяются правый монархический лагерь, умеренно-прагматический спектр мысли, влево время мышления и религиозная мысль за рубежом. Рассмотрим некоторые из этих текущих мышления.

Монархисты за рубежом достаточно ярко выделиться на фоне дискуссий о настоящем и будущем отношений Россия-США. Это направление мышления в определенной степени можно отнести В. Н. Беляева, Ap. Г-н. Будзиловича, живет в Канаде, М. моисеева (выдает Белый Листок, который читают и в США), Н. Л. Казанцева, издающего вместе с другими, в Буэнос-Айресе газета Нашей страны.

Канадский Белый Лист анализирует развитие отношений между РОССИЕЙ и США с военно-политической точки зрения. Такой подход вполне объясним, если иметь в виду, что редактор Проверки является профессиональным военным. Георгий Митрофанович моисеев, сын белого офицера, он участвовал в годы второй мировой войны, в борьбе против коммунистов, служил в Зондерштабе Р Хольмстона-Смысловского фон Регенау [2].

Сразу же после получения известия о победе Дж. Буша на президентских выборах полковник, М. моисеев пытался предсказать действия внешней политики США. Судя по заявлениям на Буша, пишет, М. моисеева, не должны ожидать каких-либо положительных изменений в политике Сша. Предложенный Буш дама на пост советника по безопасности (имеется в виду К. Райс А. К.) не вызывает никакого доверия, наоборот, предсказывает, далеко нерадостную линии американской политики в отношении того, что сегодня называется Россией. Его отец Буш, бывший президент США, Джордж w. Буш, был свирепый слова Новый Мировой Порядок. Как бывший директор ЦРУ, прекрасно знал подноготную мировой закулисы. Вы должны считать, что сын подробно проинформирован о планах и намерениях DO С появлением Буша президентский дом в США, к сожалению, не видит особых надежд на улучшение климата между РОССИЕЙ и Америкой [3].

Узнать стоимость работы