Насильственная теория возникновения гос-ва Людвига Гумпловича "Расса и государство"

Но межгрупповые отношения все же являются самым главным фактором: «В гармоничном взаимодействии социальных групп лежит единственно возможное решение социальных вопросов, насколько оно вообще возможно».
Образование нации происходит параллельно с расслоением общества: возникает государство, затем образуется общая культура, а впоследствии «национальность». Но развитие нации к высшим ступеням культуры неизбежно приводит его к упадку. Жизнь нации и государства течет вроде круговорота, исторический процесс не является непрерывным и прямолинейным, он периодически прерывается до начала нового цикла становления. Такой характер процесса является результатом ограниченности возможностей человека как биологического вида. Достигнув высот культуры, человек «надрывается», и культура, нация и государство приходят в упадок. И так происходит постоянно. Для Гумпловича как консерватора важен вопрос «предела роста», - ограниченности потенциала человечества. Собственно, он в конце XIX в. уже ставил вопрос ограниченности (и цены) прогресса, активная заинтересованность которым станет признаком конца ХХ века. Современный российский исследователь А.Гофман не очень справедливо критикует Гумпловича за «вульгарный материализм, противоречивость и радикализм ряда утверждений», поскольку пессимистические установки польско-австрийского социолога имели под собой определенную почву. Если говорить о влияниях Гумпловича на своих последователей, то их взгляды на природу государства и общества почти были тождественны. Многие из них также писали о «восстании государства через завоевание».
Именно таким был, например, взгляд Липинского (его украинского последователя) на образование Киевского государства: варяги завоевывают приднепровских славян и создают государство как институт контроля над последними. Поэтому Липинский не считал Древнюю Русь в ранние времена ее существования государственным образованием и даже славянским. Роль Русского государства он видел только в нивелировании племенных разногласий. Также и нация, по Липинскому, является «всегда результатом взаимоотношений двух сил: силы активной и силы пассивной». Этнический состав России и ее имперского господства отразился на социальной структуре: крестьяне - украинский, помещики - в большинстве россияне и поляки, городское население и буржуазия - русские, поляки и евреи. Это в целом отвечало концепции Гумпловича о расах-состояниях.
Нельзя однозначно утверждать, что идеи Гумпловича повлияли на становление мировоззрения и развития государства, нам известно пока лишь одно упоминание об историческом труде австрийца и то в фашистском развитии Италии. Сегодня идеи Гумпловича хорошо характеризуют консервативный способ социального мировосприятия, который был распространен в Центральной Европе в начале века.














Заключение

Правовое общение в отличие от лично-властных отношений являет собой пример справедливых индивидуальных и групповых взаимоотношений, которые обеспечены определенными гарантиями — согласием относительно способов и процедур урегулирования возникающих споров, уважением к установившимся традициям и нравам, другими элементами сложившейся культуры. Уравнение всех участников правового общения в пользовании правами при помощи законов государства является ступенью в эволюции и развитии права от правового обычая к правовому закону. Эта ступень стала одной из самых важных закономерностей во всеобщей истории права. Парадокс правовой эволюции состоит в том, что и на самых высших ее стадиях сосуществование правового обычая и установленного человеческой властью закона не прекращается, а приобретает лишь новые разновидности и характеристики.
История права не сводится ни к хронологическому изложению событий и процессов, ни к историческому сопоставлению неких обобщенных типов правовых систем (традиционное право — современное право, буржуазное право — социалистическое право и др.). Право в гораздо большей степени, чем государство, предстает устойчивой и преемственной социальной традицией.
Но не изучать государство также невозможно. Сегодня изучение насильственной теории приобретает все большое значение, и причин тому несколько. Первая заключается в том, что каждое государство использует аппарат и механизм правового регулирования и принуждения, который не всегда действует в полной мере и в соответствии с законодательными нормами. Вторая предполагает установление постоянных военных режимов и неурегулированных правовых режимов в некоторых государствах Востока, которые, по сути, вообще не используют основы правового государства как такого.
Список литературы

Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. – М.: Изд-во НОРМА, 2007. – 752 с.
Гумплович Л. Раса и государство / Культурное наследие XXI века. – М.: ООО «Кругосвет», 2001. – 290 с.
Марченко М.Н. Теория государства и права. – М.: Проспект, 2004. – 640 с.
Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. – М.: Норма, 2005. – 496 с.

Марченко М.Н. Теория государства и права. – М.: Проспект, 2004. – 640 с.
Гумплович Л. Раса и государство / Культурное наследие XXI века. – М.: ООО «Кругосвет», 2001. – 290 с.
Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. – М.: Норма, 2005. – 496 с.
Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. – М.: Изд-во НОРМА, 2007. – 752 с.









3