Вам нужна курсовая работа?
Интересует Медицина?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Сравнительный анализ съемных пластиночных и бюгельных протезов

  • 29 страниц
  • 13 источников
  • Добавлена 19.07.2014
715 руб. 1 430 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
Введение 3
Глава 1. Общая характеристика съемных пластиночных и бюгельных протезов 5
1.1 Общая характеристика съемных пластиночных протезов 5
1.2 Общая характеристика съемных бюгельных протезов 12
Глава 2 Сопоставление основных характеристик съемных пластиночных и бюгельных протезов 17
Заключение 24
Список литературы 26
Приложения 28
Фрагмент для ознакомления

Не удовлетворены фиксацией протеза были лишь 14,0% пациентов данной группы.Рис. 3 Сопоставление оценки пациентами разных групп степени фиксации протезаПри сопоставлении результатов, полученных в разных группах, было выявлено, что в группе А, по сравнению с группой Б, достоверно аще отмечалась удовлетворительная и плохая оценка степени фиксации протеза. тогда как в группе Б, напротив, очень хорошая и хорошая.Проблемы, связанные с использованием протеза, испытывали пациенты в обеих группах, но в группе А количество таких пациентов было достоверно больше (86,0% и 24,0% соответственно, р<0,01). Иными словами, подавляющее большинство пациентов, использующих пластинчатые протезы,испытывали определенные проблемы, связанные с их наличием в полости рта, тогда как среди лиц с бюгельными протезами их доля оставляла лишь 1/5.Мы проанализировали основные проблемы пациентов, связанные с использованием съемных протезов, в зависимости от типа протезной конструкции. Полученные результаты наглядно представлены на рисунке 4.Рис. 4 Основные проблемы пациентов разных групп, связанные с использованием съемных протезовНа диаграмме хорошо видно, что ведущими проблемами пациентов, использующих пластинчатые протезы, были нарушения чувствительности слизистой рта (тактильной, вкусовой, температурной), гингивит, а также нарушения речи. Среди пациентов использующих бюгельные протезы.Наиболее часто регистрировались жалобы на воспалительные изменения слизистой оболочки рта и гингивит. При сопоставлении данных разных групп было выявлено, что все жалобы в группе А регистрировались достоверно чаще по сравнению с группой Б. кроме того, в группе Б не было зафиксировано ни одного случая нарушения чувствительности. тогда как в группе А, как уже отмечалось, эта жалоба была, напротив, ведущей. Столь выраженные межгрупповые различия обусловлены разницей в конструктивных особенностях пластинчатых и бюгельных протезов.Проблемы с уходом за протезом также были более характерны для пациентов группы А – они отмечались в 48,0% случаев. В то же время, в группе Б подобные проблемы возникали достоверно реже – лишь в 12,0% случаев (р<0,05).При оценке уровня удовлетворенности пациентов используемым видом протеза в целом было отмечено, что в группе Б этот показатель значимо выше (рис. 5).Рис. 5 Оценка уровня удовлетворенности пациентов разных групп используемым видом протезаИз данных, представленных на диаграмме, следует, что в группе А практически с равной частотой регистрировались ответы о частичной удовлетворенности пациентов протезом, либо полной неудовлетворенности. Доля пациентов, которых пластинчатые протезы полностью удовлетворяли, составила лишь 20,0%, что было достоверно меньше по сравнению с остальными вариантами ответов. Между тем, в группе Б наиболее часто регистрировалось мнение о полной удовлетворенности пациентов бюгельными протезами, тогда как частичная удовлетворенность выявлялась достоверно реже. Отсутствие удовлетворенности используемыми протезами в данной группе отмечалось лишь в единичных случаях. Вероятно, на ответы пациентов в наибольшей степени повлияли такие факторы как срок службы протеза (в группе А он был достоверно меньше), степень фиксации протеза (в группе А она были значимо хуже), наличие проблем, связанных с использованием протеза и в уходе за ним (в группе а они регистрировались достоверно чаще).Таким образом, проведенный сравнительный анализ характеристик съемных пластинчатых и бюгельных протезов с точки зрения пациентов позволил установить, что практически по всем анализируемым характеристикам бюгельные протезы имеют преимущество перед пластинчатыми. Следовательно, при наличии выбора между указанными видами съемных протезов следует отдавать предпочтение именно бюгельным конструкциям. Практически единственным достоинством пластинчатых протезов остается их сравнительно низкая стоимость, в связи с чем они остаются вариантом выбора у пациентов с низким уровнем доходов.Однако, учитывая, что большинство лиц, нуждающихся в протезировании, относятсяк старшей возрастной группе и являются пенсионерами, т.е. их доходы крайне невысоки, установка пластинчатых съемных протезов сохраняет свою актуальность.ЗаключениеСостояние стоматологического здоровья у населения России в последние десятилетия характеризуется негативными тенденциями. По данным различных исследований, отмечается высокая частота заболеваний органов и тканей полости рта, в связи с чем у значительной доли населения нашей страны отмечается адентия (частичная, либо полная). Это определяет высокую нуждаемость в протезировании, которая особенно велика в старших возрастных группах.Сегодня достижения ортопедической стоматологии предоставляют широкий выбор протезных конструкций и материалов, из которых можно подобрать оптимальный для каждого пациента вариант. Нередко стоматологи отдают предпочтение съемным протезам – ввиду их относительно невысокой стоимости и простоты изготовления. Однако, характеристики разных видов съемных протезов существенно различаются, что может повлечь за собой и различия в удовлетворенности пациентов протезированием.это и послужило обоснованием к проведению данного исследования.Анализ теоретических аспектов изучаемой проблемы позволил установить, что основными конструктивными элементами съемного пластинчатого протеза являются базис, искусственные зубы и фиксирующий механизм. К материалам, используемым для их изготовления, предъявляются требования, связанные с их прочностью, эстетичностью, безопасностью, а также комфортностью для пациента. Съемные пластинчатые протезы обладают рядом достоинств, среди которых наиболее важным является их невысокая стоимость и простота изготовления. Среди их недостатков, следует назвать недостаточно прочную фиксации, нарушение чувствительности, большой объем, определяющий длительный срок адаптации, возможность развития воспалительных изменений слизистой оболочки рта, в том числе связанную с несоблюдением правил ухода за протезом и гигиены полости рта.В свою очередь, бюгельные протезы имеют форму дуги, а их основными конструкционными элементами является базис, дуга, искусственные зубы и фиксирующий механизм. Функции бюгельного протеза включают не только восстановление целостности зубного ряда, но и шинирование подвижных зубов и эстетическую реабилитацию. Дсновнымидостоинствами этого вида протезовявляются равномерное распределение нагрузки между слизистой и периодонтом, возможность шинирования подвижных зубов, прочность и долговечность, хорошие эстетические характеристики.Такжебюгельные протезы практически лишены недостатков, присущих пластиночным протезам. Недостаткибюгельных конструкций сводятсяк необходимости специального ухода за протезом, относительно высокой стоимости, а в некоторых случаях – визуализация фиксирующих механизмов.Проведенный сравнительный анализ характеристик съемных пластинчатых и бюгельных протезов с точки зрения пациентов позволил установить, что практически по всем анализируемым характеристикам бюгельные протезы имеют преимущество перед пластинчатыми. Так, у бюгельных протезов, по сравнению с пластинчатыми, достоверно больше срок использования одного протеза, лучше эстетические характеристики, более прочная фиксация.Кроме того, у пациентов с бюгельными протезами значимо реже возникают проблемы, связанные как с его использованием, так и уходом за ним.Следовательно, при наличии выбора между указанными видами съемных протезов следует отдавать предпочтение именно бюгельным конструкциям. Однако, неоспоримым достоинством пластинчатых протезов остается их сравнительно низкая стоимость, в связи с чем они остаются вариантом выбора у пациентов с низким уровнем доходов. Учитывая, что большинство лиц, нуждающихся в протезировании, являются пенсионерами с невысоким уровнем дохода, установка пластинчатых съемных протезов сохраняет своюактуальност.Список литературыГринин В.М.., ЛезгишвилиA.E., Кузьмина А.В. и др. Основные социально-демографические особенности стоматологической обращаемости в государственные и частные лечебные учреждения в современных условиях; Dentalforum. – 2009. – №3 (31). – С. 54-57.Жулев E.H. Частичные съемные протезы (теория, клиника и лабораторная техника).- Н. Новгород, - 2000 . - 428 с.Иорданишвили А.К. Клиническая ортопедическая стоматология. – СПб, - 2001.- 301 с.Косоруков Н.В. Оценка качества, конструктивных особенностей, гигиенического состояния и пути оптимизации съемных зубных протезов: автореф. дис... канд. мед.наук. – Омск, 2007. — 31с.Кресникова Ю.В. Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов: автореф. дис. … к.м.н. – М., 2008. – 24 с.Кузьмина Е.М. с соавт. Стоматологическая заболеваемость населения России. Результаты эпидемиологического стоматологического обследования населения России. – М., 2009. – 236 с.Кушчабиев З.З. Состояние и нуждаемость в стоматологической помощи населения в регионах с разной обеспеченностью врачебными кадрами стоматологического профиля: автореф. дисс…канд.мед.наук. – М., 2010. – 19 c.Пясецкий М.И. Протезирование бюгельными протезами. – М., 1985. – 237 с.Сагина О.В. Распространенность основных стоматологических заболеваний и модель лечебно-профилактической стоматологической помощи сельскому населению: автореф. дис. ... канд. мед.наук. – М., 2002. – 22 с.Сараджев В.В. Стоматологическая заболеваемость и пути совершенствования стоматологической помощи работникам железнодорожного транспорта (на примере Московской железной дороги): автореф. дисс…канд.мед.наук. – М., 2007. – 21 c.Соснин Г.П. Бюгельные протезы. – Минск, 1981. – 284 с.Сохов С.Т., Павлов Н.Б., Турчиев А.Г. Влияние уровня бюджетного финансирования медицинских учреждений на стоматологическую заболеваемость населения // Социальные аспекты здоровья населения. – 2010. – №4 (20). – С. 3-5Фидаров Р.О. Оценка эффективности протезирования пациентов съемными протезами с замковой фиксацией: автореф. дис…канд.мед.наук. – Ставрополь 2011. - 22 с.Калининская А.А., Сорокин В.Н., Трифонов В.В. Потребность в стоматологической ортопедической помощи // Российский стоматологический журнал. – 2006. – №6. – С. 47–49.ПриложенияПриложение 1АнкетаЗдравствуйте, уважаемый Пациент. Мы проводим изучение особенностей разных видов съемных протезов, чтобы определить какие из оптимально подходят для Вас. Ответьте пожалуйста на вопросы этой анонимной анкеты.Ваш пол:женский мужскойВаш возраст:до 30 лет31-40 лет41-50 лет51-60 лет61-70 летстарше 70 летДлительность использования Вами съемных протезов:до 1 г.1-3 г.3-5 лет5-7 лет7-10 летболее 10 летСредний срок использования Вами одного протеза __________________Удовлетворяет ли Вас восстановление жевательной функции с помощью данного вида протезов:данетУдовлетворяет ли Вас эстетические характеристики данного вида протезов:данетКак Вы оцениваете степень фиксации протеза:очень хорошаяхорошаяудовлетворительнаяплохаяИспытываете ли Вы проблемы, связанные с использованием протеза:данетЕсли Вы испытываете определенные проблемы – укажите пожалуйста какие:__________________________________________________________Испытываете ли Вы проблемы в уходе за протезом и полостью рта:данетУдовлетворяет ли вас в целом данный вид протезов:да, полностьюда, отчастинетСпасибо за сотрудничество

1. Гринин В.М.., Лезгишвили A.E., Кузьмина А.В. и др. Основные социально-демографические особенности стоматологической обращаемости в государственные и частные лечебные учреждения в современных условиях; Dental forum. – 2009. – №3 (31). – С. 54-57.
2. Жулев E.H. Частичные съемные протезы (теория, клиника и лабораторная техника).- Н. Новгород, - 2000 . - 428 с.
Иорданишвили А.К. Клиническая ортопедическая стоматология. – СПб, - 2001.- 301 с.
3. Косоруков Н.В. Оценка качества, конструктивных особенностей, гигиенического состояния и пути оптимизации съемных зубных протезов: автореф. дис... канд. мед. наук. – Омск, 2007. — 31с.
4. Кресникова Ю.В. Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов: автореф. дис. … к.м.н. – М., 2008. – 24 с.
5. Кузьмина Е.М. с соавт. Стоматологическая заболеваемость населения России. Результаты эпидемиологического стоматологического обследования населения России. – М., 2009. – 236 с.
6. Кушчабиев З.З. Состояние и нуждаемость в стоматологической помощи населения в регионах с разной обеспеченностью врачебными кадрами стоматологического профиля: автореф. дисс…канд.мед.наук. – М., 2010. – 19 c.
7. Пясецкий М.И. Протезирование бюгельными протезами. – М., 1985. – 237 с.
8. Сагина О.В. Распространенность основных стоматологических заболеваний и модель лечебно-профилактической стоматологической помощи сельскому населению: автореф. дис. ... канд. мед. наук. – М., 2002. – 22 с.
9. Сараджев В.В. Стоматологическая заболеваемость и пути совершенствования стоматологической помощи работникам железнодорожного транспорта (на примере Московской железной дороги): автореф. дисс…канд.мед.наук. – М., 2007. – 21 c.
10. Соснин Г.П. Бюгельные протезы. – Минск, 1981. – 284 с.
11. Сохов С.Т., Павлов Н.Б., Турчиев А.Г. Влияние уровня бюджетного финансирования медицинских учреждений на стоматологическую заболеваемость населения // Социальные аспекты здоровья населения. – 2010. – №4 (20). – С. 3-5
12. Фидаров Р.О. Оценка эффективности протезирования пациентов съемными протезами с замковой фиксацией: автореф. дис…канд.мед.наук. – Ставрополь 2011. - 22 с.
13. Калининская А.А., Сорокин В.Н., Трифонов В.В. Потребность в стоматологической ортопедической помощи // Российский стоматологический журнал. – 2006. – №6. – С. 47–49.

У нас вы можете заказать