Договор поставки товаров в предпринимательской деятельности

Последний же, получив уведомление о готовности товара и счет на вторую часть платежа, вместо исполнения условий договора запросил у поставщика информацию о заводе-изготовителе (его наименование, местонахождение, контактные телефоны) с целью выезда представителя заказчика для осмотра оборудования. Ввиду того что покупатель не вносил вторую часть платежа, товар не был отгружен в течение 121 дня с момента получения первой части платежа. Поскольку обязанность по внесению второй части платежа наступила до окончания срока поставки, поставщик мог приостановить исполнение обязательства по поставке товара. Право стороны приостановить исполнение обязательства в случае непредставления другой стороной обусловленного договором исполнения обязательства прописано в п. 2 ст. 328 ГК РФ. Следовательно, нарушение срока поставки вызвано действиями покупателя, а не поставщика, значит, возлагать на него ответственность за это (например, в виде взыскания убытков) нельзя, ведь по общим правилам гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ).
Если поставщик не нарушил срок исполнения обязательства, установленный договором, а покупатель неправомерно отказался от принятия товара, нужно руководствоваться п. 3 ст. 484 ГК РФ: в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Полагаем, что в такой ситуации действуют и общие нормы об ответственности за неисполнение обязательства: поставщик может взыскать с покупателя убытки, причиненные неправомерным отказом от принятия товара.
Если же срок поставки товара действительно был нарушен поставщиком, покупатель имеет право в силу закона принять следующие меры.
Во-первых, покупатель может потребовать возврата предоплаты, если таковая была перечислена. Основание - п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Во-вторых, покупатель может рассчитывать на получение суммы неустойки. Так, согласно ст. 521 ГК РФ определенная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В-третьих, покупатель вправе отказаться от принятия не поставленного в срок товара по основаниям, названным в п. 3 ст. 511 (с уведомлением поставщика) и п. 2 ст. 457 (без уведомления) ГК РФ.
В-четвертых, неоднократное нарушение сроков поставки товаров квалифицируется как существенное нарушение договора поставщиком и дает покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (полностью или частично) (п. 2 ст. 523, абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Причем договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления от покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора (полностью или частично), если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен уведомлением либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ). Иначе говоря, договор поставки может быть расторгнут во внесудебном порядке. Отказ от принятия недопоставленного товара не означает расторжение договора (например, следующие поставки по нему могут быть осуществлены в срок).
В-пятых, покупатель вправе приобрести товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой по совершенной взамен сделке). Это положение применяется:
- при расторжении договора вследствие нарушения обязательства продавцом и приобретении товаров (взамен предусмотренных договором) у другого лица в разумный срок после такого расторжения (п. 1 ст. 524 ГК РФ);
- при непоставке товаров в установленный срок и приобретении непоставленных товаров у другого лица (п. 1 ст. 520 ГК РФ).
Право покупателя взыскать убытки в виде разницы в цене товара, заказанного у поставщика по договору, но фактически приобретенного у другого лица, очень актуально в ситуации меняющихся цен: нередко стороны договора фиксируют стоимость товара на некоторый период, в то время как рыночная цена неуклонно растет. Учитывая практическую значимость данной меры ответственности, остановимся на аспектах ее применения подробнее.
Рассмотрим условия взыскания убытков в виде разницы в цене. Суды указывают, что покупатель, как и всякое лицо, взыскивающее убытки, должен доказать:
- неправомерные действия виновника (факт нарушения обязательства поставщиком);
- наличие и размер причиненных убытков (об этом свидетельствуют договор с другим поставщиком и документы о получении и оплате товара взамен недопоставленного);
- причинно-следственную связь между действиями (бездействием) поставщика и возникшими убытками.
Нередко суд отказывает покупателю в иске ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком и необходимостью заключить новый договор с другим лицом по более высокой цене. Именно такое решение суда нижестоящей инстанции признал законным и обоснованным ФАС УО в Постановлении от 22.04.2010 N Ф09-2648/10-С3. А все потому, что новый договор поставки был заключен не просто до момента окончания срока действия договора с прежним поставщиком, а задолго до получения от него сообщения о невозможности допоставки товара. Кроме того, новый договор был заключен на количество товара, превышающее объем недопоставки. К аналогичному выводу пришел ФАС СКО в Постановлении от 29.04.2009 N А32-2928/2008-35/33: правоотношения с новым и прежним поставщиками существовали одновременно, поэтому закупка спорного товара могла производиться независимо от исполнения обязательства поставщиком, к которому предъявлен иск. Арбитры направили дело на новое рассмотрение, рекомендовав суду определить, приобретены ли товары взамен непоставленных либо такое приобретение представляет собой обычную хозяйственную деятельность покупателя (для этого нужно сравнить характеристики непоставленного и вновь приобретенного товаров, а также проверить момент приобретения - до или после истечения срока поставки по первоначальному договору).
Рассмотрим порядок взыскания упущенной выгоды. Помимо убытков, вызванных нарушением срока поставки продавцом и указанных в гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ, у покупателя могут возникнуть и иные убытки. Например, нередко нарушение срока поставки сырья, материалов и иных ТМЦ, необходимых для обеспечения бесперебойного производственного процесса, становится причиной вынужденного простоя. В отсутствие специальных правил покупатель вправе воспользоваться общими нормами, в частности ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как показывает практика, взыскать упущенную выгоду, вызванную нарушением срока поставки, удается нечасто, что обусловлено особыми требованиями к доказыванию ее наличия и расчету ее размера. Как и при взыскании иных убытков, подтверждению подлежат вышеназванные обстоятельства (правонарушение должника, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями виновника и возникшими убытками). Кроме того, как указано в п. 4 ст. 393 ГК РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при определении упущенной выгоды учитываются меры, принятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления.
При расчете неполученного дохода следует руководствоваться разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которым при расчете упущенной выгоды учитываются разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В качестве примера судьи привели следующую ситуацию: по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Иначе говоря, под упущенной выгодой, возникшей вследствие нарушения обязательства контрагентом, понимается неполученная прибыль (доходы за вычетом расходов).
Нередко у организации, вовремя не получившей заказанные материалы или комплектующие, срываются уже заключенные договоры с покупателями (клиенты вправе отказаться от исполнения договоров ввиду длительной просрочки поставки). Упущенная выгода при этом рассчитывается с учетом разумных расходов и взыскивается с поставщика, по вине которого покупатель понес убытки. В качестве доказательств предъявляются документы, свидетельствующие о расторжении контрактов. Добавим: в составе реального ущерба с поставщика могут быть взысканы и штрафы, полученные от покупателя его клиентами за нарушение обязательств.
Если же по причине нарушения срока поставки товара приостанавливается хозяйственная деятельность организации-покупателя (в отсутствие договоров с конкретными покупателями), расчет гораздо сложнее. Например, ввиду просрочки поставки тракторов сельскохозяйственное предприятие не смогло в полном объеме произвести запланированные полевые работы (были понесены расходы в виде платы за аренду земельных участков, приобретение семян и удобрений), а именно не засеяло 271 га земли. Суд принял в качестве подтверждения размера упущенной выгоды документы о средней урожайности на обработанных и засеянных истцом полях, а также о закупочной цене подсолнечника. В другой же ситуации арбитры детально оценили расчет доходов, не полученных медицинской компанией, которая не могла выполнять МРТ-исследования для клиентов ввиду просрочки поставки и ввода в эксплуатацию заказанного оборудования. Сомнение у судей вызвали как порядок определения количества исследований в день, так и средняя стоимость одной услуги, в связи с чем дело было передано на новое рассмотрение. Кроме того, расчет упущенной выгоды должен производиться только за период, когда кредитор действительно мог получать доходы. В частности, медицинская компания, ожидавшая оборудование, получила лицензию позже наступления срока поставки, поэтому и расчет неполученных доходов следовало вести начиная с даты получения лицензии, а не с момента наступления срока поставки оборудования по договору.
В соответствии с Постановлением ФАС УО от 29.03.2010 N Ф09-1973/10-С3 упущенная выгода может возникнуть даже в том случае, когда товар поставлен покупателю (хоть и с просрочкой) и договоры с его клиентами исполняются. Так, в период просрочки поставки дизельного топлива цена на него резко упала и организация-покупатель была вынуждена продавать своим клиентам по новым (сниженным) ценам товар, приобретенный у поставщика по прежним (высоким) ценам, но поставленный с нарушением срока. В качестве доказательства размера упущенной выгоды суд принял договоры и отгрузочные документы, выставленные покупателем своим клиентам, а также анализ доходности успешных сделок в спорном периоде по товарам, своевременно поставленным другими поставщиками.
Нельзя забывать и о причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением срока поставки товара. В частности, покупатель должен доказать, что допущенное нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, на который он рассчитывал при нормальных условиях гражданского оборота. Если суд не убедится в этом, во взыскании упущенной выгоды будет отказано.
Условие о сроке поставки товара может быть по-разному сформулировано в договоре. Например, если контракт заключен с условием его исполнения к определенному сроку, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара, поставленного с просрочкой, без специального сообщения об этом поставщику. Среди последствий нарушения срока поставки товара наибольший интерес в плане практического применения вызывает взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной договором поставки, и фактической ценой, по которой покупатель приобрел недостающий товар на рынке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, договор поставки следует рассматривать в качестве договора, опосредующего долгосрочные отношения сторон по реализации оптовых партий товара. Регулятивные возможности договора поставки в ГК РФ не использованы в должной мере, поскольку в законе отсутствуют правила, направленные на повышение качества и конкурентоспособности, расширение ассортимента поставляемых товаров, решение вопросов технического и технологического характера на долгосрочную перспективу.
сторонами данного договора являются предприниматели (коллективные и индивидуальные), причем поставщиком выступает не любой предприниматель, а производитель товаров или коммерсант.
Отношения по поставке применяются для регулирования взаимоотношений между:
1) производителями товаров и поставщиками сырья, материалов либо комплектующих изделий;
2) между изготовителями товаров и оптовыми торговыми организациями, специализирующимися на реализации указанных товаров;
3) между оптовыми организациями на оптовых рынках товаров, включая оптовых потребителей.
Собственно к коммерческой поставке можно отнести только последний вид взаимоотношений с использованием договорной модели поставки.
Для договора поставки характерен особый исключительный порядок заключения договора, суть которого сводится к тому, что сторона, получившая возражения по условиям договора поставки или предложение о согласовании новых условий (в форме протокола разногласий, письма, телеграммы или другим способом), обязана принять меры к согласованию условий договора. Поскольку договоры поставки занимают большую нишу на пространстве оптовой торговли, его стороны, как предприниматели, должны быть заинтересованы в их активном использовании. В связи с этим законодателем установлено правило, предусматривающее обязанность возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора (п. 2 ст. 507 ГК РФ). Следует учитывать, что договор поставки как коммерческий договор не носит публичного характера, поэтому у акцептанта отсутствует право требования заключения договора. Но в связи с желанием законодателя увеличить товарный оборот, сократить количество случаев срыва заключения договоров, а также с целью поддержания договорной дисциплины и повышения культуры товарных отношений на оптовых рынках им установлена ответственность для стороны, не принявшей мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившей другую сторону об отказе от заключения договора в предоставленный ей п. 1 ст. 507 ГК РФ 30-дневный срок.
Нарушение обязанности принять меры к устранению возражений, т.е. уклонение от согласования спорных условий, несообщение об отказе заключить договор, рассматривается как основание для предъявления второй стороной требований о возмещении убытков. Такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор с предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении 30-дневного срока со дня получения лицом, направлявшим оферту, акцепта на иных условиях. Несогласованные разногласия по договору, заключение которого не является обязательным, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда только при наличии соглашения сторон (ст. 446 ГК РФ).
Все стороны договора поставки являются профессиональными предпринимателями. В случаях, когда торговая деятельность разрешена некоммерческим организациям их учредителями, некоммерческие организации могут быть поставщиками товаров в рамках их целевой правоспособности, установленной уставом этих организаций. Индивидуальные предприниматели по своему правовому статусу приравниваются к коммерческим организациям (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
Профессиональная деятельность поставщиков товаров в договоре поставки непосредственно связана с двумя видами процессов - созданием (производством) товаров и их продвижением на рынке (закупкой с последующей перепродажей). Таким образом, в договоре поставки в качестве поставщиков принимают участие производители товаров и оптовые перепродавцы. Оптовые потребители отличаются от иных субъектов договора поставки тем, что в этом виде купли-продажи они могут действовать только в качестве покупателей товара, потому что затем они перепродают его на розничном рынке путем розничной купли-продажи, цель которой состоит в удовлетворении личных, семейных или домашних потребностей потребителя, что совершенно не соответствует цели договора поставки.
Целевой признак договора поставки, а именно использование товаров в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, свидетельствует о том, что в качестве покупателя по договору поставки также в большинстве случаев должна выступать коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Пленум ВАС РФ рекомендует исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Определение договора поставки, содержащееся в ст. 506 ГК РФ, также делает акцент на важность условия о сроке в договоре поставки. В соответствии с формулировкой названной статьи поставку от купли-продажи отличает наличие разрыва между моментом заключения договора и его исполнением. Условие о сроке - часть наследия плановой системы хозяйствования, однако очень важное для обеспечения договорной дисциплины, особенно учитывая долгосрочные связи партнеров на рынках, которые должны отличаться стабильностью. По договору поставки возможна передача товаров единовременно (в указанный в договоре срок) либо отдельными партиями в течение длительного периода (в обусловленные сроки).
Существенным условием для договоров поставки, предусматривающих поставку товаров в течение всего срока действия договора отдельными партиями, служит период поставки (ст. 508 ГК РФ), т.е. обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товаров. Если в договоре периоды поставки не определены, то следует исходить из того, что товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. В этом случае периодом поставки будет считаться один месяц. В зависимости от конкретных условий взаимоотношений, наряду с определением периодов поставки, в договоре могут быть установлены график поставки (декадный, месячный, годовой и т.п.) и самостоятельная ответственность за его нарушение. В договоре поставки, как и в других предпринимательских соглашениях, досрочное исполнение обязательств допускается лишь по соглашению сторон. Особенностью же договора поставки является правило, в соответствии с которым товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.
Другой особенностью является объект поставки, которым может быть товар, понимаемый в широком смысле как материальный объект, продукт труда, обладающий потребительской стоимостью и изготовленный для реализации на рынке. Объектами поставки чаще всего выступают партии однородных товаров, оптовые партии и т.п. При поставке данные товары должны быть пригодными к использованию в предпринимательской деятельности. Договор поставки также предполагает передачу как одной, в том числе индивидуально-определенной, вещи, так и большого количества вещей. Оптовая торговля, по определению, предполагает перепродажу товара партиями, т.е. не в единичном экземпляре. Поэтому в большинстве случаев поставка единичной вещи не может быть отнесена к коммерческой поставке. Это совершенно не означает, что конструкция договора поставки не может быть использована на оптовых рынках, наоборот, сегодня это один из наиболее распространенных видов отчуждательных договоров, предметом которых являются партии товаров.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров». Заключена в г. Вене 11.04.1980 (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)» (по состоянию на 30 апреля 2013 года // Вестник ВАС РФ, N 1, 1994.
Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 14.04.2014, N 15, ст. 1691.
Таможенный кодекс РФ (утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1) (ред. от 26.06.2008) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 05.08.1993, N 31, ст. 1224.
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.06.2014)// Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014)// Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 253, 30.12.2009.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Российская газета, N 231, 29.11.1995.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Российская газета, N 5, 10.01.2000.
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Российская газета, N 245, 31.12.2002.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета, N 80, 12.04.2013.
Постановление Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N 2837-1 (с изм. от 22.10.1997) «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние»// Российская газета, N 128, 05.06.1992.
Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» // Российская газета (специальный выпуск), N 119/2, 20.06.2003.
Приказ МПС РФ от 29.09.2003 N 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» // Российская газета, N 17, 31.01.2004.
Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности. Методическое пособие для предпринимателей (утверждено ФАС РФ) // Источник СПС КонсультантПлюс.
Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1975, N 2.
Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1975, N 2.
Письмо ВАС РФ от 07.02.1995 N С3-7/ОП-76 «О регулировании некоторых вопросов, возникающих при выгрузке грузов на местах общего пользования»// Вестник ВАС РФ, N 4, 1995.
Письмо ВАС РФ от 20.03.1995 N С1-7/ОП-159 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применением цен»// Вестник ВАС РФ, N 5, 1995.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства»// Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», N 11 (ч. 2), 2003б, «Закон», N 9, 1997.
Письмо ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с расчетами (без участия банков)»// Вестник ВАС РФ, N 3, 1997.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»// Вестник ВАС РФ, N 3, 1997.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ, N 3, 1998.
Указ Президента РФ от 20.12.1994 N 2204 (ред. от 31.07.1995) «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)» (утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 03.04.2002 N 311)//Собрание законодательства РФ, 26.12.1994, N 35, ст. 3690.

Научная и учебно-методическая литература

Аксенов А. Г. Договор международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ М., Инфотропик-Медиа. 2012. - 256 с.
Алексеев С.С. Гражданское право в вопросах и ответах. М., Проспект. 2014. - 352 с.
Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. - 512 с.
Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Особенная часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. - 704 с.
Белов В. Е. Поставка товаров выполнение работ оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование М., Инфра-М, 2011. - 303 с.
Бессонов В.А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014. - 784 с.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право Книга 4: Договоры о перевозке буксировке транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта 5-е изд. М., Статут. – 2011г. - 910 с.
Гриднева О. В,. Кулешова Л. И., Мегрелидзе М. Р. Гражданское право. М., Юриспруденция. 2012. -160 с.
Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть. Краткий курс лекций. М., Юрайт. 2014. - 240 с.
Калемина В. В., Рябченко Е. А. Договорное право. Учебное пособие. М., Омега-Л. 2014. - 256 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части I, II ГК РФ / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд.- М.: Юрайт, 2011. - 926 с.
Мардалиев Р Т Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014. - 256 с.
Тихомиров М. Ю., Оглоблина О. М. Договоры в коммерческой деятельности М., изд. Тихомирова М. Ю. 2012. - 320 с.
Толстой Ю.К. Гражданское право. Т.2, 5-е изд. М., Проспект. 2014. - 928 с.
Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие. М., РИОР. 2014. - 364 с.


Периодические издания, статьи и авторефераты

Андрющенко И.В. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение договора поставки в контексте общетеоретического исследования // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2014. № 11. - С. 170-174.
Величковский А.В. Момент признания дохода от реализации продукции по договору поставки // Бухучет в сельском хозяйстве. 2011. № 10. - С. 65-71.
Камалов О.А. Правовой анализ экономических выгод поставок товаров на основе международных договоров // Молодой ученый. 2013. № 9. - С. 302-305.
Кособродов В.М. Особенности ответственности сторон по договору поставки// Адвокат. 2011. № 10. - С. 64-69.
Мерецкая М.Н. Анализ трансакционных издержек при заключении договоров поставки // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2013. № 2. - С. 6-13.
Орлова Н.П. Особенности заключения и исполнения договора поставки продукции птицеводства коммерческими организациями. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2012. - 24 с.
Панова А.С. О совершенствовании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товаров, поставляемых по договору// Российская юстиция. 2013. № 3. - С. 15-18.
Перепечёнов Д.В. Особенности правового положения сторон договора поставки // Приволжский научный вестник. 2013. № 10 (26). - С. 84-86.
Понеделко Д.В. Понятие договора поставки в гражданском праве России // Власть и управление на Востоке России. 2013. № 2 (63). - С. 159-162.
Свеженцева Н.П. К вопросу о существенных условиях договора поставки // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. - С. 125-128.
Семенихин В.В. Договор поставки: особенности исполнения // Аудиторские ведомости. 2011. № 11. - С. 61-70.
Султалиева П.С. Порядок заключения договора поставки. существенные условия договора поставки // Юридическая наука и практика: история и современность. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Филиал МИГУП в Рязанской области; Ответственный редактор И.В. Пантюхина. 2013. - С. 183-185.
Филатова М.А. Гражданско-правовое регулирование договора поставки. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., – 23 с.
Филатова М.А. Права и обязанности сторон по договору поставки// Черные дыры в Российском законодательстве. 2012. № 2. - С. 59-62.


Судебная практика
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2012.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ, N 3, 1998.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 9, 1996.
Определение ВАС РФ от 04.06.2010 N ВАС-6586/10 по делу N А40-64622/09-45-420. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-3344/10 по делу N А76-1118/2009-26-508. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7850/10 по делу N А14-12518/2009-356/20. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2002 N А55-14627/01-35 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС УО от 08.10.2009 N Ф09-7752/09-С3 по делу N А76-4481/2009-12-322. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ЦО в Постановлении от 10.07.2012 N А54-4880/2011-С15 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СКО от 04.09.2009 N А53-6548/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2009 N КГ-А40/8274-09 по делу N А40-74614/08-135-606 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 N А82-3770/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 по делу N А60-38281/2009-С3 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу N А40-166030/09-83-1062 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановления ФАС Московского округа от 15.02.2011 по делу N КА-А40/48-11, ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А12-14278/2009 и др.
Постановления ФАС Уральского округа от 24.03.2009 по делу N А71-5071/2008-Г29 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/349-10 по делу N А40-56732/09-44-265 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-12297/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу N А79-3850/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А11-12488/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2648/10-С3 по делу N А07-13728/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ПО от 15.05.2012 N А12-13139/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СКО от 24.01.2011 N А32-2245/2010 // СПС «КонсультанПлюс».
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 07АП-10745/09 по делу N А45-13838/2009 // СПС «КонсультантПлюс»,
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 17АП-169/2010-ГК по делу N А60-36014/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А65-17100/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Учебник русского гражданского права. Т. 1, Шершеневич Г. Ф. Издательство: М.: Статут ,2005. С. 327.
Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций): В 3 ч. Ч. 2: Отдельные виды обязательств. Л., 1961; Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985; и др.
Постановление СМ СССР от 25 июля 1988 г. N 888, которым утверждены Положение о поставках товаров народного потребления и Положение о поставках продукции производственно-технического назначения.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Часть 2 / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012. С. 239.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в Вене 11.04.1980. Вестник ВАС РФ, N 1, 1994.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров». Заключена в г. Вене 11.04.1980 (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)» (по состоянию на 30 апреля 2013 года // Вестник ВАС РФ, N 1, 1994.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. 4-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2011. Кн. 2. С. 98.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2004 N А43-5538/2004-28-152 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2005 N А21-12218/03-С1 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. по делу N А56-14094/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2002 N А55-14627/01-35 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-7490/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 07АП-10745/09 по делу N А45-13838/2009 // СПС «КонсультантПлюс»,
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 17АП-169/2010-ГК по делу N А60-36014/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А65-17100/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. по делу N А56-57215/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. по делу N А64-7146/08-8 // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Российская газета, N 278, 09.12.2011.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. по делу N А56-33994/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. С. 293.
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Российская газета, N 245, 31.12.2002.
Постановление Правительства РФ от 02.02.1998 N 113 «О некоторых мерах, направленных на совершенствование систем обеспечения качества продукции и услуг» // Собрание законодательства РФ, 09.02.1998, N 6, ст. 745.
Определение ВАС РФ от 04.06.2010 N ВАС-6586/10 по делу N А40-64622/09-45-420. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-3344/10 по делу N А76-1118/2009-26-508. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7850/10 по делу N А14-12518/2009-356/20. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС УО от 08.10.2009 N Ф09-7752/09-С3 по делу N А76-4481/2009-12-322. СПС «КонсультантПлюс».
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009. С. 148.
Бессонов В.А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014. С. 312.
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012. С. 328
Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Особенная часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. С. 175.
Бессонов В.А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014. С. 162.
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ЦО в Постановлении от 10.07.2012 N А54-4880/2011-С15 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ, N 3, 1998.
Постановление ФАС СКО от 04.09.2009 N А53-6548/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2009 N КГ-А40/8274-09 по делу N А40-74614/08-135-606 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-7650/2008-ГК по делу N А40-4665/08-146-39 // СПС «КонсультантПлюс».
Калемина В. В., Рябченко Е. А. Договорное право. Учебное пособие. М., Омега-Л. 2014. С. 184.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-53063/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/349-10 по делу N А40-56732/09-44-265 // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 253, 30.12.2009.
Понеделко Д.В. Понятие договора поставки в гражданском праве России // Власть и управление на Востоке России. 2013. № 2 (63). С. 159.
Свеженцева Н.П. К вопросу о существенных условиях договора поставки // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. - С. 125.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Российская газета, N 231, 29.11.1995.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Российская газета, N 5, 10.01.2000.
Семенихин В.В. Договор поставки: особенности исполнения // Аудиторские ведомости. 2011. № 11. - С. 61.
Филатова М.А. Права и обязанности сторон по договору поставки// Черные дыры в Российском законодательстве. 2012. № 2. - С. 59.
Перепечёнов Д.В. Особенности правового положения сторон договора поставки // Приволжский научный вестник. 2013. № 10 (26). - С. 84.
Орлова Н.П. Особенности заключения и исполнения договора поставки продукции птицеводства коммерческими организациями. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2012. С. 4.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А32-6548/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 N А82-3770/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 по делу N А60-38281/2009-С3 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу N А40-166030/09-83-1062 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2012.
Постановления ФАС Московского округа от 15.02.2011 по делу N КА-А40/48-11, ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А12-14278/2009 и др.
Кособродов В.М. Особенности ответственности сторон по договору поставки// Адвокат. 2011. № 10. - С. 64.
Андрющенко И.В. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение договора поставки в контексте общетеоретического исследования // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2014. № 11. - С. 170.
Постановления ФАС Уральского округа от 24.03.2009 по делу N А71-5071/2008-Г29 // СПС «КонсультантПлюс».
Андрющенко И.В. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение договора поставки в контексте общетеоретического исследования // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2014. № 11. - С. 171.
Постановление ФАС ПО от 29.09.2009 N А65-4145/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СЗО от 04.10.2010 N А56-9982/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-12297/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СЗО от 30.06.2009 N А56-44117/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу N А79-3850/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СКО от 12.08.2010 N А53-16845/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А11-12488/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС УО от 09.03.2010 N Ф09-1226/10-С3 // СПС «КонсультантПлюс».
Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие. М., РИОР. 2014. С. 217.
Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2648/10-С3 по делу N А07-13728/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СКО от 29.04.2009 N А32-2928/2008-35/33 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СЗО от 15.06.2009 N А42-7054/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 9, 1996.
Постановление ФАС ВВО от 22.10.2008 N А79-266/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС ПО от 15.05.2012 N А12-13139/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СКО от 24.01.2011 N А32-2245/2010 // СПС «КонсультанПлюс».












3