Вам нужна курсовая работа?
Интересует Социология?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Теория развития цивилизации Данилевского. Её принципиальное различие от линейных теорий развития общества.теория развития цивилизации Данилевского. Её принципиальное различие от линейных теорий развития общества.

  • 25 страниц
  • 14 источников
  • Добавлена 22.10.2014
660 руб. 1 320 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Содержание

Введение 3
Глава 1. Линейные концепции развития общества. Н.Я. Данилевский как исследователь общественного развития 5
1.1 Возникновение линейных концепций развития общества. Их основная характеристика 5
1.1.1 Христианская концепция истории 5
1.1.2 Рационалистические концепции истории 7
1.2 Данилевский - русский исследователь развития цивилизации 12
Глава 2. Анализ роли Данилевского Н.Я. в науке 15
2.1 Историческое значение работ Данилевского 15
2.2 Концепция культурно-исторических типов Данилевского 20
Заключение 24
Список использованной литературы 25
Фрагмент для ознакомления

Данное учение представляет огромный интерес для всех историков и других гуманитариев в России и является значительной вехой в формировании славянофильски-почвеннического течения в  социальном самосознании 2-ой половины XIX и всего ХХ вв.
С первого взгляда может показаться, что обращение к философии Н.Я.Данилевского и к иным аспектам творческой работы мотивируется устремлениями историко-академического плана. Одновременно с этим, как минимум, в трех отношениях, анализ творческого наследия Н.Я. Данилевского вызывает неподдельный интерес.
Прежде всего, укажем на стабильный интерес к истории отечественной цивилизации и культуры и к русской философской мысли XIX века. Исходя из этого, отметим факт того, что интеллектуальная продукция, появившаяся в результате общественного интереса, очень неоднородна по качеству. Вместе с публикациями материалов по истории философской мысли, которые выдержаны в академических традициях и с серьезными работами, к сожалению, часто встречаются труды довольно скороспелые и легковесные, где небрежная подготовка текста сочетается с неразработанным справочным аппаратом или даже его отсутствием. В некоторых трудах концептуального плана умозрение превалирует над эмпирикой, часть трудов грешат крайней политизированностью и идеологической зашоренностью. Указанные недостатки публикаций часто увязаны с притоком в историко-россиеведческие дисциплины (например, отечественных истории и философии, специалистов из иных гуманитарных дисциплин. Но в целом концентрация умственного потенциала и усилий в историко-россиеведческих дисциплинах, без сомнений, имеет позитивный характер, так как позволяет существенно расширить сферы научного поиска.
Ориентируясь на то, что слагаемыми социального интереса к российской философской мысли XIX – нач. ХХ вв. являются как желание ознакомиться с почти неизвестными страницами русских мыслителей, так и желание отыскать ответы на актуальные проблемы современной общественно-политической и духовной жизни, нетрудно понять то, что изучение творчества видного мыслителя 2-ой половины XIX века, в особенности в монографической форме, вызывает определенный интерес.
Рассмотрение развития теории культурно-исторических типов в качестве важных частей включает анализ предпосылок и порядка создания и выдвижения базовых посылок теории.
Как могут реконструироваться предпосылки теории типов? Прежде всего, нужно установить содержательные составляющие этой теории. Под содержательными мы подразумеваем не любые существенные для теории компоненты, но лишь те, которые не являются дедуктивным следствием общих положений, т.е. особый первичный содержательный базис теории.
Данные первичные компоненты теории - базовые посылки опираются на предпосылки. Данная линия реконструкции предпосылок может быть названа регрессивно-логическим анализом - в соответствии с особенностями методической процедуры.
Другая процедура, применение которой важно для реконструкции предпосылок теории типов, основывается на выделении предпосылок в пределах анализа эволюции Н.Я.Данилевского.
Итак, в  эмпирико-историческом анализе рассматривается генезис и уточняется сущность тех содержательных образований - предпосылок - взаимодействие которых затем, в “силовом поле” очередной проблематики, и принесет создание основных идей теории культурно-исторических типов.
Пересекающаяся проверка и соединение итогов двух линий и позволяет реконструировать предпосылки этой теории культурно-исторических типов.
Чаще всего, излагая предпосылки некоторой теории, выделяют две группировки: в первую из них входят ценностные, социально-исторические и т.п., во вторую - теоретические (туда же философско-мировоззренческие).
При изучении генезиса теории вместе с анализом предпосылок особую роль играет рассмотрение формирования проблематики (или исходного вопроса) этой теории.
Стремясь понять сущность произошедших перемен, в первую очередь важно учесть особенности истолкования Н.Я.Данилевским социалистического учения Ш.Фурье.
Эти особенности, как известно, выражались в консервативной интерпретации социалиста. В отличие от революционных последователей социализма, которые понимали создаваемые царским правительством преграды на пути осуществления социалистического проекта в стране как проявление реакционной воли, эволюционно настроенный Данилевский мог другим образом понимать невозможность осуществления социалистического проекта (как минимум в ближайшем будущем). Враждебность государства и общества идеям социализма истолковывалась как итог осознания неприменимости к специфическим российским условиям.
Однако, не исключен тот факт, что в главе VI книги “Россия и Европа”, в которой говорится о кризисе веры - “французский социализм нашел трансцендентальную формулу, разрешаю общечеловеческую задачу”, а социалистический проект рассматривается как попытка “обрести общие формы общественного быта, в своем роде так же абсолютные, способные осчастливить все человеческое общество, без отличия времени, места либо племени”, высказываются мысли сформировавшиеся во время духовного разрыва с социализмом Фурье, который утопичен.
В свете сказанного истиной выглядит мысль о том, что главным мотивом разрыва Данилевского с фурье было осознание неприменимости универсальных рецептов социализма к самобытным общественным условиям России.
Учитывая тот факт, что в контексте социально-философски ориентированного осмысления ценностные предпосылки неизбежно обладают политическим или социально-политическим измерением, рассмотрим мысль о том, что особенности философско-исторических воззрений Данилевского определялись его социально-политическими (в том числе ценностной составляющей) воззрениями.
Если истолковывать данное утверждение в том ключе, что философско-исторические воззрения (и их теоретический компонент) способны рассматриваться в виде эпифеномена политических воззрений, имеющих ценностные компоненты, тогда такое утверждение нужно рассматривать как ошибку. Ошибочность суждения определяется игнорированием представления об автономности теоретического мышления.




Заключение
Из всего вышесказанного становится очевидным, каким многослойным и многозначным является термин «цивилизация». Многие современные философы считают, что пытаться дать какое-либо фиксируемое стабильное определение данной категории бессмысленно. Но, тем не менее, постараемся это сделать в качестве вывода. Прежде всего, цивилизацией называется нечто большее, чем культура. Она включает и технологический базис нашей жизни, и нравственные представления, ее определяющие, то есть это достаточно объемное представление о вариантах жизни человека на планете.
Говорить о зарождении цивилизации мы можем тогда, когда человек окончательно выделяется из животного мира. На данном этапе биологическое совершенствование человека завершилось, а эволюция перешла на новый этап общественного развития.
Что касается фундамента появляющейся философии, то, безусловно, им мы считаем цивилизацию и культуру античности. Всякий культурный человек не может не испытать уважения к ценностям, оставленным человечеству жителями Древних Греции и Рима.
И сегодня человеку предстоит создать новые международные институты, новый правопорядок, новую моральную основу.








Список использованной литературы

Бобахо В.А. Культурология: Программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов / В.А. Бобахо, С.И. Левикова. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2010. - 400 с.
Введение в культурологию: Учеб. пособие для вузов / Под. ред. Е.В. Попова. - М.: ВЛАДОС, 2013. - 336 с.
Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. – СПб., 2013.
Гуревич П.С. Культурология. – М.: Знание, 2011.
Иконникова С.Н. История культурологических теорий / С.Н. Иконникова. - СПб.: Питер, 2013. - 474 с.
Оганов А.А. Теория культуры: Учебное пособие для вузов / А.А. Оганов. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2011. - 384 с.
Пивоев В.М. Культурология. Введение в историю и философию культуры: Учебное пособие / В.М. Пивоев. - М.: Гаудеамус; Академический Проект, 2013. - 564 с.
Радугин А.А. Социология. Курс лекций / А.А. Радугин, К.А. Радугин.- М., 2012.
Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. - М., 2010.
Социология: Учебное пособие / Ахметова С.А., Беляев В.А., Большаков А.Г.; Под ред. Ерофеева С.А., Низамовой Л.Р.; Казан. гос. ун-т. Каф. социологии, Центр социологии культуры. - Казань, 2011. - 2-е изд. перераб. и доп. - 338 с.
Филатова О.Г. Социология культуры: Конспект лекций. - СПб.: Михайлов, 2010. 
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991.
Данилевский Н.Я. Дарвинизм. – СПб.: Питер, 2003.
Политические труды Н.Я. Данилевского // http://gumilevica.kulichki.net/DNY/












2

Список использованной литературы

1. Бобахо В.А. Культурология: Программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов / В.А. Бобахо, С.И. Левикова. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2010. - 400 с.
2. Введение в культурологию: Учеб. пособие для вузов / Под. ред. Е.В. Попова. - М.: ВЛАДОС, 2013. - 336 с.
3. Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. – СПб., 2013.
4. Гуревич П.С. Культурология. – М.: Знание, 2011.
5. Иконникова С.Н. История культурологических теорий / С.Н. Иконникова. - СПб.: Питер, 2013. - 474 с.
6. Оганов А.А. Теория культуры: Учебное пособие для вузов / А.А. Оганов. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2011. - 384 с.
7. Пивоев В.М. Культурология. Введение в историю и философию культуры: Учебное пособие / В.М. Пивоев. - М.: Гаудеамус; Академический Проект, 2013. - 564 с.
8. Радугин А.А. Социология. Курс лекций / А.А. Радугин, К.А. Радугин.- М., 2012.
9. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. - М., 2010.
10. Социология: Учебное пособие / Ахметова С.А., Беляев В.А., Большаков А.Г.; Под ред. Ерофеева С.А., Низамовой Л.Р.; Казан. гос. ун-т. Каф. социологии, Центр социологии культуры. - Казань, 2011. - 2-е изд. перераб. и доп. - 338 с.
11. Филатова О.Г. Социология культуры: Конспект лекций. - СПб.: Михайлов, 2010.
12. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991.
13. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. – СПб.: Питер, 2003.
14. Политические труды Н.Я. Данилевского // http://gumilevica.kulichki.net/DNY/

К. Н. Леонтьев и Н. Я. Данилевский о &';славянской цивилизации&';

К. Н. Леонтьев и Н. Я. Данилевский о "славянской цивилизации"

Емельянов-Лукьянчиков М. А.

Цивилизационный подход в русской науке обязан свои существованием двум "отцам-основателям", пришедшим к своим идеям на полвека раньше европейцев, О. А. Шпенглера и А. Д. Тойнби. Одним из них является Константин Н. Леонтьев (1831-1891). При жизни он был мало известен, но уже в начале XX века в дискуссию о значении леонтьевского духовного, государственного и научного наследия включились такие известные представители русской культуры, как А. Белый, Н. И. Бердяев, священник Сергий Булгаков, Д. С. Мережковский, Ap. Господин Милюков, Е. Поселянин, В. В. Розанов, В. С. Соловьев, В. В. Страхов, Л. А. Тихомиров, С. Н. Трубецкой, священник Павел флоренский, С. Л. Франк. Диапазон оценок был весьма широк, и среди них хотелось бы выделить восторженные определения, данные Леонтьев, в то время как (Л. Н. Толстой: "Леонтьев стоял головой выше всех русских философов" (1); П. Б. Струве: "самый острый ум, рожденный русской культуре в XIX веке" (2), так и сейчас (итальянский историк Э. Гаспарини включил его имя в число самых выдающихся русских мыслителей и писателей, положив на равных с A. C. s. пушкина, М. Ю. Лермонтовым, Н. в. Гоголем, Ф. М. Достоевским, Л. Н. Толстой и А. П. Чехов (3), священник Александр Шумский убежден, что "рыцарская фигура" Леонтьева, вместе с Ф. М. Достоевским, "возглавляет иерархию русских мыслителей" (4), а Н. Ганина, что "в прозе русский, после Пушкина и Лермонтова ему нет равных..." (5).

Эти оценки кажутся несколько преувеличенными, пока не изучишь наследие Константина Николаевича: из многочисленных граней леонтьевской "разнопородности" (В. В. Розанов) здесь следует отметить высокий уровень Леонтьев как ученый. Он никогда не принадлежал к академической среде, но тем не менее, оставил заметный след в общенаучной методологии и исторические науки, теологии и философии, религиоведении, культурологии, социологии, политологии, этнологии, литературоведении... Теперь я могу с уверенностью сказать, что теория цивилизационного развития и многие другие историософские идеи развивались у Леонтьева параллельно концепции Н. Я. Данилевского и независимо от нее. Если человек "цивилизационные" мысли встречаются в работах Леонтьева конца 1850-х — 1860-х начала-х годов, в статье "Дуная" (1868-1869), в концентрированном виде представлен цивилизационный подход, что большая часть национальной историографии до сих пор казалось, чуть ли не как заимствованный из "России и Европы" Данилевского (это мнение было следствием того, что Николай Яковлевич, действительно, задумчиво, ближе к точки зрения Леонтьев).

Узнать стоимость работы