Вам нужна дипломная работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации

  • 60 страниц
  • 62 источника
  • Добавлена 01.01.2015
3 025 руб. 6 050 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Содержание

Введение 3
Глава 1 Теоретические основы механизмов разрешения споров ВТО 6
1.1 Создание и международно-правовые основы деятельности ВТО 6
1.2 Механизмы по разрешению межгосударственных споров в ВТО и их особенности 14
1.3 Орган по разрешению споров и его юрисдикция 28
Глава II Опыт развивающихся стран в участии в спорах ВТО 35
2.1 Опыт Аргентины в разрешении споров в рамках ВТО 35
2.2 Опыт Китая в разрешении споров в рамках ВТО 41
2.3 Опыт Индии в разрешении споров в рамках ВТО 44
2.4 Современное положение России в сфере разрешения споров в рамках ВТО 48
Заключение 56
Список литературы 59
Фрагмент для ознакомления

Стоит отметить, что большинство дел среди тех, которые касались текстильного производства, затрагивали именно производство готовой одежды. Тарифные преимущества Соглашения о наркотиках, касающиеся Пакистана, наглядно видны в конкуренции сопутствующих товаров к готовой одежде между Индией и Пакистаном. Здесь налицо преимущество Пакистана (27% против 2% у Индии), что не отражается на преимуществах в импорте в ЕС текстиля.В период 19970-2001 существенного роста поставок текстиля в ЕС со стороны Индии за счет Соглашения по наркотикам не произошло, однако позже, после 2001 года поставки сократились с 30% до 26% и 27% в 2004 и 2005 годах. Этому способствовали как минимум три фактора: Индия и Пакистан располагают примерно одинаковым ассортиментов товаров; они выступают на одном сегменте рынка; страны имеют одних покупателей. Однообразие в поставках товаров из Индии и Пакистана связано с защитными мерами по импорту, которые были ведены со стороны ЕС для обеих стран. Безналоговый режим для обеих стран по Соглашению по наркотикам повлиял на реализацию товаров Индией и Пакистаном. В некоторых сферах реализации товаров такие преимущества отразились с большей выгодой для Пакистана (продажа свитеров в Англии). Индийская сторона считает, что преференции ЕС по Соглашению по наркотикам нарушает хрупкий баланс между торговыми интересами Индии и Пакистана. Почти половина поставок в ЕС со стороны Пакистана были в сфере готовой одежды, а это предмет регулирования правилами о конкуренции в ЕС между этими странами.Участие в торговой политике Индии заинтересованных лиц – самая слабая сторона всей торговой политики Индии. Торговая политика здесь сложная и включает много заинтересованных лиц; это варьируется в зависимости от местного уровня, частного сектора, промышленного сектора и сферы услуг, групп фермеров и городских жителей. Однако централизованно торговую политику может осуществлять только федеральное правительство, остальные группы лишь делают свои вклады.На развитие этой ситуации влияют несколько факторов. Один из них заключается в важности поиска места Индии, в общей системе торговли исходя из Конституции, которая устанавливает монополию на внешние торговые переговоры со стороны федерального правительства. Данному факту можно найти объяснение, так как в последние сорок лет торговля велась исключительно во внутригосударственных целях и рамках. Но в настоящее время такая ситуация держит в заложниках всю торговую систему. В таком контексте большинство заинтересованных лиц не имеют четкой стратегии, которая позволила бы им быть более активными, в то время как остальные группы не участвуют в торговле на внешнем уровне. Основное недовольство со стороны Индии вызывали дискриминационные условия Соглашения по наркотикам, по которым явные преимущества получали 12 государств, во внимание не принимались нужды развивающихся государств, и не было объективного критерия для определения стран-выгодоприобретателей.До специального разбирательства Индия аргументировала свои доводы тем, что Соглашения противоречит Статье I:1 ГАТТ 1994 и не может быть подтверждена разрешительной оговоркой или Статьей XX (b) ГАТТ 1994 и что ЕС несет бремя доказывания соответствия Соглашения нормам ГАТТ. Стратегия Индии строилась на двух направлениях: противостоять нормам Соглашения по наркотикам (особенно несправедливым последствиям, которые могли возникнуть для экономических интересов Индии) и в то же время гарантии того, что преференции развитым странам не подразумевались.Третейская комиссия удовлетворило большинство жалоб Индии, оставив открытым вопрос, как следует привести нормы Соглашения по наркотикам в соответствие с обязательствами ВТО. 2.4 Современное положение России в сфере разрешения споров в рамках ВТОГод – слишком малый срок для того, чтобы серьезно рассуждать о последствиях членства в ВТО. После присоединения к этой организации не следует ожидать ни немедленных позитивных, ни немедленных негативных последствий, – такова общая закономерность для всех присоединяющихся стран. Заметные эффекты обычно наступают не менее чем через пять или более лет. Например, по оценкам Всемирного банка, через десять лет членство в ВТО будет приносить России до 11% прироста ВВП в год за счет позитивного влияния на инвестиционный климат. Однако никакие выгоды от присоединения к ВТО не наступают автоматически.Дело в том, что участие в ВТО – процесс более сложный, чем присоединение к этой организации, ибо предполагает эффективное использование целого ряда инструментов торговой политики и торговой дипломатии. Вот эта, казалось бы, простая мысль, на самом деле еще не вполне овладела умами российских чиновников, ряда экономистов и представителей бизнеса. Здесь уместна известная русская пословица «Под лежачий камень вода не течет». То есть в ВТО надо постоянно работать, уметь адекватно оценивать конкуренцию на рынках и воздействие на нее принимаемых решений. Сошлюсь на некоторые примеры.В сентябре 2012 года в РФ был введен утилизационный сбор на легковые автомобили. Очень быстро выяснилось, что схема его взимания с отечественных и иностранных производителей создает ситуацию прямого нарушения условий справедливой конкуренции или конкретных правил ВТО, от чего терпят ущерб иностранные поставщики. Правительство своевременно среагировало ни ситуацию, подготовило необходимые законодательные поправки и передало их в Госдуму. Однако депутаты серьезно затянули (без каких-либо оправдательных причин) рассмотрение законопроекта. В результате дело дошло до подачи на РФ жалобы в Орган по разрешению споров ВТО со стороны ЕС. К этим претензиям в адрес России присоединилась Япония. Очевидно, можно было с самого начала не допустить введения этого налога в том первоначальном дискриминационном по отношению к нашим конкурентам виде.Другой характерный пример. Невероятно много разговоров ведется вокруг рисков для сельского хозяйства в связи с присоединением к ВТО. Больше всего говорят о якобы несопоставимом уровне субсидирования агросектора в России и в развитых странах, что лишает возможности успешно конкурировать в этой сфере на мировых рынках. Но вот, что любопытно: к примеру, в 2012 году государство выделило фермерам лишь около 5,4 млрд долларов прямых субсидий, в то время как по условиям присоединения можно было дать до 9 млрд долларов. Следовательно, «виновата» вовсе не ВТО, а госбюджет России, в котором почему-то не нашлось большей суммы на нужды села.Наконец, еще один очень важный пример. По данным Счетной палаты на апрель 2013 года, не были приняты нормативные правовые акты по учреждению постоянного представительства РФ при Всемирной торговой организации. Не был также решен вопрос об источниках финансирования юридического сопровождения участия российской стороны в работе органа по разрешению торговых споров ВТО на период 2013-2015 годов. Попросту говоря, бюджетом пока не предусмотрено минимально необходимое обеспечение деятельности по участию России в ВТО, что выглядит более чем странно.Все три приведенных примера свидетельствуют о серьезных недостатках в сложившейся системе госуправления. Это известная проблема, однако, присоединение к ВТО по-новому обнажает слабости России.Как было отмечено руководством РСПП в октябре 2013 года, большинство российских предприятий пока никак не ощутили на себе присоединение к ВТО. Это общая оценка. Вместе с тем, перед отечественным бизнесом сейчас встает ряд важнейших вопросов, на которые он должен научиться отвечать, а именно:Как бороться с несправедливой практикой зарубежных конкурентов в отношении российских товаров?Как не допустить введение ограничений?Что предпринимается для снятия или либерализации уже действующих ограничений?Какие механизмы для борьбы с несправедливой ограничительной практикой существуют в ВТО, и что из этого арсенала можно использовать уже сейчас?ВТО предоставляет целый арсенал мер защиты национального рынка: антидемпинговые, компенсационные, специальные защитные меры, которыми надо научиться пользоваться. Российским компаниям необходимо четко понимать возможности указанных инструментов и особенности их применения для защиты своих интересов. Уточню, что для введения этих мер сначала необходим сигнал со стороны бизнеса – раньше это было обращение в Минэкономразвития, теперь – в Евразийскую экономическую комиссию (ЕЭК). Для этого в разделе Департамента защиты внутреннего рынка ЕЭК опубликованы полные тексты Методических рекомендаций и пояснений, как обосновывать и куда направлять заявления для защиты своей продукции на внутреннем рынке Таможенного союза.Разумеется, не только защита внутреннего рынка, но и снятие ограничений на внешних рынках в отношении наших товаров и услуг, а в перспективе завоевание новых рынков представляется важнейшей и амбициозной задачей в условиях членства в ВТО. И, надо сказать, в этом плане уже кое-что происходит. Накануне присоединения к ВТО Россия являлась одной из самых дискриминируемых экономик в мире. Ежегодный ущерб от всякого рода несправедливых ограничительных мер оценивался примерно в 2,5 млрд долларов. Так вот, уже в течение первого года нашего членства в ВТО удалось снять ряд таких мер, в частности, квоты на сталь в ЕС, ограничения по транспортным услугам, которые действовали в некоторых соседних странах, ограничения по продаже безалкогольных напитков в Киргизии.Эта работа продолжается, но надо иметь в виду, что в дальнейшем она будет сложнее, возможно, в каких-то случаях для снятия действующих ограничений России придется обращаться в орган по разрешению споров ВТО. Не исключено, что в 2014 году российская сторона может предъявить свои претензии партнерам в рамках ВТО. Они, в частности, могут коснуться третьего энергетического пакета ЕС, применения в Евросоюзе так называемых энергокорректировок при поставке некоторых российских товаров и др.Работа по продвижению Российских товаров и услуг на внешние рынки идет постоянно – она велась еще до присоединения к ВТО, но сейчас отечественные производители и экспортеры получили гораздо лучшие изначальные условия в виде права свободного доступа на зарубежные рынки. Вопрос – в наличии у нас конкурентоспособных товаров и услуг, с которыми мы можем выходить на внешний рынок. Таковых сейчас, откровенно говоря, не так много, но они есть. Помимо металлургической продукции, удобрений, минерального сырья, лесоматериалов, мы уже являемся активными экспортерами сельхозпродукции, в частности, зерна. В последние годы мы вышли на рынки некоторых стран Восточной Азии, Ближнего и Среднего Востока с нашим куриным мясом, в ближайшие годы хотим поставлять его в страны ЕС. На очереди – свинина, ее тоже вскоре сможем экспортировать.Стоит отметить, что у России огромный потенциал по сельскому хозяйству, может быть самый большой в мире. Вопрос в реформировании нашей аграрной политики, но это отдельный серьезный вопрос.Вообще же, по большому счету, Россия сможет получить весомые выгоды от членства лишь при условии модернизационного сценария дальнейшего развития экономики, который позволил бы нам производить высокотехнологичные товары и услуги с высокой долей добавленной стоимости. Но пока мы еще не перешли к этому сценарию.Есть одно преимущество, которое получила россия буквально на второй день после присоединения – оно заключается в полноправном участии в переговорах внутри ВТО. На сегодняшний день это в первую очередь участие в переговорах Доха раунда. У России есть своя позиция, свои предложения по таким острейшим вопросам повестки дня раунда, как борьба с протекционизмом, упрощение процедур торговли и т.д. Работа внутри ВТО – важнейшая составная часть всей деятельности, связанной с членством любой страны в этой организации. Именно эта работа позволяет решать важнейшие для страны долгосрочные торгово-экономические задачи.Российское законодательство было приведено в соответствие с принципами и правилами ВТО еще в период переговоров о присоединении. Соответствующие нормы включены в национальное российское законодательство, и теперь они будут действовать и в спорах хозяйствующих субъектов на территории РФ, которые являются компетенцией арбитражных судов.Разумеется, все перечисленные задачи могут успешно решаться при условии надлежащего кадрового обеспечения нашего участия в ВТО. На данный момент у нас не хватает квалифицированных кадров в сфере торговой политики и особенно права ВТО. В России на сегодняшний день такие кадры готовятся в лишь в трех-четырех университетах Москвы и Санкт-Петербурга, что нельзя считать удовлетворительным для такой экономики, как российская, в которой внешняя торговля занимает видное место.Опыт развивающихся стран в области разрешения споров в рамках ВТО может представить практический интерес для России, имея в виду ее последующее участие в механизме урегулирования торговых споров в рамках ВТО. К настоящему времени, например, Бразилии удалось провести институциональное реформирование в целях обеспечения эффективности реагирования на кризисные явления в мировой экономике и защиты интересов национальных производителей в ходе торговых разбирательств. Эта адаптация была осуществлена как на уровне межведомственного согласования, так и в рамках создания механизма постоянного диалога правительства с деловыми и общественными кругами, такими как торговые ассоциации, консалтинговые компании, научно-исследовательские центры, научные круги и общественные организации. На основе изученного опыта можно предложить следующую структуру взаимодействия государства с частным сектором для эффективного участия России в механизме ВТО. Такая структура состоит из постоянно действующего специализированного подразделения при Минэкономразвития России по вопросам урегулирования торговых споров ВТО, координации действий и решений между таким подразделением и миссией России при ВТО в Женеве и согласованности действий между этими государственными органами с национальным частным сектором и юридическими компаниями, нанятые потерпевшей стороной.В рамках подразделения, расположенного в столице, будет проводиться правовое обоснование и изложение существующих фактов для инициирования торгового разбирательства, разработки дальнейшей линии поведения, подготовка и контроль над представлением документов, подготовленных сторонними юристами, на рассмотрение, а также участие в слушаниях и заседаниях до формирования третейской группы и передачи иска в Апелляционный орган. Такая деятельность осуществляется в тесном сотрудничестве с заинтересованным частным сектором и нанятыми юридическими фирмами. В то же время такое подразделение работает в постоянном взаимодействии с другими государственными органами и бизнесом с целью сбора и исследования информации для определения и экспертной оценки потенциальных угроз возникновения конфликтов. Далее, весь подготовленный материал передается на рассмотрение Межведомственной комиссии по международным торговым вопросам, которая будет созываться по мере необходимости. Такая комиссия решает вопросы о подаче официальной заявки на начало консультаций в Орган по разрешению споров ВТО или, если был инициирован спор против России, о возможности, необходимости изменения национального законодательства. Также в сферу ее компетенции входит принятие решений о достаточном и удовлетворяющем выполнении проигравшей стороной спора выводов и рекомендаций, одобренных Органом по разрешению споров ВТО, а в случае необходимости введение ответных мер. Деятельность миссии России в Женеве будет заключаться в информировании о текущей ситуации в области разрешения споров ВТО, а также официальной передачи документов в организацию на рассмотрение. Ведущий представитель по урегулированию конфликтов составляет и представляет документы, касающиеся пересмотра и внесенных изменений в национальное регулирование, присутствует на заседаниях третейских групп и Апелляционного органа. Он также посещает два раза в месяц заседания Органа по разрешению споров, заседания, касающиеся пересмотра положений Договоренности по правилам и процедурам разрешения споров ВТО.Таким образом, урегулирование торгово-политических споров и конфликтов является одной из необходимых составных частей экономического сотрудничества, его оптимизации и повышения эффективности. При разработке стратегии России, направленной на достижение передовых позиций в глобальной экономической конкуренции, как представляется, необходимо в большей мере учитывать существующие возможности защиты национальных торгово-экономических интересов и их последующее отстаивание, как на площадке ВТО, так и в рамках других международных разрешительных практик.ЗаключениеМеханизм ВТО по разрешению споров предназначен для рассмотрения споров, возникающих по поводу «охваченных соглашений» между государствами-членами ВТО. При этом данный механизм является для них обязательным, а не факультативным. В самом деле, для того, чтобы стать членом ВТО каждое государство должно было присоединиться и к ДСУ. Таким образом, в ВТО изначально была невозможна ситуация, когда для применения ее механизма разрешения споров необходимо было бы получать согласие спорящих сторон. Государства, став членами данной организации и признав для себя обязательность положений многосторонних соглашений ВТО, признали тем самым и обязательность процедур по урегулированию споров. Таким образом, согласия государства, действия которого предположительно нарушают его обязательства по ВТО, на применение процедур ВТО для урегулирования спора не требуется. Исходя из этого, можно констатировать обязательность юрисдикции ВТО в отношении урегулирования споров дляответчика.Обязательность юрисдикции ВТО в данной области в отношении истца(т.е. подведомственность споров механизму ВТО) понимается по-разному. Прежде всего, на наш взгляд, это обязанность членов ВТОне предпринимать единоличных действий, а обращаться в ДСБ в случае возникновения вопроса о нарушении другим государством-членом норм. ВТО. Данная обязательность вытекает из положений ДСУ, предусматривающих, что в случае нарушения обязательств либо аннулирования или сокращения выгод, вытекающих из «охваченных соглашений», или в случае затруднения в достижении какой-либо цели охваченных соглашений, члены ВТО должны обращаться и соблюдать правила и процедуры «Договоренности». (Ст. 23.1 ДСУ.) Более того, эта статья предусматривает, что в таких случая члены ВТО не должны принимать решения о том, что нарушение имело место, что выгоды аннулированы или сокращены или что достижение какой-либо цели «охваченных соглашений» затруднено, иначе как путем урегулирования споров в соответствии с правилами и процедурами «Договоренности» и должны принимать любое такое решение в соответствии с выводами, содержащимися в докладе группы по разрешению спора или Апелляционного органа, принятом ДСБ или решением арбитража, вынесенным в соответствии с «Договоренностью». (Ст. 23.2(a) ДСУ.) Данное правило имеет большое значение для поддержания стабильности многосторонней торговой системы, особенно в свете имевшей место практики некоторых государств, например, США, использовать свое внутреннее законодательство для защиты своих торговых интересов, причем нередко достаточно агрессивным образом. Указанное правило было предметом рассмотрения группы по разрешению спора, которая отметила, что в случае применения членом ВТО односторонних действий в нарушение ст. 23 ДСУ причиняется большой вред как другим государствам-членам, так и рынку в целом. В своих выводах по делу данная группа подчеркнула, что именно ВТО (посредством процедур, предусмотренных ДСУ), а не отдельное государство-член должна определять, произошло ли нарушение правил ВТО. Несомненно, наличие собственного независимого и эффективного механизма в ВТО скорее необходимость, чем просто преимущество организации и средство возможного урегулирования торговых конфликтов.Что же касается участия в спорах развивающихся стран, здесь следует отметить тот факт, что принцип общедоступности механизма на практике в настоящее время все еще неосуществим по ряду причин. Во-первых, отсутствует практика защиты собственных интересов наименее развитыми странами. Во-вторых, не все из развивающихся стран, даже из числа тех, кто участвовали в механизме ДСУ, имеют внутренние ресурсы и инструменты к успешному выступлению в спорах. Объяснением тому является ряд факторов, как-то отсутствие специализированных государственных органов с исключительными полномочиями в отношении ВТО или не налаженная связь с частным сектором, который доступным образом мог бы влиять на осуществление внешней торговой политики. Еще одной важной причиной, которой объясняется, проблематичность использования механизма развивающимися странами мы считаем недостаточный уровень профессионализма штатных сотрудников государственных органов по сравнению с аналогичными сотрудниками, к примеру, Соединенных Штатов.Как мы ранее указывали создание единой системы целью, которой была бы защита интересов государства, в рамках ВТО, и построение торговой политики могло бы решить проблему использования механизма ДСУ. Такая сложная задача может быть решена только при условии комплексного принятия мер в отношении тех внутригосударственных сфер, которые затрагиваются соглашениями ВТО. Каждая из рассмотренных нами стран имела свои особенности участия в механизме разрешения споров, но если выделить общие тенденции можно сделать несколько выводов. Так, к примеру, опыт Бразилии и Китая указывает на то, что участие в позиции защиты в спорах ВТО может мобилизовать власти к действиям направленным на успешное решение задачи защиты собственных интересов в будущем. Важно учесть и тот факт, что участие в делах, как третьей стороны может развить опыт и создать практическую базу для стран, которые являются новичками в механизме разрешения споров. Развитие академической науки, создание новых рынков услуг в праве ВТО, для консалтинговых и юридических фирм, внимание СМИ к проблемам национальной торговой политики, как неотъемлемые предпосылки плодотворной деятельности, должны быть созданы странами, планирующими успешно пользоваться системой ВТО.Список литературыВельяминов Г.М. Порядок урегулирования споров во Всемирной торговой организации // Московский журнал международного права, 1999, № 1, С. 102.www.wto.org – официальный сайт ВТО, информация по состоянию на 12 октября 2014 г.Шумилов В.М. Право ВТО и международное право // Московский журнал международного права. 2003, №2, С. 16.Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes, art. 3 // Law and Practice of the World Trade Organization, Joseph F. Dennin // Booklet 2, March 1995, Oceana Publications, N.Y., L., Rome.Jackson, John H., The World Trading System, Law and Policy of International Economic Relations. Cambridge, 1997, P. 124.Вельяминов Г.М. Порядок урегулирования споров во Всемирной торговой организации, Указ. соч., С. 105.BISD 14S/18.Appellate Body Report, Guatemala —Anti-Dumping Investigation regarding Portland Cement from Mexico, WT/DS60/AB/R, adopted 25 November 1998, DSR 1998:IX, 37.Ibid. Para. 65.Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право/Пер. с фр. В. П. Серебренникова, В. М. Шумилова. М., 2002. С. 66; Houtte H. The Law of International Trade. London, 2002. P. 140.Borght К. Van der. The Review of the WTO Understanding on Dispute Settlement: Some Reflections on the Current Debate // American University International Law Review. N 14. 1999. P. 1224.International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System / Ed. by E.-U. Petersmann. London, 1999. P. 64.Hohnaim И. Die WTO-Streilbeilegung in den Jahren 1998-1999 // Europaeische Zeitschrift fuer Wirtschaftsrecht. 2000. Heft 14. S. 421-427. 2000. S. 421.пункт 3 статьи IV СоглашенияобучрежденииВТО // Law and Practice of World Trade Organization. Op. cit., P.9; Trading into the Future. World Trade Organization. Geneva, 1995, P. 18.28 февраля 1997г. была принята Рабочая процедура Апелляционного производства (док. WT/AB/WP/3) взамен ранее действовавшего документа WT/AB/WP/1 от 15 февраля 1996г.Рогов С.Н. Система разрешения международных торговых споров в ГАТТ и ВТО // Московский журнал международного права. № 1, 1998, с. 86.Appellate Body Report, United States – Anti-Dumping Measures on Certain Hot Rolled Steel Products from Japan, WT/DS184/AB/R, adopted 23 August 2001, DSR 2001:X, 4697.United States Trade Act of 1974, as amended (19 U.S.С Paras. 2411-2420). Title III. Chapter 1 (Sections 301-310) (www.findlaw.com).Panel Report, United States – Import Measures on Certain Products from the European Communities, WT/DS165/R and Add. 1, adopted 10 January 2001, modified by Appellate Body Report, WT/DS/165/AB/R, DSR 2001:II, 413.Основы торговой политики и правила ВТО. – М., 2006 г. C. 388.Panel Report, Japan – Measures Affecting Consumer Photographic Film and Paper, WT/DS44/R, adopted 22 Aptil 1998, DSR 1998:IV, 1179.Panel Report, Brazil — Export Financing Programme for Aircraft – Recourse by Canada to Article 21.5 of the DSU, WT/DS46/RW, adopted 4 August 2000, modified by Appellate Body Report, WT/DS46/AB/RW, DSR 2000:IX, 4093.Appellate Body Report, European Communities – Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27/AB/R, adopted 25 September 1997, DSR 1997:II, 591, Para. 9, 10.Panel Report, Indonesia – Certain Measures Affecting the Automobile Industry, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R and Corr. 1, 2, 3, and 4, adopted 23 July 1998, DSR 1998:VI, 2201.Appellate Body Report, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, adopted 6 November 1998, DSR 1998:VII, 2755, Paras. 79-91.Ibid., Para. 108.Appellate Body Report, European Communities – Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products, WT/SD135/AB/R, adopted 5 April 2001, DSR 2001:VII, 3243.Appellate Body Report, United States – Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating from the United Kingdom, WT/DS138/AB/R, adopted 7 June 2000, DSR 2000:V, 2595.Смбятян А.С., Международные торговые споры в ГАТТ/ВТО: избранные решения (1952 – 2005 гг.), М. 2006, С. 273.WTO Members Warn Appelate Body on Amicus Procedures’, Inside US Trade (December 1, 2000).Jackson, John H., The World Trading System, Op. cit., P. 124.United Staates – Sections 301-310 of the Trade Act of 1974. WT/DS152/R. Paras 7.38, 7.88.International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System. P. 57.; Merrils J.G. International Dispute Settlement. Cambridge, 2000. P. 218.Garcia-Rubio M. On the Application of Customary Rules of State Responsibility by the WTO Dispute Settlement Organs: A General International Law Perspective. Geneva, 2001. P. 52.Appellate Body Report, India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products, WT/DS50/AB/R, adopted 16 January 1998, DSR 1998:I, 9, Para. 66.United States — Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances. 34th BISD 136 (1988).GATT BISD. 34th Supp. P. 136 at 155.Australian Subsidy on Ammonium Sulphate. II BISD 188 (1952).Treatment by Germany of Imports of Sardines. GATT Panel Report, adopted October 31, 1952. 1st Supp. BISD (1953).EEC — Payments and Subsidies Paid to Processors and Producers of Oilseeds and Related Animal-Feed Proteins. 37th Supp. BISD 86, adopted on January 25,1990.BISD 36S/61-67.Appellate Body Report, European Communities – Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27/AB/R, adopted 25 September 1997, DSR 1997:II, 591, Paras 133, 135.Appellate Body Report, United Staates – Section 211 Ominbus Appropriations Act of 1988, WT/DS176/AB/R, adopted 1 February 2002, DSR 2002:II, 589.United States – Taxes on Petroleum and Certain Importer Substances (Superfund). 34th Supp. BISD 136 (1988). Paras. 5.2.2., 5.2.9-10; European Economic Community – Regulation on Imports of Parts and Components, adopted on May 16, 1990. BISD 37S/132. Paras. 5.25-26.USA – Restrictions on Imports of Tuna. GATT Doc. DS29/R (1994).Permanent Court of International Justice, Advisory Opinion, Article 3, Paragraph 2 of the Treaty of Lausanne (Frontier between Turkey and Iraq). November 21, 1925.Appellate Body Report, European Communities – Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopted 13 February 1998, DSR 1998:1, 135.Note by the GATT Secretariat on Concept, Forms and Effects of Arbitration (MTN.GNG/NG 13/W/20, 22 February 1988).Jackson J.H. The legal meaning of a GATT dispute settlement report // The Jurisprudence of GATT and the WTO. Insights on treaty law and economic relations. Cambridge, 2000. P. 121.International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System / Ed. by Emst-Ulrich Pctersmann. London. 1999. P. 103.Kappo Д., Жюяар П. Международное экономическое право / Пер. с фр. В.П. Серебренникова, B.M. Шумилова. М., 2001. С. 66.Houtte Н. The Law of lnternational Trade. London, 2002. P. 140.Ремчуков К.В. Россия и ВТО. Правда и вымыслы. М., 2002. С. 100.Ehlermann C.-D. Some Personal Experinces as Member of the Appellate Body of the WTO. Florence, 2002. P. 7.Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области : диссертация ... кандидата юридических наук Трунк-Федорова М. П. : 12.00.10 61 04-12/1007.Григорян С. Л. Международно-правовая система Всемирной торговой организации и интересы России. Дис.... докт. юрид. наук. M., 2000. С. 137.Argentina - Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and Other Item.WT/DS56/AB/R. (22.04.1998.) § 84.Dispute Settlement at the WTO by Gregory C. Shaffer; Ricardo Meléndez-Ortiz Cambridge University Press 2010.Merrills J.G. «International Dispute Settlement» Cambridge University Press, 2005-10-27 – 387.«Standards of Review in WTO Dispute Resolution» by Matthias Oesch, Oxford press. 2003.Grimmett, J. J. (2009). Dispute settlement in the World Trade Organization (WTO): An overview. Washington, DC.Lowenfeld, Andreas F. (2002). "Dispute Settlement in the WTO". International Economic Law. Oxford University Press

Список литературы

1. Вельяминов Г.М. Порядок урегулирования споров во Всемирной торговой организации // Московский журнал международного права, 1999, № 1, С. 102.
2. www.wto.org – официальный сайт ВТО, информация по состоянию на 12 октября 2014 г.
3. Шумилов В.М. Право ВТО и международное право // Московский журнал международного права. 2003, №2, С. 16.
4. Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes, art. 3 // Law and Practice of the World Trade Organization, Joseph F. Dennin // Booklet 2, March 1995, Oceana Publications, N.Y., L., Rome.
5. Jackson, John H., The World Trading System, Law and Policy of International Economic Relations. Cambridge, 1997, P. 124.
6. Вельяминов Г.М. Порядок урегулирования споров во Всемирной торговой организации, Указ. соч., С. 105.
7. BISD 14S/18.
8. Appellate Body Report, Guatemala —Anti-Dumping Investigation regarding Portland Cement from Mexico, WT/DS60/AB/R, adopted 25 November 1998, DSR 1998:IX, 37.
9. Ibid. Para. 65.
10. Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право/Пер. с фр. В. П. Серебренникова, В. М. Шумилова. М., 2002. С. 66; Houtte H. The Law of International Trade. London, 2002. P. 140.
11. Borght К. Van der. The Review of the WTO Understanding on Dispute Settlement: Some Reflections on the Current Debate // American University International Law Review. N 14. 1999. P. 1224.
12. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System / Ed. by E.-U. Petersmann. London, 1999. P. 64.
13. Hohnaim И. Die WTO-Streilbeilegung in den Jahren 1998-1999 // Europaeische Zeitschrift fuer Wirtschaftsrecht. 2000. Heft 14. S. 421-427. 2000. S. 421.
14. пункт 3 статьи IV Соглашения об учреждении ВТО // Law and Practice of World Trade Organization. Op. cit., P.9; Trading into the Future. World Trade Organization. Geneva, 1995, P. 18.
15. 28 февраля 1997г. была принята Рабочая процедура Апелляционного производства (док. WT/AB/WP/3) взамен ранее действовавшего документа WT/AB/WP/1 от 15 февраля 1996г.
16. Рогов С.Н. Система разрешения международных торговых споров в ГАТТ и ВТО // Московский журнал международного права. № 1, 1998, с. 86.
17. Appellate Body Report, United States – Anti-Dumping Measures on Certain Hot Rolled Steel Products from Japan, WT/DS184/AB/R, adopted 23 August 2001, DSR 2001:X, 4697.
18. United States Trade Act of 1974, as amended (19 U.S.С Paras. 2411-2420). Title III. Chapter 1 (Sections 301-310) (www.findlaw.com).
19. Panel Report, United States – Import Measures on Certain Products from the European Communities, WT/DS165/R and Add. 1, adopted 10 January 2001, modified by Appellate Body Report, WT/DS/165/AB/R, DSR 2001:II, 413.
20. Основы торговой политики и правила ВТО. – М., 2006 г. C. 388.
21. Panel Report, Japan – Measures Affecting Consumer Photographic Film and Paper, WT/DS44/R, adopted 22 Aptil 1998, DSR 1998:IV, 1179.
22. Panel Report, Brazil — Export Financing Programme for Aircraft – Recourse by Canada to Article 21.5 of the DSU, WT/DS46/RW, adopted 4 August 2000, modified by Appellate Body Report, WT/DS46/AB/RW, DSR 2000:IX, 4093.
23. Appellate Body Report, European Communities – Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27/AB/R, adopted 25 September 1997, DSR 1997:II, 591, Para. 9, 10.
24. Panel Report, Indonesia – Certain Measures Affecting the Automobile Industry, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R and Corr. 1, 2, 3, and 4, adopted 23 July 1998, DSR 1998:VI, 2201.
25. Appellate Body Report, United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, adopted 6 November 1998, DSR 1998:VII, 2755, Paras. 79-91.
26. Ibid., Para. 108.
27. Appellate Body Report, European Communities – Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products, WT/SD135/AB/R, adopted 5 April 2001, DSR 2001:VII, 3243.
28. Appellate Body Report, United States – Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating from the United Kingdom, WT/DS138/AB/R, adopted 7 June 2000, DSR 2000:V, 2595.
29. Смбятян А.С., Международные торговые споры в ГАТТ/ВТО: избранные решения (1952 – 2005 гг.), М. 2006, С. 273.
30. WTO Members Warn Appelate Body on Amicus Procedures’, Inside US Trade (December 1, 2000).
31. Jackson, John H., The World Trading System, Op. cit., P. 124.
32. United Staates – Sections 301-310 of the Trade Act of 1974. WT/DS152/R. Paras 7.38, 7.88.
33. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System. P. 57.; Merrils J.G. International Dispute Settlement. Cambridge, 2000. P. 218.
34. Garcia-Rubio M. On the Application of Customary Rules of State Responsibility by the WTO Dispute Settlement Organs: A General International Law Perspective. Geneva, 2001. P. 52.
35. Appellate Body Report, India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products, WT/DS50/AB/R, adopted 16 January 1998, DSR 1998:I, 9, Para. 66.
36. United States — Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances. 34th BISD 136 (1988).
37. GATT BISD. 34th Supp. P. 136 at 155.
38. Australian Subsidy on Ammonium Sulphate. II BISD 188 (1952).
39. Treatment by Germany of Imports of Sardines. GATT Panel Report, adopted October 31, 1952. 1st Supp. BISD (1953).
40. EEC — Payments and Subsidies Paid to Processors and Producers of Oilseeds and Re¬lated Animal-Feed Proteins. 37th Supp. BISD 86, adopted on January 25,1990.
41. BISD 36S/61-67.
42. Appellate Body Report, European Communities – Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27/AB/R, adopted 25 September 1997, DSR 1997:II, 591, Paras 133, 135.
43. Appellate Body Report, United Staates – Section 211 Ominbus Appropriations Act of 1988, WT/DS176/AB/R, adopted 1 February 2002, DSR 2002:II, 589.
44. United States – Taxes on Petroleum and Certain Importer Substances (Superfund). 34th Supp. BISD 136 (1988). Paras. 5.2.2., 5.2.9-10; European Economic Community – Regulation on Imports of Parts and Components, adopted on May 16, 1990. BISD 37S/132. Paras. 5.25-26.
45. USA – Restrictions on Imports of Tuna. GATT Doc. DS29/R (1994).
46. Permanent Court of International Justice, Advisory Opinion, Article 3, Paragraph 2 of the Treaty of Lausanne (Frontier between Turkey and Iraq). November 21, 1925.
47. Appellate Body Report, European Communities – Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopted 13 February 1998, DSR 1998:1, 135.
48. Note by the GATT Secretariat on Concept, Forms and Effects of Arbitration (MTN.GNG/NG 13/W/20, 22 February 1988).
49. Jackson J.H. The legal meaning of a GATT dispute settlement report // The Jurisprudence of GATT and the WTO. Insights on treaty law and economic relations. Cambridge, 2000. P. 121.
50. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System / Ed. by Emst-Ulrich Pctersmann. London. 1999. P. 103.
51. Kappo Д., Жюяар П. Международное экономическое право / Пер. с фр. В.П. Серебренникова, B.M. Шумилова. М., 2001. С. 66.
52. Houtte Н. The Law of lnternational Trade. London, 2002. P. 140.
53. Ремчуков К.В. Россия и ВТО. Правда и вымыслы. М., 2002. С. 100.
54. Ehlermann C.-D. Some Personal Experinces as Member of the Appellate Body of the WTO. Florence, 2002. P. 7.
55. Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области : диссертация ... кандидата юридических наук Трунк-Федорова М. П. : 12.00.10 61 04-12/1007.
56. Григорян С. Л. Международно-правовая система Всемирной торговой организации и интересы России. Дис.... докт. юрид. наук. M., 2000. С. 137.
57. Argentina - Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and Other Item. WT/DS56/AB/R. (22.04.1998.) § 84.
58. Dispute Settlement at the WTO by Gregory C. Shaffer; Ricardo Meléndez-Ortiz Cambridge University Press 2010.
59. Merrills J.G. «International Dispute Settlement» Cambridge University Press, 2005-10-27 – 387.
60. «Standards of Review in WTO Dispute Resolution» by Matthias Oesch, Oxford press. 2003.
61. Grimmett, J. J. (2009). Dispute settlement in the World Trade Organization (WTO): An overview. Washington, DC.
62. Lowenfeld, Andreas F. (2002). "Dispute Settlement in the WTO". International Economic Law. Oxford University Press

Система разрешения международных торговых споров во Всемирной торговой Организации













Система разрешения международных торговых споров во Всемирной торговой Организации

СОДЕРЖАНИЕ

1. Формирование системы разрешения споров ВТО

. Рассказы урегулирования споров ВТО по сравнению с процедурой ГАТТ

. Общая характеристика системы разрешения споров в рамках ВТО

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Всемирной торговой организации (далее - «ВТО») является сегодня одной из важнейших международных экономических организаций. Международно-правовой анализ системы разрешения международных торговых споров представляют особый интерес теперь, когда россия готовится к вступлению в ВТО.

Актуальность темы определяется тем, что роль ВТО в международно-правовое регулирование торгово-экономических отношений постоянно растет, причинами которого являются как общая тенденция глобализации мировой торговли, так и успешного развития ВТО как международной организации. В ВТО сформировалась система разрешения международных споров, который отличается от новизны и эффективности. В условиях сегодняшней позиции России на мировых рынках, когда в отношении российского экспорта часто применяется дискриминация, система разрешения торговых споров, которые действуют в ВТО, важно, выгода от вступления России в ВТО и имеет первостепенное значение юридического интереса.

1. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ВТО

Роль Всемирной торговой организации (далее - «ВТО») в современных международных экономических отношениях трудно переоценить. Членами ВТО являются 150 государств, т. е. действие права ВТО (ряд международных соглашений) является по-настоящему глобальной. Всемирная торговая организация была создана Соглашением об учреждении ВТО (Марракешское соглашение), прилагается как неотъемлемая часть подписанного 15 апреля 1994 года в Марракеше «Последний акт, содержащий результаты Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров». Соглашение об учреждении ВТО вступил в силу с 1 января 1995 года. Члены ВТО могут быть как государства, так и таможенных территорий, которые обладают автономией в ведении своих торговых отношений внешних (Тайвань, Палестину, Европейский союз). ВТО выполняет следующие функции:

Узнать стоимость работы