Административная ответственность юридических лиц.

Вина юридического лица является одной из самых сложных проблем непосредственно в правоприменительной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончательно признана законодательно.
Например, 10.12.2009 должностными лицами инспекции проведена проверка предпринимательской деятельности в павильоне "Блокбастер" по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 116-е, в ходе которой зафиксирована реализация DVD-дисков организацией., которая осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (юридического лица).
В правоприменительной практике вопрос о понятии вины не раз ставился в разъяснениях судов.
.Свое мнение по данной проблеме неоднократно выражал, например, Конституционный Суд РФ. В определении от 14 декабря 2000 г. вина юридического лица была сконструирована через вину работников этой организации (т.е. в субъективном аспекте): «Вина организации при нарушении законодательства о контрольно-кассовых машинах проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации, и заключается в необеспечении выполнения правил физическими лицами (конкретными работниками)».
В Постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П Конституционный Суд установил определение вины юридического лица через доказывание невиновности лица, нарушившего таможенные правила. Если нарушение таможенных правил было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и если лицо действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, это свидетельствует о невиновности лица, совершившего противоправное деяние.
Таким образом, сказанное наглядно свидетельствует, что в действующем административном законодательстве РФ существует проблема субъективного (психологического), так и объективного (поведенческого) понимания вины юридического лица; данная дифференциация обнаруживается также в самом КоАП РФ применительно к различным субъектам ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
Отсутствие единого понятия вины субъектов предпринимательства приводит к парадоксам правоприменительной практики.
Дифференциация правового режима ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проявляется также в различном решении вопросов о наборе и размерах административных наказаний. Для юридических лиц ст. 3.2 КоАП РФ предусматривает в основном меры имущественного характера (административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения преступления или предмета правонарушения, конфискация орудия или предмета правонарушения).
Мерами, непосредственно не связанными с лишением имущественного свойства, являются предупреждение и административное приостановление деятельности. В отношении индивидуального предпринимателя (приравненного, по общему правилу, к должностному лицу) предусмотрен более богатый арсенал видов наказаний, т.е. к указанным выше добавляются: лишение специального права, административный арест, дисквалификация. Различны и максимальные пределы санкций: для граждан – пять тысяч рублей, для должностных лиц – пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц – один миллион рублей.
В контексте предмета настоящего исследования значение имеет также специальное правило, установленное ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ, в соответствии с которым размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
Таким образом, индивидуальный предприниматель обладает существенными преимуществами в сравнении с юридическими лицами, что вряд ли можно признать обоснованным. Дифференциация правового статуса различных субъектов права вполне допустима и, как неоднократно отмечалось Конституционным судом РФ, не является нарушением принципа равенства всех перед законом (ст. 19, ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации), который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможности установления различных условий привлечения к ответственности для различных категорий субъектов права. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В контексте настоящего исследования указанные объективные характеристики необходимо искать в плоскости предпринимательской деятельности, ибо юридическое лицо и индивидуальный предприниматель представляют собой правовые формы предпринимательства; последнее справедливо также и для некоммерческих организаций, которые, хотя и не являются «профессиональными» предпринимателями, не имея в качестве основной цели извлечение прибыли, могут ее осуществлять в силу прямого указания ч. 3 ст. 50 ГК РФ. Сравнение режимов предпринимательской деятельности, опосредуемой юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, свидетельствует об отсутствии принципиальных отличий практически во всех правовых срезах.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями; единый гражданско-правовой режим предпринимательской деятельности граждан и организаций признан в судебно-арбитражной практике.
Аналогичный подход наблюдается и в публично-правовой плоскости. Так, единый режим контроля деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности осуществляется на основе единых правил, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»; требования к качеству и безопасности продукции также не зависят от вида правовой формы предпринимателя. В настоящее время законодательство не содержит в отношении индивидуальных предпринимателей ограничений ни по численности наемных работников, ни по объему оборотных средств и основного капитала; это означает, что в собственности индивидуального предпринимателя могут находиться предприятия, ничем не уступающие по объему реализуемой продукции предприятиям юридических лиц.
Таким образом, нет никаких объективных препятствий для унификации режима административных наказаний для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; это подтверждает и сам КоАП РФ, приравнивая последних к должностным лицам лишь в качестве общего правила посредством формулы «если законом не установлено иное». В частности, в примечании к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; как указал Президиум Верховного суда РФ, их ответственность в данном случае будет наступать в соответствии с санкцией статьи, устанавливающей ответственность для юридических лиц.
Однако тот же самый вопрос об ответственности за неприменение ККМ арбитры даже одного и того же федерального округа решают по-разному. В некоторых случаях вина фирмы признается, в других — нет.
В первом случае привлечение юридического лица к ответственности было признано правомерным, вследствие того, что: «...неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение».
В другом же случае было установлено отсутствие вины юридического лица, и поскольку в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ это обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, постановление налоговой инспекции о наложении штрафа было признано незаконным. При этом суд обосновал свое решение тем, что «... в трудовом договоре имеется условие об обязанности операциониста принимать денежные средства от покупателей с применением контрольно-кассовой техники, и правонарушение совершено продавцом умышленно с целью присвоить выручку». Таким образом, прямой умысел продавца на сокрытие выручки, по мнению суда, послужил основанием для исключения ответственности лица юридического.
Анализ материалов судебной практики также показывает, что суд усматривает отсутствие вины юридического лица в случае, если работник вышел за рамки своих полномочий (швея отпустила товар без применения ККМ, хотя в принципе не имела права на осуществление торговых операций); если противоправное действие было совершено работником другого юридического лица (товар был продан без применения ККМ продавцом другого отдела универмага).
Анализ практики арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях показывает, что в подавляющем большинстве случаев причиной обжалования актов об исполнении наказаний является недоказанность именно вины юридического лица. Отсутствие вины субъекта административного правонарушения является также одной из основных причин обжалования и пересмотра уже принятых судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях.
Признать единственно правильным и возможным только один - субъективный или объективный - критерий определения вины нельзя. Наиболее правильно было бы выводить субъективную сторону административного правонарушения через сочетание этих двух подходов.
Поскольку само по себе юридическое лицо не способно психологически реагировать на происходящее, представляется правильным определять вину организации в зависимости от вины ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.
В то же время следует признать, что считать вину должностных лиц (а через них и вину юридического лица) установленной только в зависимости от доказанности вины ее работника (физического лица) не всегда справедливо. Представляется, что в тех случаях, когда работник вышел за рамки своих полномочий или допускает умышленное нарушение закона, несмотря на все меры для предотвращения правонарушений, предпринятые должностными лицами, вина юридического лица должна исключаться.


3.2. Проблемы совершенствования административных норм и правоприменительной практики


В первую очередь, в рамках мер совершенствования необходимо развивать институт административной ответственности юридических лиц в теоретическом и практическом смысле, это означает, что необходимо не использовать правопреемство в применении данного вида ответственности.
Административное право полностью должно регулировать своими нормами данный институт. А именно необходимо введение понятия юридического лица в рамках КоАП РФ.
Кроме того исходя из перечисленных выше проблем, представляется возможным согласиться с мнением тех ученых, которые настаивают на изменении формулировки ч. 1 ст. 2.1 КоАП: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у должностных лиц или представителей этого юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты зависящие от них меры по их соблюдению»
Важно также, чтобы нормы административного права в отношении административных правонарушений юридических лиц были эффективными.
Для определения эффективности примененного административного наказания необходимо установить:
1) изменилось ли поведение подвергнутого лица и иных лиц (потенциально могущих быть подвергнутыми такому же наказанию) в лучшую сторону;
2) роль примененного (потенциально примененного) наказания в поведении указанных лиц.
Большое значение для эффективности правового регулирования, действенности административных санкций имеет соблюдение условий эффективности. В административно-правовой литературе выделяют два направления, по которым можно группировать условия эффективности административно-правовых санкций:
условия эффективности, связанные с действующим законодательством
условия эффективности, связанные с реализацией административных наказаний.
В настоящее время в России важно обеспечить законность административной ответственности юридических лиц, для установления и применения которой необходимо наличие следующих условий:
1) развитое законодательство, недопустимость коллизий в законодательных актах о субъектах и субъективной стороне административной ответственности юридических лиц, видах административных наказаний, размерах штрафных санкций, порядке их наложения;
2) единый принцип в правоприменитьельной практике, закон должен применяться одинаково, а не так одним решения суда юридическое лицо признается виновным, а другим в другом федеральном округе данная ответственность отсутсвует.
3) взаимодействие и координация деятельности контрольно-надзорных и правоохранительных органов по установлению обязательных стандартов, иных требований по применению мер административного воздействия к юридическим лицам;
3) четкая регламентация в законодательстве процессуальных норм, предусматривающих порядок и процедуры применения мер административного принуждения уполномоченными на то органами и должностными лицами, права и обязанности лиц, участвующих в деле, их процессуальное обеспечение.
Достоверная оценка результативности административных наказаний и разработка мер по повышению эффективности их применения необходимы для решения возникающих в административно-юрисдикционной практике проблем применения законодательства об административной ответственности.
Важно на современном этапе согласовать нормативную и правоприменительную практику, выработать четкие критерии к понятиям в области административной ответственности юридических лиц.





Заключение

Юридическая ответственность - всегда следствие правонарушения, т.е. нарушения правовых предписаний, но не моральных запретов или велений нравственности (хотя последние в ряде случаев и лежат в основе юридических норм).
Анализ теоретических разработок понятие «юридическая ответственность» в отечественной теории права трактуется неодинаково, позволяя нам систематизировать и сгруппировать данные мнения ученых. Так, одна группа авторов ограничивает это понятие лишь разновидностью государственного принуждения в качестве признака юридической ответственности, рассматривая ее как обязанность правонарушителя, заключающуюся в претерпевании им неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, или как формализованную обязанность за свое не соответствующее закону поведение. Вторая группа ученых полагает, что юридическая ответственность - это особое правоотношение, возникающее в строго определенный момент между правонарушителем и государством. Третья группа правоведов констатирует, юридическая ответственность есть осознание необходимости своего правомерного поведения. Четвертая группа авторов пытается сконструировать универсальное определение, включив в него как можно большее количество качественных составляющих, учитывая при этом имеющиеся в теории права позиции.
Юридическое лицо – это созданный волей законодателя абстрактный (нематериальный) субъект гражданского права (фикция), имеющий в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, и отвечающий им по собственным обязательствам.
Административная ответственность юридических лиц - наиболее значимый институт административной ответственности.
Правонарушение, его состав предполагают причинение определенного вреда или достаточно реальную возможность такого причинения. В ряде случаев законодатель прямо связывает данный состав правонарушения с наступлением определенных вредных последствий.
КоАП РФ предусматривает возможность применения к юридическим лицам таких видов административных наказаний, как:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушении.
Вина - важнейший элемент субъективной стороны правонарушения является. Без вины нет правонарушения. Вопреки имеющим место суждениям, теория права не имеет никаких оснований оправдывать возможность привлечения к юридической ответственности за совершение объективно противоправного деяния, даже в виде исключения. Можно полагать, что возникающие в советской юридической науке по этому вопросу дискуссии связаны с неточной терминологией некоторых нормативных актов, в которых повышенные юридические обязанности именуются ответственностью.
Вина юридического лица является одной из самых сложных проблем непосредственно в правоприменительной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончательно признана законодательно.
В действующем административном законодательстве РФ существует проблема субъективного (психологического), так и объективного (поведенческого) понимания вины юридического лица; данная дифференциация обнаруживается также в самом КоАП РФ применительно к различным субъектам ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
Анализ практики арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях показывает, что в подавляющем большинстве случаев причиной обжалования актов об исполнении наказаний является недоказанность именно вины юридического лица. Отсутствие вины субъекта административного правонарушения является также одной из основных причин обжалования и пересмотра уже принятых судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях.
Признать единственно правильным и возможным только один - субъективный или объективный - критерий определения вины нельзя. Наиболее правильно было бы выводить субъективную сторону административного правонарушения через сочетание этих двух подходов.
Поскольку само по себе юридическое лицо не способно психологически реагировать на происходящее, представляется правильным определять вину организации в зависимости от вины ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.
Заимствовав из гражданского права форму юридического лица, административное право переняло и закрепленный в ГК РФ подход к определению вины данного субъекта. В этом легко убедиться, если сравнить положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, которые нормативно реализуют так называемое поведенческое (объективное) понимание вины. Наступление административной ответственности, по общему правилу предполагающее учет именно сознательной, волевой стороны поведения нарушителя, в действующем законодательстве административных правонарушениях имеет своим основанием объективированное понимание вины юридического лица.
В первую очередь, в рамках мер совершенствования необходимо развивать институт административной ответственности юридических лиц в теоретическом и практическом смысле, это означает, что необходимо не использовать правопреемство в применении данного вида ответственности.
Важно также совершенствование норм об административной ответственности юридических лиц.
Увеличение размера санкций административно-правовых норм положительно скажется на соблюдении установленных законодательством корпоративных процедур.




Список использованной литературы
Законы и иные нормативные акты


Конституция РФ – М., 2011
Кодекс об административных правонарушениях РФ // СЗ РФ 2002, N 1 (ч. 1), ст. 1 (с изм. от 07.02.2011 N 4-ФЗ вступят в силу с 01.03.2011)
Гражданский кодекс РФ Часть 1 // СЗ РФ 1994, N 32, ст. 3301, с изм. от 07.02.2011 N 4-ФЗ вступят в силу с 01.03.2011)

Научная и учебная литература


Алексеев С.С. Гражданское право. М., 2007.
Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России: Учебник. М., 2007.
Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Эксмо 2010
Валявина Е.Ю. Гражданское право. М., 2008.
Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 2003
Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2009.
Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2006.
Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия юридическая ответственность, его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика 2007 - № 4. С. 27
Дворецкий М.Ю. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: вопросы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского Государственного университета. Серия: Гуманитарные науки 2010. Т. 89. - № 9. С. 303-309
Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве. // Законность. 2006. №4. - С. 56 – 59
Еналеева И.Д. Защита прав потребителей. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К»,2007.
Зайцева И. Л. Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав // Административная ответственность: Вопросы теории и практики / Под ред. Н. Ю. Хаманевой. М.: ИГП РАН, 2005.
Ищенко С.А. Проблемы теории правового статуса общественных объединений // Право и политика. 2004. № 3. С. 15
Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2006.
Коваленко А.И. Общая теория государства и права. – М..: Проспект. 2009.
Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: понятие и признаки // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. ст. Вып. 5. - М., 1999.
Комментарий к КоАП РФ // Под ред. Е.Н.Сидоренко – М.: Проспект, 2010.
Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права 2004 № 6. С. 69-72
Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М.,(переизданное), Эксмо, 2010
Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско – правого регулирования. // Законодательство 2004. - № 5-6. С. 59
Максимов И. Административные наказания - М.: Норма, 2009 // СПС Консультант плюс 2010. - С. 92
Малков А.В. Криминология - М.: Юстицинформ, 2007.
Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: // Учебник. - Саратов, 2009.
Маркин А.А. Вопросы административной ответственности юридических лиц за нарушения трудового законодательства // Вестник Южно – Уральского государственного университета 2006 – Т. 2. - № 13. С. 298-303
Мелехин А.В. Теория государства и права. – М.: Маркет, 2007.
Мисник Н.Н. Понятие и признаки юридического лица. – Ростов – на – Дону, 2007.
Михлин А.С. Проблемы совершенствования системы наказаний в уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник научных работ. - М.:, 2008.
Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 2007.
Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2009.
Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. - 2002. - N 2. - С. 65-67
Общая теория права. Курс лекций. // Под ред. Бабаева В.К. – Н-Новгород: ВШ МВД, 2009.
Парций Я.Е. Административное судопроизводство в арбитражных судах по новому АПК РФ // Гражданин и право 2003 № 2. С. 26
Рогачева О.С. Эффективность административно – правовых санкций при применении административной ответственности юридических лиц: методика изучения Вестник Волжского государственного университета 2010 - № 1. С. 230-237
Скоков М.И. Особенности административной ответственности юридических лиц за нарушение интеллектуальных прав // Юристъ – Правовведъ 2010 - № 6. С. 16-21
Смирнов Н.Н. Уголовная ответственность юридических лиц: дискуссия за и против // Юристъ – Праоведъ 2007 - № 4. С. 116-118
Стопычев А.П. Вина как необходимый элемент административной ответственности юридических лиц // Актуальные проблемы российского права 2008 - № 1. С. 51-59
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2008.
Суханов Е. Гражданское право в 2-хт. Т.1. – М., 2005.
Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2008.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.:Норма, 2001. -
Хвостов В.М. Система римского права. М.,2010.
Цирин А. М. Курс на минимизацию проверок малого бизнеса, обозначенный Президентом, носит какой-то кулуарный характер.// Справочно – правовая система Консультант плюс 2011: комментарии законодательства
Цечоев Х.И. Административное правонарушение и административная ответственность // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2009. - № 90. - С. 230.-236
Федоров А.В. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Ростов – на Дону, 2008.
Шилов Ю.В. Некоторые правовые коллизии по вопросу применяемых административных наказаний к юридическим лицам // Юридический мир. 2006. № 1. С. 60-65
Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.
Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2006.
Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2006.

Материалы судебной практики

Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2009 году http://www.arbitr.ru/_upimg/19AC8193F09FEFA2920F1B5A22A16132_1.pdf
Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О «По жалобам граждан Л. И. Косика и Т. Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных орав положениями абзаца б статьи б и абзаца 2 статьи 7 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» // СЗ РФ. 2001. № 3 Ст. 272.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А19-8855/10 // Справочно – правовая система Консультант плюс 2011: судебная практика
Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А14-1395-2010/41/33
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. по делу № А05-20227/2005-1 // Сравочно – правовая система консультант плюс 2011: судебная практика
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. по делу № Абб-12757/2004// Сравочно – правовая система консультант плюс 2011: судебная практика
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. № Ф04-9490/200о(183оо-А27-32) // Сравочно – правовая система консультант плюс 2011: судебная практика
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г. № Ф09-5961/05-С //Сравочно – правовая система консультант плюс 2011: судебная практика
Практика ФАС России 2008-2011 гг. // Справочно – правовая система Консультант плюс 2011: Судебная практика

























Приложение 1



Диаграмма 2 Структура административных правонарушений юридических лиц за 2009 г.

Приложение 2
Административные санкции, применяемые к юридическим лицам за административные правонарушения































Конституция РФ – М., 2011
СЗ РФ 2002, N 1 (ч. 1), ст. 1 (с изм. от 07.02.2011 N 4-ФЗ вступят в силу с 01.03.2011)
СЗ РФ 1994, N 32, ст. 3301, с изм. от 07.02.2011 N 4-ФЗ вступят в силу с 01.03.2011)
Валявина Е.Ю. Гражданское право. М., 2008. С. 121

Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 2007. С. 211.
См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 503.
См.: Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2006. С. 799.
Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2006. С. 799.
Там же.
Алексеев С.С. Гражданское право. М., 2007. С. 356
Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия юридическая ответственность, его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика 2007 - № 4. С. 27
Мисник Н.Н. Понятие и признаки юридического лица. – Ростов – на – Дону, 2007. С. 14
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2008. С. 31
Хвостов В.М. Система римского права. М.,2010. С. 114.
Покровский И.А. История римского права. М.,2008. С. 312.
Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2009. С. 603.
Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2009. С. 81; Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2006. С. 369-370.
Суворов Н.С. Указ. Соч.С. 67, 141.
Суворов Н.С. Указ. соч. С. 188.
Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2008. С. 68-69
Там же. С. 143.
Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2008. С. 78
Там же С. 176
Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско – правого регулирования. // Законодательство 2004. - № 5-6. С. 59
Суханов Е. Гражданское право в 2-хт. Т.1. – М., 2005. С. 69
Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 2003. С. 112–113
Суханов Е. Гражданское право в 2-хт. Т.1. – М., 2005. С. 71-73

Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. №1. С. 46-54
См.: Дворецкий М.Ю. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: вопросы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского Государственного университета. Серия: Гуманитарные науки 2010. Т. 89. - № 9. С. 303
См.: Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве. // Законность. 2006. №4. - С. 56 – 59

Шилов Ю.В. Некоторые правовые коллизии по вопросу применяемых административных наказаний к юридическим лицам // Юридический мир. 2006. № 1. С. 63
Рогачева О.С. Эффективность административно – правовых санкций при применении административной ответственности юридических лиц: методика изучения Вестник Волжского государственного университета 2010 - № 1. С. 231
См.: Цирин А. М. Курс на минимизацию проверок малого бизнеса, обозначенный Президентом, носит какой-то кулуарный характер.// Справочно – правовая система Консультант плюс 2011: комментарии законодательства

Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М.,(переизданное), Эксмо, 2010. С. 179
Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Эксмо 2010 С. 63

Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России: Учебник. М., 2007. С. 43
Ищенко С.А. Проблемы теории правового статуса общественных объединений // Право и политика. 2004. № 3. С. 15

См.: Еналеева И.Д. Защита прав потребителей. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К»,2007.
Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России: Учебник. М., 2007. С. 269-294
См.: Общая теория права. Курс лекций. // Под ред. Бабаева В.К. – Н-Новгород: ВШ МВД, 2009. - С.451.
Там же..
См.: Малков А.В. Криминология - М.: Юстицинформ, 2007. - С. 60.
См.: Общая теория права. Курс лекций. // Под ред. Бабаева В.К. – Н-Новгород: ВШ МВД, 2009. - С.448.
Мелехин А.В. Теория государства и права. – М.: Маркет, 2007. - С. 404.
Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. - 2002. - N 2. - С. 67.
Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. - 1999. -N 1. - С. 50.
Коваленко А.И. Общая теория государства и права. – М..: Проспект. 2009. - С. 125.
См.: Михлин А.С. Проблемы совершенствования системы наказаний в уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник научных работ. - М.:, 2008. - С. 103.
Федоров А.В. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Ростов – на Дону, 2008. - С. 20.
Цечоев Х.И. Административное правонарушение и административная ответственность // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2009. - № 90. - С. 230.
Белинский Е.С. Вопросы вины в налоговом законодательстве // Государство и право. - 1996. - N 6. - С. 49.
Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. - 2002. - N 3. - С. 29.
См.: Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: понятие и признаки // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. ст. Вып. 5. - М., 1999. - С. 135.
Комментарий к КоАП РФ // Под ред. Е.Н.Сидоренко – М.: Проспект, 2010. С. 784
Стопычев А.П. Вина как необходимый элемент административной ответственности юридических лиц // Актуальные проблемы российского права 2008 - № 1. С. 52
Конституция РФ – М., 2011. С. 15-18
См.: Скоков М.И. Особенности административной ответственности юридических лиц за нарушение интеллектуальных прав // Юристъ – Правовведъ 2010 - № 6. С. 17
Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: // Учебник. - Саратов, 2009. С. 197
Парций Я.Е. Административное судопроизводство в арбитражных судах по новому АПК РФ // Гражданин и право 2003 № 2. С. 26
См.: Например, Смирнов Н.Н. Уголовная ответственность юридических лиц: дискуссия за и против // Юристъ – Праоведъ 2007 - № 4. С. 116-118; Дворецкий М.Ю. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: вопросы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского Государственного университета. Серия: Гуманитарные науки 2010. Т. 89. - № 9. С. 303-309
Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права 2004 № 6. С. 71
Маркин А.А. Вопросы административной ответственности юридических лиц за нарушения трудового законодательства // Вестник Южно – Уральского государственного университета 2006 – Т. 2. - № 13. С. 298
Максимов И. Административные наказания - М.: Норма, 2009 // СПС Консультант плюс 2010. - С. 92
См.: Приложение 2
Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая: Учебник / Под ред. А.П. Коренева. 2-е изд., исправ. и доп.- М., 1999. - С. 253.
Денисенко В.В. Административные взыскания: Учебное пособие. - Ростов-на-Дону: РВШ МВД. - 1997. - С. 12.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А19-8855/10 // Справочно – правовая система Консультант плюс 2011: судебная практика
Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2009 году http://www.arbitr.ru/_upimg/19AC8193F09FEFA2920F1B5A22A16132_1.pdf
См.: Приложение 1.
Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А14-1395-2010/41/33
Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О «По жалобам граждан Л. И. Косика и Т. Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных орав положениями абзаца б статьи б и абзаца 2 статьи 7 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» // СЗ РФ. 2001. № 3 Ст. 272.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. по делу № А05-20227/2005-1 // Сравочно – правовая система консультант плюс 2011: судебная практика
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. по делу № Абб-12757/2004// Сравочно – правовая система консультант плюс 2011: судебная практика
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. № Ф04-9490/200о(183оо-А27-32) // Сравочно – правовая система консультант плюс 2011: судебная практика
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г. № Ф09-5961/05-С //Сравочно – правовая система консультант плюс 2011: судебная практика
Практика ФАС России 2008-2011 гг. // Справочно – правовая система Консультант плюс 2011: Судебная практика
Зайцева И. Л. Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав // Административная ответственность: Вопросы теории и практики / Под ред. Н. Ю. Хаманевой. М.: ИГП РАН, 2005. С. 95.
Рогачева О.С. Эффективность административно – правовых санкций при применении административной ответственности юридических лиц: методика изучения Вестник Волжского государственного университета 2010 - № 1. С. 237
Практика ФАС России 2008-2011 гг. // Справочно – правовая система Консультант плюс 2011: Судебная практика









79


НАКАЗАНИЯ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАУРЕШНИЯ ЮРЛИЦ

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

АДМИНИСТРА
ТИВНЫЙ
ШТРАФ

ВОЗМЕЗДНОЕ
ИЗЪЯТИЕ ОРУДИЯ СОВЕРШЕНИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТА АДМИНИСТРАТИВ
НОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

КОНФИСКАЦИЯ ОРУДИЯ СОВЕРШЕНИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТА АДМИНИСТРАТИВНОГО
ПРАВОНАРУШЕНИЯ