Вам нужна курсовая работа?
Интересует Менеджмент?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Использование метода «Дельфи» при принятии управленческих решений (на примере конкретной организации)

  • 35 страниц
  • 17 источников
  • Добавлена 19.02.2015
1 078 руб. 1 540 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Содержание

Введение 3
Глава 1 Теоретическая часть 5
1.1 Сущность управленческих решений, их цели и классификация управленческих решений 5
1.2 Особенности методологии процесса принятие управленческих решений 11
1.3 Экспертный метод Дельфи при принятии управленческих решений 15
Глава 2 Использование экспертного метода Дельфи при принятии управленческих решений на предприятии ЗАО «Городище» 24
2.1 Общая информация об организации ЗАО «Городище» 24
2.2 Использование метода Дельфи при принятии управленческих решений организации ЗАО «Городище» 28
Заключение 33
Список литературы 34


Фрагмент для ознакомления

Изменения (+;-)Сумма, тыс.руб.В % к итогуСумма, тыс.руб.В % к итогуСумма, тыс.рубУд.вес, пунктовВ % к 2011 г.123456=4-27=5-38=6/2*100Капитала всего5960,5100,06706,0100,0745,50,012,5в том числе:Собственный капитал5693,995,56274,693,6580,7-2,010,21.1. Уставный капитал1955,732,81955,729,20-3,60,02. Обязательство266,64,5431,46,4164,82,061,82.1. Текущие обязательства197,93,3334,05,0136,11,768,82.1.1. Кредиторская задолженность172,12,9332,15,0160,02,193,03. Доходы будущих периодов-------Величина валовой прибыли, других операционных доходов, административных расходов, расходов на сбыт и других операционных расходов оказывают непосредственное влияние на величину финансового результата от операционной деятельности, который на протяжении 2012 и 2013 годов уменьшался на 34,8% и на 31,2% в сравнении с предыдущим годом. Прибыль от обычной деятельности к налогообложению также уменьшался в 2012 г. – на 47,5% а в 2013 г. – на 27,3%. Величина чистой прибыли равняется величине прибыли от обычной деятельности, это связано с тем, что предприятие не получило чрезвычайных доходов и не понесло чрезвычайных расходов. Чистая прибыль на конец 2012 года в сравнении с 2011 годом уменьшился на 404,6 тыс. руб. или на 47,5, а на конец 2013 года в сравнении с 2012 годом – на 122 тыс. руб., (27,3%).Итак, согласно проведенному анализу можно сделать вывод, что хоть в 2012 и 2013 годах наблюдалось значительное увеличение выручки от реализации продукции, чистая прибыль в этот период уменьшался. На это в значительной мере повлияло увеличение операционных расходов и это увеличение было большим чем рост выручки от реализации. В 2012 г. в сравнении с 2011 г. в составе операционных расходов увеличилась себестоимость продукции и расходы на сбыт а в 2013 кроме этого также увеличились административные и другие административные расходы, что и стало основной причиной снижения прибыли в 2012 и 2013 годах. Проведем оценку динамики рентабельности (убыточности) деятельности ЗАО «Городище»за 2011-2013 года ” (табл. 2.2). Таблица 2.2 - Оценка динамики рентабельности (убыточности) деятельности за 2011-2013 года ЗАО «Городище»ПоказателиГодыОтклонение(+,-)201120122013 2012 г. к 2011 г. 2013 г. к 2012 г. Чистая прибыль (убыток), тыс. руб.851,8447,2325,2213,6-330,6Среднегодовая стоимость активов, тыс. руб.4554,45489,66333,2935,2843,6 Расходы, тыс. руб.4071,55231,45680,41159,9449Прибыль от реализации, тыс. руб.851,81065,4734,8-404,6-122,0Собственный капитал, тыс. руб.3539,65693,96274,62154,3580,7Рентабельность производственных фондов20,925,3622,524,46-2,84Рентабельность (убыточность) активов, %18,88,15,1-10,7-3Рентабельность (убыточность) реализации продукции, %24,7210,647,04-14,08-3,6Рентабельность (убыточность) собственного капитала, %24,17,95,2-16,2-2,7Рентабельность (убыточность) производственных расходов, %37,622,320,5-15,3-1,8Анализируя таблицу можно сказать, что рентабельность на предприятии в 2011 г. была на надлежащем уровне. Но в 2012 г. и в 2013 г. существует тенденция существенного уменьшения таких показателей рентабельности как рентабельность реализации продукции, производственных расходов, рентабельность собственного капитала, что обозначилось и на более общем показателе рентабельности - рентабельность активов. Такие негативные тенденции связанные в первую очередь со снижением получаемой прибыли и увеличением расходов на производство, не считая даже увеличение объема реализации продукции в эти года. Итак, для повышения уровня рентабельности фирме необходимо снизить затраты на производство и увеличить валовой выпуск продукции, расширяя параллельно рынки сбыта продукции. Следующим этапом финансового анализа ЗАО «Городище»нужно провести анализ ликвидности и платежеспособности.Проведем сравнение изменений показателей ликвидности по годам на исследуемом предприятии - таблица 2.3).Таблица 2.3 - Анализ ликвидности и платежеспособности ЗАО «Городище»Показатель2011 г.2012 г.2013 г.Изменения к 2012 г. (+;-)%Изменения к 2013 г. (+;-)%Коэффициент общей ликвидации17,8218,3412,61,9-31,3Коэффициент быстрой ликвидности3,074,922,4166-51,8Коэффициент абсолютной ликвидности4,94,164,27-152,6Сумма собственных оборотных средств6739,53434,33876,3-4912,9Как видно из таблицы 2.3 коэффициент быстрой и общей ликвидности менялись довольно сильно. Так в период с 2011 по 2012 года их увеличение представляло + 66 и +1,9 % соответственно, а период с 2012 по 2013 года эти же коэффициенты снизились, коэффициент общей ликвидности – на 31,3 % а коэффициент быстрой ликвидности – на 51,8 %, что конечно, является негативным явлением. Но в отличие от этих показателей ликвидности показатель абсолютной ликвидности, которая характеризует мгновенную платежеспособность существенно не менялся, но ее значение превышает нормативное (0,2 – 0,3), что говорит о неэффективном использовании денежных средств. 2.2 Использование метода Дельфипри принятии управленческих решений организации ЗАО «Городище»Основным показателем развития комплекса является валовый сбор корнеплодов. Исследуем изменение данного показателя в течение длительного временного промежутка. Динамика валового сбора корнеплодов в Курской области представлена в таблице 2.4.Таблица 2.4 - Валовый сбор корнеплодов за 1976-2013Годытыс.тоннГодытыс.тоннГодытыс.тоннГодытыс.тонн19761015.519841670.219922189.720071383.419771054.519851668.119932244.220081913.11978111519861787.019941993.620091982.319791020.519872048.119952776.520101732.819801524.919882756.219962289.620112037.419811469.919892008.019972286.020122331.319821086.619902144.719981427.620132838.619831592.119912067.819991516.9 2007Значительные колебания анализируемого временного ряда были вызваны социально-экономическими и природными факторами.Для прогнозирования валового сбора корнеплодов была проведена экспертная оценка по методу “Дельфи”. В экспертизе приняло участие 10 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: «Назовите объем валового сбора корнеплодов в Курской области в 2013 году в первоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий». В качестве дополнительной информации экспертам предлагалась статистическая информация (таблица 2.5).Экспертиза проводилась в два тура.Первый тур опроса. Результаты, а также ранжированный ряд представлены в таблице 2.5.Таблица 2.5 - Результаты первого тура экспертизыЭкспертные данные (тыс.тонн)1800260019001950195019751950196020002050Ранжированный ряд1800190019501950195019601975200020502600n – число экспертов, участвующих в экспертизе.Q0,25=1950 Q0,75=1975Ранжированный рядМеЭкспертные данныеРисунок 2.1 - Графики экспертных оценок валового сбора корнеплодов2 тур опросаТаблица 2.6 - Результаты второго тура экспертизыЭкспертные данные (тыс.т.)2000205019002090190019751960196019751980Ранжированный ряд1900190019601960197519751980200020502090Q0,25=1960 Q0,75=1980 = 55,7 v=2,8% Me=1975Коэффициент вариации уже после первого тура экспертизы не превышал 33%, для уточнения результатов был проведен второй тур. Коэффициент вариации снизился на 7,3%. Мнения экспертов практически полностью согласованы, точность экспертной оценки достаточно высока – н = 2,8%.МеЭкспертные данныеРанжированный рядРисунок 2.2 - Графики экспертных оценок второго тура экспертизыОкончательные статистические результаты экспертизы приведены в таблице 2.7.Таблица 2.7 - Итоги экспертной оценки методом «Дельфи»ТурИнтервалСредняя оценка в туреДисперсияу2н = у / х 100%11950 – 197520134202510,121960 - 198019793102,492,8Результатом экспертизы является медиана ранжированного ряда в туре 2: Me=1975 (тыс.т.)Экспертами были приведены следующие аргументы за минимальный сбор зерна:негативная оценка материально-технической базы основных хозяйств;прогнозная оценка погодных условий:недостаточное финансирование АПК;проблемы в области управления АПК.Аргументы за максимальный сбор корнеплодов:активизация хозяйственной деятельности фермерских хозяйств, в связи с проводимой в области аграрной реформой;увеличение посевных площадей.По результатам были сделаны следующие выводы:1. В результате 2-х туров оценки эксперты пришли к выводу, что валовой сбор корнеплодов в Курской области в 2013 году составит 1975 тыс.т, это на 863,6 тыс.т меньше чем в 2006г. Наблюдается тенденция спада сбора корнеплодов.2. На протяжении двух туров коэффициент вариации составил менее 33%, опрос можно было прекратить после первого тура, но для уточнения результата был проведен второй тур.Таким образом, основным видом деятельности ЗАО «Городище» является выращивание и реализация картофеля, столовых корнеплодов и клубневых культур с высоким содержанием крахмала, в числе которых: картофель, морковь, капуста, свекла, лук, выращивает культуры по интенсивной голландской технологии, в своем производстве использует элитные семена картофеля, овощей. Для прогнозирования валового сбора корнеплодов была проведена экспертная оценка по методу “Дельфи”. В экспертизе приняло участие 10 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: «Назовите объем валового сбора корнеплодов в Курской области в 2013 году в первоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий».ЗаключениеИтак, к методам экспертных оценок можно отнести метод "Делфи", методы прогнозирования на основе построения сценариев, дерева целей, дерева решений, прогнозирования по аналогии. Наиболее распространенный из существующих методов действенного экспертного прогноза - метод "Делфи" - дает линейно-независимые оценки будущего . Экспертизы по методу «Дельфи» проводятся чаще всего в четыре этапа. Широкое применениепри прогнозировании находит "метод прогнозного графа", центральной процедурой которого является формирование прогнозного графа.Основным видом деятельности ЗАО «Городище» является выращивание и реализация картофеля, столовых корнеплодов и клубневых культур с высоким содержанием крахмала, в числе которых: картофель, морковь, капуста, свекла, лук, выращивает культуры по интенсивной голландской технологии, в своем производстве использует элитные семена картофеля, овощей. Для прогнозирования валового сбора корнеплодов была проведена экспертная оценка по методу “Дельфи”. В экспертизе приняло участие 10 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: «Назовите объем валового сбора корнеплодов в Курской области в 2013 году в первоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий».Список литературыАбдикеев Н.М., Брускин С.Н., Данько Т.П. и др. Системы управления эф-фективностью бизнеса: Учебное пособие. / Под ред. проф. Н.М.Абдикеева и О.В. Китовой. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 282 с. Акофф Р. Искусство решения проблем. – М., 1982. Ансофф И. Стратегический менеджмент. Классическое издание / Пер. с англ. под ред. А.Н. Петрова. – СПб.: Питер, 2009. – 344 с. Афоничкин А.И., Михайленко Д.Г. Управленческие решения в экономиче-ских системах: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2009. – 480 с. Бирман Л.А. Управленческие решения / Л.А. Бирман. – М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2008. – 208 с.Брунер Р.Ф. и др. Краткий курс МВА / Пер. с англ. – М.: Изд-во ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005 – 384 с. (Глава 5. Принятие решений количествен-ные методы. С. 64-83). Воронова, Элина Борисовна Административные задачи управления в структуре деятельности: особенности процесса переработки информации при принятии решений / Э. Б. Воронова. - Ханты-Мансийск : Полиграфист, 2008. - 329 с.Гапоненко Т.В. Управленческие решения / Т.В. Гапоненко. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 284 с.ГертерГите. Принятие решений. Да? Нет? Или что-то третье? / Пер. с нем. – Харьков: Изд-во Гуманитарный Центр, 2008. Зайцев, Михаил Григорьевич, Варюхин, Сергей Евгеньевич Методы оптимизации управления и принятия решений. Примеры, задачи, кейсы : учеб.пособие / М. Г. Зайцев, С. Е. Варюхин. - М. : Дело, 2007. - 663 с.Кнорринг, Владимир Игоревич Теория, практика и искусство управления : учебник для вузов / В. И. Кнорринг. - 3-е изд., изм. и доп. - М. : Норма, 2007. - 527 с.Ларичев, Олег Иванович Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных странах : учебник / О. И. Ларичев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Логос, 2008. - 391 с.Лукичева, Любовь Ивановна, Егорычев, Дмитрий Николаевич Управленческие решения : учебник / Л. И. Лукичева, Д. Н. Егорычев. - 4-е изд., стер. - М. : Омега-Л, 2009. - 383 с.Орлов, Александр Иванович Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений : учебник / А. И. Орлов. - М. :КноРус, 2011.-568 с.Панфилова, Альвина Павловна Мозговые штурмы в коллективном принятии решений : учеб.пособие / А. П. Панфилова. - М. : Флинта: Московский психолого-соц. ин-т, 2007. - 316 с.Принятие решений: инструменты руководителя : электронный справочник. - 3-е изд. - М. : Равновесие, 2004-2008. - 1 эл. опт.диск (CD-ROM). -Бизнес-школаУчитель Ю.Г. Разработка управленческих решений: учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 2007. - 383с.


Список литературы

1. Абдикеев Н.М., Брускин С.Н., Данько Т.П. и др. Системы управления эф-фективностью бизнеса: Учебное пособие. / Под ред. проф. Н.М.Абдикеева и О.В. Китовой. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 282 с.
2. Акофф Р. Искусство решения проблем. – М., 1982.
3. Ансофф И. Стратегический менеджмент. Классическое издание / Пер. с англ. под ред. А.Н. Петрова. – СПб.: Питер, 2009. – 344 с.
4. Афоничкин А.И., Михайленко Д.Г. Управленческие решения в экономиче-ских системах: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2009. – 480 с.
5. Бирман Л.А. Управленческие решения / Л.А. Бирман. – М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2008. – 208 с.
6. Брунер Р.Ф. и др. Краткий курс МВА / Пер. с англ. – М.: Изд-во ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005 – 384 с. (Глава 5. Принятие решений количествен-ные методы. С. 64-83).
7. Воронова, Элина Борисовна Административные задачи управления в структуре деятельности: особенности процесса переработки информации при принятии решений / Э. Б. Воронова. - Ханты-Мансийск : Полиграфист, 2008. - 329 с.
8. Гапоненко Т.В. Управленческие решения / Т.В. Гапоненко. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 284 с.
9. Гертер Гите. Принятие решений. Да? Нет? Или что-то третье? / Пер. с нем. – Харьков: Изд-во Гуманитарный Центр, 2008.
10. Зайцев, Михаил Григорьевич, Варюхин, Сергей Евгеньевич Методы оптимизации управления и принятия решений. Примеры, задачи, кейсы : учеб. пособие / М. Г. Зайцев, С. Е. Варюхин. - М. : Дело, 2007. - 663 с.
11. Кнорринг, Владимир Игоревич Теория, практика и искусство управления : учебник для вузов / В. И. Кнорринг. - 3-е изд., изм. и доп. - М. : Норма, 2007. - 527 с.
12. Ларичев, Олег Иванович Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных странах : учебник / О. И. Ларичев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Логос, 2008. - 391 с.
13. Лукичева, Любовь Ивановна, Егорычев, Дмитрий Николаевич Управленческие решения : учебник / Л. И. Лукичева, Д. Н. Егорычев. - 4-е изд., стер. - М. : Омега-Л, 2009. - 383 с.
14. Орлов, Александр Иванович Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений : учебник / А. И. Орлов. - М. : КноРус, 2011.-568 с.
15. Панфилова, Альвина Павловна Мозговые штурмы в коллективном принятии решений : учеб. пособие / А. П. Панфилова. - М. : Флинта: Московский психолого-соц. ин-т, 2007. - 316 с.
16. Принятие решений: инструменты руководителя : электронный справочник. - 3-е изд. - М. : Равновесие, 2004-2008. - 1 эл. опт. диск (CD-ROM). -Бизнес-школа
17. Учитель Ю.Г. Разработка управленческих решений: учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 2007. - 383с.

Содержание

Введение

Глава I. Теоретическая характеристика методов и моделей принятия управленческих решений

1.1 Понятие и модель процесса принятия управленческого принятьния

1.2 Методы принятия управленческих декения

1.3 Модели принятия решений

Глава II. Анализ возможностей использования методов и моделей принятия решений на предприятии (на примере банка "Возрождение")

2.1 краткая характеристика банка "Возрождение"

2.2 Использование "дерева решений" в процессе принятия решений банком "Возрождение"

Вывод

библиография

Приложения

Введение

Актуальность темы исследования. Роль менеджмента в современном обществе возрастает, расширяется сфера применения технологий управления. Управление является необходимым условием для нормального функционирования любой системы. Любой процесс, независимо от его природы, может быть использована только при наличии управляющих воздействий со стороны органов контроля. В качестве системы в данном случае можно рассматривать как совокупность любых элементов, находящихся во взаимосвязи. Анализ процессов управления во всех сферах деятельности показывает, что всем им присущи общие закономерности, наличие которых позволяет установить, чтобы контролировать одну теоретическую основу.

Среди различных вопросов организационно-управленческого характера в деятельности современного менеджера, практически, в любой сфере деятельности, особое место занимает проблема принятия решений. Принятия решений, как и обмен информацией, является неотъемлемой частью любой управленческой деятельности. В современных условиях развития рыночных отношений в России (жесткой конкуренции, неопределенности внешней среды, глобализации экономики) менеджерам для принятия адекватных и обоснованных решений, необходимы новые методические подходы, сложные, которые принимают во внимание требования современной бизнес-среды.

Степень разработанности проблемы. Теоретические и практические проблемы управленческих решений рассматриваются в трудах таких зарубежных специалистов, как Минцберг, Хэмел и многие другие, а также отечественных ученых, таких как: Д. В. Арутюнова, Н. В. Лясников, В. Р. Веснин, L. V. Глухих, G. I. Goldstein, D. I. Городецкий, В. Д. дорофеев, Н. Н. Косинова, В. Н. Парахина, Н. И. Савельева, Е. В. Шатилова и др. Анализ существующих работ показал, что процесс принятия управленческих решений разработана достаточно полно. Представлены подходы, методы и модели принятия решений весьма разнообразны. Однако, в целом, на внутреннем рынке управленческая наука находится в стадии накопления исследовательского материала описание явления процесса принятия решений.

Узнать стоимость работы