Использование метода «Дельфи» при принятии управленческих решений (на примере конкретной организации)

Изменения (+;-)Сумма, тыс.руб.В % к итогуСумма, тыс.руб.В % к итогуСумма, тыс.рубУд.вес, пунктовВ % к 2011 г.123456=4-27=5-38=6/2*100Капитала всего5960,5100,06706,0100,0745,50,012,5в том числе:Собственный капитал5693,995,56274,693,6580,7-2,010,21.1. Уставный капитал1955,732,81955,729,20-3,60,02. Обязательство266,64,5431,46,4164,82,061,82.1. Текущие обязательства197,93,3334,05,0136,11,768,82.1.1. Кредиторская задолженность172,12,9332,15,0160,02,193,03. Доходы будущих периодов-------Величина валовой прибыли, других операционных доходов, административных расходов, расходов на сбыт и других операционных расходов оказывают непосредственное влияние на величину финансового результата от операционной деятельности, который на протяжении 2012 и 2013 годов уменьшался на 34,8% и на 31,2% в сравнении с предыдущим годом. Прибыль от обычной деятельности к налогообложению также уменьшался в 2012 г. – на 47,5% а в 2013 г. – на 27,3%. Величина чистой прибыли равняется величине прибыли от обычной деятельности, это связано с тем, что предприятие не получило чрезвычайных доходов и не понесло чрезвычайных расходов. Чистая прибыль на конец 2012 года в сравнении с 2011 годом уменьшился на 404,6 тыс. руб. или на 47,5, а на конец 2013 года в сравнении с 2012 годом – на 122 тыс. руб., (27,3%).Итак, согласно проведенному анализу можно сделать вывод, что хоть в 2012 и 2013 годах наблюдалось значительное увеличение выручки от реализации продукции, чистая прибыль в этот период уменьшался. На это в значительной мере повлияло увеличение операционных расходов и это увеличение было большим чем рост выручки от реализации. В 2012 г. в сравнении с 2011 г. в составе операционных расходов увеличилась себестоимость продукции и расходы на сбыт а в 2013 кроме этого также увеличились административные и другие административные расходы, что и стало основной причиной снижения прибыли в 2012 и 2013 годах. Проведем оценку динамики рентабельности (убыточности) деятельности ЗАО «Городище»за 2011-2013 года ” (табл. 2.2). Таблица 2.2 - Оценка динамики рентабельности (убыточности) деятельности за 2011-2013 года ЗАО «Городище»ПоказателиГодыОтклонение(+,-)201120122013 2012 г. к 2011 г. 2013 г. к 2012 г. Чистая прибыль (убыток), тыс. руб.851,8447,2325,2213,6-330,6Среднегодовая стоимость активов, тыс. руб.4554,45489,66333,2935,2843,6 Расходы, тыс. руб.4071,55231,45680,41159,9449Прибыль от реализации, тыс. руб.851,81065,4734,8-404,6-122,0Собственный капитал, тыс. руб.3539,65693,96274,62154,3580,7Рентабельность производственных фондов20,925,3622,524,46-2,84Рентабельность (убыточность) активов, %18,88,15,1-10,7-3Рентабельность (убыточность) реализации продукции, %24,7210,647,04-14,08-3,6Рентабельность (убыточность) собственного капитала, %24,17,95,2-16,2-2,7Рентабельность (убыточность) производственных расходов, %37,622,320,5-15,3-1,8Анализируя таблицу можно сказать, что рентабельность на предприятии в 2011 г. была на надлежащем уровне. Но в 2012 г. и в 2013 г. существует тенденция существенного уменьшения таких показателей рентабельности как рентабельность реализации продукции, производственных расходов, рентабельность собственного капитала, что обозначилось и на более общем показателе рентабельности - рентабельность активов. Такие негативные тенденции связанные в первую очередь со снижением получаемой прибыли и увеличением расходов на производство, не считая даже увеличение объема реализации продукции в эти года. Итак, для повышения уровня рентабельности фирме необходимо снизить затраты на производство и увеличить валовой выпуск продукции, расширяя параллельно рынки сбыта продукции. Следующим этапом финансового анализа ЗАО «Городище»нужно провести анализ ликвидности и платежеспособности.Проведем сравнение изменений показателей ликвидности по годам на исследуемом предприятии - таблица 2.3).Таблица 2.3 - Анализ ликвидности и платежеспособности ЗАО «Городище»Показатель2011 г.2012 г.2013 г.Изменения к 2012 г. (+;-)%Изменения к 2013 г. (+;-)%Коэффициент общей ликвидации17,8218,3412,61,9-31,3Коэффициент быстрой ликвидности3,074,922,4166-51,8Коэффициент абсолютной ликвидности4,94,164,27-152,6Сумма собственных оборотных средств6739,53434,33876,3-4912,9Как видно из таблицы 2.3 коэффициент быстрой и общей ликвидности менялись довольно сильно. Так в период с 2011 по 2012 года их увеличение представляло + 66 и +1,9 % соответственно, а период с 2012 по 2013 года эти же коэффициенты снизились, коэффициент общей ликвидности – на 31,3 % а коэффициент быстрой ликвидности – на 51,8 %, что конечно, является негативным явлением. Но в отличие от этих показателей ликвидности показатель абсолютной ликвидности, которая характеризует мгновенную платежеспособность существенно не менялся, но ее значение превышает нормативное (0,2 – 0,3), что говорит о неэффективном использовании денежных средств. 2.2 Использование метода Дельфипри принятии управленческих решений организации ЗАО «Городище»Основным показателем развития комплекса является валовый сбор корнеплодов. Исследуем изменение данного показателя в течение длительного временного промежутка. Динамика валового сбора корнеплодов в Курской области представлена в таблице 2.4.Таблица 2.4 - Валовый сбор корнеплодов за 1976-2013Годытыс.тоннГодытыс.тоннГодытыс.тоннГодытыс.тонн19761015.519841670.219922189.720071383.419771054.519851668.119932244.220081913.11978111519861787.019941993.620091982.319791020.519872048.119952776.520101732.819801524.919882756.219962289.620112037.419811469.919892008.019972286.020122331.319821086.619902144.719981427.620132838.619831592.119912067.819991516.9 2007Значительные колебания анализируемого временного ряда были вызваны социально-экономическими и природными факторами.Для прогнозирования валового сбора корнеплодов была проведена экспертная оценка по методу “Дельфи”. В экспертизе приняло участие 10 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: «Назовите объем валового сбора корнеплодов в Курской области в 2013 году в первоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий». В качестве дополнительной информации экспертам предлагалась статистическая информация (таблица 2.5).Экспертиза проводилась в два тура.Первый тур опроса. Результаты, а также ранжированный ряд представлены в таблице 2.5.Таблица 2.5 - Результаты первого тура экспертизыЭкспертные данные (тыс.тонн)1800260019001950195019751950196020002050Ранжированный ряд1800190019501950195019601975200020502600n – число экспертов, участвующих в экспертизе.Q0,25=1950 Q0,75=1975Ранжированный рядМеЭкспертные данныеРисунок 2.1 - Графики экспертных оценок валового сбора корнеплодов2 тур опросаТаблица 2.6 - Результаты второго тура экспертизыЭкспертные данные (тыс.т.)2000205019002090190019751960196019751980Ранжированный ряд1900190019601960197519751980200020502090Q0,25=1960 Q0,75=1980 = 55,7 v=2,8% Me=1975Коэффициент вариации уже после первого тура экспертизы не превышал 33%, для уточнения результатов был проведен второй тур. Коэффициент вариации снизился на 7,3%. Мнения экспертов практически полностью согласованы, точность экспертной оценки достаточно высока – н = 2,8%.МеЭкспертные данныеРанжированный рядРисунок 2.2 - Графики экспертных оценок второго тура экспертизыОкончательные статистические результаты экспертизы приведены в таблице 2.7.Таблица 2.7 - Итоги экспертной оценки методом «Дельфи»ТурИнтервалСредняя оценка в туреДисперсияу2н = у / х 100%11950 – 197520134202510,121960 - 198019793102,492,8Результатом экспертизы является медиана ранжированного ряда в туре 2: Me=1975 (тыс.т.)Экспертами были приведены следующие аргументы за минимальный сбор зерна:негативная оценка материально-технической базы основных хозяйств;прогнозная оценка погодных условий:недостаточное финансирование АПК;проблемы в области управления АПК.Аргументы за максимальный сбор корнеплодов:активизация хозяйственной деятельности фермерских хозяйств, в связи с проводимой в области аграрной реформой;увеличение посевных площадей.По результатам были сделаны следующие выводы:1. В результате 2-х туров оценки эксперты пришли к выводу, что валовой сбор корнеплодов в Курской области в 2013 году составит 1975 тыс.т, это на 863,6 тыс.т меньше чем в 2006г. Наблюдается тенденция спада сбора корнеплодов.2. На протяжении двух туров коэффициент вариации составил менее 33%, опрос можно было прекратить после первого тура, но для уточнения результата был проведен второй тур.Таким образом, основным видом деятельности ЗАО «Городище» является выращивание и реализация картофеля, столовых корнеплодов и клубневых культур с высоким содержанием крахмала, в числе которых: картофель, морковь, капуста, свекла, лук, выращивает культуры по интенсивной голландской технологии, в своем производстве использует элитные семена картофеля, овощей. Для прогнозирования валового сбора корнеплодов была проведена экспертная оценка по методу “Дельфи”. В экспертизе приняло участие 10 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: «Назовите объем валового сбора корнеплодов в Курской области в 2013 году в первоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий».ЗаключениеИтак, к методам экспертных оценок можно отнести метод "Делфи", методы прогнозирования на основе построения сценариев, дерева целей, дерева решений, прогнозирования по аналогии. Наиболее распространенный из существующих методов действенного экспертного прогноза - метод "Делфи" - дает линейно-независимые оценки будущего . Экспертизы по методу «Дельфи» проводятся чаще всего в четыре этапа. Широкое применениепри прогнозировании находит "метод прогнозного графа", центральной процедурой которого является формирование прогнозного графа.Основным видом деятельности ЗАО «Городище» является выращивание и реализация картофеля, столовых корнеплодов и клубневых культур с высоким содержанием крахмала, в числе которых: картофель, морковь, капуста, свекла, лук, выращивает культуры по интенсивной голландской технологии, в своем производстве использует элитные семена картофеля, овощей. Для прогнозирования валового сбора корнеплодов была проведена экспертная оценка по методу “Дельфи”. В экспертизе приняло участие 10 человек. Экспертиза проводилась в письменном виде, в форме рассылки анкет. Условия проведения экспертизы были соблюдены: эксперты работали анонимно и автономно. В вопросниках был поставлен следующий вопрос: «Назовите объем валового сбора корнеплодов в Курской области в 2013 году в первоначально-оприходованном весе в хозяйствах всех категорий».Список литературыАбдикеев Н.М., Брускин С.Н., Данько Т.П. и др. Системы управления эф-фективностью бизнеса: Учебное пособие. / Под ред. проф. Н.М.Абдикеева и О.В. Китовой. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 282 с. Акофф Р. Искусство решения проблем. – М., 1982. Ансофф И. Стратегический менеджмент. Классическое издание / Пер. с англ. под ред. А.Н. Петрова. – СПб.: Питер, 2009. – 344 с. Афоничкин А.И., Михайленко Д.Г. Управленческие решения в экономиче-ских системах: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2009. – 480 с. Бирман Л.А. Управленческие решения / Л.А. Бирман. – М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2008. – 208 с.Брунер Р.Ф. и др. Краткий курс МВА / Пер. с англ. – М.: Изд-во ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005 – 384 с. (Глава 5. Принятие решений количествен-ные методы. С. 64-83). Воронова, Элина Борисовна Административные задачи управления в структуре деятельности: особенности процесса переработки информации при принятии решений / Э. Б. Воронова. - Ханты-Мансийск : Полиграфист, 2008. - 329 с.Гапоненко Т.В. Управленческие решения / Т.В. Гапоненко. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 284 с.ГертерГите. Принятие решений. Да? Нет? Или что-то третье? / Пер. с нем. – Харьков: Изд-во Гуманитарный Центр, 2008. Зайцев, Михаил Григорьевич, Варюхин, Сергей Евгеньевич Методы оптимизации управления и принятия решений. Примеры, задачи, кейсы : учеб.пособие / М. Г. Зайцев, С. Е. Варюхин. - М. : Дело, 2007. - 663 с.Кнорринг, Владимир Игоревич Теория, практика и искусство управления : учебник для вузов / В. И. Кнорринг. - 3-е изд., изм. и доп. - М. : Норма, 2007. - 527 с.Ларичев, Олег Иванович Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных странах : учебник / О. И. Ларичев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Логос, 2008. - 391 с.Лукичева, Любовь Ивановна, Егорычев, Дмитрий Николаевич Управленческие решения : учебник / Л. И. Лукичева, Д. Н. Егорычев. - 4-е изд., стер. - М. : Омега-Л, 2009. - 383 с.Орлов, Александр Иванович Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений : учебник / А. И. Орлов. - М. :КноРус, 2011.-568 с.Панфилова, Альвина Павловна Мозговые штурмы в коллективном принятии решений : учеб.пособие / А. П. Панфилова. - М. : Флинта: Московский психолого-соц. ин-т, 2007. - 316 с.Принятие решений: инструменты руководителя : электронный справочник. - 3-е изд. - М. : Равновесие, 2004-2008. - 1 эл. опт.диск (CD-ROM). -Бизнес-школаУчитель Ю.Г. Разработка управленческих решений: учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 2007. - 383с.