Малозначительность деяния в истории российского уголовного права

Что касается объективного критерия, то он указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности ввиду его малозначительности. Малозначительность деяния означает, что оно не причинило или, наоборот, «не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны».
Как упоминалось ранее, если содеянное формально содержит в себе все признаки состава преступления, но при этом по своему содержанию является малозначительным, то, в итоге, уголовная ответственность лица полностью исключается. Так, например, кража чужого имущества стоимостью менее 1000 руб. считается мелкой. Уголовное дело в подобных ситуациях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в силу отсутствия в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
При совершении умышленного преступления важно установить, что умысел виновного был нацелен исключительно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, которые не обладают высокой степенью общественной опасности.
Так, например приговором суда от 24.03.2009 г. была осуждена гражданка Г. за открытое хищение кошелька стоимостью 180 руб. с деньгами в сумме 120 руб.
Несмотря на то, что материальный ущерб от совершенного преступления составил всего 300 руб., суд установил, что гражданка Г. с целью хищения имущества гражданки К. «настигла ее, сбила с ног и уронила на землю», при этом она нанесла потерпевшей сильные удары ногой, причинив тем самым повреждения, не повлекшие серьезного вреда здоровью. Здесь применение насилия в отношении потерпевшей нельзя признать не представляющим общественной опасности.
В итоге суд назначил обвиняемой по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ было отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В ситуации, когда виновное лицо замышляло причинить значительный «вред, но по независящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным». Например, виновный, полагая, что гражданин К. получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу этого конверта. Однако, «оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера». В таких случаях малозначительность деяния отсутствует, преступление расценивается как покушение на хищение в крупном размере.
Когда наступление крупного ущерба является неотъемлемым признаком какого-либо преступления, ненаступление таких последствий служит доказательством не малозначительности деяния, а отсутствия состава преступления. К примеру, уничтожение или повреждение чужого имущества, которое было совершено посредством неосторожного обращения с огнем или другими источниками повышенной опасности, считаются преступлением при условии их совершения в крупном размере (ст. 168 УК РФ). Добавим, что крупный размер определяется в примечании к ст. 158 УК и составляет 250 тыс. рублей. Вследствие причинения вреда в меньшем размере в деянии отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует обязательное последствие, отмеченное законодателем (кроме того, о малозначительности деяния в данной ситуации речь не идет).
Если говорить о совершении деяния с неопределенным умыслом, то есть если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, то ответственность в подобных ситуациях наступает только за те последствия, которые фактически наступили. Что касается причинения при этом незначительного вреда, то оно не может расцениваться как малозначительное деяние, так как малозначительность деяния может быть констатирована исключительно при совпадении субъективного и объективного моментов, а именно: желания наступления незначительных последствий и реального причинения такого рода негативных последствий. К примеру, похищая кошелек, лицо, как правило, не знает, какая сумма денег в нем находится, и желает завладеть любой суммой. Если кошелек оказывается пустым, то, разумеется, деяние не может расцениваться как малозначительное, потому что сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.
Вне всякого сомнения, в ходе рассмотрения уголовных дел судьям достаточно сложно разграничить, по каким именно критериям преступление может считаться «малозначительным и не представляющим общественной опасности, а по каким – нет». Большая часть уголовных дел дает основание полагать, что судьи при их рассмотрении и не пытались этого сделать при возможности прекращения дела в отношении подсудимого как в силу примирения сторон, деятельным раскаянием виновных, так и малозначительностью дела.
По сути, все дела рассматривались в особом порядке принятия судебного решения в отсутствие потерпевших на основании их письменных заявлений.
Например, приговором мирового судьи от 16.06.2009 г. был осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ гражданин И. за хищение электроэнергии на сумму 2052,85 руб. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного были возложены определенные обязанности.
Суд установил, что гражданин И. ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины данным гражданином, его чистосердечное раскаяние, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
На основании ходатайства подсудимого дело рассматривалось в его отсутствие.
В ходе предварительного следствия гражданин И., признавая свою вину, пояснял, что похищал электроэнергию, так как «у него не было другого выхода», поскольку не было денег, он не работал, дети учились в школе, и вечерами им нужно было делать уроки.
Значит, преступление гражданин совершал ввиду тяжелого материального положения. При этом вопрос об общественной опасности содеянного судом не рассматривался вовсе.
Стоит упомянуть о том, «что немаловажное значение при признании деяния малозначительным имеет позиция стороны защиты».
Например, в соответствии с материалами дела при осуществлении защиты адвокатами не заявляются ходатайства, касающиеся рассмотрения вопроса малозначительности деяния и прекращения уголовных дел ввиду отсутствия состава преступления, что, так или иначе, свидетельствует об осуществлении ненадлежащей защиты.
Если обратиться к кассационной практике, то здесь множество примеров обоснованного признания деяния малозначительным.
К примеру, приговором суда был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ гражданин С. за отсутствием состава преступления.
Суд установил, что гражданин С. открыто похитил чужое имущество на сумму 282 руб. Принимая решение относительно оправдания С., суд первой инстанции отметил, что деяние, совершенное им подпадает под признаки преступления, которое предусмотрено ч. 1 ст.161 УК РФ, но в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности.
Добавим, что представленный вывод суд мотивировал тем, что деяние, совершенное гражданином С., причинило незначительный вред потерпевшей. Кроме того, способ совершения данного деяния не был насильственным, «предмет хищения имеет незначительную стоимость с учетом ежемесячного дохода потерпевшей», значит, факт хищения не повлек за собой общественно опасных и тяжких последствий, а вред, причиненный индивидуальному предпринимателю, был малозначительным и возмещен подсудимым полностью.
Судебная коллегия, впоследствии рассматривавшая данное дело, согласилась с приведенными выводами и пришла к убеждению, что судом первой инстанции были верно «установлены и тщательно проанализированы фактические обстоятельства дела», а в приговоре приведены мотивированные суждения, согласно которым суд пришел к выводу о том, что деяние является малозначительным.
Помимо этого, коллегия указала на тот факт, что формальное совпадение признаков совершенного гражданином С. деяния с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в данной ситуации, с учетом того, что деяние не повлекло причинения значительного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не свидетельствует о том, что «данное деяние является преступлением, за совершение которого С. должен нести уголовную ответственность».
В силу этого суд первой инстанции решил, что в деянии гражданина С. отсутствует состав преступления, и его необходимо оправдать.
По сути, способ открытого хищения имущества, без учета других обстоятельств дела, нельзя признать основанием, которое свидетельствует о невозможности признания деяния малозначительным.
Добавим, что, отклоняя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала, что понимание того, что большая часть преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных УК РФ, также причиняют незначительный вред потерпевшим, не влекут при этом общественно опасных и тяжких последствий, но за их совершение предусмотрено уголовное наказание, абсолютно несостоятельно.
В итоге, согласно Определению судебной коллегии по уголовным делам от 13.09.2010 г. приговор суда в отношении гражданина С. был оставлен без изменения.
Приведем еще один пример. Так, Постановлением президиума Иркутского областного суда от 28.09.2009 г. был отменен приговор от 14.04.2005 г. в части осуждения граждан С. и X. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, которое было совершено ими 1 июля 2004 г. Производство по делу в этой части было прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как установил Президиум, граждане С. и X. были признаны виновными в грабеже имущества СХПК в виде 67 кг. металлического лома на сумму 43 руб. 55 коп. с территории центральных мастерских в присутствии сторожа Ю.
На основании показаний свидетеля Ю. граждане «С. и X., приехав на лошади на территорию мастерских, спрашивали у нее разрешения собрать ненужный металл», на что получили отказ. Тем не менее, они положили на телегу какие-то металлические части и уехали. Из показаний свидетеля К. гражданин С. впоследствии «предлагал ему купить металлический лом в виде корпуса от вентилятора, однако он покупать отказался», поскольку металл был тонкий, покрыт ржавчиной и, кроме того, очень старый. В итоге корпус от вентилятора гражданин С. выбросил около своего дома, а позднее занес его в ограду.
Из протокола выемки было установлено, что из ограды дома гражданина К. были изъяты корпус и решетка от вентилятора весом 67 кг., которые были покрыты коррозией. Следствие оценило указанные металлические части в 0,65 руб. за 1 кг.
Учитывая такие обстоятельства, Президиум отметил, что хотя в действиях осужденных формально и усматриваются признаки состава преступления, которое предусмотрено п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но ввиду малозначительности эти действия не представляют общественной опасности, поскольку не причинили никакого вреда и не создали угрозы причинения вреда.
Два последних примера из судебной практики свидетельствуют о том, что понимание малозначительности у судей различное.
Подводя итог, можно сказать, что закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность. В силу вышеизложенного судьям при рассмотрении дел следует выяснять о принятии мер органами дознания, предварительного следствия к установлению социальной опасности содеянного лицами, которые привлекаются к уголовной ответственности, тщательно анализировать фактические обстоятельства дела с приведением в приговоре мотивированных суждений, по которым суд пришел к выводу о том, что деяние является или не является малозначительным, и только после этого приходить к выводу о виновности или невиновности лица.
















Заключение
На сегодняшний день малозначительность деяния является одной из самых сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики. По-прежнему не сформулировано четкое определение данного понятия. Российский уголовный закон ограничивается только указанием на парадоксальный характер этого явления (отсутствие общественной опасности при условии наличия всех признаков состава преступления). Кроме того, однозначно не определена правовая природа категории малозначительности. Также отсутствует ясность и в понимании критериев малозначительности действия (бездействия), вследствие чего неоднозначна и судебная практика по данному вопросу.
Обращаясь к истории появления данной категории, стоит упомянуть факты масштабных репрессий по малозначительным деяниям, которые имели место в 1932-1955 гг. Помимо всего прочего, в различные эпохи можно наблюдать достаточно резкие «скачки» законодательных санкций - то в сторону их существенного понижения, то, наоборот, увеличения, поскольку истории российского законодательства присуща неопределенность в регламентации малозначительных деяний, отсутствие четкого и стабильного правоприменения, а также предоставление юрисдикционным органам широкого произвола при рассмотрении данной категории дел.
Не является исключением и Уголовный кодекс РФ, базирующийся на теоретических представлениях, свойственных советскому периоду. Как результат, его нормы позволяют назначать бессмысленно жестокие наказания за малозначительные деяния. По словам правоведов, в 90-е гг. XX столетия можно было наблюдать тенденцию к усилению репрессии процессуальными способами, что особенно заметно в положениях и нормах Уголовно-процессуального кодекса России. Также имела место бюрократизация системы помилования и ужесточение практики ее применения. Этот процесс пошел на снижение с начала 2003 г., с момента усиления политической тенденции к гуманизации судебной практики и работы пенитенциарных учреждений.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ нельзя считать преступлением действие (бездействие), формально содержащее в себе признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но вследствие малозначительности не представляющее никакой общественной опасности. Разумеется, одного формального сходства с преступлением недостаточно. Какое именно деяние отнести к малозначительным, решает судья, прокурор.
Необходимо также учесть, что на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ выделяются два признака, по которым деяние относится к малозначительным. К первому признаку будет относиться тот факт, что содеянное внешне в обязательном порядке должно содержать все признаки какого-либо деяния, которое предусмотрено в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Однако при отсутствии какого-либо признака, к примеру, вины, следует считать, что деяние даже формально не предусмотрено в Особенной части. Значит, ч. 2 ст. 14 УК РФ не должна применяться.
Отсутствие причинения существенного вреда охраняемым объектам или угрозы причинения такого вреда будет считаться вторым признаком малозначительного деяния. Ввиду отсутствия общественной опасности малозначительное деяние не содержит в себе состава преступления, между тем, это исключает состав другого правонарушения (дисциплинарного, административного, гражданско-правового). В ситуации, когда деяние признается малозначительным, согласно нормам УПК РФ, это является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, если оно уже было возбуждено.
Важно также учитывать, что граничат с малозначительными деяниями, которые, по сути, являются проступками и аморальными поступками, умышленные преступления небольшой тяжести. Подчеркнем, что ч. 2 ст. 14 УК РФ включает в эту первую категорию умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. Неосторожные преступления небольшой тяжести из числа смежных с непреступными малозначительными деяниями и проступками выпадают. Без причинения реального и относительно значительного ущерба они законодателем не криминализируются. Значительность же ущерба считается безусловным основанием квалификации содеянного как преступления. Без криминального ущерба они, всего лишь, проступки.
Можно с уверенностью сказать, что в настоящее время отечественный уголовный закон лишь ограничивается указанием на характер малозначительного деяния. Также остается открытым вопрос, касающийся реального правоприменения по предусмотренным законодательством составам и наказаниям, включая вопросы реальной квалификации и наказуемости указанных правонарушений. Помимо этого требует дальнейшего уяснения и тщательного изучения вопрос о разграничении малозначительных деяний по уголовному законодательству от аналогичных административных проступков и установление в каждом конкретном случае признаков такого разграничения.
Нужно отметить, что, несмотря на исключительность института малозначительности, он применяется намного чаще, чем на это рассчитывал законодатель. Главная причина кроется в отсутствии в КоАП РФ института, типичного для уголовного права, а именно, - возможности суда назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за определенное нарушение (ст. 64 УК РФ).
Таким образом, в качестве основных выводов можно определить основные факторы, которыми стоит руководствоваться, выделяя категорию «малозначительность деяния» при оценке противоправности поступка: условия существования малозначительности деяния - формальная уголовная противоправность действия (бездействия) лица; необходимо объективно учитывать поведение лица, исключая при этом субъективную оценку факторов малозначительности; важно исключить небрежность процессуального оформления решений о малозначительности содеянного, которая нарушает оценку формального или материального состава преступления и его последствий; следует исключить умышленное предпочтение уголовного законодательства административному при определении ущерба, причиненного деянием, что, как правило, выражается в возможности суда назначать более суровое наказание, чем предусмотрено за конкретное нарушение.



































Список литературы
Нормативные правовые акты:
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // СПС КонсультантПлюс.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // СПС КонсультантПлюс.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // СПС КонсультантПлюс.
Основная литература:
Александров, A.C., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: учеб. / A.C. Александров, С.П. Сереброва. - М.: Юрайт, 2013. - 601 с.
Багиров, Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ч.М. Багиров. - Тюмень, 2005. - 168 с.
Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах / Б.Т. Безлепкин. – М.: Проспект, 2013. – 328 с.
Борзенков, Г.Н., Комиссаров, В.С., Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Уголовное право России в вопросах и ответах / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Проспект, 2012. – 424 с.
Бюллетень Управления судебного департамента в Иркутской области. - 2011. - № 43.
Вершинина, С.И. О содержании признака противоправности деяний // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2012. - №1. – С. 116-118.
Винокуров, В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. – 2014. - № 3. - C. 74-83.
Гавриленков, С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. – 2014. – №2(12). – С. 39-46.
Дорохов, Н.А., Безрук, А.Н. Правовое явление «малозначительные деяния» // Вестник Астраханского государственного технического университета. – 2012. - №1. – С. 95-99.
Иванов, В. Д. Уголовное право/ В.Д. Иванов. - М.: Приор, 2011. - 420 с.
Иногамова-Хегай, Л.В. Российское уголовное право: в 2-х томах / Л. В. Иногамовой-Хегай. -3-е изд. - М.: Проспект, 2013. – 1116 с.
Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений / Н.Ф. Кузнецова. - М.: Городец, 2007. - 336 с.
Манова, Н.С., Францифоров, Ю.В. Уголовный процесс. Краткий курс лекций / Н.С. Манова, Ю.В. Францифоров. – М.: Юрайт, 2013. – 160 с.
Пашин, С.А. Становление правосудия / С.А. Пашин. - М.: Р. Валент, 2011. - 456 с.
Степанов, В.В. Малозначительность правонарушения в российском праве: автореф. дис…канд.юрид.наук: 12.00.01 / В.В. Степанов. – М., 2009. – 27 с.
Цепелев, В.Ф., Мартыненко, Н.Э. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. - 2012. - №3. - С. 71-74.
Шнитенков, А.В. Проблемы применения норм о малозначительности деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. IX Междунар. науч.-практ. конф. (26—27 января 2012 г.). - М., 2012.
Якименко, Н.М. Малозначительность деяния в истории советского уголовного права // Правоведение. - 1983. - № 1. - C. 34 – 44.
Электронные ресурсы:
Безрученков, М.В. Понятие и значение малозначительности деяния: [Электронный ресурс]. 2014. URL: http://politika.snauka.ru/2014/08/1816 (дата обращения 17.01.2015).
Дорохов, Н.А. Исторический аспект развития понятия малозначительности деяния в уголовном праве: [Электронный ресурс]. 2012. URL: http://humanities.aspu.ru/files/3(47)/196-201.pdf (дата обращения 17.01.2013).
Лосева, А.В., Ванин, В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://sibac.info/15768 (дата обращения 17.01.2015).
Мальцев, В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве: [Электронный ресурс]. 1999. URL: http://www.lawmix.ru/comm/7739 (дата обращения 17.01.2015).
Худяков, Е.Е. Малозначительность деяния в уголовном праве, проблемы определения: [Электронный ресурс]. 2007. URL: http://conf.msu.ru/archive/Lomonosov_2007/25/verneten@rambler.ru.pdf (дата обращения 17.01.2015).

Винокуров, В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. – 2014. - № 3. - C. 74.
Лосева, А.В., Ванин, В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://sibac.info/15768 (дата обращения 17.01.2015).
Там же.
Безрученков, М.В. Понятие и значение малозначительности деяния: [Электронный ресурс]. 2014. URL: http://politika.snauka.ru/2014/08/1816 (дата обращения 17.01.2015).
Там же.
Борзенков, Г.Н., Комиссаров, В.С., Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Уголовное право России в вопросах и ответах / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Проспект, 2012. – 36 с.
Там же.
Борзенков, Г.Н., Комиссаров, В.С., Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Уголовное право России в вопросах и ответах / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Проспект, 2012. – 36 с.
Гавриленков, С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. – 2014. – №2(12). – С. 39.
Там же.
Гавриленков, С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. – 2014. – №2(12). – С. 39.
Там же. С. 40.
Там же. С. 40.
Гавриленков, С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. – 2014. – №2(12). – С. 41.
Там же.
Там же.
Гавриленков, С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. – 2014. – №2(12). – С. 42.
Борзенков, Г.Н., Комиссаров, В.С., Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Уголовное право России в вопросах и ответах / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Проспект, 2012. – 40 с.
Там же.
Борзенков, Г.Н., Комиссаров, В.С., Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Уголовное право России в вопросах и ответах / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Проспект, 2012. – 42 с.
Там же.
Там же.
Борзенков, Г.Н., Комиссаров, В.С., Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Уголовное право России в вопросах и ответах / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Проспект, 2012. – 44 с.
Там же. С. 47.
Борзенков, Г.Н., Комиссаров, В.С., Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Уголовное право России в вопросах и ответах / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Проспект, 2012. – 48 с.
Там же.
Там же.
Борзенков, Г.Н., Комиссаров, В.С., Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Уголовное право России в вопросах и ответах / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Проспект, 2012. – 50 с.
Худяков, Е.Е. Малозначительность деяния в уголовном праве, проблемы определения: [Электронный ресурс]. 2007. URL: http://conf.msu.ru/archive/Lomonosov_2007/25/verneten@rambler.ru.pdf (дата обращения 17.01.2015).
Дорохов, Н.А. Исторический аспект развития понятия малозначительности деяния в уголовном праве: [Электронный ресурс]. 2012. URL: http://humanities.aspu.ru/files/3(47)/196-201.pdf (дата обращения 17.01.2015).
Александров, A.C., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: учеб. / A.C. Александров, С.П. Сереброва. - М.: Юрайт, 2013. – 251 с.
Там же.
Александров, A.C., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: учеб. / A.C. Александров, С.П. Сереброва. - М.: Юрайт, 2013. - 251 с.
Иванов, В. Д. Уголовное право/ В.Д. Иванов. - М.: Приор, 2011. – 173 с.
Иванов, В. Д. Уголовное право/ В.Д. Иванов. - М.: Приор, 2011. – 174 с.
Там же. С. 175.
Там же. С. 175.
Там же. С. 175.
Иванов, В. Д. Уголовное право/ В.Д. Иванов. - М.: Приор, 2011. – 176 с.
Иногамова-Хегай, Л.В. Российское уголовное право: в 2-х томах / Л. В. Иногамовой-Хегай. -3-е изд. - М.: Проспект, 2013. – 521 с.
Иногамова-Хегай, Л.В. Российское уголовное право: в 2-х томах / Л. В. Иногамовой-Хегай. -3-е изд. - М.: Проспект, 2013. – 521 с.
Дорохов, Н.А., Безрук, А.Н. Правовое явление «малозначительные деяния» // Вестник Астраханского государственного технического университета. – 2012. - №1. – С. 95.
Пашин, С.А. Становление правосудия / С.А. Пашин. - М.: Р. Валент, 2011. – 139 с.
Лосева, А.В., Ванин, В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://sibac.info/15768 (дата обращения 17.01.2015).
Лосева, А.В., Ванин, В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы: [Электронный ресурс]. 2013. URL: http://sibac.info/15768 (дата обращения 17.01.2015).
Цепелев, В.Ф., Мартыненко, Н.Э. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. - 2012. - №3. - С. 72.
Там же.
Винокуров, В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. – 2014. - № 3. - C. 80.
Там же.
Безрученков, М.В. Понятие и значение малозначительности деяния: [Электронный ресурс]. 2014. URL: http://politika.snauka.ru/2014/08/1816 (дата обращения 17.01.2015).
Иванов, В. Д. Уголовное право/ В.Д. Иванов. - М.: Приор, 2011. – 179 с.
Иванов, В. Д. Уголовное право/ В.Д. Иванов. - М.: Приор, 2011. – 179 с.
Там же.
Иногамова-Хегай, Л.В. Российское уголовное право: в 2-х томах / Л. В. Иногамовой-Хегай. -3-е изд. - М.: Проспект, 2013. – 562 с.
Там же.
Иногамова-Хегай, Л.В. Российское уголовное право: в 2-х томах / Л. В. Иногамовой-Хегай. -3-е изд. - М.: Проспект, 2013. – 562 с.
Манова, Н.С., Францифоров, Ю.В. Уголовный процесс. Краткий курс лекций / Н.С. Манова, Ю.В. Францифоров. – М.: Юрайт, 2013. – 92 с.
Там же.
Бюллетень Управления судебного департамента в Иркутской области. - 2011. - № 43.
Безрученков, М.В. Понятие и значение малозначительности деяния: [Электронный ресурс]. 2014. URL: http://politika.snauka.ru/2014/08/1816 (дата обращения 17.01.2015).
Бюллетень Управления судебного департамента в Иркутской области. - 2011. - № 43.
Там же.
Там же.
Бюллетень Управления судебного департамента в Иркутской области. - 2011. - № 43.
Иногамова-Хегай, Л.В. Российское уголовное право: в 2-х томах / Л. В. Иногамовой-Хегай. -3-е изд. - М.: Проспект, 2013. – 573 с.
Там же. С. 574.
Там же. С. 574.
Иногамова-Хегай, Л.В. Российское уголовное право: в 2-х томах / Л. В. Иногамовой-Хегай. -3-е изд. - М.: Проспект, 2013. – 574 с.
Бюллетень Управления судебного департамента в Иркутской области. - 2011. - № 43.
Там же.









3