Учет и анализ банковской деятельности коммерческого банка ОАО "Газпромбанка"

Норма прибыли на капитал на протяжение всего года изменяются. Самое большое увеличение пришлось на 3 квартал, т.к. он стал наиболее эффективной в деятельности ОАО «Газпромбанка»
В ходе работы фирма увеличила свой доход за счет использования доходности активов. Максимальный показатель был во втором квартале 12,09, минимальный в первом – 5,79.
Не малая сумма была потрачена на процентные расходы во втором квартале. Их объем был равен 96,3%.
Объем покрытия непроцентных доходов, непроцентными расходами не был покрыт на 100% не в одном из кварталов. Максимальное покрытие пришлось на 1 квартал 97,19%, Минимальный в четвертом квартале 86,2%.
Коэффициент просроченной задолженности в ОАО «Газпромбанке» на протяжение всего года находился на достаточно низком уровне. И разброс данного показателя практически не был виден. Он находился в пределах от 0,21-0,25, что говорит о выполнение своих обязанностей заемщиками перед банком.

6.2 Анализ экономической эффективности управления

Таблица 12. Показатели эффективности деятельности банка
  Показатель 1 квартал 2013 2 квартал 2013 3 квартал 2013 4 квартал 2013 1. Показатель экономической эффективности         1 Экономическая результативность 102,87 101,40 103,77 100,00 2 Доля затрат на управление 3,27 2,36 3,13 5,14 3 Рентабельность деятельности 1,77 1,19 4,21 -1,38 2. Показатели контроля над расходами     1 Расходы на АУП 0,09 0,12 0,12 0,29 2 Хозяйственные расходы 0,05 0,09 0,16 0,10 3 Прочие расходы 0,04 -0,01 0,01 0,01 4 Коэффициент затрат 7,44 13,93 12,88 10,84

Рисунок 11 – Затраты на управление в ОАО «Газпромбанке»

Эффективное управление компанией является не менее важной составляющей ее деятельности. Так от нее зависит тот результат который будет получен в результате. Более всего эффективное управление было в третьем квартале, об этом говорят и показатели полученной прибыли, которые были рассмотрены ранее. В результате компания осуществила эффективность управления на 103,7%.
При этом затраты которые были необходимы на эффективное управление были максимальными в первом квартале, они были равны 3,27% от общих затрат.
Под влиянием эффективного управления и объема затрат на его осуществление фирма увеличила рентабельность деятельности на 4,21 в третьем квартале, при этом последний квартал стал для фирмы менее результативным для осуществления деятельности.
Рассматривая показатели рентабельности, прежде всего, следует отметить, что и на начало, и на конец анализируемого периода частное от деления прибыли до налогообложения и выручки от реализации (показатель общей рентабельности) находится у выше среднеотраслевого значения, установившегося на уровне 10%. На начало периода показатель общей рентабельности на предприятии составлял 99.65 процента, а на конец периода – 99.86 процента (изменение в абсолютном выражении за период: 0.21%). В целом, ситуацию, при которой показатель рентабельности находится выше среднеотраслевого значения, следует рассматривать как положительный момент.
Основной объем расходов пришелся на управление ОАО «Газпромбанком».




6.3 Оценка уровня финансовой прочности банка

Таблица 13. Финансовая прочность банка
  Показатель 1 квартал 2013 2 квартал 2013 3 квартал 2013 4 квартал 2013 1 Совокупный доход 290 388 256 577 492 891 499 384 789 442 138 962 2 Условно-переменные расходы 273 072 386 556 100 146 466 197 577 419 411 773 3 Промежуточный доход 17 315 870 21 392 745 33 187 212 22 727 189 4 Коэффициент прибыли 0,0596 0,0370 0,0665 0,0514 5 Условно-постоянные расходы 9 218 019 13 420 266 15 052 186 22 735 749 6 Доход, обеспечивающий безубыточность 154 586 773 362 277 408 226 497 867 442 305 490 7 Уровень финансовой прочности, % 46,77 37,27 54,64 -0,04

Рисунок 12 – Изменение эффективности управления


Совокупный доход ОАО «Газпромбанка» был максимальный во втором квартале (577492 млн.руб.). При этом максимально условно-переменные расходы так же пришлись на данный квартал 2013 года. В результате уровень финансовой прочности был равен в первом квартале 46,77%, что был на втором месте после третьего квартала, где данный показатель был равен 54,64%.
Проводя анализ типа финансовой устойчивости предприятия по абсолютным показателям и основываясь на трехкомплексном показателе финансовой устойчивости, в динамике заметна стабильность имущественного положения компании.
Анализ финансовой устойчивости по относительным показателям, говорит о том, что, по сравнению с базовым периодом (01.01.2013) ситуация на ОАО «Газпромбанк» осталась в целом на том же уровне.
Показатель «Коэффициент автономии» за анализируемый период увеличился на 0.16 и на 01.01.2014 составил 0.75. Это выше нормативного значения (0,5), при котором заемный капитал может быть компенсирован собственностью предприятия.
Показатель «Коэффициент отношения заемных и собственных средств (финансовый рычаг)» за анализируемый период снизился на 0.36 и на 01.01.2014 составил 0.34. Чем больше этот коэффициент превышает 1, тем больше зависимость предприятия от заемных средств. Допустимый уровень часто определяется условиями работы каждого предприятия в первую очередь скоростью оборота оборотных средств. Поэтому дополнительно необходимо определить скорость оборота материальных оборотных средств и дебиторской задолженности за анализируемый период. Если дебиторская задолженность оборачивается быстрее оборотных средств, это означает довольно высокую интенсивность поступления на предприятие денежных средств, то есть в итоге – увеличение собственных средств. Поэтому при высокой оборачиваемости материальных оборотных средств и еще более высокой оборачиваемости дебиторской задолженности коэффициент соотношения собственных и заемных средств может намного превышать 1.
Показатель «Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств» за анализируемый период увеличился на 0.08 и на 01.01.2014 составил 0.32. Коэффициент определяется как отношение мобильных средств (итог по второму разделу) и долгосрочной дебиторской задолженности к иммобилизованным средствам (внеоборотным активам, скорректированным на дебиторскую задолженность долгосрочного характера). Нормативное значение специфично для каждой отдельной отрасли, но при прочих равных условиях увеличение коэффициента является положительной тенденцией.
Показатель «Коэффициент маневренности» за анализируемый период увеличился на 0.15 и на 01.01.2014 составил 0.71. Это выше нормативного значения (0,5). Коэффициент маневренности характеризует, какая доля источников собственных средств находится в мобильной форме. Нормативное значение показателя зависит от характера деятельности предприятия: в фондоемких производствах его нормальный уровень должен быть ниже, чем в материалоемких. На конец анализируемого периода ОАО «Газпромбанк» обладает легкой структурой активов. Доля основных средств в валюте баланса менее 40 процентов. Таким образом, предприятие нельзя причислить к фондоемким производствам.
Показатель «Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными средствами» за анализируемый период остался на прежнем уровне и на 01.01.2014 составил 0. Это ниже нормативного значения (0,6-0,8). Предприятие испытывает недостаток собственных средств для формирования запасов и затрат, что показал и анализ показателей финансовой устойчивости в абсолютном выражении. Коэффициент равен отношению разности между суммой источников собственных оборотных средств, долгосрочных кредитов и займов и внеоборотных активов к величине запасов и затрат.


6.4 Оценка добавочной стоимости и результативности мультипликатора капитала
Таблица 14. Результативность деятельности
  Показатель 1 квартал 2013 2 квартал 2013 3 квартал 2013 4 квартал 2013 1 Совокупный капитал 338 680 871 363 244 946 381 646 356 388 000 815 2 Процент прибыли к совокупному капиталу 1,47 1,86 5,31 -1,57 3 Норма прибыли на привлеченный капитал 1,30 1,27 1,27 1,28 4 Добавленная стоимость 9 401 197 11 370 424 25 111 926 -1 105 436
Объем совокупного капитала увеличивался на протяжение всего года. И четвертый квартал показал максимальный показатель 388000 млн.руб., что на 49320 млн.руб. больше по сравнению с началом года.
Норма прибыли на привлеченный капитал в структуре совокупного капитала, была максимальной в первом квартале 1,3%. Но максимальная добавленная стоимость капитала была максимальной в третьем квартале 25111 млн.руб.






Таблица 15. Показатели эффективности деятельности
  Показатель 1 квартал 2013 2 квартал 2013 3 квартал 2013 4 квартал 2013 1 Прибыль 4 991 288 6 751 195 20 278 727 -6 080 421 2 Привлеченные средства 2 690 573 987 2 897 756 369 2 972 179 227 3 157 522 645 3 Операционные затраты 35 033 530 36 849 515 37 639 911 40 486 068 4 Мультипликатор капитала 15,176 13,558 12,167 13,690 5 Уровень процентной ставки по группе пассивов 1,41 1,27 1,30 1,33 6 Активы 5 019 509 661 4 774 956 435 4 483 552 289 5 133 858 877 7 Экономическая рентабельность 0,80 0,91 1,29 0,67 8 Результативность мультипликатора капитала -9,33 -4,84 -0,10 -9,00

Рисунок 13 – Изменение прибыли





Рисунок 14 – Изменение объема привлеченных средств и активов

Объем привлеченных средств в ОАО «Газпромбанке» была максимальной в четвертом квартале 3157522 млн.руб. На этот период приходятся максимальные операционные затраты 40486 млн. руб.
Оборот активов в структуре капитала немного сократился в середине года по сравнению с началом, но при этом снова увеличился в конце года до 5133858 млн.руб.
При этом экономическая рентабельности фирмы была максимальной в третьем квартале 2013 года, и была равна 1,29, что говорит о периоде наиболее устойчивого положения ОАО «Газпромбанка» на протяжение всего года


Заключение

Устойчивое финансовое положение предприятия является не подарком судьбы или счастливым случаем его истории, а результатом умелого, просчитанного управления всей совокупностью производственно- хозяйственной деятельности предприятия. Эффективность данного управления в настоящее время осложнена рядом факторов, не зависящих напрямую от компетенции и личного опыта лица, занимающегося проведением анализа.
Прежде всего, основной проблемой при проведении финансового анализа является отсутствие необходимой и полной информации о производственной и финансовой деятельности предприятия.
Комплексный анализ финансового состояния ООО «Газпромбанка» показал, что текущая платежеспособность и финансовая устойчивость предприятия не только не соответствуют принятым стандартам, но и постоянно снижаются. Большая часть имущества сформирована за счет привлеченных средств (кредитов, займов).
Серьезное опасение вызывает рост просроченной дебиторской задолженности.
В то же время наблюдается повышение оборачиваемости основных активов, расширение производственной базы, рост производительности труда. Т.е. предприятие имеет потенциал для укрепления своего финансового состояния. Необходимо только вовремя выявлять резервы укрепления ликвидности и финансовой устойчивости и сразу эти резервы использовать.
Подводя итог, следует отметить, что за анализируемый период (с 01.01.2013 г. по 01.01.2014 г.) ключевыми стали следующие моменты:
На основании проведенного анализа динамику изменения активов баланса в целом можно назвать положительной.
Изменение структуры пассивов за анализируемый период, следует признать в подавляющей части позитивным.
Рассматривая динамику доходов и расходов можно сказать, что за анализируемый период в целом ее можно назвать положительной.
За анализируемый период значения большинства показателей рентабельности увеличились, что следует скорее рассматривать как положительную тенденцию.
Анализ типа финансовой устойчивости предприятия в динамике, показывает улучшение финансовой устойчивости предприятия.
Показатель утраты платежеспособности говорит о том, сможет ли в ближайшие шесть месяцев предприятие утратить свою платежеспособность при существующей динамике изменения показателя текущей ликвидности. На конец периода значение показателя установилось на уровне 0, что говорит о том, что предприятие может утратить свою платежеспособность, так как показатель меньше единицы.
На начало анализируемого периода у предприятия достаточно собственных средств для формирования запасов и затрат., на конец периода у предприятия достаточно собственных средств для формирования запасов и затрат.
На начало анализируемого периода чистый цикл оборачиваемости занимал 29.34 дн. За анализируемый период продолжительность чистого цикла увеличилась на 9.06 дн. что говорит об отрицательной тенденции, так как увеличилось количество текущих активов профинансированных за счет непосредственных участников производственного процесса и финансирование производственной деятельности в большей степени осуществляется за счет внешних по отношению к производственному процессу источников финансирования - прироста собственного капитала, кредитов.
"Золотое правило экономики" для выполняется.
За анализируемый период величина чистых активов, составлявшая на 01.01.2013 -954 863 544,00 руб. возросла на 1 337 036 556,00 руб.(темп прироста составил 140.02%), и на 01.01.2014 их величина составила 382 173 012,00 руб.
Рассмотрев все три методики, представленные в разделе 'Анализ вероятности банкротства' можно сказать, что за анализируемый период ситуация на предприятии осталась примерно на том же уровне. В общем, на начало и на конец анализируемого периода, вероятность банкротства можно оценить как низкую.



















Список литературы

1. Ефимова О.В. Анализ движения денежных средств предприятия .//Бухгалтерский учет. – 2013 . - № 2 – с.250
2. Ефимова О.В. Анализ источников средств предприятия .//Бухгалтерский учет. – 2008. - № 10. – с.365
3. Ефимова О.В. Анализ оборачиваемости средств коммерческого предприятия. // Бухгалтерский учет. – 2014. - №10 – с. 425
4. Ефимова О.В. Финансовый анализ. Бухгалтерский учет 1996. – с 208.
5. Иванов Л.Н. Оценка финансово – хозяйственной устойчивости.// Бухгалтерский учет. – 2014. - № 5. – 710
6. Исаева Е.Б. Проблема неплатежей и денежно-кредитная политика.// Деньги и кредит. – 2008. - № 7. – с.326
7. Ковалев В.В. Анализ и управление дебиторской задолженностью. // Бухгалтерский учет. – 2013. - № 10. – с.452
8. Ковалев В.В. О критериях неплатежеспособности предприятия.// Бухгалтерский учет. – 2013. – с.621
9. Ковалев В.В. Методы оценки эффективности инвестиций.// Бухгалтерский учет. – 2013. - № 8. – с. 452
10. Ковбасюк М., Самусева Е. Анализ финансовых результатов деятельности страховых организаций.// Финансы. – 2013. - № 3 с.386
11. Кондраков Н.П. Методика анализа финансового состояния предприятия в условиях перехода к рынку. // Деньги и кредит. – 2011. - № 5. – с. 465
12. Литвин М.И. О категориях платежеспособности предприятия. // Финансы. – 2013. - № 1 – с. 423
13. Малыхина Л.И., Зонова А.В. О проекте положения «Финансовая отчетность предприятий.// Бухгалтерский учет. – 2014. - № 8. – с. 326











21











21