Основные виды судебных решений в РФ, их специфика

В идеале такая грань есть. Официальное нормативное толкование, как и всякое другое толкование, это уяснение и разъяснение смысла правовой нормы, выявление подлинной воли законодателя. Подзаконное же нормотворчество решает вопрос, по которому законодатель не счел нужным выразить свою волю и явно или неявно управомочил создать соответствующую норму иной субъект (как правило, орган исполнительной власти).2.2. Ненормативные судебные решенияНесмотря на существующие проблемы в сфере правотворчества российских судебных органов, функция осуществления ими правосудия на основании Конституции Российской Федерации не вызывает сомнения.Таким образом, в процессе осуществления функции правосудия судебные органы принимают участие во всех видах судопроизводства, предусмотренных Конституцией РФ: административном, гражданском, уголовном и конституционном.В процессе осуществления правосудия в целях защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций суд разрешает различные вопросы. Разрешение того или иного вопроса — выражение воли суда, реализация судебной власти. Принципиальным для внешней формы судебного решения является установленная в законодательстве РФ форма и четкие требования к содержанию судебного решения как особого правового акта.На основании действующего российского законодательства предусмотрены следующие виды судебных решений.В соответствии с Гражданским Процессуальным Кодексом РФсудебные решения в гражданском процессе могут быть: судебные приказы, решения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.В соответствии с Уголовным Процессуальным Кодексом РФ суд принимает решения в виде постановлений, определений, приговоров.В соответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ арбитражный суд принимает судебные акты в виде решений, постановлений, определений.Таким образом, судебное решение - это акт органа государственной власти, осуществляющего правосудие; процессуальный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу. Судебное решение выносится судом при завершении судебного разбирательства по всем видам судопроизводства.Судебные решения принимаются при осуществлении всех видов судопроизводства, предусмотренных в современной Российской Федерации: конституционном, гражданском, административном и уголовном.ЗаключениеРеформирование российской судебной системы неоднозначно оценивается различными учеными. Например, Н.А. Колоколов отмечает, что «Начавшись в 1991 году, она [судебная реформа] вскоре сама по себе приостановилась, так как суд по инерции трансформировали «по образу и подобию» структур исполнительной власти. При этом было упущено то, что судебно-властные отношения, в отличие от административных по команде сверху в «правильную пирамиду» не выстраиваются, следовательно, традиционным для наших управленцев подбором и расстановкой кадров в становлении институтов судебной власти не обойтись». В результате реформирования процессуального законодательства (т.е. именно той сферы законодательства, которая непосредственно призвана защищать нарушенные права путем установления наиболее результативных и законных процедур) первоначальным результатом был шок работников судебных учреждений: полномочия суда резко увеличились, а «человеческий» состав судебных органов остался прежним («Похоже, общество постоянно экономит на численности судей»). Данный эффект в очередной раз подтвердил, что рецепция законодательства иностранных государств не может происходить без его трансформирования под конкретную правовую систему. Многие юристы называют действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ результатом сложения УПК США и Англии: «Романо-германская процессуальная система (а Россия избрала этот образец еще в XIX веке) отделила предварительное расследование от суда во имя непредвзятости правосудия. Мы теперь отказались от этого разумного подхода, сориентировавшись на англо-американский образец, не подумав об эклектичности такого построения процесса…». Естественно, что в настоящее время происходят процессы инкорпорации международно-правовых правил в российскую правовую систему – это является результатом проистекающего процесса глобализации, но этот процесс не должен становиться «бездумным внедрением».В литературе по теории права отмечалось, что «осуществляя официальное нормативное толкование права, высшие судебные органы могут только разъяснять содержание толкуемых норм права. Вносить же в них какие-либо изменения и дополнения или создавать новые нормы права они не правомочны, поскольку это является уже прерогативой правотворческих органов». С тем, что положения постановлений пленумов высших судов не должны изменять закон, согласиться можно. Что же касается дополнений, конкретизации закона, то, учитывая изложенное выше, приходится признать, что, как показывает многолетняя практика, в определенных случаях это, видимо, неизбежно. В.М. Жуйков полагает, что в современных условиях суды зачастую вынуждены и должны создавать (творить) право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не защищать права, а способствовать их нарушениям.Таким образом, вопрос о месте внутри российской правовой системы решений судов высших инстанций (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) остается открытым и на сегодняшний день.Список использованных источников и литературы1. Нормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21.01.2009.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. ст. 1447.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Российская газета. № 137. 27.07.2002.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.12.2010) // Российская газета. № 220. 20.11.2002.2. Специальная литератураБойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая – продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. 280 с.Бошно С.В. Влияние судебной практики на законодательство // Государство и право. 2004. № 8. С. 12-16.Бошно С.В. Прецедент, закон и доктрина (Опыт социолого-юридического исследования). 2007. № 4. С. 64-72.Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М.: Международные отношения, 2004. 344 с.Иванов С.А. Формальное закрепление юридической силы нормативных актов // Государство и право. 2007. № 12. С. 90-94.Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен // Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. 52 с.Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Тома 1-2. Часть общая. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: БЕК, 1999. 784 с.Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. М.: ОАО лИздательский Дом лГородец, 2006. 592 с.Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, ТК Велби, 2005. 760 c.Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2008. 512 с.Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб.: Юрцентр Пресс, 2007. 287 с.Общая теория права. Учебник/Под ред. Пиголкина А.С. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. 384 с.Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб : Знание, ИВЭСЭП, 2006. 279 c.Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001. 776 с.Теория права и государства. Учебник/Под ред. Лазарева В.В. М.: Юристъ, 2001. 520 с.Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт-М, 2002. 432 с.Ярославцев В.Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. М.: Юстицинформ, 2007. 304 с.