Исследование зависимости уровн социального согласия в обществе

В целом модель значима (Prob(F-statisic) = 0.000002 < 0.10 (10% уровень значимости), следовательно, отклоняется нулевая гипотеза о незначимости модели в целом). Что касается факторов, то значимыми в модели оказались лишь факторы уровня персональной и имущественной безопасности в обществе (p-value = 0.0147 < 0.10 (10% уровень значимости), следовательно, отклоняется нулевая гипотеза и незначимости фактора), уровень финансовой институциональной прозрачности (p-value = 0.0134 < 0.10(10% уровень значимости), следовательно, отклоняется нулевая гипотеза и незначимости фактора). Остальные же факторы незначимы (т.к. их p-value > 0.10(10% уровень значимости), следовательно, нулевая гипотеза о незначимости фактора не отклоняется). Протестируе модель на наличии проблем гетероскедастичности, автокорреляции и нормальности остатков.
Автокорреляция. Для проверки наличия автокорреляции первого порядка в модели у нас есть статистика Дарбина-Уотсона и она равна DW = 2.08. При помощи таблицы Дарбина-Уотсона, с параметрами n = 47 и k = 9, найдем верхнее и нижнее значение критерия Дарбина-Уотсона: dL = 0.997, dU=1.805. Так как DW > dU, следовательно, гипотеза о наличии автокорреляции отвергается и у нас нет оснований полагать, что она присутствует в модели.
Гетероскедастичность.

Рис. 5 Тест Бройша-Пагана (на наличие гетероскедастичности)
Как видно, из теста Бройша-Пагана, на уровне значимости > 14%, нулевая гипотеза о гомоскедастичности остатков в модели не отклоняется.
Нормальность остатков.

Рис. 6 Гистограмма и тест Харке-Бера
Как видно из рисунка №6, и по тесту Харке-Бера, нулевая гипотеза о нормальном распределении остатков не отвергается на 10% уровне значимости (так как p-value (0.808) > 0.10 (10% уровень значимости)).
Интерпретация модели
Проинтерпретируем полученную модель, уровень алкоголизма и наркомании уменьшает уровень социального согласия. Чем выше уровень персональной и имущественной безопасности, тем выше уровень социального согласия в обществе (увеличение уровня безопасности на 1пункт, увеличивает уровень согласия в стране на 0.34). Увеличение уровня финансовой институциональной прозрачности на 1 единицу, увеличивает социальное согласие на 0.42. Что касается потребления и уровня преступности, то эти факторы отрицательно влияют на социальное согласие, но очень существенно.
Интересный эффект положительного влияния фактора доли неграмотных среди населения старше 15 лет, что говорит о том, что тем больше неграмотных, тем выше социальное согласие, однако, высокий уровень неграмотности приведет к другим тяжелым последствиям для экономического развития страны. Увеличение уровня безработицы, увеличивает социальное согласие, что является для меня странным результатом, объяснить который я не могу. Аналогичный результат и с уровнем взяточничества и коррупции, хотя последнее объясняется тем, что коррупция определенным группам общества облегчает жизнь, тем самым делая ее более комфортной, поэтому и социальное согласие у них растет, так как все идет как надо.
Заключение
Модель уровня социального согласия была построена. Она имеет хорошие показатели адекватности и является значимой. Тесты на специфические ошибки не выявили серьезных проблем, а это значит, что модель вполне годится для дальнейшего прогнозирования. Были некоторые сложности с интерпретацией некоторых регрессоров, однако это могло произойти из-за небольшого количества наблюдений в выборке. Возможно, другой подход, особенно на микро-уровне позволил бы получить еще более убедительные оценки.
Список литературы
М. И. Бобнева Психологические проблемы социального развития личности. –М. наука, 1979 г.
Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий А.А. Эконометрика. Начальный курс: Учебник. – М.: Дело, 2001. – 400 с.
Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России: философский аспект. М., 1992.







М. И. Бобнева Психологические проблемы социального развития личности. –М. наука, 1979 г.












10