Способы использования бюджета семьи для анализа ее институциональной структуры и поведения на рынке

Таблица 1 - Уровень социального инвестирования в образование и культурное развитие семей, которые осуществляют такие инвестиции, в 2013 году, руб. в год[12-14]Семьи с детьми (до 18 лет)Семьи без детейСреднее по семьямРоссия УкраинаРоссия УкраинаРоссия УкраинаДошкольное и начальное образование6 0003 000--4 0002 000Среднее образование7 0004 000--3 5002 000Высшее образование10 0007 00015 00012 00012 0009 500Образование дополнительное (курсы, кружки и т.п.)6 0004 0009 0004 0007 5004 000В 2013 году в среднем одна семья с детьми тратила на образование 5 000 руб. в год в России и 3 000 руб. в год в Украине, а на культуру и отдых -4 000 руб. в год в России и 2 000 руб. в год в Украине. Следует отметить, что семьи без детей тратят на образование больше, чем семьи с детьми. Уровень инвестирования в высшее образование семей без детей, имеющих такие расходы, в 1,2 раза превышает аналогичный показатель по семьям с детьми и составляет более 15 000 руб. в год в России и 12 000 руб. в год в Украине. Также семьи без детей в большем объеме, чем семьи с детьми, инвестируют в беспрерывное образование (курсы, кружки и т.п.) - почти 9 000 руб. в год в России и 4 000 руб. в год в Украине, что в 1,5 раза больше, чем семьями с детьми.Такие различия можно объяснить двумя факторами. Во-первых, семьи без детей имеют больше материальных возможностей, желания и времени, чтобы инвестировать средства в свое разностороннее образование. С другой стороны, при достижении ребенком 18-летнего возраста он переходит во взрослую возрастную категорию, но инвестиции семьи в ее послешкольное образование не прекращаются. Таким образом, на «детский» возраст приходятся меньшие по размеру затраты на школьное и внешкольное образование, а стоимостное инвестирование в высшее образование в основном приходится на взрослых.Если у человека или членов его семьи нет свободных средств для инвестирования в образование, он может обратиться за помощью к финансовым структурам. Частное инвестирование в образование с использованием финансовых инструментов (образовательного кредита, образовательного страхования и образовательных ценных бумаг) является весьма распространенной практикой во многих развитых странах таких, как Австралия, Австрия, Великобритания, Германия, Нидерланды, США, где за счет кредитов учится большинство молодых человек. Несколько лет назад на банковском рынке в России появился новый вид потребительских кредитов - образовательный кредит. Он направлен помочь получить высшее образование тем, кто хочет учиться, но не имеет достаточно возможностей сразу оплачивать всю стоимость обучения. Образовательные кредиты сегодня предоставляются многими банками России и Украины, однако условия их предоставления и процентные ставки в большинстве случаев не удовлетворяют клиентов. Кроме того, неурегулированность законодательства о государственных высших учебных заведений практически исключает прием к ним студентов на условиях кредитной оплаты.Итак, сейчас семьи России и Украины инвестируют средства в послешкольное специальное образование (особенно в вуз), учитывая необходимость получения диплома для будущего трудоустройства в конкурентной рыночной среде. Однако инвестиции в развитие личности основном остаются без внимания: родители осознают необходимость инвестирования в образование детей не в дошкольном возрасте, а только в выпускных классах школы; а инвестирование в духовное и культурное развитие воспринимается подавляющим большинством населения как неэффективное расходование средств.Такие стереотипы частично можно объяснить советским менталитетом, когда учреждения социальной сферы финансировались в основном за счет фондов общественного потребления и были общедоступными. Соответственно, услуги культуры, художественных и внешкольных учебных заведений воспринимались населением как почти бесплатные блага, которыми можно пользоваться при необходимости. Кроме того, в советское время государственная политика была нацелена на повышение культурного уровня населения и реализовалась через поощрение, а иногда и принудительное привлечение в сферу учреждений культуры. Все эти меры воспитали у населения пренебрежительное отношение к необходимости саморазвития и формирования личности ребенка.ЗаключениеПроведенное исследование доказывает, что сегодня население России и Украины не склонно инвестировать средства в свое здоровье - некачественное и нерациональное питание, нежелание тратить средства на активный отдых и занятия спортом, пренебрежительное отношение к своему здоровью вообще определяют ориентацию социальных инвестиций на микроуровне. Результатом таких особенностей потребительского поведения являются значительные затраты на лечение, которые можно считать инвестициями лишь в поддержку частично утраченного здоровья.Исходя из всего вышеперечисленного, можно утверждать, что социальное инвестирование осуществляется преимущественно на государственном уровне. Семьи неохотно инвестируют в свое развитие, с одной стороны, вследствие недостаточного осознания важности таких инвестиций, а с другой – из-за общего низкого уровня доходов, которого хватает только на поддержание жизнедеятельности. Однако без социальных инвестиций невозможным является создание человеческого капитала, по сути оно определяет будущее не только каждого конкретного человека, но и общества в целом. К сожалению, сегодня на микроуровне не наблюдается увеличение активности социального инвестирования, что давало бы надежду на наращивание человеческого капитала в будущем без прямого государственного вмешательства.Понятно, что основным направлением стимулирования развития социальных инвестиций на микроуровне является увеличение ресурсов семей путем повышения стандартов оплаты труда и расширение предпринимательской деятельности.Список литературыС.Б. РОЛЬ СЕМЬИ В ФОРМИРОВАНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА // Современныепроблемы науки и образования. – 2006. – № 1 – С. 76-78http://ru.wikipedia.org/wiki/семья (интернет ресурс)С.БеккерИзбранныетруды по экономическойтеории. Человеческоеповидение.Экономическийподход. Колин К.К. На пути к новойсистемеобразования. М. 1999. С. 10.http://ru.wikipedia.org/wiki/человеческий_капитал (интернет ресурс)Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инновационномвоспроизводстве. СПб.: Изд. СПбУЭФ. 1996. С. 30, 163.Цапенко И. Движущиесилымеждународноймиграциинаселения // МЭ и МО. – 2007. – №3. – С.3-14.Бюллетень департамента проблем семьи, женщин и детей Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, 2005.–№ 1.– с. 71-79.Делягин М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития // ВЭ.– 2006.– № 5.– с. 35-38.Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. – М.: Наука, 2005. – 315с.Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Семейно-хозяйственная подструктура // Социология экономической жизни.– Новосибирск: Новосибирский гос. Ун-т, 2007.– с. 26-77.Казаков А.П. Экономические и психологические проблемы семьи – М., 2006.– 146с.Корняк В.Б. Углубление дифференциации социально-экономического потенциала семей – зона политического риска // Семья в России. – 2005.– № 34.– с. 38-42.Кусов А.Ф. Моделирование жизнедеятельности семьи // Семья в России.– 2006.– № 2.– с. 113-126.