Особенности возмещения убытков как меры гражданско правовой ответственности.

Однако, по мнению должника, указанные требования не относятся к разрешенным платежам.2. Должник (в том числе в лице конкурсного или внешнего управляющего) предъявляет банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.При этом обязательным условием возмещения убытков банком (наряду с несоблюдением правил формальной проверки) является осведомленность банка на момент списания денежных средств о том, что в отношении должника была введена процедура банкротства.По сути, в случае такого возмещения убытков должник получает от банка такое же удовлетворение, которое причиталось бы ему при оспаривании сделки с предпочтением.3. В случае возмещения банком должнику убытков банк вправе предъявить должнику требование о возмещении этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ и добиваться включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.Кроме того, в указанном случае банк вправе одновременно предъявить соответствующее требование и кредитору, распоряжение которого банк выполнял.4. В случае удовлетворения кредитором соответствующего требования банка ранее погашенное требование указанного кредитора к должнику восстанавливается и может быть заявлено в реестр требований кредиторов должника. Представляется логичным и справедливым, что требование, неправомерно удовлетворенное в составе текущих платежей, впоследствии может быть исполнено только посредством включения в реестр.5. Если ранее требование банка уже было включено в реестр, оно исключается оттуда судом. В связи с этим заслуживает внимания принципиальная позиция Пленума ВАС РФ, который исключил возможность замены субъекта соответствующего требования в реестре и предписал такое требование из реестра исключать (с возможным последующим включением в реестр требования первоначального кредитора).Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.По общему правилу возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенная выгода, являющаяся внеэквивалентным лишением, в ряде случаев возмещению не подлежит. Согласно ст. 547 ГК РФ по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. По ст. 796 ГК перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость).Указанная мера ответственности всегда реализуется в рамках самостоятельного охранительного правоотношения, возникающего с момента причинения убытков, как отмечалось. В отличие от деликтного обязательства анализируемая правовая связь возникает при нарушении договорных обязательств (при нарушении относительных прав). Возникновение охранительного правоотношения не связано с волей участников регулятивного отношения. Оно возникает и реализуется помимо их воли и независимо от договорного отношения.Цель обязательства по взысканию убытков состоит в восстановлении того положения, которое существовало до правонарушения. Осуществляется это всегда в денежной форме, поэтому охранительная связь является денежной.Следует отметить, что термин «убытки» в рассматриваемом правоотношении используется не в том значении, в котором он употреблен в ст. 1082 ГК, т.е. как денежная оценка вреда. Представляется, что убытки следует квалифицировать как самостоятельную категорию, не зависящую от вреда. В таком значении убытки - это результат нарушения относительных гражданских прав, а не абсолютных, как в деликтном правоотношении.Именно в таком значении у лица возникает право на взыскание убытков, являющееся элементом содержания особого (не являющимся разновидностью деликтного) охранительного правоотношения по взысканию убытков.Охранительными нормами, на которых основывается данное правоотношение, являются правила ст. 15, 393 ГК РФ и др. Правоотношение по возмещению убытков является обязательственным, относительным и односторонним. Указанная правовая связь возникает из неправомерного юридического действия, поэтому носит ретроспективный характер.Правоотношение по возмещению убытков - самостоятельная правовая связь, возникающая в случае причинения убытков (нарушения относительного гражданского права), содержанием которого является субъективное право требовать возмещения убытков одного лица (потерпевшего) и субъективная обязанность другого лица (правонарушителя) возместить их в полном объеме.Статью 15 ГК РФ возможно дополнить пунктом 2 следующего содержания: «2. В силу обязательства по возмещению убытков одно лицо (правонарушитель) обязано возместить убытки в полном объеме, а другое лицо (потерпевший) имеет право требовать их возмещения».Субъектами правоотношения является кредитор, имеющий право на возмещение убытков, и должник - лицо, обязанное возместить убытки. Кредитором и должником могут быть любые субъекты гражданского права. В случае если вред причиняется публично - правовыми образованиями, обязанным субъектом являются соответствующие финансовые органы, на которые возложена охранительная обязанность возместить убытки (ст. 16 ГК).Обязательство по возмещению убытков может быть с активной, пассивной или смешанной множественностью. Правонарушитель самостоятельно возмещает убытки по достижении возраста полной деликтоспособности.В охранительном обязательстве по возмещению убытков возможна перемена лиц как в форме уступки права требования, так и в форме перевода долга.Объектом обязательства являются действия по восстановлению прежнего имущественного положения потерпевшего. Объект обязательства следует отличать от объекта права на возмещение убытков - это материальные блага, указанные в ст. 128 ГК. Противоправное поведение также имеет свой объект - это нарушенное относительное гражданское право. И наконец, в рассматриваемом обязательстве имеется объект реализуемой в его рамках меры принуждения - это возмещение убытков (восстановление имущественного положения).Содержание правоотношения составляют субъективное право (возможность) на возмещение убытков и субъективная охранительная обязанность (необходимость) возместить убытки. Субъективное право - это право на что-то конкретное, т.е. право на возмещение убытков в определенной сумме, а не право на возмещение убытков вообще; такого вреда, как и обязанности его возмещения, нет, пока не совершено правонарушение.Представляется, что гражданско-правовую ответственность нельзя определять возможностями кредитора. Охранительное право - это элемент содержания охранительного правоотношения, возникающий с появлением охранительной связи. Ответственность - это не право (статика), а его реализация (динамика), исполнение охранительного обязательства.Думается, что вряд ли обоснованно определение элемента динамики (ответственность) охранительного правоотношения через элемент его статики (право на защиту). Ответственность - это способ исполнения охранительного правоотношения, который нельзя определять субъективными возможностями. Равно как плод следует после цветка, так и ответственность наступает после возникновения охранительного права. Ответственность - это принудительная форма осуществления правопритязания. Право на возмещение убытков лишь «фиксирует» возможность требовать передачи определенной денежной суммы, ответственность же - это передача указанной суммы, что не одно и то же.Таким образом, ответственность нельзя определять как право или обязанность (как уже неоднократно отмечалось), поскольку это не тождественные понятия, это разные стороны (статика и динамика) одного явления - охранительного гражданского правоотношения.Охранительная обязанность рассматриваемого обязательства представляет собой меру необходимого поведения по возмещению убытков. Объем охранительной обязанности определен в законе - убытки должны возмещаться в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода).В научных исследованиях обращается внимание на наличие нескольких форм ограничения размера возмещения убытков - это только реальный ущерб, стоимостное выражение (МРОТ, условные единицы), стоимость предмета договора, стоимость определенной услуги. Реальный ущерб выражается в уменьшении имущества потерпевшего, а имущественная выгода характеризуется потерей прибыли. Объем охранительной обязанности определяется разницей в цене имущества, на которую понизилась его стоимость, либо расходами по восстановлению права, а также размером недополученной прибыли.Особую сложность представляет определение охранительной обязанности в части упущенной выгоды. В литературе предлагается использовать ряд способов: по средневзвешенному размеру прибыли, полученному за предшествующий период; учет размера прибыли, полученной при обычных условиях гражданского оборота, рынка определенного товара; учет предпринятых кредитором мер и сделанных приготовлений для получения прибыли. В.С. Евтеев обоснованно указывает, что убытки потерпевшей стороны рассчитываются как разница между договорной ценой и ценой совершения заменяющей сделки.Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может быть меньше доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право. Данный критерий также оказывает влияние на размер упущенной выгоды, который определяется исходя из указанных доходов.В случае если неисправный контрагент извлек доходы из нарушения обязательства, кредитору достаточно доказать существование таких доходов, а размер упущенной выгоды можно не доказывать.Иного мнения придерживается К.В. Нам. Автор полагает, что большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны, и относит правило указанной статьи к отдельной форме ответственности.Правоотношение по возмещению убытков возникает с момента причинения убытков. Это юридический факт, при наличии которого появляется соответствующая охранительная правовая связь. В рамках данного правоотношения реализуется мера ответственности - взыскание убытков, как уже отмечалось. Основанием применения данной санкции является состав правонарушения. Следовательно, основание правоотношения и основание ответственности - понятия не тождественные.При наличии вреда обязательство возникает, но для применения меры ответственности требуются вина, причинная связь и противоправность. При отсутствии одного из данных условий рассматриваемое обязательство не может быть осуществлено в принудительной форме.После возникновения обязательства в динамике правоотношения могут быть изменения состава или содержания. На этапе исполнения обязательства долг может быть возмещен в добровольном порядке. В противном случае убытки взыскиваются в судебном порядке. После вынесения решения начинается собственно фактическое исполнение обязательства, т.е. передача денежной суммы потерпевшему. Предмет исполнения - это определенная в решении суда денежная сумма, которая подлежит передаче потерпевшему лицу.Денежное обязательство по возмещению убытков должно быть исполнено по месту жительства кредитора. Срок исполнения обязательства законодательством не определен. По общему правилу (ст. 314 ГК) оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При исполнении обязательства в принудительной форме срок исполнения определяется датой вступления решения суда в законную силу. После этого сумма убытков представляет собой обычный денежный долг.В случае если правонарушитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет анализируемое обязательство, возникает субохранительное правоотношение по реализации санкции ст. 395 ГК РФ. Проценты исчисляются начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда (о взыскании убытков) в силу.В праве многих стран мира признается возможность начисления процентов годовых на суммы убытков. Эта возможность знакома английскому прецедентному праву, голландскому праву (ст. 207 ГКН), французскому законодательству (ст. 1153-1 ФГК) и др.Однако в арбитражной практике в мотивировочной части одного из решений указывается, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.Думается, что данный подход носит спорный характер и противоречит учению об охранительном правоотношении в гражданском праве. Решение суда о взыскании убытков, вступившее в законную силу, означает, что убытки перестали быть мерой ответственности и представляют собой долг в денежном охранительном обязательстве по возмещению убытков. Неисполнение данного обязательства является юридическим фактом, влекущим возникновение нового охранительного правоотношения по реализации процентов годовых.Надлежащее исполнение прекращает обязательство и восстанавливает имущественное положение кредитора. Правовая связь также прекращается предоставлением взамен исполнения другого имущества (отступное). Денежное обязательство по возмещению убытков может быть новировано в другое охранительное или регулятивное (например, заемное). Зачет встречного денежного требования (охранительного или регулятивного) может ликвидировать охранительную правовую связь. Потерпевший вправе простить долг по уплате убытков правонарушителю, после чего правоотношение утрачивает юридическую силу. Невозможность исполнения не влияет на прекращение обязательства, так как его предмет определен родовыми признаками. Основаниями прекращения также является совпадение должника и кредитора в одном лице, а также их смерть либо ликвидация юридического лица. С прекращением обязательства ликвидируется правовая связь между причинителем и потерпевшим лицом.3.2. Перспективы правового регулирования возмещения убытковВ России по общему правилу подлежит взысканию лишь фактически причиненный вред. Исключения из этого правила, мягко говоря, немногочисленны.По существу, заслуживает упоминания разве что положение Федерального закона от 2010 г.«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ). Этот Федеральный закон предписывает судам присуждать физическим и юридическим лицам компенсацию за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом в нем особо оговаривается, что присуждение такой компенсации не препятствует возмещению вреда (за исключением морального вреда) пострадавшему от судебной волокиты лицу.Представляется, что предусмотренную Законом о волоките компенсацию можно рассматривать как пример «компенсации сверх возмещения вреда» в смысле ст. 1064 ГК РФ. Впрочем, по поводу правовой природы этой компенсации единого мнения нет. По словам Председателя ВАС РФ Антона Иванова, правоведы обсуждают два варианта: «Первый - она разновидность возмещения морального вреда, как вариант извинения со стороны государства. Другой - не исключает возмещения также имущественного вреда вместе с моральным».Так или иначе компенсация по Закону № 68 не очень-то похожа на англосаксонские штрафные убытки: она взыскивается на отдельных от возмещения вреда основаниях и исчисляется по своим особым правилам. На практике исчисление обычно происходит на основе «тарифов» Европейского суда по правам человека (впрочем, по мнению Антона Иванова, «компенсация не должна быть арифметически равна страсбургской»).Отметим также, что бывают случаи, когда правонарушитель обязан и возместить причиненный им вред, и уплатить административный либо уголовный штраф. Так, Лесной кодекс РФ (ст. 69) явно устанавливает, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут соответствующую административную и уголовную ответственность, что, однако, не освобождает их от обязанности устранить нарушение и возместить причиненный вред. Однако штраф при этом, естественно, взыскивается в бюджет, а не присуждается потерпевшему, так что этот штраф тоже не похож на англосаксонские штрафные убытки.Необходимо также добавить следующее. Как обсуждалось выше, под штрафными убытками в некоторых юрисдикциях общего права в действительности могут подразумеваться как минимум три разных вида выплат. У двух из них существуют очевидные аналоги в российском праве.Как известно, российское право предусматривает возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) в предусмотренных законом случаях, в том числе при нарушении личных неимущественных прав (Статья 151, 1099 ГК РФ). В странах общего права подобные задачи традиционно решались путем назначения штрафных убытков, хотя за последние 100 лет и там была явно признана возможность компенсации за эмоциональное расстройство (душевные страдания). Этот предусмотренный российским правом вид компенсации соответствует «увеличенным убыткам» («aggravated damages») в терминологии обсуждавшегося выше английского законопроекта.Далее, российское право предусматривает возможность взыскания с правонарушителя дохода, полученного за счет правонарушения: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Соответствующая сумма может превышать реальный ущерб и мыслится как «упущенная выгода» потерпевшего. Этот вид выплат соответствует англосаксонским «реституционным убыткам» («restitutionary damages»). На подобных соображениях Верховный суд Германии основывал расчет убытков в «деле принцессы Каролины» (как отмечалось в разделе о Германии, квалификация этой выплаты как «возмещения убытков» небесспорна в доктринальном смысле; возможно, она ближе к взысканию неосновательного обогащения).Штрафные же убытки как таковые («exemplary damages» - в терминологии авторов английского законопроекта) не имеют прямых аналогов в ГК РФ.Обратим внимание на положение Закона о защите прав потребителей, которое в 2012 г. стало предметом внимания Пленума ВС РФ.По общему правилу в случае нарушения прав потребителя изготовитель (а равно исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) возмещает потребителю убытки «в полной сумме», а кроме того, выплачивает ему «неустойку (пеню)», если последняя предусмотрена законом или договором. В частности, сам этот Закон предусматривает выплату неустойки за нарушение сроков выполнения определенных законных требований потребителя, в том числе требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в размере 1% цены товара в день). Эту неустойку также можно рассматривать как компенсацию сверх возмещения вреда, но и она на штрафные убытки не похожа, поскольку взыскивается по своим специальным правилам.Теперь перейдем к самому интересному. Закон предусматривает дополнительную санкцию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а именно суд взыскивает с нарушителя «штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, то половина этого штрафа идет им. Но вот вопрос: кому достается все остальное?Употребленный законодателем термин «штраф» (а не «компенсация» или «неустойка») наводит на мысль, что деньги взыскиваются в бюджет. До поправок, внесенных в 2004 г., Закон о защите прав потребителей явно устанавливал, что штраф вносится в федеральный бюджет. Однако с внесением поправок упоминание о каком-либо бюджете исчезло (мотивы исправлений, как обычно, остались покрытыми мраком неизвестности).Судам, однако, необходимо знать, кому именно присуждать штраф. В 2007 г. Президиум ВС РФ в своем обзоре законодательства и судебной практики, сославшись на общее правило по умолчанию, установленное Бюджетным кодексом, указал, что этот штраф взыскивается в местный бюджет (точнее, «в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа»). В соответствии с этими разъяснениями суды до последнего времени и действовали. В феврале 2012 г. Президиум ВС РФ повторно сформулировал ту же позицию в обзоре судебной практики. Хотя формально подобные обзоры не имеют нормативной силы, суды общей юрисдикции обычно воспринимают такие разъяснения как бесспорное руководство к действию.Совершенно неожиданно в июне 2012 г. Пленум ВС РФ пришел к иным выводам на этот счет. Разъясняя судам, как применять Закон о защите прав потребителей, Пленум, в частности, почти дословно пересказывает его норму относительно штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, но при этом добавляет к ней несколько слов от себя, а именно Пленум сообщает, что штраф взыскивается судом «с ответчика в пользу потребителя». Пленум не счел нужным привести какой-либо мотивировки этого своего добавления к норме Закона.Такое употребление термина «штраф» довольно необычно. Несмотря на то что ГК РФ допускает использование этого термина в качестве синонима «неустойки» или «пени» (в силу закона или договора подлежащей уплате нарушителем его кредитору) (Статья 330 ГК РФ), все же чаще всего штраф означает установленную законом санкцию в виде выплаты, совершаемой нарушителем в пользу государства (или муниципалитета).Формально говоря, постановления Пленума ВС РФ тоже не имеют нормативной силы. Обязательность постановлений Пленума ВС РФ для нижестоящих судов не установлена законом (в отличие, кстати, от постановлений Пленума ВАС РФ). Тем не менее по закону именно Пленум ВС РФ «дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики», тогда как Президиум ВС РФ лишь «рассматривает материалы по результатам изучения и обобщения судебной практики». Соответственно, правовой эффект постановлений Пленума ВС РФ в некотором смысле выше, чем постановлений Президиума ВС РФ.На практике суды используют правила, сформулированные в постановлениях Пленума ВС РФ, по сути, на равных основаниях с нормами закона. Если, следуя известному определению, считать, что нормы права - это санкционированные государством «правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение», то установленные постановлениями Пленума ВС РФ правила являются не чем иным, как правовыми нормами судебного происхождения.Несмотря на отсутствие каких-либо пояснений в тексте Постановления Пленума, по-видимому, добавление к норме закона слов «в пользу потребителя» не было простой опиской. Во всяком случае, спустя несколько дней Президиум ВС РФ дисциплинированно отозвал свое разъяснение от 2007 г., приведя свое Постановление в соответствие с позицией Пленума ВС РФ.На обсуждаемое Постановление Пленума ВС РФ, и в частности на пункт о штрафе за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, немедленно откликнулся Роспотребнадзор.Бесспорно, данный штраф не является судебным или административным. Однако вывод о том, что он представляет собой неустойку, довольно спорен. И во всяком случае в самом Постановлении Пленума ничего подобного не утверждалось.В Законе о защите прав потребителей сказано следующее: «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». Чуть далее следует положение о штрафе: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». По смыслу нормы понятия неустойки и штрафа различаются: суд, очевидно, вначале исчисляет неустойку и убытки, а затем дополнительно взыскивает половину этой суммы в виде штрафа «за недобровольность».Представляется, что квалификация этого штрафа как законной неустойки может внести некоторую путаницу в интерпретацию Закона, в том числе при исчислении штрафа. Заметим, что данный штраф взимается не за нарушение каких-либо специфических требований Закона в части качества товара и т.п., а за последующее недолжное поведение ответчика в виде отказа от добровольного удовлетворения тех или иных законных требований потребителя (это, конечно, тоже нарушение обязательства, но совсем иного рода). Половина штрафа в соответствующих случаях идет общественным объединениям потребителей, которые не являются кредиторами ответчика, и, соответственно, в этих случаях штраф точно не является способом обеспечения обязательств перед ними (неустойкой). Отметим также, что в отличие от «обычной» неустойки данный штраф взимается исключительно судом.Представляется, что этот штраф (во всяком случае применительно к его части, полученной потребителем) целесообразнее квалифицировать именно как «компенсацию сверх возмещения вреда» в смысле ст. 1064 ГК РФ. Ведь речь, по сути, идет о деликте: ответчик, отказавшись удовлетворить требования потребителя добровольно, причинил этим потребителю моральный вред и ущерб в виде судебных расходов и т.п. Мотивировкой установления дополнительной компенсации (сверх возмещения упомянутого вреда) служат соображения, связанные с необходимостью наказания ответчиков и поощрения истцов в подобных исках (обсуждавшиеся выше). Впрочем, можно признать, что граница между законной неустойкой за нарушение обязательства и законной «компенсацией сверх возмещения вреда» в связи с деликтом в данном случае довольно зыбкая.Вскоре появилась и судебная практика по рассматриваемому вопросу. Так, районный суд г. Волгограда взыскал с железнодорожной компании в пользу пассажира 46 тыс. руб. в счет расходов на приобретение билетов на самолет и компенсацию морального вреда за опоздание поезда на два часа (пассажир и его сын в результате опоздали на авиарейс Москва - Пекин). Штраф в размере 23 тыс. руб. был взыскан в доход государства. Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам оставила сумму взыскания неизменной. Однако штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в первой инстанции взысканный в пользу местного бюджета, апелляционной инстанцией был взыскан в пользу истца (сентябрь 2012 г.).Санкт-Петербургский городской суд (в апелляционной инстанции) (август 2012 г.), взыскивая с организации ЖКХ в пользу жильца возмещение ущерба и морального вреда в связи с протечками воды с крыши, дополнительно по собственной инициативе взыскал с ответчика штраф со ссылкой на обсуждающееся Постановление Пленума ВС РФ.Верховный суд Бурятии (в апелляционной инстанции) (сентябрь 2012 г.) рассматривал дело о взыскании с таксопарка компенсации морального вреда, причиненного клиенту ожиданием вызванного последним такси. Такси так и не приехало, в результате клиенту пришлось вызывать для поездки в аэропорт другое такси. Суд отказался возмещать расходы истца на лекарства (истец якобы простудился, ожидая такси), но удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно апелляционная инстанция по собственной инициативе взыскала в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.Ленинградский областной суд, взыскивая с банка незаконно полученную им с клиента комиссию за выдачу кредита, дополнительно взыскал в пользу потребителя половину суммы этой комиссии в виде штрафа.Итак, в странах англосаксонской правовой семьи в деликтных исках довольно широко применяются штрафные убытки, призванные наказать ответчика за особо возмутительное поведение. В странах романо-германской системы права понятие штрафных убытков неизвестно, но в некоторых случаях взыскание компенсации сверх причиненного вреда может быть предусмотрено законом или введено судебной практикой.В российском законодательстве понятие штрафных убытков также отсутствует. Однако ГК РФ предусматривает принципиальную возможность присуждения истцу «компенсации сверх возмещения вреда». В этом свете интересна норма Закона о защите прав потребителя о «штрафе за недобровольность».Согласно норме Закона о защите прав потребителя (в ред. от 2004 г.), если изготовитель (или продавец и т.д.) не удовлетворил законные требования потребителя добровольно, в суде с него взыщут дополнительный штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы (которая включает имущественный и моральный вред, а также возможные неустойки). Согласно правилу, установленному Пленумом ВС РФ в 2012 г., этот штраф взимается в пользу потребителя (в некоторых случаях - частично), а не в бюджет.Этот штраф довольно близко напоминает штрафные убытки, известные в странах общего права: во-первых, штраф взыскивается с ответчика за недолжное поведение (отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя) и, очевидно, служит для наказания нарушителя; во-вторых, штраф исчисляется исходя прежде всего из суммы причиненного вреда и является своего рода дополнением к этой сумме; в-третьих, штраф, согласно Пленуму ВС РФ, выплачивается истцу (впрочем, некоторые авторы предпочитают квалифицировать этот штраф как законную неустойку).Хотя размер штрафа не выглядит особенно впечатляющим по сравнению, скажем, с американскими аналогами, несомненно, он до некоторой степени будет влиять на поведение как производителей и продавцов (заставляя их удовлетворять требования потребителей добровольно), так и потребителей (поощряя их на борьбу за свои законные права в суде).По-видимому, это первый пример того, что в российском деликтном праве можно всерьез уподобить англосаксонским штрафным убыткам. Не совсем понятно, насколько продуманным и вообще осознанным был этот шаг Пленума ВС РФ. Радикальное правовое нововведение было выражено лишь в трех словах («в пользу потребителя») без каких-либо обоснований и пояснений.Так или иначе, это весьма интересный правовой эксперимент. Любопытно, что его автором стал не законодательный, а судебный орган. Возможно, полученные в ходе этого эксперимента результаты подтолкнут законодателя и высшие суды к более широкому использованию англосаксонского опыта в части штрафных убытков.ЗаключениеТаким образом, нормы гл. 25 ГК РФ регулируют общие правила об ответственности за нарушение обязательств. Сущность этого правового института заключается в обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и (или) претерпеть иные лишения.Ответственность за нарушение обязательства характеризуется наличием общих черт, свойственных гражданско-правовой ответственности. Она носит имущественный характер, а большинство санкций выполняют компенсационную функцию. Основанием наступления ответственности за нарушение обязательств выступает совокупность условий (юридический состав): факт правонарушения; причинение вреда; причинная связь между первым и вторым; вина правонарушителя. В рамках института ответственности действует принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). Вместе с тем специфика природы обязательств обусловливает наличие ряда особенностей ответственности за их нарушение.Прежде всего это проявляется в подходе законодателя к определению понятия вины. Абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ гласит: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Таким образом, виновным может быть признано только лицо, не принявшее соответствующих мер. С учетом действия в гражданском праве презумпции вины ее отсутствие, т.е. наличие обстоятельств, указывающих на попытки предотвратить наступление вреда, доказывает лицо, нарушившее обязательство (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Закон допускает возможность привлечения к ответственности независимо от вины. По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство в сфере предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). К таким обстоятельствам не относятся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств; иные действия и события. Аналогичное правило установлено в отношении граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.). Субъекты, осуществляющие такого рода деятельность, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что его возникновение явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).Ответственность без вины установлена в ряде правовых норм, в частности:- в отношении третьих лиц (ст. 313, 403 ГК РФ). Третье лицо (например, субподрядчик) не связано с кредитором правоотношением, поэтому последний может предъявить свое требование лишь к должнику. Это правило действует, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо;- в отношении должника, отвечающего за действия своих работников (ст. 402 ГК РФ). Действия работников, состоящих с должником в трудовых правоотношениях или работающих у него по гражданско-правовому договору (например, работников подрядной организации), считаются действиями самого должника. Поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена не в отношении работников, а в отношении организации-должника;- в случае субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ). К субсидиарному должнику кредитор может обратиться только в случае отказа в удовлетворении его требований основным должником или удовлетворения этих требований не в полном объеме, а также при отсутствии иной возможности взыскать неисполненное по обязательству.Во всех случаях, когда закон допускает ответственность одного лица за действия другого, наступает возможность применения регресса - права обратного требования. Так, соответствующее публично-правовое образование, возместив вред, причиненный должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеет право регресса к этому лицу, если вина последнего установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 1081 ГК РФ).Установленные законом правила об ответственности за нарушение обязательства в исключительных случаях допускают возможность ее наступления независимо от наличия вреда (например, требования об уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ)). В этом случае нет необходимости доказывать и наличие причинной связи между нарушением и имущественными потерями кредитора. Для применения мер ответственности необходимо доказать только два основания ее наступления - противоправность поведения и вину нарушителя права.В отношении отдельных видов обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, может быть установлена ограниченная ответственность (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Например, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ); участники - вкладчики товарищества на вере (коммандитисты) несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 82 ГК РФ). Таким образом, допускается ограничение действия принципа полного возмещения убытков. В рамках отдельных видов договорных обязательств распространение получила такая форма ограничения ответственности, при которой возмещению подлежит лишь часть убытков, представляющих собой положительный ущерб, но не упущенная выгода (например, ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение груза (ст. 796 ГК РФ); ответственность хранителя по договору безвозмездного хранения (ст. 902 ГК РФ) и др.).В ряде случаев закон допускает возможность уменьшения размера ответственности должника. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ такая возможность может быть реализована в судебном порядке, если нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон (смешанная вина). Размер ответственности может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также по заявлению должника суд может снизить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (абзац первый ст. 333 ГК РФ). В рамках внедоговорных обязательств размер ответственности также подлежит уменьшению в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (ст. 1083 ГК РФ). Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.ГК РФ содержит норму, предоставляющую кредитору возможность исполнить обязательство за счет должника, если последний не выполнил возложенные на него обязанности по изготовлению и передаче вещи, выполнению определенной работы или оказанию услуги в разумный срок (ст. 397 ГК РФ). В такой ситуации кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам за разумную цену либо исполнить обязательство своими силами, а затем потребовать возмещения понесенных им необходимых расходов и других убытков.С учетом характера допущенного нарушения особые правила установлены в отношении последствий неисполнения обязательства: по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ), при просрочке кредитора или должника (ст. 405, 406 ГК РФ), за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В первом случае кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях или возмещения убытков.Должник, просрочивший исполнение, возмещает кредитору убытки, а также отвечает за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если в период просрочки исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение убытков. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочкой является также отказ кредитора вернуть долговой документ или расписку должнику в случае принятия исполнения.Согласно ст. 12 ГК возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, который реализуется в охранительном правоотношении. Оно направлено на обеспечение защиты (восстановления) нарушенного гражданского права или правового положения потерпевшего лица.Охранительная правовая связь в отличие от регулятивного отношения основывается на охранительных нормах и возникает помимо воли участников правоотношения (потерпевшего лица и правонарушителя) вследствие неправомерного юридического действия - нарушения субъективного гражданского права. Отличительной чертой охранительного правоотношения является также то, что в рамках данной правовой связи реализуются меры гражданско-правового принуждения (меры ответственности, меры защиты и др.). На обязанную сторону правоотношения оказывается неблагоприятное имущественное воздействие в пользу потерпевшего лица.Содержание данного правоотношения образуют самостоятельное гражданское право на защиту и охранительная обязанность, которые существуют в указанном качестве только в исследуемом правоотношении. Регулятивному правоотношению это не характерно. Кроме того, следует отметить, что охранительное правоотношение в гражданском праве по своей природе является обязательственной, относительной и односторонней правовой связью.Возмещение убытков как мера ответственности характеризуется тем, что для ее применения необходимо четыре условия: убытки, вина, причинная связь и противоправность. Возложение на правонарушителя данных расходов характеризует элемент наказания правонарушителя и показывает направленность данной меры не только на восстановление правового положения, но и штрафное воздействие.В заключение отметим, что право не должно прекращать поиски оптимального определения понятия убытков, должно совершенствовать законодательство в части механизма взыскания убытков. Предложенное нами понимание убытков и их места среди смежных категорий «вред» и «ущерб» не является безусловным, оно представляет собой лишь один из вариантов доктринальных идей по исследуемому вопросу. Поиски оптимальной дефиниции продолжаются.Библиография1) Законодательные и иные нормативные правовые акты:Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // СЗ РФ 2014, N 31, ст. 4398.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в ред. от 05.05.2014 N 124-ФЗ // Российская газета от 08.12.1994.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Российская газета, N 220, 20.11.2002.Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. от 29.12.2014 // Российская газета от 02.11.2002.Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»в ред от 29.12.2014 // Российская газета от 30.07.1997.2) Материалы судебной практики:Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение), N 34, 30.08.2013.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета, N 156, 11.07.2012.Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» // Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2014.Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2014 N Ф05-1181/14 по делу N А40-89393/12 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2013 по делу N А57-15955/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2013 по делу N А10-3796/2012 // СПС «КонсультантПлдюс».Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-42698/2011 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-56459/2011 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2012 по делу N А74-3834/2010 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС СЗО от 21.06.2011 по делу N А26-3919/2010 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС ЦО от 20.02.2007 по делу N А64-1749/04-16 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1468/12 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС МО от 22.08.2012 по делу N А40-96192/11-58-573 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС ПО от 19.11.2010 по делу N А55-16884/2009 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 10490/10 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Свердловского областного суда от 17.01.2012 по делу N 33-652/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС ЗСО от 09.04.2009 N Ф04-2025/2009 (3916-А75-4 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС ВСО от 12.03.2012 N А19-7874/2011 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление ФАС ДО от 01.06.2010 N Ф03-3564/2010 // СПС «КонсультантПлюс».Кассационное определение от 15.03.2012 по делу N 33-6796 // СПС «КонсультантПлюс».Кассационное определение от 16.01.2012 N 33-159/2012 // СПС «КонсультантПлюс».Кассационное определение от 27.02.2012 по делу N 33-879/2012 // СПС «КонсультантПлюс».3) Специальная литература и авторские работы:Алексеев С.С. Гражданское право в вопросах и ответах. М., Проспект. 2014. - 352 с.Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. - 512 с.Анисимов А. П. Рыженков А. Я. Чаркин С. А. Гражданское право России. Особенная часть. Учебник. М., Юрайт. 2014. - 704 с.Бессонов В.А. Гражданское право. Учебник. М., Инфра-М. 2014. - 784 с.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2011. Кн. 1. Борисов А. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3,4 М: Книжный мир, 2014.Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Учебник / Под ред. В. П. Мозолина. М.: Проспект, 2014. Гражданское право: учебник: в 3 т. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009. Гриднева О. В,. Кулешова Л. И., Мегрелидзе М. Р. Гражданское право. М., Юриспруденция. 2012. -160 с.Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть. Краткий курс лекций. М., Юрайт. 2014. - 240 с.Калемина В. В., Рябченко Е. А. Договорное право. Учебное пособие. М., Омега-Л. 2014. - 256 с.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части I, II ГК РФ / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд.- М.: Юрайт, 2011. - 926 с.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2014.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.Мардалиев Р.Т. Гражданское право: учебное пособие. Стандарт третьего поколения. СПб., Питер-Юг. 2014. - 256 с.Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.Тихомиров М. Ю., Оглоблина О. М. Договоры в коммерческой деятельности М., изд. Тихомирова М. Ю. 2012. - 320 с.Толстой Ю.К. Гражданское право. Т.2, 5-е изд. М., Проспект. 2014. - 928 с.Юкша Я. А. Гражданское право. Учебное пособие. М., РИОР. 2014. - 364 с.