Каналы и специфика коммуникаций в молодой семье Санкт- Петербурга

6,67% опрошенных указали, что семейный совет собирается практически каждый день, 20,00%  раз в неделю, 10,00%  раз в месяц, 40,00%  по необходимости, 23,33% затруднились с ответом (Диаграмма 2.11.).
Следующий пункт анкеты предлагал опрашиваемым определить ранги тем, обсуждаемых на семейном совете. Было предложено 7 тем, соответственно, ранги распределялись по возрастанию, от 1 до 7. Результаты представлены в таблице 2.4.
Таблица 2.4.
Темы, обсуждаемые на семейном совете
№ Тема Ранг 1. Жилищно-коммунальные услуги 3,87 2. Воспитание, учёба детей 2,40 3. Отношения с родственниками 3,73 4. Трудоустройство и заработная плата 2,57 5. Предстоящий отдых 5,53 6. Обслуживание автомобиля 5,30 7. Дорогостоящие покупки 4,60
Исследование показало, что наиболее актуальными темами, обсуждаемыми на семейном совете, стали проблемы воспитания и учёбы детей, а также трудоустройства. Значимыми оказались темы отношений с родственниками и жилищно-коммунальные услуги. Относительно низкая популярность тем, связанных с дорогостоящим покупками и предстоящим отдыхом, обусловлена, на наш взгляд, непростой финансовой ситуацией: если есть необходимость в экономии средств, то о дорогостоящих покупках и отдыхе речь уже не идёт. Аналогичная ситуация складывается с обслуживанием автомобиля: у большинства опрошенных его нет, следовательно, они не обсуждают данную проблему.
Диаграмма 2.12.

Условные обозначения: 1 – муж, 2 – жена, 3 – ребёнок

В 36,67% семей организатором семейного времяпрепровождения является муж, в 50,00%  жена, в 13,33%  ребёнок (Диаграмма 2.12.).
Таблица 2.5.
Частота совместного времяпрепровождения
Вид досуга Периодичность 1 2 3 4 Совместный просмотр телевизора 30,00 30,00 23,33 16,67 Совместный домашний досуг (настольные игры, изготовление поделок и т.п.) 6,67 33,33 30,00 30,00 Совместный досуг вне дома (походы в кино, театр, музей цирк, кафе и т.п.) 0,00 0,00 60,00 40,00 Совместный активный отдых (поход, поездка на экскурсию, в отпуск, катание на велосипедах и т.п.) 0,00 0,00 40,00 60,00 Совместное решение бытовых вопросов (поход в магазин, стирка, уборка и т.п.) 50,00 23,33 26,67 0,00 Условные обозначения: 1 – 1 раз в день, 2 – 1 раз в неделю, 3 – 2-3 раза в месяц, 4 – 1 раз в месяц

Исследование показало, что, чаще всего, совместное семейное времяпрепровождение заключается в просмотре телевизора – несколько раз в неделю. Несколько реже (от 1 до 3 раз в месяц) происходит совместный досуг вне дома, активный отдых, решение бытовых вопросов.
Статистический анализ позволил выявить корреляции между параметрами, характеризующими объективные данные (пол, возраст, уровень образования) и особенностями семейной коммуникации.
Так, для мужчин параметр «возраст» находится в отношениях прямой корреляции с параметрами «обсуждение отношений с родственниками» (0,75), «обсуждение дорогостоящих покупок» (0,58), в отношениях обратной корреляции – с параметрами «общение с отцом» (0,76), «преобладание внутрисемейных проблем над внесемейными» (0,53). Параметр «уровень образования» находится в отношениях прямой корреляции с такими параметрами, как: «общение с отцом жены» (0,79), «общение с матерью жены» (0,84), «обсуждение отношений с родственниками» (0,64), в отношениях обратной корреляции – с параметрами «наличие семейных проблем» (0,58), «организация семейного общения» (0,62), «проведение совместного семейного досуга» (0,84). Для женщин параметр «возраст» находится в отношениях обратной корреляции» с параметрами «преобладание внутрисемейных проблем над внесемейными» (0,66), «частота возникновения конфликтов» (0,73), «обсуждение отношений с родственниками» (0,73). Параметр «уровень образования» находится в отношениях прямой корреляции с параметром «частота общения с ребёнком».
Подытоживая вышесказанное, составим портрет среднестатистической молодой семьи Санкт-Петербурга. Среднее время общения членов семьи – от 1 до 2 часов в день, преимущественно, происходи дома. Общение с родителями, живущими отдельно, осуществляется по телефону или при помощи интернет-технологий. Общение с другими родственниками (братья, сёстры, тёти, дяди), в основном, эпизодическое, и сводится к празднованию значимых событий в кафе / ресторанах.
Наиболее актуальными для внутрисемейного обсуждения темами являются обучение и воспитание детей, семейные проблемы и заработная плата, в несколько меньше степени – отношения с родственниками, жилищно-коммунальные услуги. Исследование говорит об отсутствии серьёзных разногласий в семьях, открытые конфликты достаточно редки. Когда конфликты, всё же, происходят, то, в большинстве случаев, связаны с финансовыми проблемами и общей неудовлетворённостью теми или иными жизненными условиями. Большинство опрошенных склонны прощать обиды. Возникающие проблемы решаются демократическим путём – во время обсуждения всеми членами семьи.
В основном, инициатором семейного общения и времяпрепровождения выступают жёны. Наиболее частым совместным времяпрепровождением является решение бытовых вопросов, а также просмотр телевизора. Совместный досуг вне дома и активный отдых происходят с периодичностью 2 – 3 раза в месяц.
Проведённое нами исследование выявило определённые проблемы внутрисемейных коммуникаций. Для устранения этих проблем, а также в целях профилактики сложностей в коммуникационных взаимодействиях, нами предложены пути оптимизации внутрисемейных отношений.

2.2. Пути оптимизации

Проблема консолидации семьи обусловлена признанием современной наукой культуроцентрического принципа в исследовании объединяющих оснований социальных общностей как наиболее оптимального. Культуроцентризм – это мировоззренческое направление в осознании неизбежности сопряженности социокультурных отношений и развития человеческой культуры, определяющих ценностно-смысловую эволюцию мира; культуроцентричность в социогуманитарном знании является методологическим основанием «объединяющих» и проективных технологий в понимании социальной реальности и активной функциональной роли в этом процессе духовно-культурной сферы.
В контексте культуроцентрического подхода семья может быть определена как социально-культурная общность индивидов, объединенных культурными смыслами, находящими эмпирическое выражение в системе семейных ценностей, мировоззрении семьи, внутрисемейных отношениях, поведенческих стереотипах, общении. Следует, в первую очередь, дать определение категории культурного смысла. Она представляет собой образование, включающее в себя как когнитивную (связанную с познающим сознанием), так и аффективную (опосредованную переживанием смысла) составляющие, которые находятся в тесной взаимосвязи.
Транспонируя общетеоретический подход на проблематику семьи, следует дать ответ на целый ряд вопросов: какие культурные смыслы объединяют семью? Возможно ли моделирование культурных смыслов, способствующих оптимизации механизмов взаимопонимания субъектов семейной общности, их консолидации? Как использовать потенциал досугового общения в этом процессе?
Исследователи проблем семьи отмечают, что модель семьи в современном российском обществе вариативна. В отличие от традиционной, она может объединять супругов с детьми, находящихся в зарегистрированном или незарегистрированном браке; пару «мать и ребенок»; бездетных партнеров, не вступающих в брак и ведущих совместное хозяйство; полигамный союз, основанный на религиозных обычаях или новых нравственных нормах, а также однополый фактический брак. Данная вариативность моделей семьи свидетельствует о возрастающей роли ее субъектов, стремящихся реализовать свои представления о семье в выборе ее модели, что не предусмотрено рамками традиционного подхода к семье, имеющей определенную структуру, систему отношений и функций. Такая плюральность и развивающаяся в обществе толерантность позволяет говорить о сочетании традиционных и новых, нетрадиционных формах семейных общностей.
Наряду с изменением формальных институциональных признаков семьи, следует отметить усиление ее неформальных позиций, определенных ее субъектами. Это проявляется в установлении каждой семейной общностью границ прав и обязанностей без посредничества общества; в возрастании престижа семьи как малой социальной группы и остающейся одной из важнейших жизненных ценностей индивида; в возрастании интересов самой семьи; в преобразовательной, жизнесозидающей, креативной, семьетворческой деятельности субъектов семейной общности.
Как же распоряжается индивид «обрушившейся» на него свободой в самоопределении, связанной с выбором модели семьи, определением меры ответственности за нее, в выборе смыслоопределяющих ценностей, в созидании семейной общности? Статистика разводов, образно определяемая как «шквал», показывает, что соотношение заключаемых браков и разводов в некоторых регионах составляет угрожающий институту семьи дисбаланс: разводы составляют половину, а в иных случаях – две трети по отношению к заключаемым бракам. Наряду с экономическими факторами, обуславливающими кризис семьи, следует отметить его антропологическую составляющую, выражающуюся в культурносмысловых, ценностных противоречиях субъектов.
Другая группа проблем связана с ослаблением межпоколенных связей в семье, нарушающих ее целостность и угрожающих ее стабильности, воспроизведению и развитию семейной общности. Парадоксы отношений между «отцами и детьми» проявляются в системе взаимосвязей «дети – родители – старшие родители». Центральное место в данной системе занимают «родители», выстраивающие взаимодействия всех поколений (при их активном участии) и принимающие на себя ответственность за предшествующее и будущее поколение – детей и старших родителей. Традиционные формы межпоколенных связей перестали быть действенным инструментом управления семейной общностью, так как изменились ее субъекты, характеризующиеся возрастающим значением их индивидуальности, изменением их культурного опыта, сочетающего традиции и инновации. Например, статус «дедушек и бабушек» существенным образом изменился: сегодня это вполне социально адаптированные, востребованные, привлекательные внешне, ведущие активный образ люди (в отличие от прежнего статуса, предписывающего им ведение домашнего хозяйства, воспитание внуков). Другое проявление нарушения межпоколенных связей – их игнорирование. Психологи отмечают, что межличностные связи (эмоциональные, прежде всего) ослабевают у субъектов с ярко выраженной целенаправленностью, что в сочетании с нравственной «недостаточностью» деструктивно влияет на внутрисемейные и межпоколенные связи, в целом на семейную общность.
Еще один аспект проблемы межпоколенных связей – отношения «дети – родители». Подрастающее поколение детей, оказавшиеся в мультикультурном, полном противоречий пространстве, остро переживающие возрастные кризисы, осваивающие социум как рождение «заново», порой отвергают опыт родителей, квалифицируя его как устаревший, негодный к применению. Культурно-смысловые паттерны родителей и детей (особенно в период подростничества) существенно различаются, что заметно во взглядах на содержание, формы досуга, выбор партнеров по досуговому общению, влияние которых может быть как конструктивным, так и деструктивным и создать дистанцию между семьей и ребенком (а также между субъектом и его сущностью). При этом данные различия «закладываются» в раннем детстве, когда воспитание ребенка перепоручается родителями другим людям, телевидению, компьютеру, дворовой компании и т.д. Обнаруживающееся впоследствии непонимание имеет культурно-смысловую основу, выражающуюся в несочетаемости, поляризации ценностей, интересов.
Третья группа проблем связана с ценностным отношением молодых людей к браку как культурно-смысловому основанию создания семьи (выбор ее модели, определение статуса, социальных ролей, способов взаимодействия и т.д.). Нежелание выступать в брак, предпочтение «пробных» гражданских союзов, тенденция к заключению так называемых «поздних» браков объясняется не только экономическими причинами, желанием «встать на ноги», но и девальвацией семейных ценностей, размыванием нравственных ориентиров, неприятием ответственности за других, осознанием брака как посягательства на индивидуальность, личностную свободу. Все это снижает возможности культурно-смысловой консолидации субъектов будущей семейной общности.
Вместе с тем, результаты опросов показывают, что в рейтинге ценностей семья неизбежно занимает лидирующие позиции (наряду со здоровьем и наличием работы), так как именно в семье удовлетворяются потребности человека в понимании, доверительном общении, эмоциональной и других видах поддержки, социокультурной идентификации с другими (близкими людьми). Именно семья определяет первичную социальную общность и обеспечивает связь с социумом, задает старт и траекторию социальных взаимодействий.
Проведённый нами опрос позволяет сделать следующие выводы:
современная семья весьма озабочена созданием, поддержанием достойного (главным образом, среднего – «не хуже, чем у других») материального уровня жизни;
налицо тенденция к росту значения денег (по сравнению с эпохой дефицита и действия механизма распределения материальных благ «по блату», «по знакомству») как возможности удовлетворения разнообразных потребностей;
значительная часть доходов семьи расходуется на поддержание ее жизнедеятельности (главным образом, питания), что снижает возможности потребления духовных ценностей;
для большинства респондентов отношения в семье представляют значительную ценность, и они охотно проводят свободное время в кругу семьи;
степень удовлетворенности возможностями культурного отдыха (за пределами дома) недосточно высока либо не представляется возможной по разным причинам;
семья ведет достаточно замкнутый, автономный образ жизни, решая повседневные проблемы, ее досуг ограничивается домашним времяпрепровождением (у телевизора);
учреждения культуры, оставаясь наиболее доступными, недостаточно востребованы у респондентов и оказывают незначительное влияние на консолидацию семейной общности, креативное развитие ее субъектов.
Досуг является сферой удовлетворения многообразных потребностей человека. Возрастает его значение как маркера социальной престижности, предполагающего идентификацию субъекта с референтной группой (прежде всего, по признаку принадлежности к социально престижной группе), возможность самоутверждения, демонстрации материального потенциала и т.д. Социальные доминанты особенно ярко проявляются в таких видах досуга, как туризм, модные увлечения (фитнес, боулинг, авиаспорт, горные лыжи, дайвинг и т.д.) и отражают социально-стратификационные различия современного общества.
Досуговое общение становится механизмом подтверждения его субъектов в социуме, соревнования индивидуальностей (а в иных случаях – индивидуалистов), добившихся успеха (преимущественно, материального) и доказывающих свое превосходство. Данное обстоятельство затрудняет как внутри, так и внешнесемейные связи, ограничивает, сужает культурно-смысловые основания для консолидации субъектов семейной общности.
Однако досуг, досуговое общение как сфера и механизм свободного самоопределения, развития креативности субъектов, их консолидации на культурно-смысловом, деятельностном уровне в значительной степени зависит от профессионалов-организаторов социально-культурной деятельности, их умений проектирования досуговых событий. Данные события предполагают выстраивание многоуровневой, многоцелевой системы культурных смыслов-ценностей, оформленных в художественно-эстетический контекст и содержащих стимулы для идентификации (креативной, социальной и т.д.) семьи, вектор развития семейной духовной общности и предпосылки для ее консолидации. Консолидация семьи как ее укрепление, объединение, сплочение может быть выражена в следующих эмпирических критериях:
информационный (объединяющая информация, знание как повод для единения);
эмоциональный («вчувствование в Другого», совместные переживания, формирование позитивного эмоционального фона);
совместная деятельность (консолидирующее общее Дело);
создание согласованных культурно-смысловых картин, ценностей, соединяющих субъектов (креативных индивидуальностей) семейной общности.
Структура повседневных занятий субъектов семьи: работа (карьерные амбиции), обслуживающий бытовой труд и т.п., обладает весьма незначительным консолидирующим потенциалом, и свободное время, досуг как сфера свободного культурного самоопределения, самовыражения становится «полигоном» проектирования, созидания семейных отношений, оставаясь при этом «зоной» риска для малокультурных субъектов, слабо ориентирующихся в мультикультурном досуговом пространстве. Это обуславливает необходимость социокультурной, педагогической поддержки, которая выражается в моделировании культурно-смыслового досугового пространства, включении в него субъектов семейной общности.
Анализ современных практик организации семейного досуга изобилует формотворческим находками, которые привлекают субъектов семейных общностей возможностью демонстрации творческого потенциала, командного духа, социального самоутверждения, повышения престижа, самооценки. Этому способствуют конкурсно-игровые программы, фестивали, творческие показы.
Другая разновидность практик организации досуга семьи – объединения клубного типа, в том числе самодеятельного художественного творчества, в которых руководитель (специалист социально-культурной деятельности) планомерно, систематично моделирует предметное поле культурно-смыслового взаимодействия, раздвигает рамки культурного опыта субъектов семейной общности (которая одновременно приобретает статус досуговой) и тем самым способствует их консолидации.
Наиболее эффективной представляется разработка долгосрочных проектов, учитывающих контекст, который включает в себя:
весь комплекс социально-экономических, демографических, культурных особенностей региона, муниципального образования;
общие и специфические противоречия, культурную специфику территориального образования;
возможные источники финансирования и условия реализации проекта и т.д.;
изучение культурных интересов и запросов субъектов семьи;
формирование многоцелевой программы, позволяющей моделировать многоуровневые культурно-смысловые связи, способствующие консолидации семьи.
Организация семейного досугового общения предполагает моделирование системы культурно-досуговых событий как условия развития креативности субъектов семейной общности и их консолидации. В основе такого моделирования следует определить «древо» проблем и «древо» целей, которые, в свою очередь, обусловливают технологический алгоритм: отбор содержания, форм, методов досугового взаимодействия. В качестве наиболее проблемных «точек» определим: супружеские отношения, отношения между родителями и детьми, межпоколенные связи, соотношение индивидуальности и социальности в брачно-семейных союзах, а также готовность к созданию семьи у молодых людей.
Культурно-досуговое событие может содержать информационную или эмоциональную доминанту, но в любом случае предполагает деятельностную основу – включение субъектов во взаимодействие, результатом которого является создание согласованных ценностей («Мы»), объединяющих креативных субъектов. Таким образом, событие приобретает как культурно-смысловые (содержательные), так и деятельностные (организация взаимодействий – события) характеристики.
Полагаем, что предложенные нами пути оптимизации будут способствовать устранению проблем внутрисемейной коммуникации, смогут улучшить семейный микроклимат.

Выводы по второй главе
1. В соответствии с разработанной нами анкетой мы провели эмпирическое исследование каналов и специфики коммуникаций современной молодой семьи. Объектом изучения стали 30 респондентов возрастом (15 женщин и 15 мужчин) от 20 до 35 лет, состоящие в браке и имеющие детей. Исследование показало, что полное среднее образование имеют 20,00% испытуемых, среднее профессиональное – 16,67%, незаконченное высшее – 26,67%, высшее – также 26,67%, учёную степень – 10,00%. Анкетируемых с неполным средним образованием не оказалось. Студентами являются 20,00% опрошенных, представителями сферы услуг – 13,33%, представителями сферы торговли – 20,00%, представителями интеллигенции – также 20,00%, ИТР – 16,67%, рабочими – 10,00%.
2. На вопрос о количестве внутрисемейных проблем испытуемые ответили следующим образом: 13,33% опрошенных отметили, что у них много внутрисемейных проблем, 16,67% выбрали вариант «скорее да, чем нет», 40,00%  «скорее нет, чем да», 23,33%  «нет», 6,67% затруднились с ответом. На вопрос о частоте возникновения конфликтов в семье 13,33% опрошенных выбрали вариант ответа «часто», 13,33%  «скорее часто, чем редко», 40,00%  «скорее редко, чем часто», 26,67%  «редко», 6,67% затруднились с ответом.
3. В качестве основных конфликтов 23,33% опрошенных назвали финансовые конфликты, 6,67%  конфликт измены, 25,00%  конфликт размолвки, 18,33%  конфликт неудовлетворённости, 10,00%  конфликт на почве потребности во взаимопомощи, взаимоподдержке, 16,67%  конфликт общения. Следующим в анкете был вопрос о том, как часто опрашиваемые просят совета, помощи у членов семьи. Ответы распределились таким образом: 6,67%  «часто», 26,67%  «скорее часто, чем редко», 33,33%  «скорее редко, чем часто». 20,00%  «редко», 13,33% затруднились с ответом
4. О готовности простить члена семьи заявили 23,33% анкетируемых, вариант «скорее да, чем нет» выбрали 43,33%, «скорее нет, чем да»  20,00%, затруднились с ответом 13,33%, вариант «нет» не выбрал никто. На вопрос о том, преобладают ли их внутрисемейные проблемы над внесемейными, «да» ответили 3,33% анкетируемых, «скорее да, чем нет»  33,33%, «скорее нет, чем да»  23,33%, «нет»  40,00%. 16,67% опрошенных назвали инициатором семейного общения мужа, 70,00%  жену, 13,33%  ребёнка. В анкете присутствовали и другие варианты ответов (мать, отец, тётя, дядя и др.), однако их не выбрал никто.
5. Далее анкетируемым предлагалось определиться с механизмом выработки решений в семье. Ответы распределились следующим образом: «решение выносится по итогам семейного совета с участием всех членов семьи»  30,00%, «решение принимают старшие члены семьи»  26,67%, «решение принимает один человек»  6,67%, «в разных ситуациях решения принимаются по-разному»  36,67%. Все анкетируемые сообщили, что, в той или иной форме, семейный совет в их семьях периодически происходит. 6,67% опрошенных указали, что семейный совет собирается практически каждый день, 20,00%  раз в неделю, 10,00%  раз в месяц, 40,00%  по необходимости, 23,33% затруднились с ответом (
6. Проанализировав ответы, мы составили портрет среднестатистической молодой семьи Санкт-Петербурга. Среднее время общения членов семьи – от 1 до 2 часов в день, преимущественно, происходи дома. Общение с родителями, живущими отдельно, осуществляется по телефону или при помощи интернет-технологий. Общение с другими родственниками (братья, сёстры, тёти, дяди), в основном, эпизодическое, и сводится к празднованию значимых событий в кафе / ресторанах. Наиболее актуальными для внутрисемейного обсуждения темами являются обучение и воспитание детей, семейные проблемы и заработная плата, в несколько меньше степени – отношения с родственниками, жилищно-коммунальные услуги.
7. Исследование говорит об отсутствии серьёзных разногласий в семьях, открытые конфликты достаточно редки. Когда конфликты, всё же, происходят, то, в большинстве случаев, связаны с финансовыми проблемами и общей неудовлетворённостью теми или иными жизненными условиями. Большинство опрошенных склонны прощать обиды. Возникающие проблемы решаются демократическим путём – во время обсуждения всеми членами семьи. В основном, инициатором семейного общения и времяпрепровождения выступают жёны. Наиболее частым совместным времяпрепровождением является решение бытовых вопросов, а также просмотр телевизора. Совместный досуг вне дома и активный отдых происходят с периодичностью 2 – 3 раза в месяц.
8. Проведённый нами опрос позволяет сделать следующие выводы: 1) современная семья весьма озабочена созданием, поддержанием достойного (главным образом, среднего – «не хуже, чем у других») материального уровня жизни; 2) налицо тенденция к росту значения денег (по сравнению с эпохой дефицита и действия механизма распределения материальных благ «по блату», «по знакомству») как возможности удовлетворения разнообразных потребностей; 3) значительная часть доходов семьи расходуется на поддержание ее жизнедеятельности (главным образом, питания), что снижает возможности потребления духовных ценностей; 4) для большинства респондентов отношения в семье представляют значительную ценность, и они охотно проводят свободное время в кругу семьи; 5) степень удовлетворенности возможностями культурного отдыха (за пределами дома) недосточно высока либо не представляется возможной по разным причинам; 6) семья ведет достаточно замкнутый, автономный образ жизни, решая повседневные проблемы, ее досуг ограничивается домашним времяпрепровождением (у телевизора); 7) учреждения культуры, оставаясь наиболее доступными, недостаточно востребованы у респондентов и оказывают незначительное влияние на консолидацию семейной общности, креативное развитие ее субъектов.
9. Досуг является сферой удовлетворения многообразных потребностей человека. Возрастает его значение как маркера социальной престижности, предполагающего идентификацию субъекта с референтной группой (прежде всего, по признаку принадлежности к социально престижной группе), возможность самоутверждения, демонстрации материального потенциала и т.д. Социальные доминанты особенно ярко проявляются в таких видах досуга, как туризм, модные увлечения (фитнес, боулинг, авиаспорт, горные лыжи, дайвинг и т.д.) и отражают социально-стратификационные различия общества.
10. Организация семейного досугового общения предполагает моделирование системы культурно-досуговых событий как условия развития креативности субъектов семейной общности и их консолидации. В основе такого моделирования следует определить «древо» проблем и «древо» целей, которые, в свою очередь, обусловливают технологический алгоритм: отбор содержания, форм, методов досугового взаимодействия. В качестве наиболее проблемных «точек» определим: супружеские отношения, отношения между родителями и детьми, межпоколенные связи, соотношение индивидуальности и социальности в брачно-семейных союзах, а также готовность к созданию семьи.
11. Наиболее эффективной представляется разработка долгосрочных проектов, учитывающих контекст, который включает в себя: 1) весь комплекс социально-экономических, демографических, культурных особенностей региона, муниципального образования; 2) общие и специфические противоречия, культурную специфику территориального образования; 3) возможные источники финансирования и условия реализации проекта и т.д.; 4) изучение культурных интересов и запросов субъектов семьи; 5) формирование многоцелевой программы, позволяющей моделировать многоуровневые культурно-смысловые связи, способствующие консолидации семьи.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое нами исследование было посвящено каналам и специфике коммуникаций молодой семьи Санкт-Петербурга. Ниже представлены основные выводы.
1. В жизни человека процессы общения, коммуникации играют чрезвычайно важную роль. Поэтому не случайно природа, особенности, тенденции развития коммуникационных феноменов привлекают внимание специалистов в самых разных областях знания: философии, психологии, социологии, культурологии, лингвистики и др. Проведенный анализ показал многообразие концептуальных подходов, раскрывающих разные аспекты понятия «коммуникация». Резюмируя, приходим к выводу, что в настоящее время термин «коммуникация» интерпретируется в трех основных ракурсах: а) как средство связи любых объектов материального и духовного мира; б) как общение – передача информации от человека к человеку, от одной социальной группы к другой; в) как передача и обмен информацией в обществе с целью воздействия на него.
2. Анализ литературы свидетельствует о том, что существуют различные дефиниции понятия «семья». С точки зрения социологии, семья понимается как первичная социальная группа, социальный институт, социальная система, в которой все ее члены имеют определенные статусы и роли. В философском контексте семья – это специфическое бытие человека, в котором происходит материальное, духовное и душевное соединение мужского и женского начал, рождение и воспитание новой жизни». В психологии и педагогике семья рассматривается как малая социальная группа, основанная на браке, кровном родстве, члены которой связаны общностью быта, взаимной моральной и материальной ответственностью. Это означает, что семья представлена как коллектив, имеющий воспитательный потенциал и влияющий на ее членов.
3. Влияние различных типов семейной культуры легко обнаружить при сопоставлении данных социологических исследований. Это подтверждает справедливость тезиса о том, что социализация в семейной среде оказывает универсальное воздействие на формирующуюся личность. Проведённое нами исследование дало возможность выявить особенности коммуникаций в семье с точки зрения различных авторов и научных направлений: символического интеракционизма, функционализма, подхода социального обмена и рационального выбора, подхода социального конфликта, системного подхода, подхода развития семейного жизненного пути, биоэкологического подхода.
4. В соответствии с разработанной нами анкетой мы провели эмпирическое исследование каналов и специфики коммуникаций современной молодой семьи. Объектом изучения стали 30 респондентов возрастом (15 женщин и 15 мужчин) от 20 до 35 лет, состоящие в браке и имеющие детей. Проанализировав ответы, мы составили портрет среднестатистической молодой семьи Санкт-Петербурга. Среднее время общения членов семьи – от 1 до 2 часов в день, преимущественно, происходи дома. Общение с родителями, живущими отдельно, осуществляется по телефону или при помощи интернет-технологий. Общение с другими родственниками (братья, сёстры, тёти, дяди), в основном, эпизодическое, и сводится к празднованию значимых событий в кафе / ресторанах.
5. Наиболее актуальными для внутрисемейного обсуждения темами являются обучение и воспитание детей, семейные проблемы и заработная плата, в несколько меньше степени – отношения с родственниками, жилищно-коммунальные услуги. Исследование говорит об отсутствии серьёзных разногласий в семьях, открытые конфликты достаточно редки. Когда конфликты, всё же, происходят, то, в большинстве случаев, связаны с финансовыми проблемами и общей неудовлетворённостью теми или иными жизненными условиями. Большинство опрошенных склонны прощать обиды. Возникающие проблемы решаются демократическим путём – во время обсуждения всеми членами семьи. В основном, инициатором семейного общения и времяпрепровождения выступают жёны. Наиболее частым совместным времяпрепровождением является решение бытовых вопросов, а также просмотр телевизора. Совместный досуг вне дома и активный отдых происходят с периодичностью 2 – 3 раза в месяц.
6. Проведённый нами опрос позволяет сделать следующие выводы: 1) современная семья весьма озабочена созданием, поддержанием достойного (главным образом, среднего – «не хуже, чем у других») материального уровня жизни; 2) налицо тенденция к росту значения денег (по сравнению с эпохой дефицита и действия механизма распределения материальных благ «по блату», «по знакомству») как возможности удовлетворения разнообразных потребностей; 3) значительная часть доходов семьи расходуется на поддержание ее жизнедеятельности (главным образом, питания), что снижает возможности потребления духовных ценностей; 4) для большинства респондентов отношения в семье представляют значительную ценность, и они охотно проводят свободное время в кругу семьи; 5) степень удовлетворенности возможностями культурного отдыха (за пределами дома) недосточно высока либо не представляется возможной по разным причинам; 6) семья ведет достаточно замкнутый, автономный образ жизни, решая повседневные проблемы, ее досуг ограничивается домашним времяпрепровождением (у телевизора); 7) учреждения культуры, оставаясь наиболее доступными, недостаточно востребованы у респондентов и оказывают незначительное влияние на консолидацию семейной общности, креативное развитие ее субъектов.
7. Досуг является сферой удовлетворения многообразных потребностей человека. Возрастает его значение как маркера социальной престижности, предполагающего идентификацию субъекта с референтной группой (прежде всего, по признаку принадлежности к социально престижной группе), возможность самоутверждения, демонстрации материального потенциала и т.д. Социальные доминанты особенно ярко проявляются в таких видах досуга, как туризм, модные увлечения (фитнес, боулинг, авиаспорт, горные лыжи, дайвинг и т.д.) и отражают социально-стратификационные различия современного общества.
8. Организация семейного досугового общения предполагает моделирование системы культурно-досуговых событий как условия развития креативности субъектов семейной общности и их консолидации. В основе такого моделирования следует определить «древо» проблем и «древо» целей, которые, в свою очередь, обусловливают технологический алгоритм: отбор содержания, форм, методов досугового взаимодействия. В качестве наиболее проблемных «точек» определим: супружеские отношения, отношения между родителями и детьми, межпоколенные связи, соотношение индивидуальности и социальности в брачно-семейных союзах, а также готовность к созданию семьи у молодых людей.
9. Наиболее эффективной представляется разработка долгосрочных проектов, учитывающих контекст, который включает в себя: 1) весь комплекс социально-экономических, демографических, культурных особенностей региона, муниципального образования; 2) общие и специфические противоречия, культурную специфику территориального образования; 3) возможные источники финансирования и условия реализации проекта и т.д.; 4) изучение культурных интересов и запросов субъектов семьи; 5) формирование многоцелевой программы, позволяющей моделировать многоуровневые культурно-смысловые связи, способствующие консолидации семьи.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Аймалетдинов Т.А. Образ жизни семьи в условиях современной информационной среды муниципального сообщества: Социологический анализ: Дис. канд. соц. наук. – М., 2009. – 163 с.
Андреева Т.В. Психология современной семьи / Т.В. Андреева. – СПб: Речь, 2005.
Антонов А.И. Микросоциология семьи / А.И. Антонов. – М.: Инфра-М, 2013. – 368 с.
Апрелов Е.А. Причины межличностных конфликтов в семье и их связь с особенностями семьи как социального института / Е.А. Апрелов // Молодой учёный. – 2014.  №11. – С. 319 – 320.
Баранова Д.В. Устойчивость молодых семей: Проблемы и перспективы: Социологический анализ: Дис. канд. соц. наук. – Екатеринбург, 2002. – 174 с.
Безнощенко Е.А. Семья как социальная ценность: Философский анализ: Дис. канд. филос. наук. – М., 2010.
Бим-Бад Б. Модернизация института семьи. Макросоциологический, экономический и антрополого-педагогический анализ / Б. Бим-Бад, С. Гавров. – М.: Интеллектуальная книга; Новый хронограф, 2010. – 352 с.
Бокша Е.А. Духовные угрозы функционированию семьи в современном российском обществе: Социально-философский анализ: Дис. канд. филос. наук. – М., 2008. – 187 с.
Бочкарева К.С. Функции семьи и роль женщины в современной семье / К.С. Бочкарева // Экономика и социум. – 2014.  №4-1. – С. 823 – 826.
Васильев Е.П. Статус молодой семьи в современном российском обществе: Дис. канд. соц. наук. – Казань, 2007. – 176 с.
Вдовина М.В. Функциональные изменения межпоколенческого конфликта в российском семье: Дис. д-ра соц. наук. – М., 2008. – 370 с.
Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий / М. Вебер. – М., 1994.
Верещагина А.В. Трансформация института семьи и демографические процессы в российском обществе: Дис. канд. соц. наук. – Ростов-на-Дону, 2009. – 419 с.
Вержинская Е.А. «Коммуникация» и «общение»: соотношение понятий / Е.А. Вержинская // Вестник ОГПУ. – 2010.  №1.
Винер Н. Кибернетика и общество. Творец и робот / Н. Винер. – М.: Тайдекс Ко, 2003. – 248 с.
Виникот Д.В. Семья и развитие личности / Д.В. Винникот. – Екатеринбург: Литур, 2004. – 400 с.
Волжина О.Н. Семья как социокультурная ценность: Дис. д-ра соц. наук. – М., 2002. – 312 с.
Григорьев С.И. Социология. Основы модернизации социального знания / С.И. Григорьев, Л.Г. Гуслякова, С.А. Гусова. – М.: Гардарики, 2010.
Гудушкина С.Е. Социология семьи: эволюция института брака / С.Е. Гудушкина // Современные проблемы гуманитарных и общественных наук. – 2014.  №2. – С. 41 – 45.
Гурко Т.А. Трансформация брачно-семейных отношений / Т.А. Гурко // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. – М.: Канон-Пресс, 2001.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод в социологии / Э. Дюркгейм. – Пер. с фр. А.Б. Гофмана. – М.: Наука, 1991.
Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни / Э. Дюркгейм. – М., 1998.
Иконникова Н.К. Социальная коммуникация: понятие, символическое содержане / Н.К. Иконникова // Личность. Культура. Общество. – 2011. – Т. 3. – Вып. 3.
Кабарухина И.А. Социальная адаптация российской семьи в современных социально-экономических условиях: Дис. канд. соц. наук. – Новочеркасск, 2007. – 163 с.
Келли Г. Межличностные отношения. Теория взаимозависимости / Г. Келли, Дж. Тибо // Современная зарубежная социальная психология. – М.: Издательство Московского университета, 1984.
Кожевникова Е.В. Становление и развитие проблематики семьи в отечественной социологии: Дис. канд. соц. наук. – Саратов, 2005. – 154 с.
Коломинский Я.Л. Социальная психология взаимоотношений в малых группах / Я.Л. Коломинский. – М.: АСТ, 2010. – 448 с.
Конецкая В.П. Социология коммуникации / В.П. Конецкая. – М.: МУБУ, 1997.
Коряковцева О.А. Социально-педагогическое сопровождение молодой семьи: Дис. канд. пед. наук. – Кострома, 2002.
Линтон Р. Личность, культура и общество / Р. Линтон // Личность. Культура. Общество. – 2001. – Т. 3. – Вып. 1.
Луман Н. Социальные системы / Н. Луман. – М.: Наука, 2007. – 648 с.
Маклюэн М. Понимание Медиа / М. Маклюэн. – М.: Кучково поле, 2011. – 464 с.
Мак-Люэн, Маршалл [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://files.school-collection.edu.ru/
Маслоу А. Мотивация и личность / А. Маслоу. – М., 2005.
Мердок Дж.П. Социальная структура / Дж.П. Мердок. – Пер.с англ. А.В. Коротаева. – М.: ОГИ, 2003.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Р. Мертон. - М.: АСТ; Хранитель, 2006.
Молодая семья: проблемы и перспективы социальной поддержки / Под оед. Е.В. Жижко, С.Д. Чигановой. – Красноярск: РУМЦЮО, 2005.
Морозова О.Н. Определение понятия коммуникации в современной лингвистике / О.Н. Морозова, О.А. Базылева // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. – 2011. –Т. 1.  №1-2.
Мосс М. Общества, обмен, личность / М. Мосс. – М.: Наука; Главная редакция восточной литературы, 1996.
Муратова Г.М. Студенческая семья в условиях системных изменений российского общества: Дис. канд. соц. наук. – М., 2011. – 134 с.
Мустаева Ф.А. Самоопределение семьи в условиях трансформации российского общества: Дис. д-ра соц. наук. – Екатеринбург, 2012. – 318 с.
Назарчук А.В. Общество как коммуникация в трудах Никласа Лумана / А.В. Назарчук // Вопросы философии. – 2006.  №2.
Неудачина И.Г. Современная российская молодая семья: Гендерный анализ: Дис. канд. соц. наук. – Екатеринбург, 2003. – 224 с.
Новейший психолого-педагогический словарь / Сост. Е.С. Рапцевич. – Минск: Современная школа, 2010.
Ньюком Т. Социально-психологическая теория интеграции индивидуального и социального подходов / Т. Ньюком // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. – М., 1984.
Олифирович Н.И. Психология семейных кризисов / Н.И. Олифирович, Т.А. Зинеквич-Куземкина, Т.Ф. Велента. – СПб: Речь, 2007. – 360 с.
Осохеева Б.Р. Современная молодая семья: Процессы трансформации и факторы стабилизации: Дис. канд. соц. наук. – Улан-Удэ, 2007. – 149 с.
Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. – М.: Аспект Пресс, 1997.
Пиаже Ж. Избранные психологические труды / Ж. Пиаже. – М., 1969.
Репина Т.А. Современная семья как объект социального управления: Дис. канд. соц. наук. – Новосибирск, 2008. – 191 с.
Ростовская Н.А. Формирование культуры молодой семьи в современной России: Дис. канд. культурологии. – Шуя, 2013. – 152 с.
Ситарм К. Основы межкультурной коммуникации / К. Ситарм, Г. Когделл. – М., 2012.
Смелзер Н. Социология / Н. Смелзер. – Пер. с англ. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.
Смирнов Т.А. Семья и социализация личности / Т.А. Смирнов // Мир науки, культуры и образования. – 2013.  №3.
Сорокин П. Система социологии / П. Сорокин. – М.: Наука, 1993.
Сорокина Е.С. Жизненные стратегии молодой семьи: Дис. канд. соц. наук. – М., 2007. – 213 с.
Социология семьи / Под ред. А. Антонова. – М.: Инфра-М, 2010. – 640 с.
Сулейманова Р.Р. Смысловые измерения социокультурных понятий «общение» и «коммуникация» / Р.Р. Сулейманова // Вестник РУДН. Серия Философия. – 2009.  №1.
Тард Г. Законы подражания / Г. Тард. – М., 2011.
Тодожекова А.В. Студенческая семья как особый социально-демографический тип семьи / А.В. Тодожекова // Общество: социология, психология, педагогика. – 2014.  №3. – С. 21 – 22.
Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. – М., 2010.
Трельч Э. Социальные учения христианских церквей / Э. Трельч. – Пг., 1912.
Тырнова Н.А. Молодая семья в современной России: Проблемы и тенденции развития: Дис. канд. соц. наук. – М., 2005. – 148 с.
Тэн И. Философия истории и искусства / И. Тэн. – М., 1994.
Усачёва А.В. Восприятие межличностных отношений в семье детьми младшего школьного возраста: Дис. канд. психол. наук. – М., 2014.
Файзиева М. Семья и семейные отношения между членами семьи / М. Файзивеа // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. – 2015.  №1. – С. 78 – 79.
Федосеева И.А. Семья как важнейший институт социализации человека / И.А. Федосеева // Среднее профессиональное образование. – 2012.  №11.
Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории / Ю. Хабермас. – СПб: Наука, 2008. – 424 с.
Хамитов Н. Философский словарь / Н. Хамитов, С. Крылова. – К.: КНТ; Центр учебной литературы, 2006.
Харчев А.Г. Современная семья и её проблемы / А.Г. Харчев, М.С. Мацковский. – М., 1998. – С. 57.
Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен / Дж. Хоманс // Современная зарубежная социальная психология. – М.: Издательство Московского университета, 1984.
Храмова О.В. Взаимодействие поколений в современной российской семье: Дис. канд. соц. наук. – Саратов, 2005. – 198 с.
Шарков Ф.И. Теория коммуникации / Ф.И. Шарков. – М.. 2004.
Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике / К. Шеннон. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. – 830 с.
Шеховцов Е.В. Современная российская студенческая семья: социокультурный анализ: Дис. канд. соц. наук. – Ставрополь, 2009. – 167 с.
Шихова Е.П. Социокультурные взаимодействия в семье, ожидающей ребёнка: Дис. канд. соц. наук. – Екатеринбург, 2011.
Шнейдер Л.Б. Семья. Оглядываясь вперёд / Л.Б. Шнейдер. – СПб: Питер, 2013. – 368 с.
Юмагузин Р.С. Социокультурная интеграция молдой семьи в современное российское общество: Дис. канд. соц. наук. – Ставрополь, 2006. – 159 с.
Ялом И. Когда Ницше плакал: Психотерапевтические истории / И. Ялом. – М.: Класс, 2002.
Ясперс К. Собрание сочинений по психопатологии / К. Ясперс. – М.: Академия, 1996 – 608 с.
Шихова Е.П. Социокультурные взаимодействия в семье, ожидающей ребёнка: Дис. канд. соц. наук. – Екатеринбург, 2011.
Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике / К. Шеннон. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. – 830 с.
Винер Н. Кибернетика и общество. Творец и робот / Н. Винер. – М.: Тайдекс Ко, 2003. – 248 с.
Ньюком Т. Социально-психологическая теория интеграции индивидуального и социального подходов / Т. Ньюком // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. – М., 1984.
Луман Н. Социальные системы / Н. Луман. – М.: Наука, 2007. – 648 с.
Там же. – C. 65.
Назарчук А.В. Общество как коммуникация в трудах Никласа Лумана / А.В. Назарчук // Вопросы философии. – 2006.  №2.
Ясперс К. Собрание сочинений по психопатологии / К. Ясперс. – М.: Академия, 1996 – 608 с.
Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории / Ю. Хабермас. – СПб: Наука, 2008. – 424 с.
Там же.
Маклюэн М. Понимание Медиа / М. Маклюэн. – М.: Кучково поле, 2011. – 464 с.
Мак-Люэн, Маршалл [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://files.school-collection.edu.ru/
Сулейманова Р.Р. Смысловые измерения социокультурных понятий «общение» и «коммуникация» / Р.Р. Сулейманова // Вестник РУДН. Серия Философия. – 2009.  №1. – С. 79 – 80.
Вержинская Е.А. «Коммуникация» и «общение»: соотношение понятий / Е.А. Вержинская // Вестник ОГПУ. – 2010.  №1. – С. 60.
Шарков Ф.И. Теория коммуникации / Ф.И. Шарков. – М.. 2004. – С. 17.
Морозова О.Н. Определение понятия коммуникации в современной лингвистике / О.Н. Морозова, О.А. Базылева // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. – 2011. –Т. 1.  №1-2. – С. 204.
Конецкая В.П. Социология коммуникации / В.П. Конецкая. – М.: МУБУ, 1997. – С. 5.
Иконникова Н.К. Социальная коммуникация: понятие, символическое содержание / Н.К. Иконникова // Личность. Культура. Общество. – 2011. – Т. 3. – Вып. 3. – С. 205.
Харчев А.Г. Современная семья и её проблемы / А.Г. Харчев, М.С. Мацковский. – М., 1998. – С. 57.
Григорьев С.И. Социология. Основы модернизации социального знания / С.И. Григорьев, Л.Г. Гуслякова, С.А. Гусова. – М.: Гардарики, 2010. – С. 29.
Хамитов Н. Философский словарь / Н. Хамитов, С. Крылова. – К.: КНТ; Центр учебной литературы, 2006.
Новейший психолого-педагогический словарь / Сост. Е.С. Рапцевич. – Минск: Современная школа, 2010. – С. 696.
Федосеева И.А. Семья как важнейший институт социализации человека / И.А. Федосеева // Среднее профессиональное образование. – 2012.  №11.
Гурко Т.А. Трансформация брачно-семейных отношений / Т.А. Гурко // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. – М.: Канон-Пресс, 2001.
Смирнов Т.А. Семья и социализация личности / Т.А. Смирнов // Мир науки, культуры и образования. – 2013.  №3.
Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. – М., 2010. – С. 63.
Сорокин П. Система социологии / П. Сорокин. – М.: Наука, 1993. – С. 143.
Там же.
Линтон Р. Личность, культура и общество / Р. Линтон // Личность. Культура. Общество. – 2001. – Т. 3. – Вып. 1.
Тэн И. Философия истории и искусства / И. Тэн. – М., 1994.
Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. – М., 2010. – С. 64.
Сорокин П. Система социологии / П. Сорокин. – М.: Наука, 1993. – С. 146.
Трельч Э. Социальные учения христианских церквей / Э. Трельч. – Пг., 1912.
Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни / Э. Дюркгейм. – М., 1998.
Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий / М. Вебер. – М., 1994.
Ситарм К. Основы межкультурной коммуникации / К. Ситарм, Г. Когделл. – М., 2012. – С. 116.
Маслоу А. Мотивация и личность / А. Маслоу. – М., 2005. – С. 110.
Тард Г. Законы подражания / Г. Тард. – М., 2011.
Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. – М.: Аспект Пресс, 1997.
Смелзер Н. Социология / Н. Смелзер. – Пер. с англ. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. – С. 95.
Сорокин П. Система социологии / П. Сорокин. – М.: Наука, 1993. – С. 148.
Пиаже Ж. Избранные психологические труды / Ж. Пиаже. – М., 1969.
Там же.
Усачёва А.В. Восприятие межличностных отношений в семье детьми младшего школьного возраста: Дис. канд. психол. наук. – М., 2014.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод в социологии / Э. Дюркгейм. – Пер. с фр. А.Б. Гофмана. – М.: Наука, 1991.
Мердок Дж.П. Социальная структура / Дж.П. Мердок. – Пер.с англ. А.В. Коротаева. – М.: ОГИ, 2003.
Там же. – С. 50 – 51.
Мосс М. Общества, обмен, личность / М. Мосс. – М.: Наука; Главная редакция восточной литературы, 1996.
Келли Г. Межличностные отношения. Теория взаимозависимости / Г. Келли, Дж. Тибо // Современная зарубежная социальная психология. – М.: Издательство Московского университета, 1984.
Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен / Дж. Хоманс // Современная зарубежная социальная психология. – М.: Издательство Московского университета, 1984.
Коряковцева О.А. Социально-педагогическое сопровождение молодой семьи: Дис. канд. пед. наук. – Кострома, 2002. – С. 26.
Молодая семья: проблемы и перспективы социальной поддержки / Под оед. Е.В. Жижко, С.Д. Чигановой. – Красноярск: РУМЦЮО, 2005. – С. 90 – 91.
Шнейдер Л.Б. Семья. Оглядываясь вперёд / Л.Б. Шнейдер. – СПб: Питер, 2013. – С. 80.
Ялом И. Когда Ницше плакал: Психотерапевтические истории / И. Ялом. – М.: Класс, 2002. – С. 384.
Олифирович Н.И. Психология семейных кризисов / Н.И. Олифирович, Т.А. Зинеквич-Куземкина, Т.Ф. Велента. – СПб: Речь, 2007. – 360 с.
Неудачина И.Г. Современная российская молодая семья: Гендерный анализ: Автореф. дис. канд. соц. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 13.
Андреева Т.В. Психология современной семьи / Т.В. Андреева. – СПб: Речь, 2005. – С. 27 – 29.












2