Вам нужна дипломная работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Дипломную работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе

  • 52 страницы
  • 37 источников
  • Добавлена 22.07.2015
4 235 руб. 6 050 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
ФАБУЛА 7
ГЛАВА 1. ОТНОСИМОСТЬ И ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ИЗ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ 10
1.1. Проблема относимости доказательств, полученных из социальных сетей 10
1.2 Проблема допустимости доказательств, полученных из социальных сетей 14
ГЛАВА 2. ОТНОСИМОСТЬ И ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ 22
2.1. Проблема допустимости доказательств при рассмотрении дел, связанных с авторскими спорами 22
2.2. Проблема относимости и допустимости доказательств на иностранном языке 39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 42
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 52

Фрагмент для ознакомления

Наконец, данные распечатки не являются допустимым доказательством, с точки зрения ст. 1257 ГК: презумпция авторства действует только в том случае, если личность автора установлена путем исследования экземпляра произведения. А распечатки титров к фильмам, да еще и «контрафактные», экземпляром произведения считаться не могут.

Представитель ответчика на это указал, что в действующем законодательстве нет правил о допустимости доказательств, которые могут использоваться для установления факта авторства. Следовательно, нет оснований полагать, что для применения положений о презумпции авторства возможно представление лишь каких-то определенных доказательств. Кроме того, по мнению ответчика, экземпляром произведения может считаться и запись его в памяти ЭВМ (ст. 1270 ГК), размещенная в сети Интернет. Распечатав титры из файла, размещенного неустановленным лицом, сам ответчик никаких незаконных действий не произвел, поэтому доказательство не должно считаться полученным с нарушением закона. Титры на контрафактном экземпляре обладают тем же доказательственным значением, что и титры на легально выпущенном в свет экземпляре произведения. По мнению ответчика, представитель РАО по сути ведет речь об оценке судом достоверности представленной распечатки, однако сомнения в достоверности нельзя отождествлять с недопустимостью доказательства.
Представитель РАО предложил отложить судебное заседание с целью представления им в материалы дела экземпляра произведения – лицензионного dvd-диска с записью фильма, с тем, чтобы он был исследован путем воспроизведения содержащейся на нем видеозаписи.
В ответ на это судья возразил, что не знает английского языка и не сможет при исследовании понять действительное содержание титров к фильму. Представитель РАО предположил, что в этом случае необходимо будет пригласить переводчика, который перевел бы содержание титров судье. Представитель ответчика не согласился с тем, что эту проблему можно решить путем приглашения переводчика, поскольку переводчик приглашается в случае, если лицо, участвующее в деле, не владеет языком, на котором ведется[31] гражданское судопроизводство. В данном же случае имеет место, обратная ситуация: предложено исследовать доказательство на английском языке, и единственным субъектом в процессе, не владеющим английским языком, является судья. В приглашении переводчика тем более нет необходимости в связи с тем, что титры уже распечатаны ответчиком, переведены профессиональным переводчиком, и перевод нотариально удостоверен.
Необходимо сказать, что авторами любых аудиовизуальных произведений согласно ст. 1263 ГК РФ являются режиссеры-постановщики, сценаристы, композиторы, т.е. авторы музыкального произведения, независимо от текстовой подоплеки. В качестве режиссера-постановщика признается физическое лицо, главной функцией которого является постановка аудиовизуального произведения и руководство игрой актеров, которые задействованы в постановке. Сценаристом считается лицо положившее начало аудиовизуальному произведению созданным им литературным произведением. Следует заметить, что и режиссер-постановщик, и сценарист являются непременно физическими лицами. Композитором является автор музыкального произведения, используемого в фильме. Таким образом, право авторства на аудиовизуальное произведение может принадлежать нескольким лицам.
Несмотря на это, ст. 1263 ГК РФ предусматривает в качестве лица, которому принадлежит право на вознаграждение от публичного исполнения аудиовизуального произведения путем сообщения в эфир или по кабелю, только композитора, написавшего музыкальное произведение.
В настоящее время согласно существующей практике общероссийская общественная организация, именуемая «Российское авторское общество», выступая от имени композиторов, требует перечисления вознаграждений за использование музыкальных произведений в кинофильме. Таким образом, композитор получает двойную выгоду от использования своего произведения в составе кинофильма. Сначала он передает права на использование своего музыкального продукта за соответствующую сумму вознаграждения, а затем получает вознаграждение за каждое последующее публичное исполнение кинофильма, в составе которого содержится его музыкальное произведение. Следует отметить, что кинотеатры, приобретая права на тот или иной продукт кинематографии, выплачивают вознаграждение на получение прав на воспроизведение данного сложного объекта, в состав которого входят несколько элементов, в том числе звуковое сопровождение. Повторное наложение на кинотеатр обязанности по выплате вознаграждения композитору, по нашему мнению, является нарушением Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 8 и ст. 34, как препятствие к осуществлению предпринимательской деятельности.
Существующее положение ставит композитора как одного из авторов аудиовизуального произведения в привилегированное положение к остальным авторам.
то же время наибольший вклад в кинофильм вносят сценаристы, режиссеры-постановщики, так как от их действий зависит качество конечного продукта. Существование рассматриваемой нормы нарушает положение п. 1 ст. 124 ГК РФ, касающееся принципа равенства всех участников гражданского оборота. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ указанные в качестве авторов аудиовизуального произведения лица считаются соавторами, таким образом, их права и обязанности на объект гражданских прав, который им принадлежит, должны распределяться одинаково.
Исходя из фабулы дела непонятно, какие именно доказательства предоставил РАО, но видимо это была аудиовизуальная запись с кинотеатра.
По видимому, РАО заявил исковые требования на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988, и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы), вошедшие в состав аудиовизуальных произведений (кинофильмов) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в кинотеатре «Комсомолец» города Волгодонска Ростовской области.
Существует две точки зрения на допустимость доказательства полученного с нарушением закона, для того чтобы вынести решение по рассматриваемому делу необходимо рассмотреть обе. Некоторые из них категорически считают, что любое нарушение процессуального порядка собирания доказательств, независимо от его характера и значения, делает эти доказательства недопустимыми. В противном случае, утверждают эти авторы, допуск в процесс доказательств, полученных с несущественными нарушениями закона, будет способствовать распространению и существенных его нарушений. Конечно, идеальным было бы такое положение, когда все доказательства по делу получались бы без малейших отступлений от установленных законом правил. Однако в практической деятельности по расследованию преступлений такое положение не всегда достижимо.
В связи с этим в литературе высказываются предложения считать недопустимыми лишь те доказательства, которые получены с преступными либо с существенными нарушениями закона. Предлагается также в соответствующих нормах процессуального закона дать и общее понятие существенных нарушений процессуального закона, которые безусловно влекут признание доказательств недопустимым, и примерный перечень таких нарушений.
По мнению Плетнева В.В., наметилась некоторая общность взглядов на критерии деления нарушения закона при собирании доказательств на существенные и несущественные, что крайне важно при рассмотрении представленного в фабуле дела. Выделяются два основных критерия: 1) повлияло ли или могло повлиять нарушение на достоверность полученной информации и 2) могут ли быть устранены или восполнены процессуальными средствами допущенные нарушения.
По-видимому, нарушения в предоставлении доказательство по рассматриваемому делу относятся к третьей группе, так как нельзя быть уверенными в истинности титров полученных с сайта «ВКонтакте», в тоже время не каждое нарушение влечет безусловное признание доказательства недопустимым.
Если в ходе проверочных действий сомнения в достоверности доказательства удается устранить, нарушение может быть признано несущественным, а доказательство - допустимым. Третья группа нарушений связана либо с недопустимостью источника доказательств, либо с ненадлежащим субъектом доказывания. Эти нарушения влекут безусловное признание доказательства недопустимым.
В принципе такая группировка процессуальных нарушений, влияющих или могущих повлиять на допустимость доказательств, возражений не вызывает. Еще ранее аналогичное их деление предлагали и другие авторы.
Так, Ю.К. Орлов делит все нарушения на несущественные, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность полученной информации, и существенные, которые каким-то образом могут отразиться на достоверности доказательства. Существенные нарушения он делит на восполнимые и невосполнимые. Нарушения, связанные с ненадлежащим источником или субъектом доказывания, а также с ущемлением прав личности, он относит к невосполнимым.
Важным для рассматриваемого дела представляется вопрос о том, какими средствами и способами могут быть устранены или восполнены допущенные при собирании доказательств пробелы и нарушения закона. Прежде всего в таких случаях необходимо, если есть возможность, устранить дефекты процессуального оформления следственного действия: например, допросить лицо, чья подпись отсутствует в протоколе; с помощью документов или допросов восстановить время проведения действия, если это время не указано в протоколе, и т.п. Дефекты, относящиеся к содержанию следственного действия, в принципе могут быть устранены, если к тому нет препятствий гносеологического характера. Делается это, во-первых, путем повторного производства того же следственного действия (осмотра, допроса, следственного эксперимента и т.д.). В этом случае, естественно, речь будет идти не о восстановлении дефектного доказательства, а о получении нового. Это, разумеется, крайность, в тоже время нельзя быть до конца уверенным, какой точки зрения на допустимость доказательств будет придерживаться судья при рассмотрении дела представленного в фабуле.
По нашей точки зрения, доказательства, полученные с нарушением закона (а контрафактный фильм на сайте «ВКонтакте», безусловно является таковым), недопустимы вообще и не могут использоваться как обвинением, так и защитой. При этом сторонники данного взгляда ссылаются на то, что ст. 50 Конституции РФ говорит о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не делая никаких оговорок относительно обвинительных или оправдательных доказательств, а ст. 75 УПК, хотя и говорит о недопустимости использовать полученные с нарушением закона доказательства для обоснования обвинения (именно на это не вполне корректно указывают сторонники «асимметрии»), но тут же продолжает, что такие доказательства не могут использоваться также и для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. А в этот перечень входят не только обвинительные, но и оправдательные обстоятельства.
При этом следует учитывать, что есть нарушения, которые делают доказательство безусловно недопустимым. Это, прежде всего, использование запрещенных законом источников доказательств – а сайт ВКонтакте можно признать таковым, а также ущемление конституционных прав и свобод личности. Доказательства, полученные с такими нарушениями, не могут использоваться ни обвинением, ни защитой.
Безусловно, не могут быть допущены в качестве доказательств материалы, полученные защитой с нарушением закона, например похищенные из чужой квартиры документы или предметы. Статья 53, 86 УПК обязывают защитника использовать лишь указанные в законе средства и способы защиты, и выход адвоката за эти рамки влечет безусловную недопустимость полученных таким путем материалов.
Признание судом, прокурором, следователем или дознавателем тех или иных доказательств недопустимыми не означает, что материалы, содержащие такие доказательства, должны быть устранены из дела. Они могут понадобиться при повторном обсуждении вопроса об их допустимости в ходе судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного производства.
В рассматриваемом деле, несомненно, источник фильма является сомнительным, а значит и информацию приведенная в качестве доказательства можно поставить под сомнение.
Таким образом, как отмечается, процессуально-правовая природа информации, получаемой из сети Интернет в рассматриваемом деле, требует дополнительного исследования. По нашему мнению, ответчик должен был предоставить распечатки титров (скриншоты) с лицензионной версии фильма, так как данная распечатка не позволяет установить подлинное содержание титров к фильму, поскольку содержание файлов с фильмами в социальной сети может быть недостоверным само по себе, и кроме того, ответчик мог и сфальсифицировать содержание титров в распечатках
Наиболее эффективной альтернативой досудебному обеспечению доказательств арбитражным судом является обеспечение доказательств нотариусом. В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства о нотариате (далее - Основы о нотариате) кинотеатр должен был обратиться к нотариусу, чтобы тот нотариально удостоверил распечатки титров (скриншоы) с лицензионной версии фильма.
Действуя в соответствии с п. 18 ст. 35, ст. ст. 102 - 103 Основ о нотариате, нотариус должен фиксировать в присутствии сторон и заинтересованных лиц содержание распечаток титров.
В случае, если скриншоты будут изложены на иностранном языке, то после распечатывания осмотренной информации ее письменно переводит переводчик, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. На практике это означает, что к распечаткам подшивается письменный перевод текста с удостоверительной надписью нотариуса, затем весь этот комплект подшивается к протоколу осмотра в качестве приложения.
Если же суд согласится приобщить к материалам дела предоставленные скриншоты из социальной сети «ВКонтакте», то в протоколе должны быть отражены технические средства и программы (в том числе веб-браузер), которые применялись в процессе осмотра, дата и время проведения осмотра.[39] Разумеется, использованные программы должны быть лицензионными, в противном случае будут основания утверждать, что доказательство было получено с нарушением закона.
В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате осмотр доказательств производится в присутствии заявителя и заинтересованных сторон, к числу которых может быть отнесен и владелец сайта социальной сети «ВКонтакте», осмотр которого осуществляется.
То есть, кинотеатру «V» должен был обратиться к нотариусу до начала производства по делу в суде, так как суды обычно признают недопустимыми доказательства, обеспеченные нотариусом по заявлению заинтересованных лиц, в то время как дело, по которому обеспечено законодательство, находилось в производстве суда, но так кинотеатр нотариально заверил скриншоты из социальной сети «ВКонтакте», то данное доказательство может быть признано недопустимым, а новое доказательство не будет приобщено к материалам дела.
В связи с этим, если дело уже принято судом к производству, можно подать заявление об обеспечении доказательства путем осмотра информационного ресурса в сети Интернет в порядке ст. 78 АПК РФ. Для осуществления осмотра веб-сайта может быть использована помощь специалиста. Отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде проведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в сети Интернет, может являться основанием для отмены вынесенного решения и направления дела на новое рассмотрение. На возможность проведения судом осмотра размещенной в сети Интернет информации в режиме реального времени в случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе[31] самого разбирательства указывает и Пленум Верховного Суда РФ. Такой осмотр проводится в порядке, предусмотренном ст. ст. 58 и 184 ГПК РФ (с извещением участвующих в деле лиц, с фиксированием результатов в протоколе, с привлечением при необходимости специалиста).
При обращении в суд за защитой нарушенного авторского права необходимо определить территорию правонарушения - от этого будет зависеть, суду какого государства будет подсуден спор.
Так, следует полагать, что автор имеет право обратиться за защитой нарушенного права на объект РИД, размещенный в сети Интернет, в суд, находящийся на территории Российской Федерации, и спор будет рассмотрен по законодательству Российской Федерации в случае, если:
- провайдер находится (зарегистрирован) на территории Российской Федерации;
- правонарушитель (пользователь) находится на территории Российской Федерации.
Нарушение авторских прав в информационной сфере сети Интернет представляет собой противоправные, виновные действия лица, направленные на объект авторского права, расположенный в информационной сфере сети Интернет и влекущие за собой нарушение имущественных и личных неимущественных прав автора.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Таким образом, в случае, если стороны судебного разбирательства о нарушении авторских прав т не возражают против проведения судебного разбирательства по упрощенной процедуре, не заявляют ходатайства о проведении экспертизы (либо суд не считает необходимым назначить экспертизу), не требуется привлечения специалиста, разумно рассматривать данную категорию дел в порядке упрощенного судебного разбирательства.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общероссийская Общественная организация «Российское авторское общество» (далее по тексту — «РАО») в интересах авторов членов авторско-правового общества, обратилось к организации кинотеатр «V» с иском, в котором просит взыскать авторское вознаграждение в пользу автора музыкальных произведений кинофильма Ноткинса.
В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Ответчик, являясь коммерческим предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг населению по демонстрации кинофильмов в помещении кинотеатра «V». Организация кинотеатр «V» демонстрировала кинофильм «ххх» в различные периоды времени с использованием музыки композитора. За публичное исполнение в кинотеатре музыкальных произведений автора, чьи интересы представляет РАО, при публичном исполнении (демонстрации) указанного в иске кинофильма ответчик был обязан в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1263 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 24 раздела I Положения «О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» выплатить авторское вознаграждение в размере не менее 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов за публичное исполнение (демонстрацию) данных кинофильмов. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по выплате авторского вознаграждения, заявитель просит взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации, за неисполнение денежных обязательств, которое вытекает из ч. 3 ст. 1263 ГК РФ. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в пользу авторов авторское вознаграждение по фильму «ххх» в сумме -------------- копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% на день вынесения решения в сумме в размере --------копеек, зачислив взысканную сумму на расчетный счет РАО.
По запросу суда Ответчиком были представлены договоры с прокатными организациями. Исходя из данных договоров, следует, что между Ответчиком и прокатными организациями заключены договоры, в рамках которых последние предоставляют Ответчику напрокат экземпляры кинофильмов для публичного их исполнения (показа). Кинофильм фильм «ххх» является аудиовизуальными произведениями, публично демонтируемыми (исполняемыми) в кинозалах кинотеатра «V».
Данный кинофильм является объектом авторского права — аудиовизуальным произведением, согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ). Отношения, возникающие в связи с использованием, в том числе коммерческим, объектов авторского права (публичное исполнение аудиовизуальных произведений) регулируются федеральным законодательством РФ — частью 4 ГК РФ (ст. ст. 1243, 1263).
РАО, являясь надлежаще уполномоченной организацией по коллективному управлению имущественными правами авторов (ст. ст. 1242, 1243 ГК РФ), обратилось в адрес ответчика с письмом, дающим разъяснения требований Закона РФ »Об авторском праве и смежных правах», действовавшим до 01.01.08 и регламентирующим правоотношения в сфере использования авторских прав и предложением заключить соглашение о выплате авторского вознаграждения, а также в последующем с требованием, в котором предложил последнему в досудебном порядке представить документы и сведения для начисления вознаграждения авторам, чьи музыкальные произведения публично исполняются при демонстрации кинофильмов в кинотеатре ответчика. При этом Ответчику при расчете авторского вознаграждения предлагалось применять минимальные ставки, предусмотренные Положением. На указанное требование Ответчик предоставил письмо о намерении предоставить требуемые документы и выплатить авторское вознаграждение за музыку к кинофильмам. Однако, ответчиком, сведения были предоставлены в момент нахождения дела в производстве суда, вознаграждение по состоянию на день судебного заседания не выплачено.
Представитель ответчика действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Кроме того, суду пояснил, что композитор Ноткинс является не единственным композитором, чья музыка была использована в фильме, в действительности авторами музыки являются 10 разных композиторов, кроме того организация «V» считает, что, согласно п.2 ст. 1263 ГК Российской Федерации автором аудиовизуального произведения выступает композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Заявитель не представил суду доказательств, что авторы, в интересах которых он выступает, создали музыкальные произведения специально для аудиовизуальных произведений, транслируемых в кинотеатре организации «ДС». Кроме того, согласно п.3 ст. 1263 ГК Российской Федерации, автор музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения. В данной статье, не указано, что автор имеет право требовать вознаграждение с кинотеатра за каждое использование аудиовизуального произведения. Кинотеатр, осуществляя демонстрацию кинофильмов, перечисленных в исковом заявлении, на законных основаниях располагая копией прокатного удостоверения и, заключив договор с соответствующей прокатной организацией, в договорных отношениях с автором музыки не состоит. Одно лишь указание в законе на то, что «композитор имеет право на получение вознаграждения за публичное исполнение его музыки, не создает у кинотеатра обязательств перед композитором. Данная норма закона регулирует отношения между композитором и продюсером, возникшие из заключенного между ними авторского договора заказа. Единственным указанием, на то, что кинотеатры являются плательщиками авторского вознаграждения, является III раздел Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994г. № 218 «О минимальных ставках вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства». Однако, решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2007г. № ГКПИ078-910 данный раздел Постановления признан недействующим и не подлежащим применению. Ни один из действующих в настоящее время федеральных законов не предусматривает возникающих вне договора обязательств кинотеатра по выплате композитору авторского вознаграждения. РАО обратилось в суд самовольно, вопреки желанию самих авторов, в интересах которых действует РАО, ссылаясь на п.1 ст.46 Российской Федерации. Согласно ст.38 ГПК Российской Федерации авторы музыкальных произведений, являются сторонами по делу.
Поскольку РАО обратилось в суд в защиту прав и законных интересов автора музыкального произведения, авторы музыкальных произведений, должны были быть привлечены в качестве истцов, быть извещены судом о возникшем процессе и принимать участие в нем в качестве истца. По этим основаниям просит отказать Общественной организации «Российское авторское общество» в иске к организация «V» о взыскании авторского вознаграждения отказать.
Выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 5 ст. 1242 ГК РФ Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», являясь организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, в порядке, установленном законом (п.1 ст.46 ГПК Российской Федерации, ч. 5 ст. 1242 ГК РФ, ч. 2 ст. 1250 ГК РФ), обращается в суд от своего имени с заявлением в защиту прав и интересов лиц, управлением имущественными правами которых она занимается.
Право РАО, как организации по управлению имущественными правами авторов на коллективной основе, на обращение в суд от своего имени и без доверенностей от обладателей авторских и смежных прав с заявлением в защиту нарушенных прав подтверждено Верховным Судом Российской Федерации п. 10 Постановления Пленума от 19.06.06 № 15 »О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».
Указом Президента Российской Федерации от 07.10.93 № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав» определён статус РАО как организации по коллективному управлению имущественными правами авторов, организации культуры, «...созданной научной и творческой интеллигенцией России...» с целью реализации и защиты авторских прав. В соответствии с п. 1.1 Устава РАО является основанной на членстве некоммерческой организацией по управлению правами на коллективной основе. Основной целью РАО является достижение коллективных интересов в области формирования эффективной правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе (п. 2.1 Устава). Основным предметом деятельности общества, среди прочих, является осуществление на коллективной основе прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуального произведения (п. 2.2.2 Устава). В соответствии ч. 1 ст. 1242 ГК РФ РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении музыкальных произведений при публичном исполнении (демонстрации) кинофильмов (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).
РАО, являясь организаций по управлению авторскими правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав на соответствующие способы использования объектов авторских прав и собирает с пользователей вознаграждение за использование объектов авторских прав, а в случаях, когда объекты авторских прав, в соответствии ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению авторскими правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Судом установлено, что ответчик (организация «V») является коммерческим предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг населению по демонстрации кинофильмов в помещении кинотеатра «V».
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность — это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Кинофильмы являются объектами авторского права — аудиовизуальными произведениями, по определению это — произведения, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенные для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, в также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы, диафильмы и слайдфильмы и тому подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1 ст. 1263 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с использованием, в том числе коммерческим, объектов авторского права (в данном случае: демонстрация кинофильмов при взимании со зрителей платы) регулируются федеральным законодательством РФ — частью 4 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1243,1263 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении (демонстрации) аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.
Под «публичным исполнением произведения» подразумевается то значение, которое придано ему п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, т. е. по сути показ (демонстрация) произведения в общественном месте. В отношении аудиовизуальных произведений данный термин означает «показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа) либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения».
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ (п. 32 Постановления Пленума от I 19.06.2006г. № 15), публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах, иных местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где I присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Норма ч. 3 ст. 1263 ГК РФ, соответствует норме ч. 3 ст. 13 Закона «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу с 01.01.2008), которая нашла свое отражение в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006г. № 15.
В соответствии с п. 4 ст. 1286 ГК РФ минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Правительством РФ.
Порядок выплаты и размер ставок авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста в кинотеатрах при демонстрации аудиовизуальных произведений определяются «Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения ’за публичное исполнение произведений», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 218 от 21.03.94г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», далее Положение.
Согласно п. 24 раздела 1 Положения, минимальная ставка авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах, при платном для зрителей просмотре составляет 3% от суммы валового сбора поступающей от продажи билетов на демонстрацию кинофильма.
На основании международных Конвенций об авторском праве (Всемирная Конвенция об авторском праве, Женева, 06.09.52; присоединение России с 27.05.73) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24.07.71г., измененный 28.09.79г., присоединение Российской Федерации с 13.03.95г. иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, представляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам, то есть для иностранных авторов, на территории России действует национальный режим охраны.
В ст.1 Всемирной конвенции об авторском праве провозглашена обязанность каждого из государств по применению всех мер по обеспечению соответствующей и эффективной охраны прав авторов, в том числе на музыкальные произведения.
Провозглашено, что произведения, как объекты авторского права, пользуются в любом другом Договаривающемся Государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим Государством произведениям его граждан (ст. II »национальный режим охраны»).
Согласно Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, которая в ст. 2 п. 1 музыкальные произведения относит к объектам охраны в пользу автора (п. 6 той же статьи), а в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам (п. 1 ст. 5 Конвенции).
О применимости данных норм судами общей юрисдикции указывает Верховный Суд Российской Федерации (п. 4, п. 5 Постановления Пленума от 19.06.2006г. № 15).
В судебном заседании было установлено, что организация «V»демонстрировала фильм «ххх».
В качестве доказательства к материалам дела были приобщены нотариально заверенные скриншоты титров с лицензионного диска с переводом на русский язык, также удостоверенные нотариально.
Таким образом общий размер авторского вознаграждения составляет сумма —.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по выплате авторского вознаграждении требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В силу ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами РАО определен разумный срок 7 дней, со дня окончания показа кинофильма и применена действующая на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 10,5%.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПКРоссийской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Общероссийской общественной организации Российское Авторское общество (РАО) в защиту прав и законных интересов композитора Ноткинс к организации «V»о взыскании авторского вознаграждения удовлетворить.
Зачислить взысканную сумму авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ____________ на расчетный счет РАО для последующего перечисления соответствующим авторско-правовым обществам с дальнейшей выплатой непосредственно авторам.
Взыскать с организации «V» в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенные заявителем расходы по госпошлине в размере __________  рублей, с зачислением на расчетный счет РАО.
 
 
 
 


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

Федеральный закон от 20.02.1995 № 24-ФЗ (ред. от 10.01.2003) «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. - № 39. - 22.02.1995. Документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 29.07.2006).
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 29.12.2014) // Российская газета. № 49. 13.03.1993.
Письмо ФНП от 13 января 2012 г. № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» // Нотариальный вестник. 2012. № 4.
Письмо ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» // Нотариальный вестник. № 4. 2012.

Судебная практика

Решение Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации». // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. № 140. 02.07.2008.
Решение Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»: // СПС «КонсультантПлюс».
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. № 09АП-4914/2010-ГК по делу № А40-72761/09-8-542 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. № 33-9194/2011. // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.1999 по делу № А40-45003/99-51-443 (г. Москва, дело № КА-А40/985-00). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.legalhelp.ru/rus/practice/promoru4.html.
Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2012 г. по делу № А40-101177/11-34-904. // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2012 г. по делу № А40-111324/11-141-944. // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2012 г. по делу № А40-118696/11-27-1014. // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А56-14567/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2010 г. № КГ-А40/4810-10 по делу № А40-10765/09-93-112 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2009 г. № КГ-А40/6565-09 по делу № А40-43441/07-5-399. В данном деле было отказано в обеспечении доказательства в виде копии сайта «compomat.ru» и лог-файлов к нему, так как заявитель не доказал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, указанных в заявлении, не представил какой-либо информации о реальной угрозе невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений. // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер». // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1996 г. № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 3.

Научная и учебная литература


Ворожбит C.П. Интернет как источник доказательств по гражданским делам // Закон. - 2008. - № 1. - С. 107-113.
Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. канд. юр. наук. - СПб: СПГУ, 2011. – 34 с.
Галахова А.Е. Способы защиты и охраны объектов авторского права, размещенных в инфосфере сети Интернет // Юридический мир. 2013. № 10. С. 32 - 34.
Гражданский процесс / отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М., 2004. – 563 с.
Гражданский процесс / под ред. НА. Чечной, ДМ. Чечота. -М., 1968. – 543 с.
Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. 34 с.
Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. № 9; Юзефович В.Б. Указ. соч. 2012. С. 65.
Мазур Е.А. Кинофильм и иные аудиовизуальные произведения как элементы сложного объекта авторских прав // Юридический мир. 2011. № 11. С. 49 - 51.
Мосесян Г. Об актуальных вопросах теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1964. - № 3. - С. 47.
Плетнев В.В. Проблемы использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 18 - 20.
Погуляев ВВ. Правонарушения в сети Интернет // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 12.
Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве // Хозяйство и право. - 2005. - № 6. - С. 33.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. - М., 1999. – 273 с.
Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2014. 543 с.
Шварц М.З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе // Доказательства в арбитражном процессе. - М., 2004. – 319 с.
Gregory P. Joseph. Internet and E-mail Evidence. Computer and Internet Lawyer (April 2002). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.josephnyc.com/arti-cles/viewarticle.php?11.
Официальный сайт Российское авторское общество Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rao.ru/index.php/ob-obshchestve/dokumenty/sudebnaya-praktika/92-ob-obshchestve/dokumenty/sudebnaya-praktika/192-reshenie-traktorozavodskogo-rajonnogo-suda
Michael R. Arkfeld Electronic Discovery and Evidence. Law Partner Publishing, LLC. Phoenix * Arizona. No. CR.99-138, 2000 WL 288443, at *13, 14 (W.D. Mich. Jan. 25, 2000). 2006-2007 ed. P. 8-37.
O'Brien v. O'Brien, 2005 WL 322367. Forester v. Norman Roger Jewell & Brooks Int'l, Inc., 610 So. 2d 1369, 1372 (Fla. 1st DCA 1992). (Fla. Dist Ct. App. Feb. 11, 2005). Shearon v. Sullivan, 821 So. 2d 1222, 1225 (Fla. 1st DCA 2002. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.5dca.org/Opinions/Opin2005/020705/5D03-3484.pdf.



Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. № 140. 02.07.2008.
Мазур Е.А. Кинофильм и иные аудиовизуальные произведения как элементы сложного объекта авторских прав // Юридический мир. 2011. № 11. С. 49 - 51.
Рыжаков А.П. Новые средства проверки сообщения о преступлении // СПС КонсультантПлюс. 2013. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 46.
Плетнев В.В. Проблемы использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона // Российская юстиция. 2014. N 4. С. 18.
Плетнев В.В. Проблемы использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 18.
Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства (вступительная статья к УПК РСФСР). УК РСФСР. УПК РСФСР. М., 1994.
Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства (вступительная статья к УПК РСФСР). УК РСФСР. УПК РСФСР. М., 1994.
Плетнев В.В. Проблемы использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона // Российская юстиция. 2014. N 4. С. 19.
Плетнев В.В. Проблемы использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 18 - 20.
Белых Ю.Л. Судебное исследование аудиодокументов (процессуально-криминалистический аспект) // Эксперт-криминалист. 2006. N 4. С. 24.
Что не означает, что суд готов удовлетворять все ходатайства об обеспечении доказательств, размещенных в сети Интернет. См., например: Постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2009 г. № КГ-А40/6565-09 по делу № А40-43441/07-5-399. В данном деле было отказано в обеспечении доказательства в виде копии сайта «compomat.ru» и лог-файлов к нему, так как заявитель не доказал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, указанных в заявлении, не представил какой-либо информации о реальной угрозе невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений.
Пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 29.12.2014) // Российская газета. № 49. 13.03.1993.
Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. № 9; Юзефович В.Б. Указ. соч. 2012. С. 65.
Письмо ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» // Нотариальный вестник. № 4. 2012.
Письмо ФНП от 13 января 2012 г. № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» // Нотариальный вестник. 2012. № 4.
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А56-14567/2010; ФАС Московского округа от 21 мая 2010 г. N КГ-А40/4810-10 по делу № А40-10765/09-93-112; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. № 33-9194/2011.
Постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2012 г. по делу № А40-111324/11-141-944.
Как отмечено в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»: «по делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены законом, не ограничен (ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ).
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-4914/2010-ГК по делу № А40-72761/09-8-542; ФАС Московского округа от 15 августа 2012 г. по делу N А40-118696/11-27-1014.
Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2012 г. по делу № А40-101177/11-34-904.
Пункт 7 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации».
Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве // Хозяйство и право. ( 2005. ( № 6. ( С. 33.
Гражданский процесс / отв. ред. проф. В.В. Ярков. ( М., 2004. ( С. 226.
Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. канд. юр. наук. ( СПб: СПГУ, 2011. ( С. 8.
Ворожбит C.П. Интернет как источник доказательств по гражданским делам // Закон. ( 2008. ( № 1. ( С. 107-109.
Мосесян Г. Об актуальных вопросах теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. ( 1964. ( № 3. ( С. 47.
Гражданский процесс / под ред. НА. Чечной, ДМ. Чечота. (М., 1968. ( С. 163 (автор главы - ДМ. Чечот). См.: Юдель-сон К.С. Советский гражданский процесс. ( М., 1956. (С. 115-116; Лукашевич В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе // Правоведение. ( 1963. ( № 1. ( С. 112-114; Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. ( 1964. ( № 9. ( С. 114; Чечот Д.М. О сущности судебных доказательств и форме их использования // Вестник ЛГУ. ( 1964. ( № 11. ( С. 95-96.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. ( М., 1999. ( С. 73.
O'Brien v. O'Brien, 2005 WL 322367. Forester v. Norman Roger Jewell & Brooks Int'l, Inc., 610 So. 2d 1369, 1372 (Fla. 1st DCA 1992). (Fla. Dist Ct. App. Feb. 11, 2005). Shearon v. Sullivan, 821 So. 2d 1222, 1225 (Fla. 1st DCA 2002. [Электронный ресурс]. ( Режим доступа: http://www.5dca.org/Opinions/Opin2005/020705/5D03-3484.pdf.
Michael R. Arkfeld Electronic Discovery and Evidence. Law Partner Publishing, LLC. Phoenix * Arizona. No. CR.99-138, 2000 WL 288443, at *13, 14 (W.D. Mich. Jan. 25, 2000). 2006-2007 ed. P. 8-37.
Gregory P. Joseph. Internet and E-mail Evidence. Computer and Internet Lawyer (April 2002). [Электронный ресурс]. ( Режим доступа: http://www.josephnyc.com/arti-cles/viewarticle.php?11.
Погуляев ВВ. Правонарушения в сети Интернет // ЭЖ-Юрист. ( 2004. ( № 12.
Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 7.
Федеральный закон от 20.02.1995 № 24-ФЗ (ред. от 10.01.2003) «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. ( № 39. ( 22.02.1995. Документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 29.07.2006).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.1999 по делу № А40-45003/99-51-443 (г. Москва, дело № КА-А40/985-00). [Электронный ресурс]. ( Режим доступа: http://www.legalhelp.ru/rus/practice/promoru4.html.
Ворожбит C.П. Интернет как источник доказательств по гражданским делам // Закон. ( 2008. ( № 1. ( С. 110-112.
Ворожбит C.П. Интернет как источник доказательств по гражданским делам // Закон. ( 2008. ( № 1. ( С. 112-113.
Шварц М.З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе // Доказательства в арбитражном процессе. ( М., 2004. ( С. 119.
Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. канд. юр. наук. ( СПб: СПГУ, 2011. ( С. 12.
Бегичев А.В. Указ. соч. С. 195.
Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2014. С. 149.
информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1996 г. № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 3.










36



Научная и учебная литература


19. Ворожбит C.П. Интернет как источник доказательств по гражданским делам // Закон. - 2008. - № 1. - С. 107-113.
20. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. канд. юр. наук. - СПб: СПГУ, 2011. – 34 с.
21. Галахова А.Е. Способы защиты и охраны объектов авторского права, размещенных в инфосфере сети Интернет // Юридический мир. 2013. № 10. С. 32 - 34.
22. Гражданский процесс / отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М., 2004. – 563 с.
23. Гражданский процесс / под ред. НА. Чечной, ДМ. Чечота. -М., 1968. – 543 с.
24. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. 34 с.
25. Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. № 9; Юзефович В.Б. Указ. соч. 2012. С. 65.
26. Мазур Е.А. Кинофильм и иные аудиовизуальные произведения как элементы сложного объекта авторских прав // Юридический мир. 2011. № 11. С. 49 - 51.
27. Мосесян Г. Об актуальных вопросах теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1964. - № 3. - С. 47.
28. Плетнев В.В. Проблемы использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 18 - 20.
29. Погуляев ВВ. Правонарушения в сети Интернет // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 12.
30. Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве // Хозяйство и право. - 2005. - № 6. - С. 33.
31. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. - М., 1999. – 273 с.
32. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2014. 543 с.
33. Шварц М.З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе // Доказательства в арбитражном процессе. - М., 2004. – 319 с.
34. Gregory P. Joseph. Internet and E-mail Evidence. Computer and Internet Lawyer (April 2002). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.josephnyc.com/arti-cles/viewarticle.php?11.
35. Официальный сайт Российское авторское общество Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rao.ru/index.php/ob-obshchestve/dokumenty/sudebnaya-praktika/92-ob-obshchestve/dokumenty/sudebnaya-praktika/192-reshenie-traktorozavodskogo-rajonnogo-suda
36. Michael R. Arkfeld Electronic Discovery and Evidence. Law Partner Publishing, LLC. Phoenix * Arizona. No. CR.99-138, 2000 WL 288443, at *13, 14 (W.D. Mich. Jan. 25, 2000). 2006-2007 ed. P. 8-37.
37. O'Brien v. O'Brien, 2005 WL 322367. Forester v. Norman Roger Jewell & Brooks Int'l, Inc., 610 So. 2d 1369, 1372 (Fla. 1st DCA 1992). (Fla. Dist Ct. App. Feb. 11, 2005). Shearon v. Sullivan, 821 So. 2d 1222, 1225 (Fla. 1st DCA 2002. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.5dca.org/Opinions/Opin2005/020705/5D03-3484.pdf.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РГТЭУ)

Факультет дистанционного обучения

КОНТРОЛЬ РАБОТЫ

Кафедра Гражданского права и процесса

Дисциплина "Гражданско-процессуальное право"

Тема: "Относимость и допустимость доказательств"

Выполнила: Ст-ка гр. Юсс-063

Корчагина Н. М.

Проверил: Опалич Е. В.

, Кемерово 2009

Содержание

Делают

1. Относимость доказательств

2. Допустимость доказательств

Вывод

библиография

Практические задания

Делают

Новый Гражданский процессуальный кодекс РФ разработала и представила, в принципе, повестей и оценка доказательств. Сложность учения об оценке доказательств вызвала различные суждения о сущности и месте оценки в процессе доказывания. Некоторые авторы под оценкой доказательств понимают "имеющие правовые последствия суждения суда о достоверности доказательства, его силе и значении для установления искомых юридических фактов" Гражданский процесс / Отв. редактор Н. И. Чечина, Д. М. Чечот. М., 1968. C. 184. . Во-вторых снижают оценку доказательств к результату судебной деятельности, к судебному акту Резниченко И. М. Оценка доказательств в гражданском процессе ссср: Автореф. дис. ... когда. юрид. наук. М., 1968. C. 8. Третий характеризует как мыслительную деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу о Теории доказательств в уголовном процессе ссср / Под редактор.- Н.В. Жогина. М.: Юрид. lit., 1973. С. 428. Четвертый включают в содержание оценки доказательств мыслительную деятельность и ее результат, найти отражение в решениях процессуального Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987. C. 6.

Узнать стоимость работы