Вам нужна курсовая работа?
Интересует Право?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Понятие вопроса местного значения

  • 20 страниц
  • 22 источника
  • Добавлена 22.07.2015
924 руб. 1 320 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Содержание


Введение 3
1. Понятие вопросов местного значения 5
2. Вопросы местного значения сквозь призму постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» 13
Заключение 18
Список использованной литературы 20

Фрагмент для ознакомления

В данном случае понятие «межтарифная разница» употребляется в узком смысле слова. В широком смысле слова под межтарифной разницей обычно понимается весь объем доходов, недополученных ресурсоснабжающей организацией в течение определенного периода в связи с применением тарифа на коммунальные услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного тарифа.
Несмотря на то, что рассмотренная правовая позиция была принята только в отношении одного конкретного вопроса местного значения, касающегося теплоснабжения, ее можно использовать при разрешении сходных ситуаций по иным вопросам местного значения. Органы государственной власти должны оказывать финансовую поддержку органам местного самоуправления в решении вопросов местного значения.
При рассмотрении данного дела Суд применял развернутое конституционно-правовое толкование, дополняемое развернутым отраслевым толкованием.
Принятое Конституционным Судом РФ Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
В качестве последствия, которое наступает в результате принятия указанного Постановления, следует отметить указание Суда на пересмотр дела с участием муниципального образования - городского округа «Город Чита» подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Правовые последствия принятия Конституционным Судом РФ Постановления №2-П видятся весьма значительными.
Во-первых, этот судебный акт носит универсальный характер, поскольку разрешенная в нем проблема выходит за рамки (и без того незаурядного) вопроса организации теплоснабжения. Фактически данная проблема касается и других видов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод), которые роднит друг с другом общий к регулированию этих услуг подход законодателя.
Во-вторых, возникновение межтарифной разницы характерно не только для городских округов, но, иногда даже в большей степени, для иных видов муниципальных образований (городских и сельских поселений), которые связывает единство возложенных на них законодательством вопросов местного значения.
Таким образом, Конституционный Суд принял решение по данному делу и указал, что без наделения органов местного самоуправления городских округов такими государственными полномочиями субъекты РФ не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие указанных расходов, поскольку это означало бы, по сути, возложение на органы местного самоуправления государственных полномочий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка.








Заключение


Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в юридической литературе нет единого мнения относительно того, что понимать под вопросами местного значения и в каком соотношении они находятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Проанализировав различные точки зрения, полагаю возможным рассматривать вопросы местного значения как основные вопросы повседневной жизни граждан, которые направлены на удовлетворение их потребностей.
Являясь частью имущества, принадлежащего органам местного самоуправления, финансовые средства, составляющие местный бюджет, могут быть направлены только на погашение расходных обязательств, относящихся только к вопросам местного значения.
С учетом существующего доктринального толкования вопросов местного значения следовало бы дополнить их нормативное определение в ст. 2 Закона № 131-ФЗ указанием на то, что они означают сферы и направления деятельности субъектов местного самоуправления (муниципальных образований и органов местного самоуправления). При этом необходимо иметь в виду неоднородность сфер и направлений деятельности. Сфера обычно касается одной или нескольких отраслей управления местными делами (например, организации здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства); направление - межотраслевое понятие. Оно проникает во все сферы деятельности, определяет подходы к решению вопросов, касающихся этих сфер (например, противодействие коррупции, поддержка инновационных инициатив, энергосбережение).
Таким образом, вопросы местного значения в системе действующего законодательства - это сферы и направления самостоятельной в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами деятельности населения и органов местного самоуправления, имеющей целью непосредственное обеспечение условий достойной жизни населения муниципальных образований.
Конституционный Суд РФ отметил о нарушениях, допущенных законодателем, при формулировании п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона №131-ФЗ. Суд подчеркнул, что указанная норма не соответствует ст.ст. 12,130,132,133 Конституции РФ.
Правовые последствия принятия Конституционным Судом РФ Постановления №2-П заключаются в двух основных направлениях:
1. Конституционный Суд принял судебный акт, обладающий универсальным характером, т.к. разрешенная проблема выходит за рамки вопроса организации теплоснабжения, а фактически касается других видов коммунальных услуг.
2. Возникновение межтарифной разницы характерно не только для городских округов, но, иногда даже в большей степени, для иных видов муниципальных образований (городских и сельских поселений), которые связывает единство возложенных на них законодательством вопросов местного значения.
3. Принятое решение закрепило, что органы государственной власти должны оказывать финансовую поддержку органам местного самоуправления в решении вопросов местного значения.



























Список использованной литературы

Законы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.02.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

Учебники и учебные пособия

Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2005.
Кутафин, О. Е. Муниципальное право Российской Федерации: учебник / О.Е. Фадеев, В.И. Кутафин. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Муниципальное право России: учебник для бакалавров / С.А. Авакьян, В.Л. Лютцер, Н.Л. Пешин и др.; Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Проспект, 2013.
Муниципальное право: Учебник / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Норма, 2005.
Постовой Н.В. Проблемы компетенции в системе местного самоуправления и пути их решения. - М.: Юриспруденция, 2013.
Уваров А.А. Местное самоуправление в России. М.: НОРМА, 2005.
Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации : учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

Статьи

Васильев В.И. О некоторых понятиях муниципального права // Журнал российского права. 2013. № 12.
Винник Н.В. Проблемы правовой регламентации полномочий органов местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 10.
Выдрин И.В. Муниципальное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2005.
Голованов Г.Р. О конституционно-правовой природе института вопросов местного значения // Административное и муниципальное право. 2008. № 2.
Захаров И.В. Институт вопросов местного значения: проблемы теории и практики // Российский юридический журнал. 2011. № 6.

Статьи в сборниках

Гриценко Е.В. Конституционно-правовые основы передачи государственных и муниципальных задач частным субъектам в российском праве // Публично-частное партнерство в муниципальной сфере: германский и российский опыт / Под ред. Е.В. Гриценко, Г. Манссена, А. Химмельрайх. М.: Инфотропик Медиа, 2014.
Местное самоуправление // Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституц. исслед. Моск. обществ. науч. фонда, 1997.

Материалы судебной практики

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2190.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 № 7-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 14. Ст. 1374.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу № А78-1991/09 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 11.01.2010 № ВАС-14186/09 по делу № А78-1991/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу № А14-2751/2009 // СПС «КонсультантПлюс».


Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.02.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2190.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Кутафин, О. Е. Муниципальное право Российской Федерации: учебник / О.Е. Фадеев, В.И. Кутафин. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 472.
Муниципальное право России: учебник для бакалавров / С.А. Авакьян, В.Л. Лютцер, Н.Л. Пешин и др.; Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Проспект, 2013. С. 246.
Муниципальное право: Учебник / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Норма, 2005. С. 122.
Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации : учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 453.
Постовой Н.В. Проблемы компетенции в системе местного самоуправления и пути их решения. - М.: Юриспруденция, 2013. С. 11 - 12; Сергеев А.А. Институт местного референдума в законодательстве Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 2. С. 16; Уваров А.А. Местное самоуправление в России. М.: НОРМА, 2005. С. 209 - 210.
Выдрин И.В. Муниципальное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2005. С. 182 - 186
Местное самоуправление // Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституц. исслед. Моск. обществ. науч. фонда, 1997. С. 99.
Краснов М.А. Комментарий к статье 12 // Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. С. 103.
См. подробнее: Гриценко Е.В. Конституционно-правовые основы передачи государственных и муниципальных задач частным субъектам в российском праве // Публично-частное партнерство в муниципальной сфере: германский и российский опыт / Под ред. Е.В. Гриценко, Г. Манссена, А. Химмельрайх. М.: Инфотропик Медиа, 2014. С. 7 - 9.
Винник Н.В. Проблемы правовой регламентации полномочий органов местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 10. С. 23 - 25.
Васильев В.И. О некоторых понятиях муниципального права // Журнал российского права. 2013. № 12. С. 46 - 56.
Голованов Г.Р. О конституционно-правовой природе института вопросов местного значения // Административное и муниципальное право. 2008. № 2. С. 68 - 74.
Захаров И.В. Институт вопросов местного значения: проблемы теории и практики // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 90.
Уваров А.А. Указ. соч. С. 210.
Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2005. С. 43.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 № 7-П // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу № А78-1991/09 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 11.01.2010 № ВАС-14186/09 по делу № А78-1991/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу № А14-2751/2009 // СПС «КонсультантПлюс».












2

Список использованной литературы

Законы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.02.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

Учебники и учебные пособия

3. Кокотов А.Н., Саломаткин А.С. Муниципальное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2005.
4. Кутафин, О. Е. Муниципальное право Российской Федерации: учебник / О.Е. Фадеев, В.И. Кутафин. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
5. Муниципальное право России: учебник для бакалавров / С.А. Авакьян, В.Л. Лютцер, Н.Л. Пешин и др.; Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Проспект, 2013.
6. Муниципальное право: Учебник / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Норма, 2005.
7. Постовой Н.В. Проблемы компетенции в системе местного самоуправления и пути их решения. - М.: Юриспруденция, 2013.
8. Уваров А.А. Местное самоуправление в России. М.: НОРМА, 2005.
9. Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации : учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

Статьи

10. Васильев В.И. О некоторых понятиях муниципального права // Журнал российского права. 2013. № 12.
11. Винник Н.В. Проблемы правовой регламентации полномочий органов местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 10.
12. Выдрин И.В. Муниципальное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2005.
13. Голованов Г.Р. О конституционно-правовой природе института вопросов местного значения // Административное и муниципальное право. 2008. № 2.
14. Захаров И.В. Институт вопросов местного значения: проблемы теории и практики // Российский юридический журнал. 2011. № 6.

Статьи в сборниках

15. Гриценко Е.В. Конституционно-правовые основы передачи государственных и муниципальных задач частным субъектам в российском праве // Публично-частное партнерство в муниципальной сфере: германский и российский опыт / Под ред. Е.В. Гриценко, Г. Манссена, А. Химмельрайх. М.: Инфотропик Медиа, 2014.
16. Местное самоуправление // Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Центр конституц. исслед. Моск. обществ. науч. фонда, 1997.

Материалы судебной практики

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2190.
18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 № 7-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 14. Ст. 1374.
20. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу № А78-1991/09 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Определение ВАС РФ от 11.01.2010 № ВАС-14186/09 по делу № А78-1991/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу № А14-2751/2009 // СПС «КонсультантПлюс».


"Диалог религий": виртуальное понятие и реальное значение

"ДИАЛОГ РЕЛИГИЙ": ВИРТУАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ И РЕАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Ф. Бэкон, начиная свой знаменитый трактат "Новый Органон" (1620), справедливо отметил, что путь к истинному знанию предполагает прежде всего устранение ложных призраков, которые этому познанию препятствуют. Их он насчитал четыре (§§XLI — XLIV) — призраки рода (общее несовершенство познавательных способностей человеческой природы), пещеры (индивидуальные особенности искажения истины), рынка (неадекватное "установление слов", искажающее картину вещей) и театра ("комедии, представляющих вымышленные и искусственные миры", участвующих различными философскими системами). В настоящее время, одним из распространеннейших призраков рынка является понятие диалога религий — понятие, назначение которого состоит в том, чтобы использовать его часто для него это не то, с чем он ассоциируется у людей "непосвященных" и создавая с его помощью иллюзии, необходимые, "посвященных".

Указывая на "рыночность" этого понятия, я руководстствуюсь те основные ассоциации, которые для любого простого человека, связанные с прилагательным "рынок". В первую очередь, это связано с торговыми ухищрениями, без которых "рынок" в нашем сознании не существует (отсюда и известнейшее положение: "Не обманешь — не продашь"); во-вторых, с желанием рентабельности: там несут только те продукты, которые пользуются спросом и обещают прибыль, потому что ради других на рынке просто невыгодно занимать место.

Торговая точности используется понятие "диалог религий" объясняется тем, что для простого "покупателя" он связан со всем, что должно вызвать у него самое "жгучее сочувствие", а именно, тот факт, что он понимает (точнее, которые учат его понимать тех, которые определяют в настоящее время, общественное мнение, это же стол, сознание), под демократичностью в духовных вопросах, терпимости, открытости и, конечно, sancta sanctorum демократии, — "права религиозных меньшинств". Реципиенты этого понятия, как правило, являются люди с запутанным конфессиональным сознанием, еще более безрелигиозными или, как сейчас модно выражаться, "агностиками", и даже атеистами, но они знают, что такое хорошо и что такое плохо" с позиций общественного мнения, а потому, что и класс антонимов "диалог религий" для них, состоит из все, что вы должны в "цивилизованном обществе" решительно изживаться: с обскурантизмом, тоталитаризмом и изоляционизмом. На короткое и, пользуясь языком К. Поппера, одного из крупнейших мифостроителей нашего столетия, "диалог религий" ассоциируется с "открытым обществом", реальных или хотя бы потенциальных противников такой диалог — с "своих врагов". Конечно, "открытое общество" имеет право защитить себя от перечисленных негативных явлений любого находящимимся в его распоряжении средствами, а потому, что и противники "диалог религий", кроме того, должен вести себя как можно более скромно. Все эти обстоятельства и сделать понятие "диалог религий" идей на рынке очень выгодный товар, особенно если учесть, что сомнения в качестве, полный со стороны общественности фермы санкций.

Узнать стоимость работы