процессуальное положение следователя в уголовном процессе

Если взаимодействие будет на низком уровне, то и количество уголовных дел, производство следствия по которым будет приостановлено по причине неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, будет снижено. Преступники будут чувствовать свою безнаказанность и безответственность и, соответственно, рост преступности будет расти. Наиболее часто используемой процессуальной формой взаимодействия является исполнение органом дознания поручений следователя, а наиболее распространенной организационной формой сотрудничества следователя с органами дознания является создание следственных и следственно-оперативных групп для расследования и раскрытия преступлений. Что касается ведомственного контроля и прокурорского надзора, можно сделать вывод о том, что начальник следственного подразделения, также как и прокурор может давать следователю письменные указания обязательные для исполнения. Начальник следственного органа и прокурор осуществляют контроль за процессуальной деятельностью следователя. Следователь согласовывает свою процессуальную деятельность с начальником следственного органа и прокурором. ГЛАВА 3. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ОТЕЧЕСТВЕНОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ3.1. Процессуальное положение следователя в странах англо-саксонского праваОдной из групп правовых семей западного права является - англо-саксонское (англо-американское) право, которое объединяет приверженность английской доктрине судебного прецедента, которую можно сформулировать следующим образом: "однажды сформулированное судебное решение обязательно как для суда его принявшего, так и для всех нижестоящих судов в аналогичных юридических ситуациях".В странах Европы стадии возбуждения уголовного дела не придается особого значения, точнее, такой стадии вообще не предусматривается. Например, «английским юристам, участвующим в производстве по уголовным делам, неведомы такие специально обособленные и имеющие свои специфические задачи стадии, как стадия возбуждения уголовного дела и стадия предварительного расследования».В странах англосаксонской группы «полиция производит первоначальные следственные действия, задержание и допрос подозреваемых, потерпевших, свидетелей, обыски, сбор доказательств виновности». При этом полиция в Англии представляет собой орган исполнительной власти, уполномоченный самостоятельно принимать процессуальные решения в связи с расследованием преступления, в отличие от российского уголовного процесса, где независимые процессуальные решения может принимать только следователь (дознаватель), который законом уполномочен выносить постановления в ходе расследования о задержании подозреваемого, производстве обыска, производить допросы участников процесса и т.д. Сотрудники милиции (как аналог полицейским) не имеют таких полномочий, они являются в отдельных случаях только исполнителями по поручениям лица, производящего расследование. История уголовного процесса Англии показывает, что «досудебные действия полиции или других органов, занимавшихся подготовкой материалов уголовных дел к судебному разбирательству, в большинстве своем регламентировались законами из сферы административно-правовых (полицейских) правоотношений, а чаще – различного рода подзаконными актами, издававшимися по ведомственной линии». В российском уголовно-процессуальном законодательстве деятельность сотрудников правоохранительных органов регулируется в основном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и сейчас, как и ранее, существует большое количество ведомственных актов, которые детально регламентируют действия уполномоченных лиц на различных стадиях процесса. История существования английской полиции сравнительно недолгая, она ведет свой отсчет от первой трети ХIХ в. «Законодательством Англии не регламентируется деятельность полиции по сбору материалов о преступлении.» Таким образом, сыщик письменно и официально не запрашивает различные органы о необходимой информации, как это делают сотрудники милиции в России и к моменту возбуждения уголовного дела зачастую передают следователю огромное количество различных документов. В Англии действует принцип состязательности сторон процесса, согласно которому «доказательства предоставляются заинтересованными сторонами непосредственно в суд». Это значительно облегчает труд полицейского; конечно, он может запросить какую-либо информацию, если считает это необходимым, но он не обязан излагать это рапортом либо в ином документе и прилагать к материалу. «Полиция, установив факт преступления, во внепроцессуальных формах собирает фактические данные, которые могли бы убедить суд в необходимости принятия мер процессуального принуждения привлечения конкретного лица к уголовной ответственности».Здесь вызывает уважение сам характер действий сотрудников полиции, их деятельность конкретна: усилия направлены на то, чтобы доказать, что именно задержанный совершил то или иное деяние. Если суд убежден в виновности лица, к последнему применяются меры процессуального принуждения, в противном случае прокурор направляет материал на доработку. Никто не возбуждает уголовное дело по факту совершенного преступления, причем «полиция является лишь одним из возможных субъектов обвинения». Срок содержания под стражей арестованного в Англии не оговаривается, таким образом, «арестованного полицией без судебного приказа доставляют к судье «настолько быстро, насколько это практически возможно» (ст. 38 (4) Закона о судах магистратов 1952 г.). Согласно закону «Об уголовной юстиции и общественном порядке», полномочия полицейских несколько расширены в сравнении с ранее действовавшим законодательством. Например, полицейский имеет возможность считать подозреваемого или обвиняемого виновным, если последний отказывается представлять доказательства, отвечать на вопросы и иным способом не содействовать расследованию. Это является полной противоположностью нормам российского законодательства, в частности ст. 51 Конституции РФ, согласно которой лицо имеет право не свидетельствовать против себя, своих близких и т.д. Более того, по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемому и обвиняемому в ходе уголовного процесса не разъясняется содержание ст. 306 (307) УК РФ, таким образом, подозреваемый (обвиняемый) не предупреждается о наступлении уголовной ответственности за ложные показания, которые он может давать в свою защиту. И даже при таком положении дел некоторые граждане считают, что в России недостаточно демократичное и гуманное законодательство, а законодатели идут по пути расширения прав подозреваемых (обвиняемых), не думая, по-видимому, о том, чем все это может обернуться впоследствии. А сотрудники правоохранительных органов считают (и небезосновательно), что такая ситуация может привести к хаосу, поскольку менталитет русского народа таков, что обычный рядовой гражданин не в силах отличить демократические принципы от анархии.Полицейский арест – кратковременное задержание от 24 до 96 часов (предельный срок ареста). Обычно полицейский арест без санкции суда продолжается 36 часов, после чего задержанного доставляют к судье, который может принять решение о продлении ареста либо об освобождении задержанного при отсутствии оснований для задержания.Имеется некоторое сходство с российской практикой в том, что, «выдавая разрешения на аресты, обыски, принимая решение о предании суду, судьи-магистраты берут на себя часть ответственности за уголовное преследование». Отказ от уголовного преследования как одно из решений, принимаемых по окончании полицейского расследования, полиция не оформляет никаким процессуальным документом. Причем данное решение «не полежит какому-либо процессуальному контролю ни со стороны суда, ни со стороны Королевской службы уголовного преследования». Что касается прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в России, то, согласно нормам ст. 212–214 УПК РФ, оба указанных решения принимаются лицом, производящим расследование, вынесением соответствующего постановления, причем, согласно ст. 214 УПК РФ, прокурор вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), если считает, что решение принято незаконно или необоснованно. В свою очередь, заинтересованные лица могут подать жалобу и в прокуратуру, и в суд на решения, принимаемые следователем, дознавателем либо прокурором. «Установив лицо, совершившее преступление, и придя к выводу, что есть достаточные данные для того, чтобы обосновать необходимость привлечения этого лица к уголовной ответственности, полиция обращается в суд магистрата с так называемой информацией.» В данном случае прослеживается, что полицейский, только собрав необходимые сведения, позволяющие ему считать конкретное лицо виновным в совершении того или иного преступления, обращается к судье с материалами. Английский уголовный процесс, в отличие от российского, не делится на две части – предварительное (досудебное) расследование и разбирательство в суде. При этом еще одной особенностью является то, что «английское досудебное производство допустимо сопоставлять только с континентальным дознанием, но никак не с предварительным следствием». Полицейское расследование в Англии представляет собой «этап досудебного производства, в ходе которого полиция, получив информацию о совершенном преступлении, предпринимает действия, направленные на установление лица, его совершившего, собирание против данного лица обвинительных доказательств, а также применение по отношению к нему в случае необходимости мер процессуального принуждения».Таким образом, вся деятельность полицейского направлена именно на выявление лица, совершившего преступление, и сбор против него доказательственной базы. В России же все преступления расследуются по шаблону: при сборе материалов важно не ошибиться в составлении протоколов и актов, обеспечить участие понятых, как будто зафиксированные на бумаге факты важнее, чем установление личности преступника. Так или иначе, английские полицейские менее склонны, если можно так выразиться, к формализации, а вся их работа направлена на главное: они видят свою цель, поэтому деятельность их более эффективна с практической точки зрения.Закон для английского полицейского лаконичен, полицейский, «считающийся скорее сыщиком, нежели должностным лицом, принимающим самостоятельно ответственные процессуальные решения при расследовании уголовного дела, руководствуется в своей повседневной деятельности не законами, а в основном сводами практических правил, т.е. ведомственными актами, которые подвергаются постоянным корректировкам путем непосредственного внесения в них руководством министерства внутренних дел изменений и дополнений либо путем издания инструкций, циркуляров и т.д.». Это представляется более практичным и эффективным, учитывая, в каком ритме работают полицейские. Нормы законодательства требуют утверждения высших должностных лиц, а ведомственные акты наиболее полно и точно отражают правила деятельности, т.е. конкретнее регулируют действия сотрудников полиции в том или ином случае.Для того чтобы выявить недостатки в деятельности сотрудников органа дознания России как с теоретической, так и с практической точек зрения, проведем небольшой сравнительный анализ: начальная стадия уголовного процесса России и дознание уголовного процесса США.О деятельности сотрудников правоохранительных органов, производящих сбор материала в рамках проверки, многое сказано. Коснемся деятельности сотрудников уголовного розыска России и полиции США.В США «полиция для получения необходимой разведывательной информации, используя свои возможности, помощь граждан и технические средства, осуществляет с их помощью оперативно-розыскные мероприятия». В Соединенных Штатах Америки «правовые акты предоставляют сыскным ведомствам при проведении оперативно-розыскных мероприятий достаточно обширные легальные возможности, предполагают высокую ответственность и используются в сочетании с такими развитыми формами контроля, как парламентский, правительственный, судебный, прокурорский».В России ни один оперативный работник не имеет реальной возможности осуществить какое-либо розыскное мероприятие либо следственное действие, не заручившись разрешением вышестоящего, надзорного органа – прокуратуры или суда. В практике автора есть случай, когда сотрудники уголовного розыска произвели срочный обыск в ночное время суток, в результате которого было изъято огромное количество похищенного имущества. На следующий день межрайонный прокурор санкционировал обыск, однако при этом настойчиво попросил в дальнейшем не проводить подобных мероприятий.Для сравнения: в США «специальный агент может самостоятельно (без санкции руководства ФБР) утвердить проведение (продолжение или возобновление) всех новых секретных операций, осуществляемых под контролем подчиненного ему местного отделения ФБР».В Российской Федерации в настоящее время слабо развита частная детективная деятельность, в то время как в США «в уголовном судопроизводстве довольно активную роль продолжают играть частные детективы и их объединения, призванные по заключаемым ими контрактам оказывать необходимую помощь адвокатам-защитникам в сборе доказательств, оправдывающих их клиентов или смягчающих ответственность». Однако начало уголовного процесса США не определено конкретным действием. К.Ф. Гуценко, справедливо указывает, что в юридической литературе по этому поводу существуют различные мнения: «…у одних авторов процесс начинается с создания судом приказа об аресте (Е. Путкаммер), у других – с первых действий по собиранию фактических данных и исследованию обстоятельств дела (Э. Баретт), у третьих – с ареста подозреваемого, его допроса, опроса свидетелей и совершения других оперативно-розыскных действий (Р. Морепэнд)».В отличие от российского законодательства, деятельность полиции США, которая является основным органом расследования преступлений, по обнаружению и изъятию доказательств в большинстве своем регулируется ведомственными актами и прецедентами. В США возбуждается не уголовное дело, а уголовное преследование, т.е. в отношении конкретного лица, а не по факту. Причем возбуждение уголовного преследования является практически монопольным правом государственного обвинителя. По-видимому, так сложилось оттого, что в США уголовное дело возбуждается, только если обвинитель уверен, что по окончании расследования последует осуждение обвиняемого.3.2. Процессуальное положение следователя в странах континентального праваСтраны континентального права также имеют свою давнюю историю развития и существования и характеризуются общностью основных основ правовых систем, что не может не найти и схожих черт в регулировании процессуального положения следователя.Во Франции производством предварительного расследования занимается судебная полиция, которая и является основным органом полицейского дознания. Возбуждает уголовное преследование прокурор Республики на основании материалов полицейского или жандармского расследования, в связи с составлением протоколов административных органов, по жалобе потерпевшего или на основании материалов, собранных прокурором. Кроме того, потерпевший может инициировать уголовное преследование путем предъявления гражданского иска.В основе уголовно-процессуального законодательства лежит Уголовно-процессуальный кодекс Франции, принятый в 1958 г.Расследованием преступлений, кроме судебной полиции, занимаются следственные суды и прокуратура, все зависит от тяжести преступления. Полиция имеет полномочия проводить дознание, а следственный судья проводит следствие после полицейского дознания. При этом следствие проводится только по делам о тяжких преступлениях. Таким образом, следственные работники не перегружены делами о незначительных преступлениях.«Согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу Франции, обязанность по установлению обстоятельств совершенного преступления возложена на суд, прокуратуру, судебную полицию.»Министр юстиции Франции может дать предписание прокурору привлечь к уголовной ответственности то или иное лицо, но не имеет права требовать не возбуждать уголовное преследование. В настоящее время рассматривается проект реформы в отношении законодательного закрепления осуществляемого на практике принципа невмешательства министра юстиции в конкретные дела при сохранении за ним только права издавать циркуляры общего характера.Процессуальными лицами судебной полиции являются офицеры и чины жандармерии, комиссары и офицеры полиции органов государственной безопасности, в чьи обязанности входит установление фактов нарушения уголовного закона, собирание доказательств, розыск лиц, совершивших преступление, до тех пор, пока не начато следствие (ст. 14 УПК). Судебная полиция, состоящая из полицейских и жандармов, осуществляет свою деятельность под руководством прокурора Республики, надзор за полицией производит также генеральный прокурор, а следственная палата апелляционного суда может налагать на сотрудников полиции дисциплинарные взыскания. Таким образом, «районная полиция апелляционного суда находится под надзором прокурора, а в дисциплинарном отношении подконтрольна обвинительной камере».Согласно законодательству Франции прокурор Республики следует принципу целесообразности возбуждения уголовного преследования, а не принципу законности. Если субъект правонарушения не выявлен или собранных доказательств недостаточно, прокурор отказывает в возбуждении уголовного преследования. Это целесообразно и эффективно, в отличие от российского законодательства, где расследуются дела, возбужденные по факту совершенного преступления, а не в связи с установлением лица, его совершившего. Таким образом, полиция во Франции, собрав материал, направляет его прокурору, который, изучив его, либо принимает решение о возбуждении уголовного преследования в отношении конкретного лица, либо отправляет материал на доработку. Так, сотрудники полиции собирают доказательства, подтверждающие виновность лица, совершившего преступление, до тех пор, пока прокурор не будет уверен в том, что вина преступника будет доказана в суде полностью.Учитывая вышесказанное, «должностные лица судебной полиции могут проводить только дознание». Однако офицеры судебной полиции могут проводить и такие следственные действия, как задержание и обыск. Прокурор может передать дело непосредственно в полицейский неисправительный суд, если оно готово для разбирательства. Если речь идет о преступлении или о сложном деле, требующем дополнительного расследования, оно может быть поручено следственному судье, который, завершив следственные действия, либо вынесет постановление о прекращении дела, либо вернет его в судебную инстанцию.За редким исключением, допускается доказывание любым способом, а судьи принимают решение по внутреннему убеждению. При этом, кроме суда присяжных, судьи должны мотивировать свои решения или постановления. Наличие фактов и виновности устанавливается с помощью расследования, свидетельских показаний, допросов, очных ставок, выездов на место преступления, технической или психиатрической экспертизы. Эксперты отбираются не сторонами, а магистратами, преимущественно по спискам, составляемым апелляционными судами и Кассационным судом. Последнее говорит о стремлении к проведению независимого от сторон расследования, стороны не могут повлиять на результаты проведения той или иной экспертизы. Вопрос о полномочиях судебной полиции капиталистических стран детально был рассмотрен советским процессуалистом А.И. Лубенским, который выявил негативные последствия процессуальной деятельности полицейских. Так, А.И. Лубенский указал, что правящие круги наделили полицейских, в том числе французских, полномочиями для достижения своих целей, например: «создать многочисленное формирование, находящееся под полным контролем исполнительной власти… наделить полицию самыми широкими полномочиями… что делает её весьма эффективным орудием правящих кругов при защите их интересов… создать видимость законности при расследовании уголовных дел путем придания процессуальной формы предварительному расследованию…».Во Франции судебный следователь – это состоящий в штате суда второго звена (трибунала большой инстанции) судья, назначенный президентом республики на должность следственного судьи сроком на три года. Судебный следователь должен выполнять функцию юстиции, которая в состязательном процессе должна быть отделена от функций обвинения и защиты. Процессуальное положение судебного следователя создает реальные гарантии его независимости от обвинителя. Тем не менее прокурор обладает значительными полномочиями при производстве предварительного следствия. Результатом состязательности являются следующие положения: 1)предварительное следствие может быть начато только при наличии требования прокурора (уголовного иска); 2)судебный следователь не вправе лично exofficio начать производство, он действует в пределах иска прокурора. Прокурор имеет право приносить следователю такие ходатайства о проведении процессуальных действий, в которых ему нельзя отказать. Между тем самое важное то, что судебный следователь самостоятелен введéнии следствия, не связан выводами прокуратуры и не ограничен собранными доказательствами. Он вправе сам собирать доказательства путем производства следственных действий. Следователь, учитывая аргументы сторон, принимает важнейшие процессуальные решения, например, о направлении дела, о применении мер пресечения к обвиняемому.Полицейский после совершения преступления незамедлительно сообщает о произошедшем прокурору Республики, а затем прибывает на место преступления и производит все необходимые действия. Прокурор контролирует производство дознания полицией и осуществляет функцию обвинения.Отличительная особенность германского уголовного судопроизводства состоит в том, что в Германии «обязанность по полному проведению дознания возложена законом на прокурора».В отличие от российского уголовного судопроизводства, в Германии возбуждение уголовного дела как стадия «в уголовном процессе ФРГ отсутствует, производство первых процессуальных действий в ходе дознания и означает начало производства по уголовному делу». Сходство с российским процессом заключается в том, что «полиция самостоятельно может действовать только в ситуациях, не терпящих отлагательств, когда промедление может привести к утере доказательств, их порче, фальсификации».Таким образом, сравнительный анализ процессуального положения следователя в российском уголовном процессе и процессахстран англо-саксонской и континентальной правовых семей позволяет наблюдать как недостатки, так и достоинства отечественного законодательства, которое с принятием последних изменений становится более совершенным, а самое важное – с успехом применяемым в практической деятельности.ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование процессуального положения следователя в уголовном процессе позволяет сделать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.Процессуальная самостоятельность следователя – неотъемлемая составная часть правового статуса следователя в уголовном процессе.Процессуальная самостоятельность следователя – неотъемлемая составная часть правового статуса следователя в уголовном процессе.Объективная необходимость наличия самостоятельности у следователя послужила одной из главных причин формирования единого следственного органа в нашей стране – Следственного комитета Российской Федерации.Следственный комитет Российской Федерации сегодня жизнеспособный орган по расследованию преступлений, воплощающий реальный принцип независимости следователя в уголовном процессе, что, несомненно, способствует большей защищенности прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом прокуратура должна исполнять лишь надзорные полномочия над деятельностью органов предварительного следствия, не отягченные корпоративным признаком.Представляется, что название и структуру главы 5 УПК РФ следует изложить следующим образом: Глава 5 должна называться «Участники уголовного судопроизводства со стороны государства, обеспечивающие реализацию функций обвинения и защиты»; в данную главу стоит включить следующие статьи такой последовательности: ст. 29 «Дознаватель», ст. 30 «Начальник подразделения дознания», ст. 31 «Следователь», ст. 32 «Руководитель следственного органа», ст. 33 «Судья», ст. 33.1 «Полномочия суда», ст. 33.2 «Состав суда» и т.д. по действующему тексту главы 5 УПК РФ.Полагаем, что прокурор не может быть включен в предложенную новую группу участников уголовного судопроизводства, т.к. на его досудебных стадиях прокурор не осуществляет доказывание по уголовному делу в объеме, предусмотренном ст. 73 УПК РФ, а лишь надзирает за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В настоящее время он лишен права самостоятельного производства следственных действий (ст. 37 УПК РФ). В ходе судебного разбирательства прокурор выполняет функцию уголовного преследования, обладая процессуальным статусом государственного обвинителя (ст. 37, п. 2, 4, 5 ст. 246 УПК РФ). В деятельности прокурора могут быть действия, направленные на реализацию функции защиты (п. 6 - 8 ст. 246 УПК РФ), но все же доминируют действия, направленные на уголовное преследование. Таким образом, прокурор - основная процессуальная фигура в составе стороны обвинения. Если прокурора исключить из стороны обвинения, то будет фактически ликвидирован состязательный уголовный процесс.В действующей редакции УПК РФ к стороне обвинения отнесен орган дознания (ст. 40 УПК РФ). Как очевидно, в связи с дознанием субъектом обвинения (и защиты) может быть не орган, а только правомочное должностное лицо - дознаватель и начальник подразделения дознания. Судя по содержанию, эта статья появилась в УПК РФ из потребности обозначить в тексте уголовно-процессуального закона виды и компетенцию органов дознания. Отмеченное недоразумение можно легко исправить путем включения термина "орган дознания" в состав основных понятий, используемых в УПК РФ (ст. 5).Представляется, что в стадии предварительного расследования следователь должен организовать и обеспечить необходимыми процессуальными средствами эффективную реализацию функций обвинения и защиты с учетом их равной значимости в установлении истины по делу.Под следственными действиями производимые следователем или дознавателем (органом дознания) уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следует закрепить понятие следственных действий на законодательном уровне и внести соответствующий дополнительный пункт в ст. 5 УПК РФ.Список использованной литературы1.Нормативно-правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» // Российская газета. N 13, 25.01.2006.2.Научная литература и материалы периодической печатиАзаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2006.Барабаш А.С. Совершенствование уголовно-процессуального механизма защиты граждан от незаконного насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Тюмень, 17 - 19 ноября 2005 г. / под ред. Г.Н. Чеботарева. В 5 ч. Ч. 4. Тюмень, 2006.Бастрыкин А.И. О работе следователя. URL: http://www.sledcom.ru.Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. Москва: Проспект, 2011.Берова Д.М. К вопросу о процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2009. N 3. С. 207 - 210.Берова Д.М. Понятие и система функций в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2010. N 4. С. 224 - 233.Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. 23 с.Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. – Казань: Познание. – 2008. – 165 с.Быков В.М. Процессуальные функции следователя в уголовном процессе России // Право и политика. 2011. N 6. С. 954 - 960.Бычков А.В., Гармаев Ю.П., Магомедов Т.Т., Мартиросян Э.В., Мартынов Р.А., Пантелеев В.О., Степаненко Д.А., Телегин И.И., Хориноев А.О., Яковлев Д.Ю. Руководство для следователя и его общественного помощника: учебно-практическое пособие / отв. ред. Ю.П. Гармаев // СПС КонсультантПлюс. 2010.Бычков В.В. Розыскная деятельность следователя: проблемы и пути решения // Российский следователь. 2014. № 14.Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, ВолтерсКлувер. – 2010. – 720 с.Геворгян А.Г. Место и роль следователя в уголовном процессе: новые подходы в концепции нового УПК Республики Армения // Ученые записки Хунджанского государственного университета им. академика Б. Гафурова. Серия "Гуманитарные науки". 2012. N 4. С. 164 - 172.Головко Л.В. Развитие российского предварительного следствия и сравнительно-правовые архетипы досудебного производства // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сборник научно-практических трудов / Под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Академия СК России, 2014. Вып. 3.Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Российский следователь. 2012. N 19.Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993.Дармаева В.Д. История становления и развития предварительного следствия // История государства и права. 2007, N 7.Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2005.Дутов Н. Процессуальная функция следователя и ее реализация в состязательном уголовном процессе // Закон и право. 2010. N 1. С. 103 - 105.Дьяконова О.Г. О создании единого органа по расследованию преступлений // Российский следователь. 2010. N 12.Кокурин Г.А. Некоторые теоретические проблемы поисковой деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений // Российский юридический журнал. 2012. № 5.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. // КонсультантПлюс:справочно-правовая система. – Электрон.дан. (1 файл). – 2014.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // КонсультантПлюс:справочно-правовая система. – Электрон.дан. (1 файл). – 2012. – 253 с.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, - 2012. – 752 с.Коомбаев Д.А. Реализация принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при расследовании уголовных дел // Российский следователь. 2010. N 16. С. 21 - 23.Кругликов А.П. Единый следственный аппарат в России: понятие, проблемы образования и функционирования // Российская юстиция. 2014. N 3.Кудрявцев В.Л. "Обвинительный уклон" в деятельности следователя: проблема ли только законодательного регулирования? // Уголовное судопроизводство. 2008. N 2. С. 26 - 30.Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Противодействие расследованию преступления и проблемы правоприменения // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности (к 15-летию Конституции Российской Федерации): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3 - 4 октября 2008 г.). Саратов, 2009. С. 266 - 268.Макарова З.В. Специальное назначение и роль следователя в уголовном процессе // Евразийский юридический журнал. 2012. N 47. С. 121 - 123.Маслов И.В. Прокурорский надзор и ведомственный контроль в уголовном процессе России: функции, анализ системных связей // Российский следователь. 2013. N 19. С. 27 - 32.Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: Велби, 2008.Пешков М.А. Уголовное судопроизводство США с элементами сравнительного правоведения. М., 2007.Пиюк А.В. Правовое положение следователя в современном уголовном процессе России // Российская юстиция. 2011. N 3. С. 33 - 37.Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. 2012. 6 февраля.Путин В.В. Нам нужна новая экономика // Ведомости. 2012. 30 января.Родин И. Следователям добавят независимости. Председатель СКР выдвинул неожиданную и неординарную идею // Аргументы неделi. 2012. 18 января.Рыжаков А.П. Субъекты (участники) уголовного процесса. М.: Дело и Сервис. – 2013. – 272 с.Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие при Александре II: следственная реформа 1860 г. // Российский следователь. 2015. N 12. С. 52 - 56.Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие при Петре I: следственная канцелярия генерал-прокуратуры и Розыскная контора Вышнего суда // Российский следователь. 2015. N 7. С. 52 - 56.Скобелин С.Ю. Взаимодействие следователя и суда в рамках изучения личности подсудимого // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 19 - 21.Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. М.: Зерцало, 2008. Ч. 1: Судоустройство.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Краткий курс. 2-е изд. – СПб.: Питер. – 2010. – 759 с.Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2006.Темираев К.О. Взаимодействие прокурора, руководителя следственного органа и следователя в России и Украине: некоторые аспекты истории и современности // Российский следователь. 2014. № 4.Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало; ТЕИС, 2010. – 651 с. Халиков А.Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. N 7. С. 37 - 40.Химичева О.В., Химичева Г.П. О совершенствовании принципов уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 4. – 780 с.Цветков Ю.А. Кризис социально-правовой идентичности следователя и прокурора // Уголовное судопроизводство. 2014. N 1. С. 14 - 20.Цветков Ю.А. Становление следственной власти на постсоветском пространстве // Российский следователь. 2015. N 11. С. 9 - 12.Шейфер С.А. Российский следователь - исследователь или преследователь? // Российская юстиция. 2010. N 11. С. 34 - 36.Якимович Ю.К. О процессуальном положении прокурора, руководителя следственного органа и следователя в современном российском досудебном производстве // Уголовная юстиция. 2013. N 2(2).Практические материалыОпределение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N 44у-55\2015 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. – Электрон.дан. (1 файл).Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.08.2014 по делу N 10-11202/14 // КонсультантПлюс:справочно-правовая система. – Электрон.дан. (1 файл). Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2014 по делу N 10-760/2014 // КонсультантПлюс:справочно-правовая система. – Электрон.дан. (1 файл).Апелляционное постановление Московского областного суда от 24.09.2015 N 22к-6431/15 // КонсультантПлюс:справочно-правовая система. – Электрон.дан. (1 файл).Апелляционное постановление Московского областного суда от 21.05.2015 по делу N 22к-3285/15 // КонсультантПлюс:справочно-правовая система. – Электрон.дан. (1 файл).Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.04.2015 по делу N 10-5502/2015 // КонсультантПлюс:справочно-правовая система. – Электрон.дан. (1 файл).Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.08.2014 по делу N 10-11415/2014 // КонсультантПлюс:справочно-правовая система. – Электрон.дан. (1 файл).Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.08.2014 N 10-10697/2014 // КонсультантПлюс:справочно-правовая система. – Электрон.дан. (1 файл).