Коррекция мелкой моторики у дошкольников с нарушением зрения средствами адаптивного физического воспитания

Например, при игре парами их можно составлять так: зрячий и слабовидящий, воспитатель и незрячий ребенок, слабовидящий и незрячий ребенок и т.д. Вместо простого мяча использовать озвученный мяч. В ряде игр можно ограничивать поле деятельности зрячих игроков, предварительно объявляя об этом всем играющим. Игроков с нарушенным зрением равномерно распределить по командам, уравновесив шансы команд. Важно, чтобы нормально видящие дети не применяли обманных действий. Это обижает слабовидящих детей и вызывает недоверие к окружающим, что может привести к негативным последствиям. Перед игрой с бегом желательно, чтобы дети с нарушенным зрением показывали рукой направление, куда они побегут во время игры (эстафеты). Руководитель должен находиться там, куда направляются играющие, являясь ориентиром для них.




Подвижные игры для коррекции осанки детей с нарушенным зрением
«Зайчики»
Команды выстраиваются в колонны по одному перед линией старта. Перед направляющими лежат мешочки с песком размером 10x20 см. В 4 м от линии старта установлены поворотные флажки (звуковой сигнал). Ведущий говорит: «Прыг-скок, прыг-скок, скачут зайцы, белый бок. По лесочку, по снежочку к заповедному кусточку».
С последним словом направляющие в колоннах берут мешочек, кладут его на голову, принимают положение руки на пояс, локти назад, спина прямая и подскоками (бегом) движутся по направлению к флажкам. Обогнув свой флажок, они снимают мешочки, бегом возвращаются к своей команде, которая подает звуковой сигнал своему товарищу. Передают мешочек следующему игроку, а сами встают в конец колонны. Если мешочек упал, его следует поднять, положить на голову и продолжить подскоки. Игра длится до тех пор, пока направляющие снова окажутся впереди своих колонн. Они поднимают руки вверх. Побеждает команда, закончившая эстафету первой.
«Космонавты»
В центре зала мелом обозначают круг диаметром 2-2,5 м, вокруг которого на расстоянии 2 м кладут обручи (цветные). Большой круг - это «земля», а обручи - «ракеты». В каждой «ракете» только два места. Играющих на несколько человек больше, чем мест в «ракетах». Дети встают по внешней стороне круга друг за другом. По команде ведущего они идут и выполняют движения, формирующие осанку, одновременно проговаривая речитатив: «Ждут нас быстрые ракеты для прогулок на планете; на какую захотим - на такую полетим. Но в игре один секрет: опоздавшим места нет!» С последним словом игроки разбегаются в разные стороны и занимают попарно любую «ракету». Встав в обруч лицом к «земле», дети поднимают его вверх, отводя лопатки, и по команде «Взлет!» приставными шагами движутся по кругу, затем по команде «Посадка!» все останавливаются. Пока «космонавты» совершают «полет», опоздавшие стоят в центре большого круга и машут руками. Игра повторяется несколько раз. В конце игры отмечаются дети, совершившие больше «полетов».
Упражнения для формирования осанки:
1) и.п. - о.с; на счет 1 - присед, руки за голову, локти в стороны; 2-3 - держать; 4 - и.п.;
2) и.п. - о.с; на счет 1 - наклон вперед прогнувшись, руки за голову, локти в стороны; 2-3 - держать; 4 - и.п.;
3) ходьба по кругу на носках, руки на пояс;
4) ходьба по кругу на внешней стороне стопы, лопатки соединить;
5) и.п. - о.с; руки к плечам, ходьба по кругу с круговыми движениями рук назад.
«Пожарники на учениях»
Две команды. Дети стоят в колоннах перед наклонной (закрепленной) скамейкой, придвинутой к шведской стенке. Наклон скамейки 15-20°. Передвижение по скамейке (гимнастической) в упоре на коленях с захватом края скамейки руками. Наверху на каждом пролете шведской стенки подвешен колокольчик. По сигналу стоящие первыми ползут по скамейке, затем поднимаются по рейкам стенки вверх и звонят в колокольчик. Спускаются вниз и идут в конец своей колонны. В каждой паре отмечают того, кто позвонил первым и не допустил ошибок в ползании и лазаньи. Необходимо обеспечить страховку - маты.
«Хитрая лиса»
Игроки строятся в круг, руки за спину, пальцы в замок, с закрытыми глазами. Водящий ходит по внешнему кругу и проверяет осанку у игроков; чья осанка ему понравилась (правильная осанка), тому в ладони он кладет маленькую игрушку или другой предмет и говорит: «Можно открыть глаза». Игроки открывают глаза и проговаривают: «Хитрая лиса, кто ты?» (три раза), после чего тот, у кого в руках оказался положенный водящим предмет, делает шаг вперед и произносит: «Я» (он водящий). Игроки разбегаются (бежать только в одну сторону), а водящий, подавая звуковой сигнал, догоняет убегающих, передает пойманному игрушку. Игра возобновляется.
«Цапля»
«Цапля» - водящий, а остальные - «лягушки». Пока «цапля» спит (стоит, наклонившись, опираясь руками на прямые ноги), остальные игроки прыгают, двигаются по площадке (только по кругу, в одну сторону). Вдруг «цапля» просыпается, издает крик и начинает ловить «лягушек». «Лягушки», убегая, подают голос «ква-ква». Сколько «лягушек» поймает «цапля», столько получит жетонов. Дальше выбирают другого водящего - «цаплю». «Цапля» передвигается только на прямых ногах с сохранением правильной осанки, а «лягушки» прыгают на корточках с прямой спиной.
«Пройди - не ошибись»
Играющий должен пройти по прямой 5-10 м вперед до звукового сигнала, ставя пятку к носку впереди стоящей ноги. По другому звуковому сигналу пройти спиной назад, ставя носок к пятке. Задание можно выполнять с закрытыми глазами.
Для учащихся 4-го класса можно усложнить игру: выполнить то же задание на гимнастической скамейке, перешагивая через озвученный предмет, положенный на пути. При этом необходимо обеспечить страховку.
«Елочка»
По сигналу учителя дети бегут по залу, хлопая в ладоши. Водящий, подавая звуковой сигнал, бежит за ними, пытаясь их «осалить». Спастись от него можно, плотно прижавшись к стене затылком, плечами, ягодицами. Руки в стороны и вниз, ладони вперед, пальцы расставлены. Это «ёлочка». Тот, кто принял неправильное положение или не добежал до стены, может быть «осален». «Осаленный» становится водящим, и игра повторяется. Отмечаются самые быстрые и точные в выполнении правил игры.
«Колобок»
Команды строятся в колонны по одному на расстоянии 1,5-2 м одна от другой. В руках у направляющих мяч. Учитель произносит: «Наш веселый колобок покатился на лужок. Кто быстрей его вернет, приз команде принесет». С последним словом первые игроки в командах поднимают мяч над головой, отводят руки назад и передают его следующему игроку, и так до последнего игрока в колонне.
Тот бежит с мячом (озвученным) вперед, встает впереди своей команды и снова передает мяч стоящему сзади. Игра продолжается до тех пор, пока направляющие в колоннах вновь не окажутся впереди. Они поднимают мяч вверх. Команда, выполнившая задание первой, выигрывает.
При передаче мяча назад ноги не сгибать, спина прямая. Игру можно проводить из положения сидя, ноги скрестно (по-турецки).
3.4. Результаты развития моторики испытуемых на итоговом этапе эксперимента
Анализ результатов наблюдения
Таблица 9
Таблица результатов наблюдения
№ ФИО До занятий После занятий Знак изменений 1 Маша С. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Выполняет все упражнения, активна, работоспособна Улучшение 2 Юля Ф. Выполняет все упражнения, активна, работоспособна Выполняет все упражнения, активна, работоспособна Без изменений 3 Диана П. Выполняет все упражнения, активна, работоспособна Выполняет все упражнения, активна, работоспособна Без изменений 4 Катя П. 1) неуверенность в ответах
2) усиленное реагирование на неожиданный вопрос. Улучшение показателей Улучшение 5 Ульяна Ч. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Улучшение показателей Улучшение 6 Женя Д. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Улучшение показателей Улучшение 7 Леша М. 1) недостаточная устойчивость внимания
2) неусидчивость Улучшение показателей Улучшение 8 Денис А. Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Без изменений 9 Никита С. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Улучшение показателей Улучшение 10 Даня К. Выполняет все упражнения, активен, работоспособен Улучшение показателей Улучшение
По результатам наблюдения можно сделать следующее заключение, что после занятий по развитию мелкой моторики у детей с нарушением зрения были получены в 70% результаты улучшения развития мелкой моторики и снижения уровня утомления.

Оценка состояния утомления
Визуальные наблюдения во время занятий позволяют по внешним признакам судить о степени утомления. В данном исследовании нормальная окраска кожи лица или ее небольшое покраснение, незначительная потливость, несколько учащенное дыхание, отсутствие нарушения координации движений и нормальная бодрая походка, сосредоточенное внимание оценивалась как небольшая степень утомления. Средняя степень утомления оценивалась значительным покраснением кожи лица, большой потливостью, глубоким и значительно учащенным дыханием, нарушением координации движений (при выполнении упражнений и при ходьбе – неуверенный шаг, покачивание) и внимания. Большая степень утомления отмечена в исследовании не была.
Исходя из полученных данных (данные приведены в приложениях 1 и 2) была составлен гистограмма, представленная на рисунке №1, позволяющая оценить динамику состояния утомления у детей с нарушением зрения.


Рис. 1. Гистограмма динамики развития состояния утомления у детей с нарушением зрения
Динамика результатов состояния утомления у детей с нарушением зрения показала следующие изменения:
Количество детей с нарушением зрения, имеющих небольшую степень утомления возросло с 40% до 80%;
Количество детей с нарушением зрения имеющих среднюю степень утомления снизилось с 60% до 10%;
10% детей с нарушением зрения показали результаты отсутствия признаков утомления.
Полученные результаты, позволяют оценить проведенные занятия как эффективный метод не только развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения, но и профилактики состояния утомления, что является значительным показателем оценки общего функционального состояния организма детей с нарушением зрения.


Анализ результатов исследования развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения
Таблица 10
Таблица результатов исследования мелкой моторики у детей с нарушением зрения
Показатель До программы После программы Среднее значение Стандартная ошибка Среднее значение Стандартная ошибка Динамическая координация 1,9 0,179505 3,6 0,163299 Скорость движения 1,7 0,152753 3,6 0,221108 Статистическая координация 1,8 0,133333 3,3 0,152753 Нанизывание бусин 1,5 0,166667 3,3 0,152753 Завязывание шнурков 1,5 0,166667 3,5 0,166667
По результатам исследования развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения, представленным в таблице №10 можно сделать следующие выводы:
по шкале «Динамическая координация» среднее значение равнялось 1,9, что можно интерпретировать как низкий уровень. По истечению контрольного срока среднее значение стало равняться 3,6, что можно интерпретировать как средний уровень. Следовательно, можно сделать вывод, что изменения уровня развития мелкой моторики были значительные (1,7).
по шкале «Скорость движения» среднее значение равнялось 1,7, что можно интерпретировать как низкий уровень. По истечению контрольного срока среднее значение стало равняться 3,6, что можно интерпретировать как средний уровень. Следовательно, можно сделать вывод, что изменения уровня развития мелкой моторики были значительные (1,9).
по шкале «Статистическая координация» среднее значение равнялось 1,8, что можно интерпретировать как низкий уровень. По истечению контрольного срока среднее значение стало равняться 3,3, что можно интерпретировать как средний уровень. Следовательно, можно сделать вывод, что изменения уровня развития мелкой моторики были значительные (1,5).
по шкале «Нанизывание бусин» среднее значение равнялось 1,5, что можно интерпретировать как низкий уровень. По истечению контрольного срока среднее значение стало равняться 3,3, что можно интерпретировать как средний уровень. Следовательно, можно сделать вывод, что изменения уровня развития мелкой моторики были значительные (1,8).
по шкале «Завязывание шнурков» среднее значение равнялось 1,5, что можно интерпретировать как низкий уровень. По истечению контрольного срока среднее значение стало равняться 3,5, что можно интерпретировать как средний уровень. Следовательно, можно сделать вывод, что изменения были незначительные (2,0).
Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют судить о высокой эффективности программы развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения.

Таблица 11
Таблица результатов изменения развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения по показателю «Динамическая координация»
№ п/п ФИО До занятий После занятий Баллы до занятий Баллы после занятий 1 Маша С. 1) не смог выполнить задание
2) отмечается неусидчивость Выполняет все упражнения, активна, работоспособна 2 3 2 Юля Ф. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Улучшение показателей 3 3 3 Диана П. 1) выполнил задание со второй попытки
2) отмечается неусидчивость Выполняет все упражнения, активна, работоспособна 2 4 4 Катя П. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Выполняет все упражнения, активна, работоспособна 2 4 5 Ульяна Ч. 1) не смогла выполнить задание Улучшение показателей 2 4 6 Женя Д. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 1 3 7 Леша М. 1) не смог выполнить задание Улучшение показателей 2 4 8 Денис А. 1) не смог выполнить задание Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 2 3 9 Никита С. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 1 4 10 Даня К. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 2 4
Анализ результатов изучения динамики развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения по показателю «Динамическая координация» показал результаты улучшения мелкой моторики в среднем на 2 балла, что является высоким статистическим показателем развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения.


Таблица 12
Таблица результатов изменения развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения по показателю «Скорость движения»
№ п/п ФИО До занятий После занятий Баллы до занятий Баллы после занятий 1 Маша С. 1) распались все спички
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Улучшение показателей 2 3 2 Юля Ф. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость Выполняет все упражнения, активна, работоспособна 1 4 3 Диана П. 1) не смогла выполнить задания
2) неусидчивость Улучшение показателей 2 2 4 Катя П. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Выполняет все упражнения, активна, работоспособна 1 4 5 Ульяна Ч. 1) не смогла выполнить задания
2) быстрая утомляемость Улучшение показателей 2 4 6 Женя Д. 1) выполнил задания, с помощью воспитателя Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 2 3 7 Леша М. 1) не смог выполнить задания Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 1 4 8 Денис А. 1) не смог выполнить задания Улучшение показателей 2 4 9 Никита С. 1) не смог выполнить задания Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 2 4 10 Даня К. 1) невнимательность при выполнении задания
2) не смог выполнить задания Улучшение показателей 2 4 Анализ результатов изучения динамики развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения по показателю «Скорость движения» показал результаты улучшения мелкой моторики в среднем на 2 балла, что является высоким статистическим показателем развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения.
Таблица 13
Таблица результатов изменения развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения по показателю «Статистическая координация»
№ п/п ФИО До занятий После занятий Баллы до занятий Баллы после занятий 1 Маша С. 1) не смогла выполнить задание
2) отмечается неусидчивость Улучшение показателей 2 3 2 Юля Ф. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Выполняет все упражнения, активна, работоспособна 2 4 3 Диана П. 1) отказалась выполнять задание, после первой попытки
2) отмечается неусидчивость Улучшение показателей 1 4 4 Катя П. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Улучшение показателей 1 3 5 Ульяна Ч. 1) не смогла выполнить задание Улучшение показателей 2 3 6 Женя Д. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 2 4 7 Леша М. 1) не смог выполнить задание Улучшение показателей 2 3 8 Денис А. 1) не смог выполнить задание Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 2 3 9 Никита С. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Улучшение показателей 2 3 10 Даня К. 1) не смог выполнить задание
2) отмечается неусидчивость Улучшение показателей 2 3
Анализ результатов изучения динамики развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения по показателю «Статистическая координация» показал результаты улучшения мелкой моторики в среднем на 1 балл, что является высоким статистическим показателем развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения.
Таблица 14
Таблица результатов изменения развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения по показателю «Нанизывание бусин»
№ п/п ФИО До занятий После занятий Баллы до
занятий Баллы
после
занятий 1 Маша С. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Улучшение показателей 2 3 2 Юля Ф. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость Выполняет все упражнения, активна, работоспособна 1 3 3 Диана П. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Улучшение показателей 1 3 4 Катя П. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость Улучшение показателей 2 4 5 Ульяна Ч. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость Улучшение показателей 2 3 6 Женя Д. 1) не смог выполнить задание
2) отмечается неусидчивость Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 2 3 7 Леша М. 1) не смог выполнить задание
2) отмечается отсутствие интереса и желания выполнять задание Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 1 3 8 Денис А. 1) не смог выполнить задание
2) раскидал все бусинки Улучшение показателей 1 4 9 Никита С. 1) не смог выполнить задание
2) отмечается неусидчивость Улучшение показателей 2 4 10 Даня К. 1) не смог выполнить задание
2) отмечается неусидчивость Улучшение показателей 1 3
Анализ результатов изучения динамики развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения по показателю «Нанизывание бусин» показал результаты улучшения мелкой моторики в среднем на 2 балла, что является высоким статистическим показателем развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения.
Таблица 15
Таблица результатов изменения развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения по показателю «Завязывание шнурков»
№ п/п ФИО До занятий После занятий Баллы до
занятий Баллы
после
занятий 1 Маша С. 1) не смогла выполнить задание Выполняет все упражнения, активна, работоспособна 1 4 2 Юля Ф. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость Улучшение показателей 1 4 3 Диана П. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Выполняет все упражнения, активна, работоспособна 2 3 4 Катя П. 1) не смогла выполнить задание Выполняет все упражнения, активна, работоспособна 1 4 5 Ульяна Ч. 1) не смогла выполнить задание Улучшение показателей 1 4 6 Женя Д. 1) недостаточная устойчивость внимания
2) неусидчивость Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 2 3 7 Леша М. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость Улучшение показателей 2 3 8 Денис А. 1) не смог выполнить задание Улучшение показателей 2 3 9 Никита С. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Выполняет все упражнения, активен, работоспособен 1 3 10 Даня К. 1) невнимательность при выполнении задания
2) быстрая утомляемость
3) снижение работоспособности Улучшение показателей 2 4
Анализ результатов изучения динамики развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения по показателю «Завязывание шнурков» показал результаты улучшения мелкой моторики в среднем на 3 балла, что является высоким статистическим показателем развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения.

Рисунок 2. Сравнительный анализ результатов исследования мелкой моторики у детей с нарушением зрения
По результатам, представленным на рисунке №2 можно сделать следующие выводы:
1) после занятий максимально среднее значение роста показателей было отмечено по шкале «Динамическая координация» - с 1,9 до 3,6, что составило 1,7; и показателя «Скорость движения» - с 1,7 до 3,6 результаты улучшения мелкой моторики на 1,9, что является высоким статистическим показателем развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения.
2) Наименьшая динамика роста показателей была отмечена по показателю «Завязывание шнурков» результаты улучшения мелкой моторики на 30%, что можно интерпретировать как наиболее сложный навык мелкой моторик для детей дошкольного возраста.
В конкретных ситуациях отдельные физические способности представляют ведущую роль, а другие вспомогательную, при этом возможно мгновенное изменение их значимости в связи с изменением внешних условий. Определенные виды двигательной активности не только предъявляют разные требования к физическим способностям в целом, а и обусловливают необходимость максимального проявления отдельных их разновидностей.



Данные математического анализа оценки достоверности различий по критерию Стьюдента
Сводная таблица результатов по критерию Стьюдента
Таблица 16
Показатель До занятий После занятий t-Стьюдента p М m М m «Динамическая
координация» 1,9 0,179505 3,6 0,163299 7,00539 p<0,001 «Скорость
движения» 1,7 0,152753 3,6 0,221108 7,06998 p<0,001 «Статическая
координация» 1,8 0,133333 3,3 0,152753 7,39795 p<0,001 Нанизывание
бусин 1,5 0,166667 3,3 0,152753 7,96187 p<0,001 Задание
со шнурками 1,5 0,166667 3,5 0,166667 8,48528 p<0,001
При изучении достоверности различий по критерию Стьюдента, у детей дошкольного возраста с нарушением зрения до занятий и после, на высоком уровне статистической значимости (p<0,001) были получены результаты по значениям «динамическая координация» (7,00539), «скорость движения» (7,06998), «статическая координация» (7,39795), нанизывание бусин 7,96187) и задание со шнурками (8,48528).
Результаты подтверждают различия по значениям развития мелкой моторики до занятий и после, и, следовательно, эффективность влияния программы развивающей мелкую моторику у детей с нарушениями зрения средствами адаптивного физического воспитания.
Общие результаты позволяют судить о том, что занятия физическими упражнениями и подвижными играми у детей дошкольного возраста следует рассматривать как процесс систематического применения занятий с целью развития мелкой моторики, общего влияния на психическое и физическое состояние детей, профилактики состояния утомления, улучшения физической и умственной работоспособности.
3.4. Обсуждение результатов исследования
Исследование проходило на базе ГДОУ детского сада №25 компенсирующего вида в старшей группе. В исследовании приняло участие 10 детей в возрасте 5-6 лет, из них 5 мальчиков и 5 девочек.
Эксперимент проводился в 4 этапа. На 1-ом этапе была разработана методика исследования развития мелкой моторики, подготовлены бланки протоколов исследования, отобраны дети, вошедшие в состав экспериментальной группы. Далее было проведено исследование развития мелкой моторики по предложенной методике. Эксперимент проводился в 1-ой половине дня в индивидуальном порядке, доброжелательной обстановке.
На 2-ом этапе проведение анализа экспериментальных данных, с целью выявления уровня развития и нарушения развития мелкой моторики.
На 3-ем этапе была проведена коррекционная работа по развитию мелкой моторики.
Задачей 4-го этапа было проведение исследование развития мелкой моторики, по окончанию 20 занятий по предложенной методике. Далее был проведен сравнительный анализ и проанализированы результаты.
Уровень развития мелкой моторики испытуемых на констатирующем этапе эксперимента показал, по результатам наблюдения, что до занятий по развитию мелкой моторики у детей с нарушением зрения были получены в 70%, результаты невнимательности при выполнении задания, недостаточной настойчивости при выполнении заданий, быстрой утомляемости.
У детей отмечаются частые промахивания при захватывании предметов, нарушения в координации движений, дети размахивают бесцельно руками перед лицом, натыкаются на окружающие предметы при передвижении.
По результатам исследования развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения, представленным в таблице №2 можно сделать следующие выводы:
по шкале «Динамическая координация» среднее значение равнялось 1,9, что можно интерпретировать как низкий уровень.
по шкале «Скорость движения» среднее значение равнялось 1,7, что можно интерпретировать как низкий уровень.
по шкале «Статистическая координация» среднее значение равнялось 1,8, что можно интерпретировать как низкий уровень.
по шкале «Нанизывание бусин» среднее значение равнялось 1,5, что можно интерпретировать как низкий уровень.
по шкале «Завязывание шнурков» среднее значение равнялось 1,5, что можно интерпретировать как низкий уровень.
Таким образом, по результатам изучения развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения можно сделать заключение, о недостаточном уровне развития мелкой моторики.
У детей с недостатками зрительного восприятия отмечены задержки в формировании аналитико-синтетической деятельности, направленной на выделение признаков и свойств предметов и явлений, что проявляется в неполноценности многих предметных представлений.
По результатам изучения развития мелкой моторики по показателю «динамическая координация» у детей с нарушением зрения можно сделать заключение, о недостаточном уровне развития мелкой моторики.
У детей с депривацией зрения ослаблены зрительные ощущения, а восприятие внешнего мира ограничено. Эти затруднения сказываются на степени полноты, целостности образов отображаемых предметов и действий, но они могут только изменить тип восприятия, не влияя на физиологический механизм восприятия. В зависимости от степени поражения зрительных функций нарушена целостность восприятия. У слабовидящих доминирует зрительно-двигательно-слуховое восприятие.
По результатам изучения развития мелкой моторики по показателю «скорость движения» у детей с нарушением зрения можно сделать заключение, о недостаточном уровне развития мелкой моторики.
Объем внимания у детей мал, они способны одновременно воспринимать одно-два движения или отдельные элементы движений. У детей с остаточным зрением основные формы восприятия - осязательно-двигательная и зрительно-двигательно-слуховая.
Нарушение зрительного анализатора приводит к образованию новых межанализаторных связей, изменению доминирования иных сенсорных систем. Однако какая бы сенсорная система ни доминировала в познании окружающего мира у лиц с нарушенным зрением, она отражает взаимодействие различных анализаторов, их взаимное влияние в процессе формирования образов и представляет собой знание об окружающем мире в форме ощущений, мыслей.
По результатам изучения развития мелкой моторики по показателю «статистическая координация» у детей с нарушением зрения можно сделать заключение, о недостаточном уровне развития мелкой моторики.
Недостаточная сформированность зрительного гнозиса у детей дошкольного возраста проявляется в нарушениях дистантного восприятия, трудностях узнавания некоторых изображений, приводящих к трудностям выделения целостного изображения из фона.
По результатам изучения развития мелкой моторики по показателю «нанизывание бусин» у детей с нарушением зрения можно сделать заключение, о недостаточном уровне развития мелкой моторики.
Недостатки зрительного восприятия мешают проявлению двигательной активности, формированию дифференцированных движений пальцев рук, координации движений, и других компонентов полноценного развития двигательной сферы.
По результатам изучения развития мелкой моторики по показателю «завязывание шнурков» у детей с нарушением зрения можно сделать заключение, о недостаточном уровне развития мелкой моторики.
Следовательно, многие отклонения в развитии детей с недостатками зрительного восприятия могут иметь парциальный характер и проявляться в формировании механизмов отдельных психических процессов и физическом статусе. При недостатках зрительного восприятия происходит сужение видеосенсорной системы, что затрудняет и может привести к неадекватному восприятию реальных характеристик субъекта.
Чем сложнее отклонение в развитии зрительного восприятия, тем больший отпечаток оно накладывает на отдельные стороны психофизического развития ребенка. Многогранность проявления отклонений в зрительном восприятии детей разного возраста совершенно очевидна. Особенности их проявления важно изучать для организации необходимой коррекционной помощи.
Занятия проводились в группах по четыре-шесть человек или индивидуально длительностью 30-35 мин.
В основной части занятия применяются упражнения, выполняемые для коррекции и развития мелкой моторики. Комплексы упражнений дифференцируются с подвижными играми для коррекции и развития мелкой моторики. Количество занятий – 20, по 2 раза в неделю.
Результаты развития моторики испытуемых на итоговом этапе эксперимента.
По результатам наблюдения можно сделать следующее заключение, что после занятий по развитию мелкой моторики у детей с нарушением зрения были получены в 70% результаты улучшения развития мелкой моторики и снижения уровня утомления.
Динамика результатов состояния утомления у детей с нарушением зрения показала следующие изменения:
Количество детей с нарушением зрения, имеющих небольшую степень утомления возросло с 40% до 80%;
Количество детей с нарушением зрения имеющих среднюю степень утомления снизилось с 60% до 10%;
10% детей с нарушением зрения показали результаты отсутствия признаков утомления.
Полученные результаты, позволяют оценить проведенные занятия как эффективный метод не только развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения, но и профилактики состояния утомления, что является значительным показателем оценки общего функционального состояния организма детей с нарушением зрения.
По результатам исследования развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения, были сделаны следующие выводы:
по шкале «Динамическая координация» среднее значение равнялось 1,9, что можно интерпретировать как низкий уровень. По истечению контрольного срока среднее значение стало равняться 3,6, что можно интерпретировать как средний уровень. Следовательно, можно сделать вывод, что изменения уровня развития мелкой моторики были значительные (1,7).
по шкале «Скорость движения» среднее значение равнялось 1,7, что можно интерпретировать как низкий уровень. По истечению контрольного срока среднее значение стало равняться 3,6, что можно интерпретировать как средний уровень. Следовательно, можно сделать вывод, что изменения уровня развития мелкой моторики были значительные (1,9).
по шкале «Статистическая координация» среднее значение равнялось 1,8, что можно интерпретировать как низкий уровень. По истечению контрольного срока среднее значение стало равняться 3,3, что можно интерпретировать как средний уровень. Следовательно, можно сделать вывод, что изменения уровня развития мелкой моторики были значительные (1,5).
по шкале «Нанизывание бусин» среднее значение равнялось 1,5, что можно интерпретировать как низкий уровень. По истечению контрольного срока среднее значение стало равняться 3,3, что можно интерпретировать как средний уровень. Следовательно, можно сделать вывод, что изменения уровня развития мелкой моторики были значительные (1,8).
по шкале «Завязывание шнурков» среднее значение равнялось 1,5, что можно интерпретировать как низкий уровень. По истечению контрольного срока среднее значение стало равняться 3,5, что можно интерпретировать как средний уровень. Следовательно, можно сделать вывод, что изменения были незначительные (2,0).
Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют судить о высокой эффективности программы развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения.
Сравнительный анализ результатов исследования мелкой моторики у детей с нарушением зрения показал: 1) после занятий максимально среднее значение роста показателей было отмечено по шкале «Динамическая координация» - с 1,9 до 3,6, что составило 50%; и показателя «Скорость движения» - с 1,7 до 3,6 результаты улучшения мелкой моторики на 55%, что является высоким статистическим показателем развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения. 2) Наименьшая динамика роста показателей была отмечена по показателю «Завязывание шнурков» результаты улучшения мелкой моторики на 30%, что можно интерпретировать как наиболее сложный навык мелкой моторик для детей дошкольного возраста. Полученные результаты, позволяют оценить проведенные занятия на развитие мелкой моторики с нарушением зрения, как эффективный метод в развитии мелкой моторики у детей с нарушением зрения.
При изучении достоверности различий по критерию Стьюдента, у детей дошкольного возраста с нарушением зрения до занятий и после, на высоком уровне статистической значимости (p<0,001) были получены результаты по значениям «динамическая координация» (7,00539), «скорость движения» (7,06998), «статическая координация» (7,39795), нанизывание бусин 7,96187) и задание со шнурками (8,48528).
Результаты подтверждают различия по значениям развития мелкой моторики до занятий и после, и, следовательно, эффективность влияния программы развивающей мелкую моторику у детей с нарушениями зрения средствами адаптивного физического воспитания.
Общие результаты позволяют судить о том, что занятия физическими упражнениями и подвижными играми у детей дошкольного возраста следует рассматривать как процесс систематического применения занятий с целью развития мелкой моторики, общего влияния на психическое и физическое состояние детей, профилактики состояния утомления, улучшения физической и умственной работоспособности.
Таким образом, можно сделать общее заключение, что гипотеза исследования: предполагающая доказать, что разработка и внедрение программы коррекции средствами адаптивного физического воспитания позволит повысить уровень развития мелкой моторики у дошкольников с нарушением зрения - доказана.
В заключении необходимо отметить индивидуальный подход в каждом конкретном случае заболевания или травмы. Иногда у части врачей и инструкторов (методистов) можно наблюдать стремление получить готовые рецепты из упражнений для применения их при определенных заболеваниях или сотояниях. Это вполне понятно, но в, то же время неправильно. Шаблон – это самый большой враг всякого лечения, он недопустим и в лечебной физкультуре. Занятия физическими упражнениями – творческий процесс. Их проведение требует хорошего знания больных и педагогического мастерства.
Владея частной методикой лечебной физической культуры, зная методику общих и специальных упражнений, врач, инструктор (методист) или медицинская сестра, приступая к занятиям, должны учитывать происшедшие изменения в состоянии больного, его настроение и т. д. Очень часто объем занятий и примененные упражнения уже не годятся на следующий день. Следовательно, занятия должны быть проведены в другом варианте и в другой дозировке. Поэтому, определяя особенности лечебной физкультуры при том или ином заболевании, обычно дают только принципиальную схему построения занятий и примерные комплексы физических упражнений.
Подбор упражнений должен проводиться с учетом индивидуальных особенностей больных, состояния каждого из них к моменту проведения занятий, в связи, с чем применение всякого рода стандартных комплексов упражнений следует считать недопустимым. А также еще раз подчеркнуть необходимость положительной мотивации и настроя на активную деятельность и достижения конкретного результатов у детей с нарушением зрения.

ВЫВОДЫ
1) Динамика развития мелкой моторики показала, что после занятий по программе развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения были получены результаты улучшения состояния субъективного статуса, психоэмоциональных сдвигов, оценке физиологической и умственной работоспособности, что позволяет нам сделать вывод о высокой эффективности проведенной программы занятий.
Динамика результатов состояния утомления после занятий у детей показала, что проведенные занятия это эффективный метод не только развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения, но и профилактики состояния утомления, что является значительным показателем оценки общего функционального состояния организма детей.
2) Показана положительная динамика показателей: «динамическая координация», «скорость движения», «статическая координация», нанизывание бусин и задание со шнурками. Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют судить о высокой эффективности развития мелкой моторики у детей с нарушением зрения. Наименьшая динамика роста показателей была отмечена по показателю «Завязывание шнурков», что можно интерпретировать как наиболее сложный навык мелкой моторик для детей дошкольного возраста.
3) При изучении достоверности различий по критерию Стьюдента, у детей дошкольного возраста с нарушением зрения до занятий и после, на высоком уровне статистической значимости (p<0,001) были получены результаты по значениям «динамическая координация» (7,00539), «скорость движения» (7,06998), «статическая координация» (7,39795), нанизывание бусин 7,96187) и задание со шнурками (8,48528).
Результаты подтверждают различия по значениям развития мелкой моторики до занятий и после, и, следовательно, эффективность влияния программы развивающей мелкую моторику у детей с нарушениями зрения средствами адаптивного физического воспитания.
4) Таким образом, гипотеза исследования: предполагающая доказать, что разработка и внедрение программы коррекции позволит повысить уровень развития мелкой моторики у дошкольников с нарушением зрения - доказана.
Общие результаты позволяют судить о том, что занятия физическими упражнениями и подвижными играми у детей дошкольного возраста следует рассматривать как процесс систематического применения занятий с целью развития мелкой моторики, общего влияния на психическое и физическое состояние детей, профилактики состояния утомления, улучшения физической и умственной работоспособности.
Список литературных источников
Акимова Г.В. Расту, играю, развиваюсь. Занятия с ребенком от рождения до шести лет. Екатеринбург: У-Фактория, 2006. – 416 с.
Аксенова Л.И., Архипов Б.А., Белякова Л.И. Специальная педагогика. М.: Академия, 2007. – 400 с.
АзарянА.Р. Методика формирования правильной ходьбы и манеры движений у школьников с нарушением зрения // Физическое воспитание детей с нарушением зрения. - 2004 - № 5. - С. 10-16.
Басилова Т.А., Александрова Н.А. Как помочь малышу со сложным нарушением развития. М.: Просвещение, 2008. – 111 с.
Велиева С.В. Диагностика психических состояний детей дошкольного возраста. СПб.: Речь, 2007. – 240 с.
Всероссийское общество слепых. События, факты, люди: к 80-летию со дня основания. Под редакцией Крупецкого М.Л. М.: Логос, 2005. – 263 с.
Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: АСТ-ПРЕСС, 2005. – 492 с.
Генш Н.А. Справочник по реабилитации. Ростов н/Д: Феникс, 2008. – 348 с.
Доронова Т.Н., Гербова В.В., Гризик Т.И. и др. Воспитание, Образование и развитие детей 5-6 лет в детском саду. М.: Просвещение, 2006. – 191 с.
Дошкольная психология. Под редакцией Ядэшко В.И. М.: Просвещение, 2004. – 416 с.
Ермаков В.П., Якунин ГА. Основы тифлопедагогики. Развитие, обучение и воспитание детей с нарушениями зрения. М.: ООО Асар, 2000. – 232 с.
Ефимкина Р. П. Детская психология методические указания. Новосибирск: Научно-учебный центр психологии НГУ, 2005. – 212 с.
Зайцева И.А., Кукушкин И.А., Ларин В.С. и др. Коррекционная педагогика. Ростов на Дону: МарТ, 2002. – 304 с.
Завражин С.А., Фортова Л.К. Адаптация детей с ограниченными возможностями. М.: Академический проект: Трикста, 2005. – 400 с.
Исаев А.Н. Детская медицинская психология. СПб.: Речь, 2004. – 384 с.
Источник: Российский статистический ежегодник. 2004. М.: 2004. с. 279-292
Кисова В.В., Конева И.А. Практикум по специальной психологии. СПб.: Речь, 2006. – 352 с.
Колесникова Г.И., Кабарухина И.А. Специальная психология и педагогика. Ростов на Дону: Феникс, 2007. – 218 с.
Коновалова М..П. Инвалид-общество. М.: Либерея-Бибиинформ, 2006. 136 с.
Константинов В.В. Экспериментальная психология. СПб.: Питер, 2006. – 272 с.
Кобитина И.И. Работа с бумагой. Поделки и игры. М.: Сфера, 2004. – 128 с.
Коррекционная педагогика: основы обучения и воспитания детей с отклонениями в развитии. Под ред. Б. П. Пузанова. М.: Академия, 1998. – 242 с.
Корчаловская Н.В., Посевина, Г.Д. Комплексные занятия по развитию творческих способностей дошкольников. Ростов н/Д.: Феникс, 2004. – 288 с.
Мамайчук И.И. Психологическая помощь детям с проблемами в развитии. СПб.: Речь, 2006. – 224 с.
Материалы отчета Санкт-Петербургской региональной организации ВОС в 2006 году.
Маллаев Д.М. Игры для слепых и слабовидящих. М.: Эксмо, 2001. – 226 с.
Матвеев В.Ф. Психические нарушения при дефектах зрения и слуха. М.: Медицина, 1987. – 256 с.
Никуленко Т.Г. Коррекционная педагогика. Ростов на Дону: Феникс, 2006. – 381 с.
Николаева Е.И. Психология детского творчества. СПб: Речь, 2006. – 220 с.
Психолого-педагогическая диагностика. Под редакцией Левченко И.Ю., Забрамкиной С.Д. М.: Академия, 2003. – 320 с.
Регуш Л.А. Практикум по наблюдению и наблюдательности. СПб.: Речь, 2008 – 208 с.
Реабилитация инвалидов по зрению во всероссийском обществе слепых: проблемы и перспективы. Материалы научно-практической конференции. Редколлегия Абрамова А.Т. СПб.: СПбГУ, 2003. – 126 с.
Региональная система реабилитационной работы в общественной организации инвалидов по зрению. Редактор Кантор В.З., Колосов А.Б. СПб.: ТИЛК, 2005. – 212 с.
Ростомашвили Л.Н. Физические упражнения для детей с нарушенным зрением: Метод, рекомендации для учителей, воспитателей, родителей. СПб., 2001.
Сборник ведомственных нормативных актов ВОС. Составитель Нестеренко Г.Е. М.: ИПТК: Логос, 2009 – 56 с.
Селиверстов В.И. Специальная (коррекционная) дошкольная педагогика. Введение в специальность : учеб. пособие для студ. средн. и высш. пед. учеб. заведений / Под ред. В.И. Селиверстова. М. : Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2010. – 318 с.
Семаго Н., Семаго М. Теория и практика оценки психического развития. Дошкольный и младший школьный возраст. СПб.: Речь, 2006. – 384 с.
Специальные доклады уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. О. Миронова. М.: Юриспруденция, 2003. с 129-143.
Степаненкова Э.Я. Теория и методика физического воспитания и развития ребенка. М.: Акакдемия, 2007. – 368 с.
Теория и методика физической культуры дошкольников. Под редакцией Филипповой С.О., Пономаревой Н.Г. М.: Сфера, 2008. – 656 с.
Теория и методика физического воспитания. Т. 1. Под редакцией Т.Ю. Круцевич. Киев: Олимпийская литература, 2004. – 422 с.
Теория и методика физического воспитания. Т. 2. Под редакцией Т.Ю. Круцевич. Киев: Олимпийская литература, 2004. – 390 с.
Трофимова Н.М., Дуванова С.П., Трофимова Н.Б., Пушкина Т.Ф. Основы специальной педагогики и психологии. СПб.: Питер, 2006. – 304 с.
Хухлаева О.В. Коррекция нарушений психологического здоровья дошкольников и младших школьников. М.: Академия, 2003. – 176 с.
Черносвитов Е.В. Прикладная социальная медицина. М.: Академический проект, 2004. – 480 с.
Частные методики адаптивной физической культуры. Под редакцией Шапковой Л.В. М.: Советский спорт, 2007. – 608 с.
Шаповаленко И.В. Возрастная психология. М.: Гардарики, 2007. – 349 с.
Фридман Л.М. Психология детей и подростков. М.: Институт психотерапии, 2004. – 480 с.
Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детском возрасте. М.: Просвещение, 2000 – 456 с.
Якубович М.А., Преснова О.В. Коррекция двигательных и речевых нарушений. М.: Владос, 2006. – 287 с.
Приложения
Приложение 1
Сводная таблица результатов наблюдения
№
п/п ФИО До занятий После занятий Оценка наблю
дения Степень
утомления по
данным
наблюдения Оценка наблю
дения Уровень
утомления по
данным
наблюдения 1 Маша С. Неудовл. Средняя Хороший Средняя 2 Юля Ф. Неудовл. Средняя Хороший Средняя 3 Диана П. Неудовл. Средняя Хороший Небольшая 4 Катя П. Неудовл. Средняя Хороший Небольшая 5 Ульяна Ч. Неудовл. Средняя Хороший Небольшая 6 Женя Д. Удовлетвори
тельный Небольшая Хороший Небольшая 7 Леша М. Удовлетвори
тельный Средняя Хороший Небольшая 8 Денис А. Удовлетвори
тельный Небольшая Удовлет-воритель-ный Средняя 9 Никита С. Удовлетвори
тельный Небольшая Хороший Небольшая 10 Даня К. Удовлетвори
тельный Средняя Хороший Небольшая
Приложение 2
Сводная таблица результатов исследования до занятий
Динамическая координация Скорость
движения Статистичес-кая координация Нанизы-вание бусин Шнурок 1 Маша С. 2 2 2 2 1 2 Юля Ф. 3 1 2 1 1 3 Диана П. 2 2 1 1 2 4 Катя П. 2 1 1 2 1 5 Ульяна Ч. 2 2 2 2 1 6 Женя Д. 1 2 2 2 2 7 Леша М. 2 1 2 1 2 8 Денис А. 2 2 2 1 2 9 Никита С. 1 2 2 2 1 10 Даня К. 2 2 2 1 2
Приложение 3
Сводная таблица результатов исследования после занятий
Динамическая координа-ция Скорость
движения Статистичес-кая координация Нанизыва-ние бусин Шнурок 1 Маша С. 3 3 3 3 4 2 Юля Ф. 3 4 4 3 4 3 Диана П. 4 2 4 3 3 4 Катя П. 4 4 3 4 4 5 Ульяна Ч. 4 4 3 3 4 6 Женя Д. 3 3 4 3 3 7 Леша М. 4 4 3 3 3 8 Денис А. 3 4 3 4 3 9 Никита С. 4 4 3 4 3 10 Даня К. 4 4 3 3 4











4