Вам нужна курсовая работа?
Интересует Государственное и муниципальное управление?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Государственный долг: сущность, причины возникновения, методы управления

  • 42 страницы
  • 8 источников
  • Добавлена 27.12.2010
800 руб. 1 600 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА
1.1. Эволюция теоретических взглядов на сущность понятия «государственный долг»
1.2. Основные виды государственного долга и причины его возникновения
ГЛАВА II. МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ
2.1. Мировая практика управления государственным долгом
2.2. Внешний и внутренний долг России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Фрагмент для ознакомления

Уже в 2009 г. он вырос до 10,1% ВВП.
В соответствии с федеральным бюджетом на 2010–2012 гг. государственный внутренний и внешний долг России в 2012 г. превысит 15% ВВП. Это существенно ниже пороговых значений, установленных Маастрихтскими соглашениями по госдолгу – 60% к ВВП. Но если такие темпы сохранятся, то в 2021 г. этот порог будет превышен.
Доля расходов на обслуживание и погашение госдолга в общих расходах федерального бюджета увеличится к 2012 г. в 1,9 раза. До 2009 г. Эта доля снижалась. В 2010–2012 гг. она будет быстро расти (8, с. 11).
Усиливается начавшаяся в докризисный период тенденция к трансформации внешнего государственного долга в корпоративный долг перед нерезидентами. Государство расплачивается с внешними долгами.
Средства, полученные от этого иностранными банками-кредиторами, являются одним из источников кредитования российских предприятий (причем кредиты частично выдаются под государственные гарантии).
Как следствие – резкий рост корпоративного внешнего долга.
Рост корпоративного долга нерезидентам – один из наиболее динамичных показателей экономического развития России. В 1998–1999 гг. объем внешнего корпоративного долга не превышал 30 млрд долл. Затем он стал быстро увеличиваться, особенно с 2001 г. За период 2001–2008 гг. вырос более чем в 12 раз и на начало октября 2008 г. составил 505,5 млрд долл.
Начавшийся экономический кризис привел к резкой смене динамики корпоративного долга в России.
В течение октября 2008-го – марта 2009 г. его объем уменьшился до 417,2 млрд долл. При этом обязательства по кредитам и ценным бумагам российскими банками и предприятиями были выполнены. Во II квартале 2009 г. реальный сектор возобновил активные внешние заимствования. Их задолженность перед нерезидентами во II–III кварталах возросла с 270,8 млрд до 303,5 млрд долл., почти достигнув предкризисного уровня (307,6 млрд). Задолженность же российских банков перед нерезидентами продолжала снижаться. В итоге структура внешнего корпоративного долга существенно изменилась.
Доля банков в общей величине внешней корпоративной задолженности существенно снизилась, а доля предприятий, наоборот, выросла. Следовательно, предкризисная тенденция сменилась на противоположную.
Выросла доля кредитов и займов, полученных небанковскими корпорациями через офшоры. В первом полугодии 2009 г. получено более 34% таких заимствований. Это связано, в первую очередь, с особенностями погашения взятых кредитов в условиях долгового кризиса.
Усилилась и концентрация внешнего корпоративного долга. Весной 2009 г. более 40% его объема приходилось всего на 15 заемщиков. В настоящее время многие российские корпорации по объему своих долгов нерезидентам превысили пороговые значения экономической безопасности, разработанные для государства в целом (Маастрихтские соглашения).
А ведь помимо внешних долгов эти же корпорации имеют немалую задолженность и перед российскими банками. Угроза экономической безопасности состоит здесь в том, что ряду крупнейших российских предприятий и кредитных организаций в перспективе угрожает банкротство, которое может привести к краху сотен предприятий-смежников и всей банковской системы страны.
Особую тревогу вызывает быстрый рост всего совокупного национального долга. В IV квартале 2008-го – I квартале 2009 г. он интенсивно сокращался, а с весны минувшего года рост СНД возобновился (рис. 2). В соответствии с федеральным бюджетом внешний и внутренний государственный долг РФ составит к 2012 г. 15,4% ВВП. Корпоративный внутренний долг достигнет уровня 68% ВВП, с учетом корпоративного долга нерезидентам – 141,0% ВВП (8, с. 12).
В 2012 г. СНД будет существенно выше всех финансовых резервов государства – золотовалютных резервов Банка России, Резервного фонда, Фонда национального благосостояния, обязательных резервов коммерческих банков, средств системы страхования вкладов. При этом качество совокупного национального долга ухудшится за счет трансформации внешнего госдолга в менее надежный корпоративный долг нерезидентам. Таким образом, угроза экономической безопасности при небывалом для России росте долгового бремени стремительно увеличивается.
Cледует также учитывать, что экономика России функционирует в качественно иных условиях – у нас слабее банковская система, менее развит финансовый рынок. Это может снова привести к новым кризисным явлениям уже в ближайшей перспективе.
Чтобы преодолеть угрозы экономической безопасности, возникающие в результате роста долгового бремени, требуются комплексные меры.
Прежде всего необходимо установить пороговые значения в области государственного и корпоративного долга – при этом ориентироваться не на отдельные пороговые значения, а на систему индикаторов экономической безопасности в сфере совокупного национального долга.
Маастрихтскими соглашениями определено пороговое значение экономической безопасности в области госдолга – 60% ВВП. Учитывая, что в России дефолт 1998 г. произошел при уровне внутреннего госдолга в 28% ВВП, целесообразно ввести пороговые значения отдельно для внутреннего и внешнего госдолга – не более чем по 30% ВВП.
Выдвигая данные индикаторы в качестве основных в системе пороговых значений, следует учитывать качественные изменения в структуре: объем государственного долга на начало 2009 г. составил 6,5%, а внутренний и внешний корпоративный долг (кредиты и займы) – около 85% ВВП. Поэтому систему индикаторов экономической безопасности необходимо дополнить пороговыми значениями по корпоративному внутреннему долгу, корпоративному долгу нерезидентам и по СНД.
При расчете величины пороговых значений по корпоративному и совокупному национальному долгу нужно учитывать ряд обстоятельств.
Во-первых, в современной России корпоративный долг появился лишь в начале 1990-х гг., а в полном масштабе сформировался в 2005–2008 гг. Сохранение тенденции его стремительного роста может привести к банкротству большого числа налогоплательщиков, перебоям в бюджетном процессе, усилению кризиса в реальном секторе экономики, на фондовом и кредитном рынках.
Во-вторых, величина внутреннего корпоративного долга определяется прежде всего состоянием банковской системы России. Коммерческие банки – главные кредиторы предприятий и главные покупатели корпоративных облигаций. Однако ресурсная база у банковской системы очень узка.
В-третьих, быстрый рост частного долга перед нерезидентами связан с конъюнктурой мирового рынка – резким падением процентных ставок в 2001–2004 гг. и в период кризиса. Причем падение это было столь сильным, что для российских компаний было намного выгоднее брать кредиты за рубежом, чем на внутреннем рынке. Однако с ростом процентных ставок рефинансировать внешний корпоративный долг станет сложнее.
В-четвертых, возможность федерального бюджета обслуживать государственный долг в значительной мере определяется мировыми ценами на нефть.
Очевидно, что в таких условиях для определения пороговых значений по корпоративному и совокупному национальному долгу нельзя использовать опыт стран с развитой экономикой.
Индикаторы экономической безопасности по корпоративному долгу могут быть определены следующим образом. Учитывая, что отношение совокупных активов банковской системы к ВВП должно составлять не менее 100–120, а доля кредитного портфеля в активах – не менее 45–60%, объем банковских кредитов частному сектору не должен превышать 75% ВВП (8, с. 13).
А с учетом корпоративных займов пороговое значение составит 80% ВВП.
При определении величины порогового значения по корпоративному долгу нерезидентам надо иметь в виду, что в современных условиях далеко не все российские предприятия могут брать кредиты за рубежом, а тем более размещать там свои облигации.
Следовательно, ресурсная база для погашения корпоративного долга нерезидентам гораздо ниже ресурсной базы для погашения внутреннего корпоративного долга. Кроме того, возможность внешних корпоративных заимствований зависит от конъюнктуры мирового рынка (величины процентных ставок, спроса и предложения на кредиты и облигации). Учитывая это, пороговое значение корпоративного долга нерезидентам должно составлять 50–60% от порогового значения по внутреннему корпоративному долгу, т.е. находиться в пределах 40–50% ВВП.
Пороговое значение по СНД равно сумме пороговых значений по внутреннему государственному долгу, внешнему государственному долгу, корпоративному внутреннему долгу и корпоративному долгу нерезидентам.
Эта предельная величина составляет 190% ВВП.
Данное пороговое значение особенно актуально для современной России. В ближайшие годы возможна ситуация, когда объемы госдолга достигнут предельных величин, а корпоративного – превысят их. Если при этом будет превышено пороговое значение и по СНД, то возникнут трудности во всей финансовой системе: федеральный бюджет будет вынужден расплачиваться по государственным гарантиям, выданным корпорациям; резкое сокращение налоговых поступлений в бюджет приведет к сбоям в обслуживании и погашении государственного внешнего и внутреннего долга.
Контроль за индикаторами пороговых значений в сфере совокупного национального долга должны осуществлять Минфин, ЦБ РФ и Федеральная служба по финансовым рынкам. При достижении предельных уровней по внешнему и внутреннему государственному долгу заимствования на рынках должны быть прекращены. А при достижении пороговых значений по корпоративному долгу необходимо прекратить регистрацию проспектов эмиссии корпоративных облигаций, предназначенных для выпуска на внешнем и внутреннем рынках, повысить норму обязательных резервов кредитных организаций, повысить ставку рефинансирования и ввести ограничения по коротким валютным позициям коммерческих банков.
В немалой степени снять напряженность на долговом рынке можно за счет использования части средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. В условиях крупномасштабных заимствований на внешнем и внутреннем рынках даже к началу 2013 г. величина этих двух фондов, в соответствии с федеральным бюджетом, составит 1,1 трлн руб. То есть средств этих фондов хватит на 4 с лишним года (8, с. 13).
Если же кризис завершится к середине 2010 г., то остаток составит более 3 трлн руб.
Для замены иностранных кредитов средствами этих фондов целесообразно использовать облигационные займы. В этом случае крупнейшие заемщики у нерезидентов выпускают корпоративные облигации, номинированные в валюте. В эти облигации размещается часть денег Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Если возникнет угроза дефолтов данных корпораций, часть облигаций может быть конвертирована в акции. Государство может продать их на рынке, а полученные деньги должны поступить в фонды-кредиторы.
Необходимо также продолжить практику досрочного погашения внешнего государственного долга из средств Резервного фонда, скупая на рынке российские еврооблигации. Это позволит не только погасить государственный долг, но и стабилизировать рынок данных бумаг в период резкого падения их котировок, что в настоящее время особенно актуально.
В федеральном бюджете на 2010–2012 гг. предусматривается опережающий рост внешнего долга. Это ставит экономику страны в зависимость от внешнего рынка. Для замены внешних займов внутренними необходимо существенно разнообразить выпуск облигаций на внутреннем рынке. В настоящее время он представлен всего двумя сегментами – рынком облигаций федерального займа и рынком государственных сберегательных облигаций. Причем на ОФЗ приходится около 85% общего объема рынка госбумаг.
Большое значение для привлечения средств в федеральный бюджет и стабилизации фондового рынка имеет увеличение выпуска ценных бумаг для населения. Они не предназначены для активных операций на биржах и во внебиржевых структурах. Их главное предназначение – сохранять сбережения населения. Увеличение выпуска сберегательных облигаций создаст также определенную альтернативу сбережениям в иностранной валюте.
Важное значение имеет и выпуск ценных бумаг нерыночных займов. Эти ценные бумаги находятся у их владельцев до момента погашения. Они не могут быть проданы на свободном рынке, но могут стать предметом залога. Практика показывает, что в условиях кризиса банки охотно переводят часть рискованных активов в стабильные бумаги нерыночных займов. А в условиях стабилизации валютного курса в эти бумаги может быть переведена часть средств с валютного рынка.
Существенным ресурсом для нерыночных займов являются и депозиты коммерческих банков в ЦБ РФ.
В течение ближайших двух лет в облигации нерыночных займов может быть вложено 400–500 млрд руб.
Выпуск таких бумаг даст возможность получить немалые денежные суммы для покрытия дефицита федерального бюджета, а также значительно увеличит залоговую базу для рефинансирования Банком России коммерческих кредитных организаций.
Данный комплекс мер может снизить долговую нагрузку на российскую экономику. Так, например, введение пороговых значений экономической безопасности позволит ограничить рост долга и улучшить управление им. Выпуск новых видов государственных облигаций даст возможность диверсифицировать внутренний государственный долг, а также существенно расширит залоговую базу для рефинансирования ЦБ РФ коммерческих банков. Рост рефинансирования и использование средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния для погашения внешней задолженности будут способствовать уменьшению налогового бремени и зависимости от конъюнктуры внешнего рынка.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Финансовые отношения по поводу формирования, обслуживания и погашения государственного долга оказывают значительное влияние на состояние денежного обращения, бюджетной и налоговой сферы, инвестиций, промышленности, занятости, потребления, банковского сектора и на многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Кризисные явления в мировой экономике привели к росту государственных расходов на спасение банков и компаний, стимулирование программ поддержки экономики, что способствовало образованию дефицитов бюджетов, которые покрывались за счет притока внешних заимствований. Если ранее значительно росли долги банков и частных компаний, то в последние годы наблюдается рост государственных долгов, что дает основание говорить о кризисе суверенных долговых обязательств. Мировой финансовый кризис обострил проблему устойчивости государственного долга, так как превышение установленных индикаторов безопасности порождает негативные явления в экономике стран вплоть до дефолта страны, то есть невозможности государства оплачивать свои обязательства. Исследование макроэкономического регулирования накопленной задолженности государства является актуальным и приобретает особую значимость в современных условиях формирования посткризисной экономики.
Это обусловлено ростом стоимости заимствований, ужесточением требований к заемщикам на внешних рынках, увеличением количества стран — потенциальных заемщиков, снижением доверия инвесторов и кредиторов, дефицитом ликвидности на мировом рынке ссудного капитала.
Анализ проблемы управления государственным долгом на основе опыта мировых стран позволяет сделать следующие выводы:
1) Экономическая модель роста, осуществляемая за счет внешних заимствований, привела к негативным последствиям. При отсутствии источника недорогого и доступного финансирования резко возрастает долговая нагрузка на экономику стран, возникают деструктивные явления в мировой финансовой системе, усиливаются масштабные риски для всей мировой экономики. Для покрытия увеличивающихся затрат по обслуживанию долгов страны вынуждены сокращать другие государственные расходы, в том числе и социальные выплаты, что создает напряженность в обществе, приводит к протестам и забастовкам, о чем свидетельствует опыт Греции и стран Балтии. Практически ни у одной из развитых стран нет возможности снизить процентные ставки, чтобы уменьшить стоимость обслуживания долга, поскольку ставки центральных банков и так находятся на низких уровнях. Неустойчивый экономический рост и кризисные явления в экономике не позволяют многим странам существенно повысить налоги для пополнения бюджета. Рейтинговые агентства понизили суверенные рейтинги многих государств, что сделало обслуживание долга более дорогим. В совокупности данные факторы усложняют функционирование мирового рынка ссудного капитала и способствуют макроэкономической нестабильности.
Долговые проблемы как в развивающихся, так и в развитых странах могут замедлить восстановление мировой экономики.
2) Долговой кризис еврозоны стал новым фактором риска для мировой экономики. Невозможность заемщиков своевременно расплачиваться по кредитам привела к удорожанию стоимости заемных ресурсов и ужесточению требований к заемщикам, ухудшению мировой конъюнктуры внешних заимствований.
3) Мировой опыт свидетельствует о необходимости поддержания государственного долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической безопасности страны.
Каждому государству следует проводить постоянный мониторинг динамики долговых выплат с тем, чтобы предупредить возникновение кризисных явлений и своевременно принять комплекс упреждающих мероприятий по снижению долговой нагрузки.
4) Одним из приоритетных направлений в политике управления государственным долгом должно стать максимально возможное снижение стоимости долга за счет удлинения срока заимствований и удешевления выплат по долговым обязательствам. График погашения долговых обязательств необходимо составлять таким образом, чтобы в нем отсутствовали периоды пиковых нагрузок, а основные выплаты приходились бы на моменты ожидаемого роста экономики. Оптимизация внешнего долга может осуществляться в следующих направлениях: максимизация доли кредитов на преференциальных условиях и минимизация доли финансирования на рыночных условиях; минимизация платежей по обслуживанию государственного долга, подлежащих выплате в период до завершения проектов; диверсификация валютной структуры внешних государственных займов для минимизации рисков, связанных с колебаниями валютных курсов.
5) При наращивании объемов внешнего финансирования важное значение имеет расходование заимствованных средств. Эффективность заимствований должна быть обеспечена соответствующим ростом производства товаров и сферы услуг, основанных на новых прогрессивных технологиях. Если внешние заимствования направляются на инвестирование быстрорастущих секторов экономики, на обновление производственной базы предприятий и внедрение новых технологий, то это позволит стране в будущем увеличить экономический рост и рассчитаться за привлеченные средства.
6) Для координации мер по снижению уровня задолженности и обеспечения более эффективного контроля за привлечением и использованием средств из-за рубежа государству необходима разработка программы по управлению внешним долгом, которая позволит оптимизировать существующие выплаты по долговым обязательствам. Система управления государственным внешним долгом базируется на достижении долговой устойчивости, исключающей возможности возникновения кризисов ликвидности или платежеспособности, и, соответственно, на постепенном снижении зависимости государства от ситуации на мировых рынках ссудного капитала.
Было бы целесообразно согласование политики по обслуживанию внешнего долга с экономической политикой в целом, в особенности с денежно-кредитной и валютной, т. к. долг, выраженный в иностранной валюте, оказывает давление на обменный курс и создает риски в денежно-кредитной сфере.
7) Мировой опыт свидетельствует о том, что чрезмерное увеличение долговой нагрузки оказывает негативное влияние на состояние финансовой системы и экономики государства. Принятие жестких мер по сокращению бюджетных расходов не гарантирует быстрого преодоления долгового кризиса. Для решения данной проблемы необходимо создание условий для эффективного экономического развития, формирующего материальную основу для выплат по задолженности. Для этого необходимо вести постоянный мониторинг ожидаемых чистых экспортных поступлений, возможных новых внешних займов и прочих видов финансирования, достаточных для обслуживания государственного долга.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Алехин, Б.И. Государственный долг. - М., 2007. – 273 с.
Кокшаров, А. Расчистить завалы // Эксперт. — 2010. —№2 (688).— С. 71—74.
Кокшаров, А. Европа на грани банкротства // Эксперт. — 2010. —№18 (703). - С. 64—68.
Литовских А.М., Шевченко И.К. Финансы, денежное обращение и кредит. Учеб. пособие. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. - 135с.
Самонов, Ю. Желтеющему доллару долги не в тягость // Эксперт. — 2010. — № 2 (688). — С. 74—79.
Сапир, Ж. Положитесь на себя // Эксперт. — 2009. —№41 (678). — С. 46—50.
Хестанов, Р. Союз неравных. Кто сильнее всего пострадал от кризиса // Эксперт. — 2010. —№10 (696). – С. 5-7
Шабали, А. О. Россия в тисках долгового бремени // Банковское дело. – 2010. - № 2. – С. 10-15










2

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Алехин, Б.И. Государственный долг. - М., 2007. – 273 с.
2.Кокшаров, А. Расчистить завалы // Эксперт. — 2010. —№2 (688).— С. 71—74.
3.Кокшаров, А. Европа на грани банкротства // Эксперт. — 2010. —№18 (703). - С. 64—68.
4.Литовских А.М., Шевченко И.К. Финансы, денежное обращение и кредит. Учеб. пособие. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. - 135с.
5.Самонов, Ю. Желтеющему доллару долги не в тягость // Эксперт. — 2010. — № 2 (688). — С. 74—79.
6.Сапир, Ж. Положитесь на себя // Эксперт. — 2009. —№41 (678). — С. 46—50.
7.Хестанов, Р. Союз неравных. Кто сильнее всего пострадал от кризиса // Эксперт. — 2010. —№10 (696). – С. 5-7
8.Шабали, А. О. Россия в тисках долгового бремени // Банковское дело. – 2010. - № 2. – С. 10-15

У нас вы можете заказать