Реформа Хрущева в оценке советской историографии.

Автор делает следующий вывод: «По сути дела эта была классовая борьба ... Колхозники проиграли в этой борьбе». В результате, по оценке М. А. Безнина, с середины 60-х годов набирает силу необратимый процесс «раскрестьянивания» сельского населения. В последующие годы он заходит столь далеко, что колхозники уже не реагируют на меры, предпринятые для поощрения личного подсобного хозяйства. В другой публикации М.А. Безнина делается вывод, что до начала 60-х годов в деревне существовало не просто личное подсобное хозяйство, а фактически сохранялся такой социальный институт, как крестьянский двор, продолжавший тысячелетнюю традицию. Он являлся основной базой рыночных отношений в нашей экономике – давал до 50 % товарной продукции сельского хозяйства. С 60-х годов начинается процесс «раскрестьянивания», превращения крестьянского двора в личное подсобное хозяйство, а крестьянина – в «рабочего с огородом». Одна из попыток дать обобщающую оценку последствий хрущевских преобразований в сельском хозяйстве была предпринята в выступлении Е. Б. Кузнецова на республиканской научной конференции в Тюмени (май 1991 г.). В нем обосновывается тезис о «трех аграрных революциях в Советской России», при этом автор приходит к выводу: «В конце 50-х годов третью аграрную революцию начало хрущевское правительство. Перечитывая документы тех лет, трудно избежать самых мрачных оценок. Столь хаотичной преобразовательной деятельности не знала история. Была разрушена большая часть личных подсобных хозяйств, подорваны традиционные севообороты, социально-демографическая структура села. Чего стоит только кампания по укрупнению хозяйств или теория «бесперспективных деревень». Итогом явилось разрушение фундамента аграрного строя России. Третья, «хрущевская» революция вызвала запустение огромных территорий, неупорядоченные миграции, деморализацию широких масс народа, этническое вырождение. Страна оказалась на скользком склоне, ведущем в бездну хозяйственной разрухи».


5. ПРИЧИНЫ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТСТРАНЕНИЯ Н. С. ХРУЩЕВА ОТ ВЛАСТИ

В конце хрущевского правления в высших эшелонах власти обостряется борьба между реформаторскими и консервативными силами, которая стала предпосылкой событий октября 1964 г. В силу слабой конкретно- исторической изученности этих проблем они получили весьма разноречивую трактовку. Так, в высказывается мнение, что консолидация противников Хрущева не была выражением серьезных политических разногласий, а явилась скорее реакцией на личные особенности этого политического лидера. Например, в статье А. Стреляного: по его оценке, противники Хрущева не имели к нему серьезных политических претензий; причины недовольства бюрократической номенклатуры состояли главным образом в том, что он всем надоел, всех задергал, со всеми перессорился. Вместе с тем в целом ряде публикаций обосновывается точка зрения о наличии серьезных политических разногласий в руководстве, консолидации консервативных сил, не желавших дальнейшего углубления прогрессивных преобразований. Так, известный советолог А. Авторханов в книге «От Андропова к Горбачеву» (1988 г.) высказывает предположение, что решающим импульсом для оформления заговора против Хрущева явилось намерение последнего нанести радикальный удар по военно-промышленному комплексу, приступив с сентября 1964 г. к самому крупному сокращению армии. Еще более последовательно эта точка зрения проводится в коллективном труде западных советологов «Политика в Советском Союзе», где утверждается, что Хрущев был смещен военно-промышленным комплексом, когда этот политический лидер, потерпев поражение в экономических реформах, начал наступление на ВПК. Ряд авторов однозначно связывает отстранение Н. С. Хрущева от власти с сопротивлением консервативных сил курсу прогрессивных реформ. В отечественной литературе эта мысль наиболее последовательно проводится в работе И. Бутенко. По его мнению, к 1964 г. Хрущев действительно сделал шаг в сторону кардинальных реформ, предпринял попытку ломки бюрократической номенклатуры, что нашло отражение в таких акциях, как создание совнархозов и разделение партийных органов. Весьма различные суждения высказываются о сущности и значении октябрьских событий 1964 г. Так, непосредствованные участники антихрущевской акции, выдвиженцы Хрущева (Г. Воронов, В. Егорычев, В. Семичастный) отрицают оценку его отстранения как государственного переворота. Они подчеркивают, что эта акция была осуществлена без применения силы, в «спокойной» обстановке (в период работы Президиума ЦК, решавшего вопрос о власти, Кремль даже не был закрыт для посещения туристами). Высказывается мнение, что отставка Хрущева была осуществлена в соответствии с нормами Устава КПСС и явилась выражением зрелости послесталинского руководства, свидетельством тех благотворных перемен, которые произошли в партии и стране после 1953 г.: появилась возможность решить вопрос о власти без кровопролития. Отстранение Хрущева рассматривается как глубоко назревший и исторически прогрессивный шаг, приведший к избавлению от скомпрометировавшего себя лидера, давший возможность для позитивных перемен в стране. Вместе с тем в «либерально-демократической» публицистике нередко фигурирует тезис об октябрьских событиях 1964 г. как государственном перевороте, явившемся результатом заговора консервативных сил против политического лидера-реформатора. Особую позицию по этому поводу сформулировал Ф. Бурлацкий. По его оценке, антихрущевское выступление в октябре 1964 г. явилось результатом блока различных политических сил. Здесь временно объединились, с одной стороны, - консерваторы, противники реформ, с другой стороны, - сторонники продолжения прогрессивных преобразований, которые, однако, ратовали за их более продуманное осуществление, без хрущевских эксцессов. Разумеется, научно обоснованные выводы по этим проблемам могут быть результатом только углубленного изучения соответствующих источников, значительная часть которых до сих пор историкам недоступна.
Заключение

Особенно важным и наиболее сложным представляется вопрос о месте периода «оттепели» в процессах эволюции коммунистического режима в России. Наиболее распространенным мнением, носящим оттенок пропагандистского штампа, является утверждение о тоталитарной природе этого режима на всем протяжении его существования вплоть до «антитолитарной революции» в августе 1991 г. Наиболее глубокая аналитичная характеристика общественно-политического, социально-психологического контекста «оттепели» дается в монографии Е.Ю.Зубковой «Общество и реформы». Кроме исторических исследований, нужно отметить и ряд работ публицистического характера, из них выделяются глубиной анализа труды Ф. Бурлацкого, М. Гефтера и А. Стреляного. И все-таки, несмотря на появление довольно обширного круга публикаций об этом периоде, в настоящее время назревшей потребностью исторической науки стало создание обобщающих трудов по истории «оттепели», где в комплексе характеризовались бы экономические, социальные, политические, культурные и психологические процессы. Это необходимо не в последнюю очередь потому, что недостаточная изученность рассматриваемого периода, преобладающая политизированность имеющихся трактовок породили весьма различные и даже прямо противоположные оценки его, – в особенности деятельности Н. С. Хрущева. Так, если в «либерально-демократической» публицистике Хрущев рассматривается преимущественно как антисталинист, выдающийся реформатор, провозвестник «перестройки», то авторы «национал-патриотического», фундаменталистского направления расценивают его как безответственного политика, положившего начало упадку советской державности.
Список литературы

Безнин М. А. Землепользование крестьянского двора в Российском Нечерноземье в 1950 – 1965 гг. // История СССР. – 1990. – № 3.
Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них. – М., 1990.
Гефтер М. Судьба Хрущева // Октябрь. – 1989. – № 1.
Зубкова Е. Маленков, Хрущев и «оттепель» // Коммунист. – 1990. – № 14.
Медведев Р. Страницы политической биографии Н. С. Хрущева // Дружба народов. – 1989. – № 7.
Хлусов М. И. Развитие советской индустрии. 1946 – 1958. – М., 1977.
Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них. – М., 1990.

Гефтер М. Судьба Хрущева // Октябрь. – 1989. – № 1.

Зубкова Е. Маленков, Хрущев и «оттепель» // Коммунист. – 1990. – № 14.

Хлусов М. И. Развитие советской индустрии. 1946 – 1958. – М., 1977.

Медведев Р. Страницы политической биографии Н. С. Хрущева // Дружба народов. – 1989. – № 7.

Безнин М. А. Землепользование крестьянского двора в Российском Нечерноземье в 1950 – 1965 гг. // История СССР. – 1990. – № 3.

Гефтер М. Судьба Хрущева // Октябрь. – 1989. – № 1.

Зубкова Е. Маленков, Хрущев и «оттепель» // Коммунист. – 1990. – № 14.













2