Вам нужна курсовая работа?
Интересует Педагогика?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Виды дисграфии и учащихся младших классов речевой школы и логопедическая работа по их устранению.

  • 36 страниц
  • 16 источников
  • Добавлена 17.12.2010
800 руб. 1 600 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Содержание


Введение
Глава 1. Исследование нарушений письменной речи учащихся младших классов речевой школы
1.1. Цель, задачи, методы и организация исследования
1.2. Характеристика детей экспериментальной группы
1.3. Содержание методики исследования
Глава 2. Особенности дисграфии у учащихся младших классов речевой школы (анализ экспериментальных данных)
Заключение
Список литературы


Фрагмент для ознакомления

ошибки графического маркирования синтаксической структуры предложения (отсутствие точек в конце предложения и пропусков между словами, слитное написание предлогов, первое слово в предложении написано со строчной буквы).
В процессе исследования была выявлена разнообразная симптоматика дисграфий. В большинстве случаев отмечались сочетания двух видов дисграфии (таблица 4).
Таблица 4
Сочетания дисграфий у обследованных школьников с ОНР
Вид дисграфии Распространённость 1. На почве нарушения языкового анализа и синтеза. 4 чел. (26,7%) 2. На почве нарушения языкового анализа и синтеза + акустическая 5 чел. (33,3%) 3. На почве нарушения языкового анализа и синтеза + аграмматическая 3 чел. (20%) 4. На почве нарушения языкового анализа и синтеза + оптическая 3 чел. (20%)
Как видно из таблицы, у всех детей наблюдалась дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза.
По виду ошибок мы выделили несколько групп детей с различными видами дисграфии:
В первой группе дети допускали много ошибок в виде замен, перестановок и пропуска слов, букв. Дисграфия у 4 (26,7%) учащихся этой группы была определена как дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза.
Вторую группу испытуемых с нарушением письма составили 5 (33,3%) учащихся, у которых наблюдались непостоянные замены букв, обозначающие фонетически сходные звуки, пропуск гласных и согласных. Такие ошибки предполагают преобладание неполноценности фонематических функций, в частности, слуховой дифференциации звуков, определения количества звуков, определения количества звуков в слове. Дисграфия учащихся этой группы была определена как дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза в сочетании с акустической.
Третью группу испытуемых с нарушением письма составили 3 (20 %) учащихся с ошибками в установлении правильных звуко-буквенных соответствий в падежных окончаниях существительных, окончаниях прилагательных при согласовании с существительными в роде, числе, падеже, пропуск гласных и согласных..
Четвертую группу детей составили 3 (20 %).учащихся, ошибки которых включали пропуск слов, букв, неправильные написания букв, недописывание элементов. Такие ошибки предполагают несформированность грамматических навыков, низкий самоконтроль, неполноценность фонематического анализа. У этой группы учащихся отмечалось сочетание дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза с оптической
Таким образом, симптоматика и механизмы дисграфии у младших школьников определяется неоднородностью и сочетанностью нарушений в структуре нарушения письма.
Анализ результатов второго этапа эксперимента показал, что школьники показали низкие результаты при исследовании механизмов дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза.
Фонематический анализ сформирован на достаточно низком уровне: все школьники экспериментальной группы допускали ошибки в определении места звука в слове по отношению к другим звукам, в определении первого звук в слове, определение места звука по отношению к другим звукам, ошибку не замечали, и помощь экспериментатора не помогла ее заметить.
Уровень фонематического синтеза у школьников экспериментальной группы: ошибки в словах простой звукослоговой структуры не допускались, в словах усложненной звукослоговой структуры (слова со стечением согласных) звуки повторялись несколько раз, темп выполнения замедленный. При составлении слов из 4-5 звуков дети активно пользовались помощью экспериментатора. 5 школьникам не удалось составить слова.
Уровень сформированности фонематических представлений низкий: Школьникам экспериментальной группы удалось отобрать все картинки с заданным звуком, придумывали слова простой слоговой структуры. 3 дошкольникам из экспериментальной группы не удалось отобрать все карточки с определённым количеством звуков.
Результаты исследования языкового анализа и синтеза отражены в таблице 5.
Таблица 5
Характеристика выполнения заданий на исследование языкового анализа и синтеза
Задания Успешность выполнения Экспериментальная группа (%) Анализ предложения на слова. Исследование анализа предложений на слова и синтеза слов в предложении 53,3 Слоговой анализ 1. Повторить слово по слогам 2. Определить количество слогов в слове. 33,3 3. Назвать ударный слог. 66,6 Слоговой синтез Составить слово из слогов 60 46,6 Фонематический анализ 1. Выделение звука на фоне слова 66,6 2. Определение первого и последнего звука в словах 60 3. Определение места звука в слове (начало, середина, конец). 46,6 4. Определение количества звуков в словах 33,3 5. Определение последовательности звуков 46,6 6. Определение «соседей» звука в слове 33,3 7. Определение позиционного места звука в слове (какой по счету звук в слове?) 46,6 Фонематический синтез Узнать слово по названным звукам 46,6 Фонематические представления 1. Придумывание слов из определенного количества звуков 53,3 2. Нахождение картинок, в названии которых три, четыре, пять звуков 66,6
Анализируя результаты исследования слогового анализа и синтеза у школьников экспериментальной группы необходимо отметить, что большинство детей допускали ошибки при определении последовательности слогов в слове (посоничек, своечик), помощь экспериментатора не дала результата. Составить слова из последовательно названных слогов дети смогли при помощи экспериментатора и дополнительного времени, составить слова из слогов, последовательность которых изменена, смогли только 3 школьника экспериментальной группы.
Большинство детей экспериментальной группы не смогли определить общий звук в слове, пропускали слова, в которых был заданный звук, не смогли назвать последовательно звуки (сливали их в слоги, пропускали, переставляли). В словах с открытым слогом в конце был назван вместо последнего предыдущий (кошка, окно). При назывании звуков, соседних сданным, учащиеся вместо гласных называли впереди стоящий согласный (в слове «дочка» соседи [ч] – [д] и [к]).
Выполнение заданий детьми экспериментальной группы на исследование фонематического синтеза показало низкий уровень фонематического синтеза: крайне трудно 4 детям удалось составить из звуков слова, экспериментатору неоднократно необходимо было повторить звуки; 9 школьников составили слово из 3 звуков, остальные слова оказались недоступны даже с помощью экспериментатора, а 5 детей вообще отказались выполнить задание.
При исследовании у детей экспериментальной группы уровня фонематических представлений, 1 школьнику удалось правильно и быстро отобрать картинки, придумать слова с заданным количеством звуков.
6 человек отвечали неуверенно, медленно, все время смотрели на экспериментатора, допускали единичные ошибки, при указании которых, исправляли самостоятельно.
3 ребёнка допустили более 4 ошибок, найти самостоятельно эти ошибки они не смогли. 5 детям не удалось справиться с заданиями: в придуманных словах было разное количество звуков, отобрали 2 – 3 картинки.
Таким образом, уровень выполнения заданий по исследованию языкового анализа и синтеза у экспериментальной группы находится на низком уровне. Следовательно, можно сделать вывод, что у школьников с нарушением письменной речи имеет место не только системное нарушение языкового анализа и синтеза, но и неоднородный характер этих нарушений.
На основе полученных данных при исследовании сформированности языкового анализа, синтеза у учащихся младшего школьного возраста можно выделить уровни сформированности этих функций у детей данной группы, которые представлены в таблице 6.
Таблица 6
Уровни сформированности языкового анализа и синтеза (%)

Уровни высокий средний ниже среднего низкий Экспериментальная группа (%) 6,6 26,6 53,3 13,3
Большое количество ошибок в экспериментальной группе приходилось на задания по исследованию языкового анализа и синтеза у детей с нарушением письменной речи показало, что коррекционная логопедическая работа с данной группой школьников должна быть направлена на выявление стойких специфических ошибок и устранение нарушений языкового анализа и синтеза
Выводы по главе 2
В результате проведенного экспериментального исследования, наблюдения за работой детей и последующего анализа работ обследованной группы школьников можно предполагать, что в основе всех своеобразных ошибок письма учащихся лежат не только речевые проблемы, а еще и нарушения внимания, оптического восприятия, слуховой и зрительной памяти, трудности сосредоточения, быстрая утомляемость. Некоторым детям на втором году учёбы трудно одновременно реализовывать задачи, необходимые для нормального акта письма:
- правильно произнести звук;
-дифференцировать звуки на слух;
-проанализировать предложение на составляющие его слова;
-определить звуковой состав слова;
-осуществить перевод фонемы в графему;
- трансформировать графему в кинему;
-удержать в памяти данную информацию;
-правильно расположить запись на строке, соблюдая требуемую высотность образа буквы.
Как свидетельствуют данные таблиц и диаграммы, преобладающим видом нарушений письма у детей экспериментальной группы оказалась дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза. Результаты проведенного экспериментального исследования позволяют судить о наличии смешанных видов нарушений письма у детей младшего школьного возраста. Преобладающее большинство учащихся экспериментальной группы допустили специфические ошибки разнообразного характера. Значительное количество ошибок у младших школьников были обусловлены несформированностью языкового анализа и синтеза, а также шибки акустического характера, связанные с несформированностью фонемного распознавания. Таким образом с детьми должна проводиться коррекционная работа по преодолению дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза.


Заключение
Анализ логопедической и психолого-педагогической литературы по проблеме нарушений письменной речи учащихся речевой школы, а также результаты экспериментального исследования позволяют сделать следующее обобщающее заключение.
Проведенное исследование выявило структуру нарушений письма у детей, преобладающие виды ошибок письма, сочетаемость различных нарушений письма у учащихся начальных классов речевой школы.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о своеобразии нарушений письма у детей младшего школьного возраста, что частично совпадает с утверждениями А.Н. Корнева, Р.И. Лалаевой.
Анализ литературы по данной проблеме показал, что проблема дисграфии у учащихся начальных классов стоит достаточно остро.
Нарушение письменной речи у детей являются распространенным речевым расстройством, имеющим разнообразный и сложный патогенез.
Нарушение языкового анализа и синтеза имеет широкое распространение среди детей с дисграфией.
В ходе констатирующего эксперимента было установлено, что языковое развитие младших школьников с нарушением письменной речи находится на низком уровне. Анализ полученных данных выявил не только количественные различия результатов исследования, но и стойкий и специфический характер ошибок у данной категории детей.
Результаты констатирующего эксперимента позволили выявить нарушения процесса письма, неоднородный характер этого нарушения, преобладающие виды ошибок и подтвердили своеобразие обнаруженных нарушений, свойственных детям младшего школьного возраста.
Это выражается в различии у данной категории детей между преимущественным недоразвитием одних функций и относительной сохранностью других.
Специфические нарушения письма у школьников можно разделить на несколько категорий:
замена одних букв на другие, фонематически или графически близкие.
неверное графическое моделирование фонематической структуры слова (пропуски, перестановки, вставки букв).
ошибки графического маркирования синтаксической структуры предложения, отсутствие точек в конце предложения и пропусков между словами, слитное написание предлогов, первое слово в предложении написано со строчной буквы.
Учитывая то, что дисграфия рассматривается как языковое расстройство, то дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза является наиболее распространённой формой дисграфии.
В соответствии с подобными индивидуальными различиями, в степени сформированности языкового анализа и синтеза, методика коррекционного воздействия должна строится на основе дифференцированного подхода с учетом особенностей ребенка. Выявленная зависимость уровня речевого развития школьников с дисграфией от уровня сформированности как речевых, так и ряда неречевых процессов, обосновывает необходимость комплексного коррекционно-педагогического воздействия.
Таким образом, практическая значимость исследования определяется тем, что полученные данные могут быть использованы для дифференциальной диагностики и коррекции нарушений письма у учащихся младшего школьного возраста речевой школы.

Список литературы

Боскис Р.М., Левина Р.Е. Нарушение письма при некоторых расстройствах артикуляции у детей //Известия АПН РСФСР. 1948. Вып. 15
Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. - М., 1961
Гопеченко Е.М., Соботович Е.Ф. О механизмах нарушения дифференциации звуков в процессе письма. - Л., 1976
Зимняя И.А. К вопросу о восприятии речи. Автореф. канд. дисс. - М., 1961
Иваненко С.Ф. К диагностике нарушения чтения и письма у младших школьников //Дефектология. 1984. № 1
Каше Г.А. Предупреждение нарушений чтения и письма у детей с недостатками произношения //Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы /Под ред. Р.Е. Левиной. - М., 1965
Корнев А.Н. Нарушения чтения и письма у детей: учебно-методическое пособие. - СПб., 1997
Лалаева Р.И., Венедиктова Л.В. Дифференциальная диагностика и коррекция нарушений чтения и письма у младших школьников. Учебно-методич. пособие. - СПб., 1997
Левина Р.Е. Нарушения чтения и письма у детей. - М., 1951
Леонтьев А.А. Психофизиологические механизмы развития письменной речи // Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. - М., 1970
Лурия А.Р. Очерки психофизиологии письма. - М., 1958
Парамонова Л.Г. Логопедия для всех. - СПб., 1997
Смирнова И.А. Диагностика нарушений развития речи.- СПб., 2007
Спирова Л.Ф. Недостатки произношения, сопровождающиеся нарушением письма //Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы /Под ред. Р.Е. Левиной. - М., 1965
Токарева О.А. Расстройства чтения и письма (дислалии и дисграфии) //Расстройства речи у детей и подростков /Под общ. ред. С.С. Ляпидевского. - М., 1969
Эльконин Д.Б. О структуре учебной деятельности / Избранные психологические труды. – М., 1995
Корнев А.Н. Нарушения чтения и письма у детей: учебно-методическое пособие. - СПб., 1997
Лалаева Р.И., Венедиктова Л.В. Дифференциальная диагностика и коррекция нарушений чтения и письма у младших школьников. Учебно-методич. пособие. - СПб., 1997
Каше Г.А. Предупреждение нарушений чтения и письма у детей с недостатками произношения //Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы /Под ред. Р.Е. Левиной. - М., 1965












36

Список литературы

1.Боскис Р.М., Левина Р.Е. Нарушение письма при некоторых расстрой-ствах артикуляции у детей //Известия АПН РСФСР. 1948. Вып. 15
2.Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. - М., 1961
3.Гопеченко Е.М., Соботович Е.Ф. О механизмах нарушения дифферен-циации звуков в процессе письма. - Л., 1976
4.Зимняя И.А. К вопросу о восприятии речи. Автореф. канд. дисс. - М., 1961
5.Иваненко С.Ф. К диагностике нарушения чтения и письма у младших школьников //Дефектология. 1984. № 1
6.Каше Г.А. Предупреждение нарушений чтения и письма у детей с не-достатками произношения //Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы /Под ред. Р.Е. Левиной. - М., 1965
7.Корнев А.Н. Нарушения чтения и письма у детей: учебно-методическое пособие. - СПб., 1997
8.Лалаева Р.И., Венедиктова Л.В. Дифференциальная диагностика и кор-рекция нарушений чтения и письма у младших школьников. Учебно-методич. пособие. - СПб., 1997
9.Левина Р.Е. Нарушения чтения и письма у детей. - М., 1951
10.Леонтьев А.А. Психофизиологические механизмы развития письмен-ной речи // Общее языкознание. Формы существования, функции, ис-тория языка. - М., 1970
11.Лурия А.Р. Очерки психофизиологии письма. - М., 1958
12.Парамонова Л.Г. Логопедия для всех. - СПб., 1997
13.Смирнова И.А. Диагностика нарушений развития речи.- СПб., 2007
14.Спирова Л.Ф. Недостатки произношения, сопровождающиеся наруше-нием письма //Недостатки речи у учащихся начальных классов массо-вой школы /Под ред. Р.Е. Левиной. - М., 1965
15.Токарева О.А. Расстройства чтения и письма (дислалии и дисграфии) //Расстройства речи у детей и подростков /Под общ. ред. С.С. Ляпидев-ского. - М., 1969
16.Эльконин Д.Б. О структуре учебной деятельности / Избранные психо-логические труды. – М., 1995

Оценка уровня физической подготовленности учащихся младших классов общеобразовательной школы по прог...

 

 

 

 

РАБОТА

Оценка уровня физической подготовленности учащихся младших классов общеобразовательной школы по программе "Президентских состязаний"

СОДЕРЖАНИЕ

Введение .............................................................................5

ГЛАВА I. обзор литературы по теме диссертации..................... 8

1.1. Характеристика понятий: движение, двигательная активность,

двигательная (физическая) подготовка, физические качества. 8

1.2. Анатомо-физиологические особенности развития детей 7-10 лет 8

1.3. Характеристика физической активности в начальных

школы в режиме дня.............................................................. 14

1.4. Краткая характеристика физических качеств и особенности их развития.............................................................................. 16

1.5. Общая характеристика системы физических упражнений для учащихся начальной школы.................................................................. 33

1.6. Характеристика программы "Президентских состязаний".......36

ГЛАВА II. Организация и методы исследования....................... 39

2.1. Организация исследования................................................ 39

2.2. Методы исследования...................................................... . 40

2.2.1. Анализ литературных источников......................................40

2.2.2. Тестирование............................................................... 41

2.2.3. Методы математической статистики .................................. 41

ГЛАВА III. Полученные результаты и их анализ..................... 42

3.1. Способы повышения двигательной подготовленности учащихся на уроках физической культуры........................................................... 43

3.2. Характеристика результатов тестирования..............................43

Вывод........................................................................ 45

Выводы.............................................................................. 46

библиография..............................................................47

Приложения........................................................................ 50

ВВЕДЕНИЕ

В последние годы вопросы физического воспитания все больше и больше привлекают внимание педагогической, медицинской и родительской общественности. И это не случайно. Известно, какое важное значение имеет хорошо организованное физическое воспитание для укрепления здоровья детей, гармоничного физического развития, повышения работоспособности их организма и улучшение.

В настоящее время достаточно четко определены основные формы организации физического воспитания школьников (урок физической культуры; физкультурно-оздоровительные формы занятий физическими упражнениями в режиме дня студента; внеклассных и внешкольных формах деятельности) устанавливает общие требования к содержанию и методике занятий физическими упражнениями с детьми разного школьного возраста.

Узнать стоимость работы