Вам нужна курсовая работа?
Интересует Экономика?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Анализ проблемы дифференциации доходов населения и бедность.

  • 38 страниц
  • 17 источников
  • Добавлена 05.08.2012
900 руб. 1 800 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Оглавление


Введение
1. Анализ проблемы дифференциации доходов населения
1.1 Исходные данные
1.2. Оценка дифференциации доходов населения
2. Проблема бедности
2.1. Исходные данные
2.2. Оценка индекса материального благополучия населения в разных территориальных поселениях
Заключение
Список использованных источников

Фрагмент для ознакомления

Вместе с тем, повышенная активность социальной стратификации мегаполисов таит в себе серьезные опасности, связанные с чрезмерной дифференциацией уровня жизни населения.В-шестых, в целом можно констатировать факт дивергенции социальной структуры различных территориальных поселений. Так, для трех из четырех социальных групп было характерно увеличение коэффициента вариации (частично этот факт смягчается показателем поляризации; см. табл.9). Явное выравнивание имело место только для слоя бедноты. Таким образом, никакого выравнивания социальной структуры территориальных поселений не просматривается, что говорит об отсутствии в стране единой линии развития. Данный факт может стать серьезным тормозом на пути дальнейшего экономического роста страны.Теперь попытаемся рассчитать, насколько опасны установившиеся тенденции социальной реструктуризации российского общества. Наибольший интерес для нас представляют сельские поселения, т.к. именно в них проявляются все негативные социальные эффекты социального неравенства.Будем исходить из пассивного сценария развития, когда все наметившиеся тенденции сохранятся в течение ближайших пяти лет. Это означает, что ежегодное увеличение доли нищеты на селе равняется 2,2 п.п., что за 5 лет составит 11 п.п. и к 2015 г. ее величина составит 33,2% против 22,2% в 2010 г. Данная цифра по всем меркам выглядит чрезмерной, ибо одна треть сельского населения, находящаяся в состоянии откровенной нищеты и испытывающая проблемы с пропитанием, нами воспринимается в качестве взрывоопасной. При таком развитии событий само дальнейшее существование села как образа жизни ставится под вопрос.В противофазе данной тенденции идет динамика среднего класса на селе. Так, его среднегодовое уменьшение составляет 2,7 п.п., что за 5 лет составит 13,3 п.п., а это в свою очередь означает, что размер среднего класса сократится с 35,2% в 2010 г. до 22,0% в 2015 г. Аналогичное движение будет характерно для индекса материального благополучия, который за год в среднем уменьшался на 1,9 п.п. По сравнению с 29,6% (зона бедности) в 2010 г. к 2015 г. он уменьшится до 20,1% (зона нищеты). Таким образом, через 5 лет даже с чисто формальной (количественной) точки зрения состояние на селе качественно ухудшится.Теперь несколько слов о социальном неравенстве на селе и индексе Джини. Дело в том, что уже в 2010 г. индекс Джини составлял беспрецедентную величину в 65,7%. Хотя в нашем анализе используется субъективный аналог индекса Джини, а не его стандартная конструкция, такая цифра находится за рамками естественного развития событий. Фактически уже сейчас в сельской местности имеет место почти фатальное социальное неравенство. Если же учесть, что ежегодный прирост индекса Джини составлял 2,95 п.п., то за 5 лет «добавка» к нему составит 14,75 п.п. и к 2015 г. его величина достигнет 80,5%, что представляется уже совершенно запредельной цифрой. При таком социальном расслоении сельского населения ни о каком подъеме сельского хозяйства говорить нельзя. Более того, столь сильное неравенство в уровне жизни селян, скорее всего, еще сильнее активизирует миграционные потоки из деревень в города. На наш взгляд, такой ход событий приведет не просто к подрыву сельского уклада жизни (это уже сейчас произошло), но и к его окончательному разрушению. В какие конкретные формы выльется такой социальный катаклизм сейчас сказать трудно. Однако важно другое: если уже сейчас не принять срочные меры по преодолению бедности и нищеты на селе, то этот тип территориального поселения на многие годы превратится в фактор сдерживания экономического роста в стране.Из табл.5 следует, что к 2010 г. установилась четкая территориальная закономерность: чем больше численность населения территориального поселения, тем меньше уровень социального неравенства (последняя строка табл.5). Это означает, что рассматриваемые территориальные поселения образуют многоуровневую систему социально-технологических страт. В соответствии с теорией многоуровневой экономики разрушение села (самого низшего уровня экономики) рано или поздно перекинется на малые города (следующий уровень экономики) и т.д. Если кардинально не изменить уровень жизни населения сельской местности, то это, скорее всего, приведет к тому, что российская экономика в течение многих лет будет находиться в кризисном или квазикризисном состоянии.Проведенный детальный анализ проблемы бедности в разрезе различных территориальных поселений предполагает уяснение значимости данной проблемы в иерархии основных социально-экономических проблем, стоящих перед страной. Проведенные ВЦИОМ опросы в 2008 и 2011 гг. позволяют нарисовать довольно полную картину таких проблем (табл.11).Таблица 11 – В чем Вы видите угрозу отхода России от демократических завоеваний? %Варианты ответаМарт 2008 г.Июнь 2011 г.1. Большой разрыв между богатством и бедностью30,445,32. Вся власть сосредоточена в руках президента6,09,23. В Государственной Думе отсутствуют политические силы, представляющие реальную оппозицию президенту9,516,44. Сращивание власти и капитала (олигархии и бюрократии)15,123,95. Люди не умеют и не хотят бороться за свои права и интересы16,315,66. Средства массовой информации теряют свою независимость5,23,37. Отсутствие равенства всех перед законом18,220,48. Международный терроризм6,35,19. Угроза есть, но трудно определить, в чем она заключается8,36,410. Никакой угрозы нет26,18,911. Затрудняюсь ответить12,913,0На основе данных можно сделать ряд важных выводов.Во-первых, за 2 года опасения в отношения наличия угрозы демократическим завоеваниям заметно возросли. Об этом свидетельствует 10-ая строка табл.11; уменьшение данного показателя произошло на очень весомую величину в 17,2 п.п.Во-вторых, на первом месте среди восьми перечисленных в табл.11 проблем с большим отрывом от остальных стоит проблема увеличения разрыва между богатыми и бедными. Ни одна из прочих проблем не смогла за эти годы по уровню значимости приблизиться к проблеме дифференциации уровня благосостояния. Это означает, что, несмотря на заметный экономический рост, самой главной проблемой для России была и остается проблема «бедные-богатые». Все остальные проблемы выступают лишь в качестве социально-политического фона главной угрозы.В-третьих, значимость проблемы «бедные-богатые» с течением времени возрастает. Так, за 2 рассматриваемых года доля россиян, считающих основной проблемой страны проблему углубления разрыва между бедными и богатыми, возросла на 14,9 п.п. Кроме того, «лидерство» данной проблемы стало более выпуклым. Например, если в 2008 г. значимость проблемы «бедные-богатые» была в 1,67 раза выше, чем ее ближайший конкурент (отсутствие равенства всех перед законом), то в 2010 г. этот разрыв увеличился до 1,90 раза (ближайшая проблема – сращивание власти и капитала). Таким образом, проблема «бедные-богатые» усугубляется и превращается в главную угрозу для России.В-четвертых, просматривается определенная корреляция между падением уверенности населения в том, что никакой угрозы для страны нет, и возрастанием роли проблемы «бедные-богатые». Это позволяет сделать предположение о том, что сам факт углубления дифференциации благосостояния генерирует страхи и неуверенность в будущем среди граждан России.В-пятых, проблема сращивания власти и капитала передвинулась с четвертого места в 2008 г. на второе место в 2010 г. (табл.11). Такая рекомбинация иерархии проблем российской демократии идет в унисон с усилением проблемы «бедные-богатые». Данный факт позволяет утверждать, что сам факт усиления угрозы бедности в стране связан с социальным расслоением населения посредством механизма слияния олигархии и высшей бюрократии страны. По сути дела сформировавшаяся в России модель олигархически-бюрократического капитализма усиливает социальную гетерогенность общества и служит одним из главных вызовов современности.Чрезвычайно любопытно, что проблема разрыва между богатством и бедностью по-разному воспринимается в различных территориальных поселениях. Так, в июне 2010 г. ее значимость (первая строка в табл.11) в мегаполисах находилась на уровне 55,8%, в крупных городах – 37,6, в средних – 44,8, в малых – 43,2, на селе – 47,5. Таким образом, в мегаполисах и на селе проблема «бедные-богатые» воспринимается населением более остро и болезненно, чем в городах, что, впрочем, вполне понятно. Этот факт говорит о том, что в мегаполисах имеет место высокое социальное напряжением в отношении углубления разницы в благосостоянии на фоне относительно благополучного фактического положение в этой сфере, в то время как на селе наблюдается довольно высокое социально-психологическое напряжением на фоне катастрофичного фактического положения дел. Следовательно, на селе в отличие от мегаполисов нет никаких экономических амортизаторов проблемы бедности. Данный факт лишь подтверждает сделанный ранее вывод о том, что сельская местность в ближайшее время станет источником основных социально-экономических противоречий в России.Настораживающим фактом в формировании российской бедности является и тот факт, что она имеет примитивную территориальную закономерность – она концентрируется в сельской местности. Такой тип локализации бедности характерен, как правило, для стран третьего мира. Например, К.Гаджвани, Р.Канбур и К.Жанг отмечают, что в Китае региональное неравенство зависит в основном от географического положения региона, т.е. от того находится он в глубине страны или на побережье. Соответственно основная часть китайской бедноты сосредоточена в деревнях. Между тем в Индии относительные преимущества регионов зависят уже не от качества земель, как раньше, а от развития человеческого капитала, т.е. от уровня образования и доходов живущих там людей и т.п.. Таким образом, Индия находится в режиме довольно сложной региональной диффузии бедности, в то время как Китай к этой фазе развития еще не перешел. В этой связи примечательно, что индустриально развитая Россия по характеру распространения бедности пока находится примерно на уровне Китая. Наличие такого типа социально-экономического развития само по себе является важным индикатором степени неадекватности российской модели хозяйствования.ЗаключениеВ правительстве РФ ожидают существенного снижения уровня безработицы в стране в ближайшие три года. Однако по факту будет наблюдаться стагнация занятости, и рост экономики возможен лишь при существенном повышении производительности труда. При этом в правительстве РФ не ожидают существенного снижения уровня бедности в стране в ближайшие три года.Достаточно быстро улучшается ситуация на российском рынке труда: растет численность занятых в экономике, сокращается общая численность безработных. Уровень безработицы в августе 2011 года снизился до 6,1% (7% в августе 2010 года). В целом за 2011 год безработица оценивается на уровне 6,8% (в 2010 году - 7,7%). Наиболее быстро восстанавливается занятость в торговле и обрабатывающих производствах.При сохранении наметившихся положительных тенденций в экономической ситуации и повышении спроса на рабочую силу министерством прогнозируется снижение численности безработных граждан (по методологии МОТ) до 4,8 млн человек (6,6% экономически активного населения) в 2012 году. В 2013 году общая безработица достигнет уровня 2007 года - 6,3% экономически активного населения, а в 2014 году может снизиться до 5,8% экономически активного населения.В прогнозе отмечается, что в течение 2011-2014 годов будет наблюдаться устойчивая тенденция сокращения численности населения в трудоспособном возрасте, что приведет к уменьшению численности экономически активного населения. Число занятых в экономике, согласно прогнозу, увеличится с 68,9 млн человек в 2011 году до 69,1 млн человек в 2013 году. Однако в 2014 году в результате демографических ограничений количество занятых в экономике снизится и не превысит 68,9 млн человек.В этой связи докладе отмечается, что «в условиях ожидаемой стагнации (сокращения) занятости рост экономики возможен только при росте производительности труда на 11-13% за три года».В министерстве отмечают, что динамика производительности в восстановительный период характеризовалась разнонаправленными тенденциями изменения количества отработанных часов и численности занятых: в 2010 году количество отработанных часов за год сократилось на 0,8%, численность занятых увеличилась на 0,4%, при этом безработица снизилась до 7,7% экономически активного населения.Наблюдается увеличение рабочего времени на основной (или единственной) работе, на дополнительных рабочих местах, а также сокращение количества человеко-часов, отработанных в домашних хозяйствах. В результате производительность на отработанный час растет быстрее, чем на одного занятого.В 2011 году динамика рынка труда несколько изменилась. По оценкам, безработица сократится до 6,8%, численность занятых в экономике возрастет на 0,7%, а количество отработанного времени может не превысить уровень прошлого года.Сокращение производительности труда на отработанный час, зафиксированное в 2009 году, было компенсировано уже по итогам 2010 года (совокупный рост производительности за 2009-2010 годы составил 3,6%). Докризисный уровень производительности труда на одного занятого будет достигнут по итогам 2011 года.При этом в правительстве РФ не ожидают существенного снижения уровня бедности в стране в ближайшие три года.В 2010 году был зафиксирован рекордно низкий показатель бедности в России (12,8% от всего населения имели денежные доходы ниже прожиточного минимума, что и является показателем уровня бедности) за все время с 1992 года (в 1992 году был зафиксирован максимальный показатель уровня бедности - 33,5%).Ускоренный рост прожиточного минимума, а также невысокие темпы роста денежных доходов населения в 2011 году могут отразиться на доле бедного населения, которая, по оценке, составит 13,1%.Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения к 2014 году прогнозируется на уровне 8 тыс. 579 рублей в месяц с ростом к 2010 году на 50,8%.Увеличение величины прожиточного минимума окажет сдерживающее влияние на динамику численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.С учетом фактора повышения стоимости потребительской корзины доля бедного населения, согласно прогнозу, может увеличиться с 12,7% в 2012 году до 12,8% в 2013 году, в 2014 году уровень бедности может составить 12,5%.Список использованных источниковАйвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения //Экономика и математические методы, 2003, том 39, №2. – с. 33-53.Айвазян С.А. Эмпирический анализ синтетических категорий качества жизни населения //Экономика и математические методы, 2003, том 39, №3. – с. 19-53.Байгереев М.В. Анализ российской бедности: причины, особенности и методика счета // Человек и труд. 2007. №8.Балацкий Е.В. Субъективные индексы социального неравенства// Мониторинг общественного мнения. 2010. №2.Бобков В. Структура общества // Экономист. 2009. №9.Бобков В. Уровень социального неравенства // Экономист. - 2008. - №3.Булатов А.С. Экономика: Учебник. - М.: Бек, 2008.Варшавский А.Е. Значительное снижение неравенства доходов – важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях //Экономика и математические методы, 2007, том43, №4. – с. 35-56.Гаджвани К., Канбур Р., Жанг К. Структура региональной бедности в Индии и Китае//Beyond Transition.2005. №8.Кендал, Стюарт А. Теория распределений (Пер. с англ.). – М.: Наука, 1966. – 214с.Крыжановская А.Г. Теоретические подходы к определению качества жизни населения // Финансы, денежное обращение и кредит. - 2009. - №5.Маневич В.Е. Социально-экономическое положение России в зеркале научной периодики // Бизнес и банки. - 2007. - №4.Райцин В.Я. Моделирование социальных процессов. – М.: Экзамен, 2005. – 189с.Ржаницына Л.А. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения // Экономист. - 2009. - №4.Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения//Проблемы прогнозирования. 2010. №1.Хастингс Н., Пикок Дж. Справочник по статистическим распределениям (Пер с англ.). – М.: Статистика, 1980. – 95с.Шевяков А.Ю. Дифференциация оплаты труда и инновационные процессы в России // Социально-экономическая безопасность России / Под ред. В.А. Черешнева, А.И. Татаркина/. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008. – 864 с. – с. 136-190.

Список использованных источников

1.Айвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения //Экономика и математические методы, 2003, том 39, №2. – с. 33-53.
2.Айвазян С.А. Эмпирический анализ синтетических категорий качества жизни населения //Экономика и математические методы, 2003, том 39, №3. – с. 19-53.
3.Байгереев М.В. Анализ российской бедности: причины, особенности и методика счета // Человек и труд. 2007. №8.
4.Балацкий Е.В. Субъективные индексы социального неравенства// Мониторинг общественного мнения. 2010. №2.
5.Бобков В. Структура общества // Экономист. 2009. №9.
6.Бобков В. Уровень социального неравенства // Экономист. - 2008. - №3.
7.Булатов А.С. Экономика: Учебник. - М.: Бек, 2008.
8.Варшавский А.Е. Значительное снижение неравенства доходов – важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях //Экономика и математические методы, 2007, том43, №4. – с. 35-56.
9.Гаджвани К., Канбур Р., Жанг К. Структура региональной бедности в Индии и Китае//Beyond Transition.2005. №8.
10.Кендал, Стюарт А. Теория распределений (Пер. с англ.). – М.: Наука, 1966. – 214с.
11.Крыжановская А.Г. Теоретические подходы к определению качества жизни населения // Финансы, денежное обращение и кредит. - 2009. - №5.
12.Маневич В.Е. Социально-экономическое положение России в зеркале научной периодики // Бизнес и банки. - 2007. - №4.
13.Райцин В.Я. Моделирование социальных процессов. – М.: Экзамен, 2005. – 189с.
14.Ржаницына Л.А. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения // Экономист. - 2009. - №4.
15.Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения//Проблемы прогнозирования. 2010. №1.
16.Хастингс Н., Пикок Дж. Справочник по статистическим распределениям (Пер с англ.). – М.: Статистика, 1980. – 95с.
17.Шевяков А.Ю. Дифференциация оплаты труда и инновационные процессы в России // Социально-экономическая безопасность России / Под ред. В.А. Черешнева, А.И. Татаркина/. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008. – 864 с. – с. 136-190.

Методы изучения дифференциации доходов населения, уровня и границ бедности

Введение

В экономической литературе не существует одного определения категории «уровень жизни населения», в связи с чем является дискуссионным и вопрос о перечне показателей, необходимых, подходящих для ее статистической характеристики. Очень распространенным является метод, в соответствии с которым уровень жизни определяется в первую очередь как совокупность товаров и услуг, которыми располагает человек, семья или социальная группа населения. В этом случае, одним из наиболее важных индикаторов уровня жизни, как правило, считается показатель доходов домашних хозяйств, определяющий их возможность приобретать товары, услуги и различные активы. Доходы используются на финансирование потребительских расходов и сбережение, которое может быть источником будущих расходов на потребление или использоваться для финансирования приобретения населением финансовых активов и имущества (дома, земля и др.), владение которыми также влияет на уровень жизни.

из-за отсутствия единого обобщающего показателя, характеризующего уровень жизни населения, для его анализа рассчитывается целый ряд статистических показателей, отражающих различные стороны данной категории и сгруппированных в следующие основные блоки:

показатели доходов населения;

показатели расходов и потребления населением материальных благ и услуг;

экономия;

показатели накопленного имущества и обеспечения населения жильем;

показатели дифференциации доходов населения, уровня и границ бедности;

социально-демографические характеристики;

обобщающие оценки уровня жизни населения.

Далее подсистема показателей уровня жизни занимает особое место в общей системе показателей социально-экономической статистики, так как многие из них используются для общей характеристики экономики, при проведении международных сопоставлений уровней экономического развития различных стран, а также для разработки социальной политики государства и определения первоочередных направлений социальной поддержки отдельных групп населения.

Следует отметить, что приведенная выше подсистема показателей отражает в большей степени количественную сторону изучал категория. Для качественной характеристики условий жизни населения необходимо использовать показатели социальной статистики, дающие представление о качестве жизни. Среди них, основные показатели демографической статистики, состояния и здоровья, качества и структуры потребляемых продуктов питания, уровня образования, состояния образования и культуры, комфортабельности жилья и другие показатели, используемые в статистической международной практике для более полной характеристики благосостояния населения. Некоторые из них применяются как обобщающие характеристики уровня жизни, например, коэффициент младенческой смертности и средняя продолжительность предстоящей жизни, которые наряду с объемом ВВП надушу населения входят в блок обобщающих показателей, не только отражает уровень жизни населения, но и которые являются наиболее важными индикаторами уровня социально-экономического развития страны.

Узнать стоимость работы