Региональная политика государства и механизм её реализации.

Отчетливо более важную роль играют органы исполнительной власти, среди которых основное право принятия решений принадлежит главам субъектов РФ: мэру города Москвы и губернатору Санкт-Петербурга. В связи с этим особое значение приобретает личностный фактор. Данное обстоятельство усиливается в связи с новым механизмом формирования глав субъектов при активном участии Президента.
В-третьих, структура системы управления, несмотря на высокую степень централизации, основана также на принципах деконцентрации и децентрализации как дополнительных принципах формирования и функционирования. В Санкт-Петербурге территория субъекта РФ разделена на территориально-административные образования, не имеющие представительных органов и являющиеся территориями, на которых не осуществляется самоуправление. Во главе 10 административных округов Москвы стоят префекты, которые назначаются мэром и могут быть им смещены с должности. Они осуществляют процесс государственного управления по поручению Правительства Москвы и только в рамках политики, вырабатываемой мэром и утверждаемой Городской думой. Аналогичный механизм деконцентрации работает и в Санкт-Петербурге, где 18 администраций районов, руководимые главами администраций, назначаемыми губернатором, реализуют политику Правительства города, не обладая собственной политической компетенцией.
В-четвертых, механизм децентрализации используется в городах федерального значения при формировании муниципальных образований на внутригородских территориях, представляющих собой часть территории административного района (в Санкт-Петербурге). Количество МО на внутригородских территориях превышает 100, что влечет за собой их крайнюю функциональную слабость, так как большая часть систем городского хозяйства обеспечивает функции общегородского или районного масштаба, что не позволяет делегировать эти полномочия каждому отдельному муниципалитету. Таким образом, компетенция местного самоуправления в Санкт-Петербурге крайне ограничена, что ставит под сомнение жизнеспособность данной модели.
Подводя итог, отметим, что в ходе проводимых в России на рубеже веков реформ подход к формированию и функционированию систем управления крупнейших городов страны радикально изменился. Модель, выбранная в 1990-е годы, не дала желаемых результатов и требует совершенствования. В настоящее время изменения представляются сложными и, скорее всего, повлекут за собой конфликты. Так, в муниципальных образованиях внутригородских территорий уже сформировалась своя «элита», которая, как известно, не отдает даже небольшую власть добровольно.




3.3 Программно-целевой метод в реализации региональной политики государства

В условиях, когда наметилась стабилизация социально-экономического положения российского общества, резко возрастает ответственность местных властей за перспективы развития регионов, растет межгородская и межрегиональная конкуренция, усиливается значимость социальных, экологических и демографических факторов в развитии территорий, существенно актуализируется необходимость выбора оптимальной долгосрочной стратегии развития муниципального образования.
Современные социально-экономические системы характеризуются большим числом внутренних и внешних взаимосвязей. Вследствие развития информационных и коммуникационных технологий, появления новых отраслей и межотраслевых связей, снижения уровня вертикальной интеграции производителей в производственной цепочке, глобализации экономики, обострения экологических проблем (как фактора обратной связи, сдерживающего рост экономики) тенденция увеличения сложности социально-экономических систем будет только усиливаться. Одновременно с увеличением сложности происходит снижение устойчивости, поскольку ключевые параметры систем зависят от нерегулируемых и труднопрогнозируемых внешних и внутренних параметров. Наличие большого числа факторов неопределенности и рисков разрывов в цепочках общественного разделения труда, а также возможность мультипликации негативных последствий данных разрывов приводят к снижению устойчивости рыночных систем, в которых отсутствует или ослаблен элемент направленного государственного управления. Этим обстоятельством определяется целесообразность разработки и применения методов повышения устойчивости социально-экономического развития.
В последние годы появляется все больше публикаций, связанных с обсуждением возможностей применения программно-целевых методов для прогнозирования, планирования и программирования социально-экономического развития страны в целом и отдельных территориальных комплексов. Возрождающийся интерес к программно-целевым методам связан со вниманием экономической общественности к возможности совершенствования методов государственного целеполагания и регулирования экономики для достижения ее сбалансированности в целом.
Применение программно-целевых методов является оправданным и обоснованным при наличии в социально-экономической системе страны или региона неоднородностей, асимметрий и диспропорций различного рода, в частности, экономических, демографических, инфраструктурных, климатических, социальных, этнических, религиозных и других. Необходимость использования данного метода государственного регулирования экономики возрастает при решении комплексных и крупномасштабных задач социально-экономического развития, которые не могут быть решены на базе исключительно рыночных механизмов.
Комплексный подход к решению народнохозяйственных проблем, присущий программно-целевому подходу, значительно повышает устойчивость экономики к влиянию внешних, циклических и непредсказуемых факторов. Наблюдаемый в настоящее время глобальный экономический кризис, обнаживший системные проблемы экономики нашей страны, повышает актуальность исследования и разработки эффективных комплексных целевых методов реструктуризации экономики, как на федеральном, так и на региональном уровне.
Недостаточный уровень проработки существующих организационно-правовых, экономических, финансовых и технических условий реализации комплексных программ является одним из основных препятствий на пути их эффективного применения.
В общем случае программно-целевые методы планирования и управления – это методы, при которых цели плана увязываются с ресурсами при помощи программ. Данные методы представляют собой применение системного подхода к решению стратегически важной задачи и заключаются:
в определении всех компонентов проблемы и их взаимосвязей;
в определении системы целей, достижение которых позволит обеспечить решение проблемы;
в создании механизмов распределения ресурсов;
в создании организационных систем управления реализацией программы;
в разработке, реализации и контроле эффективности всего комплекса мероприятий, направленных на решение проблемы участниками системы.
Таким образом, основными особенностями программно-целевого подхода являются системность, направленность на достижение конкретной цели или системы целей, последовательность и организационная обособленность целевых программ.
Основными компонентами программно-целевого метода являются:
комплекс мероприятий, направленных на решение поставленной задачи;
организационная система управления программой;
система распределения/стимулирования привлечения ресурсов;
система контроля реализации программы и оценки ее эффективности;
законодательная и нормативная база программы.
Функции и задачи, решаемые с помощью программно-целевого подхода:
задание вектора развития системы на основе анализа существующих взаимосвязей компонентов системы, тенденций их изменения и потенциала системы. Определение целевого состояния системы;
координация развития различных подсистем (например, экономической, социальной, научно-технической, экологической), в целях достижения мультипликативного эффекта;
создание основы для принятия управленческих решений всеми субъектами системы (в случае региональной экономической системы: органы исполнительной и муниципальной власти, ведомства, частный бизнес, население);
балансировка интересов участников системы.
Наилучшие результаты программно-целевые методы дают при одновременном применении с методами макроэкономического и регионального прогнозирования, а также индикативного планирования. Эта связь определяется необходимостью создания и отслеживания системы показателей эффективности управления реализацией целевых программ.
Последовательность действий процесса создания и реализации целевой программы изображена на рис. 3.


Рис. 3. Последовательность реализации Целевой Программы

Особенность программно-целевого подхода заключается в том, что он позволяет решать сложные задачи, стоящие на стыке ведомственных и отраслевых компетенций, полномочий и зон ответственности хозяйствующих субъектов, органов исполнительной и муниципальной власти, за счет координации общих усилий для решения проблемы. Следовательно, должны существовать организационные механизмы таких стыковок.
Таким образом, ключевой особенностью программного управления является то, что решаемые при помощи программно-целевых методов задачи не могут быть решены при использовании стандартных «рутинных» управленческих процедур органов власти, муниципального управления и коммерческих структур, а также в рамках действий исключительно одной из сторон процесса. Следовательно, одним из основных признаков программно-целевого подхода является его комплексность и наличие соответствующих организационных форм реализации программ.
Применение программного подхода к решению оперативных задач управления не является целесообразным, поскольку программный подход является более сложным и затратным с организационной точки зрения, и его использование будет оправданным только при возможности достижения заметного и существенного мультипликативного эффекта.
Главным примером комплексных задач социально-экономического развития, для которых наиболее часто и успешно применяется программно-целевой подход, является выравнивание уровня социально-экономического развития регионов.
Для Российской Федерации характерны многие из приведенных выше неоднородностей и диспропорций, снижающих устойчивость социально-экономической системы страны, а значит, являющихся предпосылками для применения программно-целевых методов государственного управления. Факторы неустойчивости социально-экономической системы РФ можно условно разделить на естественные и приобретенные.
Часть присущих российской социально-экономической системе факторов неустойчивости обусловлена естественными причинами, в первую очередь, геополитическими, природными, демографическими, этническими и историческими. К таким факторам можно отнести: огромную площадь территории и обусловленную этим протяженность внутренних логистических цепочек, повышенные требования к национальной обороноспособности, обусловленные протяженностью государственной границы и большим числом сопредельных государств, сложную систему внешнеэкономических связей, климатические различия регионов (от Заполярья до Субтропиков), колебания плотности населения, неравномерность распределения природных ресурсов, неоднородный этнический состав, неравенство социально-экономического развития регионов.
Кроме естественных диспропорций, за годы реализации хаотичных рыночных реформ появились и усилились новые социально-экономические диспропорции и опасные тенденции. Появление таких диспропорций и тенденций несбалансированного развития связано с отсутствием в течение последних 20 лет системы долгосрочных программ развития Российской Федерации, промышленной и сельскохозяйственной политики, реализации политики невмешательства государства в экономику. Наиболее важными примерами приобретенных диспропорций являются: высокая (и продолжающая расти) доля импортной продукции товаров массового потребления, в том числе сельского хозяйства, разрыв существовавших ранее производственных цепочек, рост потребления, значительно превышающий рост промышленного производства, полная зависимость экономики от экспорта углеводородов, зависимость финансовой системы страны от иностранного капитала.
В период высоких цен на сырье экономическая политика России обеспечивала политическую и социальную стабильность, однако сложившаяся система оказалась не готова к резкому изменению внешних условий. При этом отсутствие конкретизированных долгосрочных целей и последовательно реализуемой стратегии развития российской экономики привело к тому, что сверхдоходы государства, возникающие в результате благоприятной конъюнктуры на сырьевых (углеводородных) рынках, инвестировались в финансовые инструменты за рубежом. Мировой финансовый кризис, выявив системные риски глобальной экономики, также обнажил и подчеркнул слабые стороны экономики современной России:
Зависимость ВВП страны от экспорта сырья, главным образом углеводородов.
Невозможность контроля над инфляцией (вследствие импорта инфляции и высокой доли импортируемых базовых продуктов, в т.ч. сельскохозяйственной продукции).
Неразвитость собственной финансовой системы (зависимость от иностранного капитала, крайне низкая рублевая ликвидность и обеспеченность ВВП).
Неразвитость и низкую устойчивость фондового рынка, и его зависимость от иностранного спекулятивного капитала.
Низкая доля компаний, производящих продукцию с высокой добавленной стоимостью.
Высоко рискованный финансовый рычаг крупнейших предприятий страны.
За последние годы руководство Российской Федерации предприняло ряд шагов по созданию системы целевых программ.
В настоящее время реализуются четыре приоритетных национальных проекта: «Жилье», «Образование», «Здравоохранение», «Развитие АПК». Указом Президента №1226 от 21 октября 2005 года был создан Совет при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов.
Кроме приоритетных национальных проектов, реализуется более 50 Федеральных целевых программ, которые подразделяются на 7 основных разделов:
Развитие социальной инфраструктуры.
Развитие транспортной инфраструктуры.
Новое поколение.
Безопасность и экология.
Развитие науки и технологий.
Развитие регионов.
Развитие государственных институтов.
На основании планов целевых программ и других приоритетных проектов (сформированных, в том числе, по заявкам регионов), формируется Федеральная адресная инвестиционная программа (ФАИП), в рамках которой выделяются и контролируются средства.
Несмотря на преимущества программно-целевых методов планирования и программирования как инструмента решения комплексных социально-экономических задач, их эффективному внедрению в практику государственного регулирования препятствует ряд существенных факторов:
во-первых, это недостаточная теоретическая и методологическая проработка. В частности, основной накопленный опыт в части реализации целевых программ относится либо к планово-директивной экономике, либо к развитой рыночной экономике зарубежных стран. Таким образом, отсутствует достаточный опыт реализации программ в рамках трансформирующейся экономики;
во-вторых, недостатки существующей законодательной и нормативной базы. Федеральное законодательство, определяющее основные нормы о порядке разработки и реализации целевых программ, не содержит подробной информации о регламентации действий органов управления программами, о методологии разработки целевых программ и о методиках оценки эффективности их реализации;
в-третьих, отсутствуют эффективные организационно-правовые и финансовые механизмы государственно-частного партнерства (ГЧП), которые являются необходимыми элементами успешной реализации значительной части целевых программ;
в-четвертых, существует негативный опыт реализации целевых программ, связанный с отсутствием методологических наработок, опыта реализации подобных программ органами власти и зачастую низким качеством проработки существенных технико-экономических моментов. В качестве примера можно привести результаты проверки Счетной Палатой РФ эффективности реализации программы «Юг России». Счетная Палата посчитала, что достаточного и поэтапного контроля за использованием выделенных средств не было, не оценивалась эффективность проводимых на эти средства мероприятий, а сами мероприятия были разрозненными, не объединенными в стройную стратегию и не сосредоточенными на наиболее важных направлениях развития социально-экономической сферы Юга России;
в-пятых, при использовании целевых программ возникают противоречия между повседневными и программными компонентами управления. Конфликт возникает вследствие необходимости перераспределения ресурсов в пользу программной составляющей, что может быть причиной конфликта интересов, а также вызывать временное ухудшение показателей текущей деятельности;
в-шестых, отсутствие организационных форм, приспособленных для разработки и реализации комплексных целевых программ развития. В частности, межотраслевые комиссии обладают невысокой эффективностью, т.к. основные задачи каждого участника процесса продолжают лежать в узкой функциональной области, и отсутствует привязка оценки деятельности участников процесса к результатам деятельности межотраслевых групп и реализации возложенных на них программ;
в-седьмых, зачастую существует рассогласованность федеральных, региональных и муниципальных программ развития, возникающая вследствие разработки различных программ разными командами, в разное время и в различных аспектах рассмотрения ключевых вопросов.


Заключение

В настоящей работе мы анализировали институт государственной власти в регионах и его функции на примере субъектов Российской Федерации. Важно отметить, что данные органы играют одну из ключевых ролей в любом федеративном государстве (и не только – зачастую в унитарных государствах они также выполняют важные функции).
Существует целый комплекс конституционно-правовых документов, которые регламентируют структуру, полномочия, функции, задачи и т.д. российских органов государственных власти – начиная от Конституции Российской Федерации, заканчивая Федеральными законами, Указами президента Российской Федерации, а также законодательными актами местного характера.
Для того, чтобы Россия смогла сохранить свою целостность как государство и стать конкурентоспособной на мировой арене, необходимо, чтобы пришло понимание того, что федерация – это единственно возможная форма российского государственного устройства в такой большой многонациональной и поликонфессиональной стране.
В последние годы в России происходит усиление роли федеральных органов власти, что очень хорошо стало видно на примере принятия в 2004 году закона о назначении Президентом РФ глав субъектов федерации, которые до этого избирались населением регионов. Если рассматривать федерализм с точки зрения демократичности, то мы видим, что централизация управления государством (уменьшение полномочий региональных органов власти, усиление вертикальных властных структур) угрожает федерализму в России.
Россия является федеративным государством, в состав которого входят регионы, обладающие статусом равноправных субъектов Российской Федерации. Взаимоотношения федерального центра и региональных властей, отношения, возникающие между органами государственной власти различных субъектов федерации создают очень сложный комплекс внутренних связей и зависимостей внутри системы государственной власти России.
Тем не менее, органы государственной власти на уровне субъектов выполняют важные для жизни населения этих регионов функции – экономические, административно-политические и социальные.
Сегодня продолжается административно-территориальная реформа, которая может отразиться и на компетенциях органов государственной власти (прежде всего исполнительной) в регионах. Она еще не до конца определена, она будет поправляться в соответствии с требованиями действительности. Поэтому при правильном подходе данная реформа может помочь решить многие сложности (например, укрепить структуры управления государством федерального и регионального значения) и отвечать требованиям демократичности.
Региональное развитие России рассматривалось с точки зрения социально-экономической политики государства, которая давно является «наболевшим вопросом».
Во-первых, существуют сложности с реализацией ключевых принципов социального государства. Сегодня они существуют только на декларативном уровне.
Проблемы, стоящие перед правительством страны им осознаны, однако предпринимаемые меры оказываются зачастую неэффективными и не приводят к ощутимым результатам. Цели социально-экономической политики поставлены правильно, но на практике не реализуются. Отчасти этому мешает недостаточный уровень экономических показателей государства, отчасти неспособность властей ими заниматься.
Среди наиболее сложных и проблематичных направлений социально-экономической политики являются образование, здравоохранение, сфера культуры, трудовых отношений и занятости населения, социальная поддержка населения, пенсионная система, жилищная политика, проблемы северных районов. Экономика регионов также зачастую имеет много проблем, основной сложностью является остающейся сырьевой характер экономического развития.
Серьезной сложностью для всех сфер реформирования социально-экономической политики России является недостаточность финансирования со стороны государственного бюджета, иногда это нерациональное использование выделенных финансовых ресурсов, поэтому видится важным отметить, что решение этой проблемы и выработка адекватных механизмов по распределению бюджетных денег приведет к частичному решению стоящих перед государством трудностей в социально-экономической сфере.
Однако не только нерациональное использование бюджетных средств влияет на эффективность социально-экономической политики, так как увеличение средств в социальной сектор не обязательно приведет к решению стоящих проблем. Необходимо обращать внимание и на многие другие экономические показатели. Именно поэтому в современной общественной жизни важная роль принадлежит экономической политике государства, так что неслучайно данной проблеме уделяется большое внимание. Исторический опыт показывает, что по мере возрастания масштабов общественного производства и усложнения экономической жизни общества роль государства в регулировании процессов, происходящих в экономике, неуклонно усиливается.
Результаты проведенного анализа показали, что на общефедеральном и региональном уровне происходит выработка основных приоритетов и актуальных направлений социально-экономической политики России, однако большинство практических мер осуществляется на местном уровне, поэтому в данной связи необходимо помнить о высоком значении изучении и муниципального уровня.

Список использованных источников и литературы

Аверин А.Н. Социальная политика федеральных органов государственной власти. М.: РАГС, 2008. 128 с.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2007. 784 с.
Богомолов О. Сложный путь интеграции России в мировую экономику // Мировая экономика и международные отношения. 2008. №9. С. 3-12.
Боташев А.Ю, Теоретические аспекты оценки влияния сферы услуг на развитие экономики страны // Электронный научный журнал «Управление экономическими системами». 2011. №8.
Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2010-2012 годах // URL: http://tours.kremlin.ru/appears/2009/05/25/1400_type63373_216772.shtml
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ.
Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития. Под ред. С.А. Ситаряна. М.: Наука, 2008. 312 с.
Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. М.: ВНИКИ, 2007. Вып. 2.
Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // URL: http://www.politstudies.ru/fulltext/1998/1/7.htm
Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России. Под ред. И.П. Фаминского. М.: Республика, 2008. 448 с.
Государственная дума приняла бюджет на 2012 год // URL: http://www.profi-forex.org/news/entry1008095414.html
Государственная политика и управление. Часть 2. Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления. Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007.
Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств. Под ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. 463 с.
Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 апреля 2001 г. // URL: http://www.akdi.ru/econom/program/posl.HTM
Зубаревич Н. Социально-экономическое развитие регионов России к 2020 г. // URL: http://russia-2020.org/2010/08/23/soc-ec-development-of-rus-regions/
Иванов И.И. Управление регионом. М.: Перспектива, 2009.
Кашин В.А. Налоговая политика России на современном этапе // Финансы. 2002. №9. С. 38-42.
Ковалева Т.М. Бюджетная политика и бюджетное планирование в Российской Федерации. М.: КНОРУС, 2009.
Конституция Российской Федерации 1993 г. М.: Юридическая литература, 2009.
Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации // Министерство регионального развития РФ // URL: http://archive.minregion.ru/WorkItems/DocItem.aspx?PageID=148&DocID=136
Кушнарев А.А. Структурные преобразования экономики как особый объект управления // Проблемы современной экономики. 2010. №3 (35).
Мартынова Н.В., Золотарева Г.М. Бюджетное реформирование и его роль в повышении качества государственного финансового менеджмента // Вестник ТГТУ. 2009. Том 15. №1.
Мау В.А. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вестник Российской экономической академии. 2006. №4. С. 13-32.
Минаева Н.В. Экономические реформы советской и постсоветской России. М.: Высший институт управления, 2006.
Митерев М.А. Программно-целевые методы планирования как инструмент государственного управления развитием социально-экономических систем // Труды МЭЛИ. 2009. №12.
Модернизация российской экономики: структурный потенциал. Под ред. Н.И. Иванова. М.: ИМЭМО РАН, 2010.
Нестеренко Т.Г. Этапы бюджетной реформы // Финансы. 2008. №2. С. 3-7.
Петраков Н.Я. Актуальные проблемы стратегического развития российской экономики // Проблемы теории и практики управления. 2006. №1. С.15-21.
Поляков В.В. Сырьевые отрасли еще долгие годы останутся основным «локомотивом» развития не только экспорта, но и совершенствования отраслевой структуры российской экономики в целом: (Макроэкономический прогноз на период до 2050 г.) // Внешнеэкономический бюллетень. 2005. №9. С. 19-31.
Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая.
Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2004 г. № 501 «Вопросы Министерства регионального развития Российской Федерации» // Правовая база Консультант.
Программа Правительства РФ «Основные направления социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу» // URL: http://www.rusimpex.ru/index1.htm?varurl=Content/Law/
Реальный объем ВВП России – Росстат // URL: http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=880850&ct=news
Россия в цифрах. М.: Росстат, 2009.
Серебрякова Л.А. Проблемы программно-целевого планирования регионов // Вестник СевКавГТУ, Серия «Экономика», 2004. №2 (13).
Столяров М. Институт парламентаризма и эволюция государственного устройства в России // URL: http://www.kazanfed.ru/publications/kazanfederalist/n14-15/17/
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12 мая 2009 года №537 // Официальный портал Совета Безопасности Российской Федерации // URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html
Указ Президента РФ № 1168 от 13 сентября 2004 г. «О Министерстве регионального развития Российской Федерации» // Правовая база Консультант.
Усягин А.В. Политическое управление и его территориальные аспекты: российский опыт. Нижний Новгород: Издательство ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005.
Фан Т.Ф. История и этапы развития социальной защиты населения // Социальная политика и социология. 2005. №2. С. 32-35.
Федеральное агентство государственной статистики // UR:» http://www.gks.ru
Федеральный закон №131 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 августа.
Федеральный закон РФ от 20 августа 2004 года №120 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений».
Федеральный комитет государственной статистики // URL: http://www.gks.ru
Цветков Р.В. Политические аспекты вступления России в ВТО. Автореферат. М., 2008. 32 с.
Colton T.J. Moscow: Governing the Socialist Metropolis. Cambridge MA, London, 2005.







Государственная политика и управление. Часть 2. Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления. Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 20.
Государственная политика и управление. Часть 2. Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления. Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 21.
Там же.
Иванов И.И. Управление регионом. М.: Перспектива, 2009. С. 54.
Государственная политика и управление. Часть 2. Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления. Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 29.
Усягин А.В. Политическое управление и его территориальные аспекты: российский опыт. Нижний Новгород: Издательство ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005. С. 112.
Там же.
Усягин А.В. Политическое управление и его территориальные аспекты: российский опыт. Нижний Новгород: Издательство ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005. С. 115.
Там же. С. 116.
Столяров М. Институт парламентаризма и эволюция государственного устройства в России // URL: http://www.kazanfed.ru/publications/kazanfederalist/n14-15/17/
Столяров М. Институт парламентаризма и эволюция государственного устройства в России // URL: http://www.kazanfed.ru/publications/kazanfederalist/n14-15/17/
Указ Президента РФ № 1168 от 13 сентября 2004 г. «О Министерстве регионального развития Российской Федерации» // Правовая база Консультант.
Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2004 г. № 501 «Вопросы Министерства регионального развития Российской Федерации» // Правовая база Консультант.
Столяров М. Институт парламентаризма и эволюция государственного устройства в России // URL: http://www.kazanfed.ru/publications/kazanfederalist/n14-15/17/
Там же.
Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 апреля 2001 г. // URL: http://www.akdi.ru/econom/program/posl.HTM
Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // URL: http://www.politstudies.ru/fulltext/1998/1/7.htm
Конституция Российской Федерации 1993 г. М.: Юридическая литература, 2009.
Государственная политика и управление. Часть 2. Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления. Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007. С. 28.
Федеральное агентство государственной статистики // UR:» http://www.gks.ru
Федеральное агентство государственной статистики // UR:» http://www.gks.ru
Зубаревич Н. Социально-экономическое развитие регионов России к 2020 г. // URL: http://russia-2020.org/2010/08/23/soc-ec-development-of-rus-regions/
Зубаревич Н. Социально-экономическое развитие регионов России к 2020 г. // URL: http://russia-2020.org/2010/08/23/soc-ec-development-of-rus-regions/
Зубаревич Н. Социально-экономическое развитие регионов России к 2020 г. // URL: http://russia-2020.org/2010/08/23/soc-ec-development-of-rus-regions/
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12 мая 2009 года №537 // Официальный портал Совета Безопасности Российской Федерации // URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12 мая 2009 года №537 // Официальный портал Совета Безопасности Российской Федерации // URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12 мая 2009 года №537 // Официальный портал Совета Безопасности Российской Федерации // URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12 мая 2009 года №537 // Официальный портал Совета Безопасности Российской Федерации // URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html
Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу // URL:
http://www.budgetrf.ru/Publications/Programs/Government/Gref2000/Gref2000000.htm
Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации // Министерство регионального развития РФ // URL: http://archive.minregion.ru/WorkItems/DocItem.aspx?PageID=148&DocID=136
Ковалева Т.М. Бюджетная политика и бюджетное планирование в Российской Федерации. М.: КНОРУС, 2009. С. 15.
Кашин В.А. Налоговая политика России на современном этапе // Финансы. 2002. №9. С. 38-42.
Ковалева Т.М. Бюджетная политика и бюджетное планирование в Российской Федерации. М.: КНОРУС, 2009. С. 53.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ.
Мартынова Н.В., Золотарева Г.М. Бюджетное реформирование и его роль в повышении качества государственного финансового менеджмента // Вестник ТГТУ. 2009. Том 15. №1. С. 239.
Там же.
Федеральный закон РФ от 20 августа 2004 года №120 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений».
Мартынова Н.В., Золотарева Г.М. Бюджетное реформирование и его роль в повышении качества государственного финансового менеджмента // Вестник ТГТУ. 2009. Том 15. №1. С. 240.
Нестеренко Т.Г. Этапы бюджетной реформы // Финансы. 2008. №2. С. 3-7.
Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2010-2012 годах // URL: http://tours.kremlin.ru/appears/2009/05/25/1400_type63373_216772.shtml
Государственная дума приняла бюджет на 2012 год // URL: http://www.profi-forex.org/news/entry1008095414.html
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2007. С. 32.
Там же.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2007. С. 32.
Там же.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2007. С. 35.
Там же.
Colton T.J. Moscow: Governing the Socialist Metropolis. Cambridge MA, London, 2005. P. 745.
Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2009.
Федеральный закон №131 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 августа.
Митерев М.А. Программно-целевые методы планирования как инструмент государственного управления развитием социально-экономических систем // Труды МЭЛИ. 2009. №12.
Серебрякова Л.А. Проблемы программно-целевого планирования регионов // Вестник СевКавГТУ, Серия «Экономика», 2004. №2 (13).












46