Так, согласно ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек обладает правом на эффективное восстановление в своих правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных последнему Конституцией или законом. В свою очередь международный пакт «О гражданских и политических правах» гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14). Ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантирует каждому право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Отмеченные нормы международного права во многом были имплементированы и российским законодателем. Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В связи с этим особое значение приобретает институт подсудности арбитражным судам дел, связанных с недвижимым имуществом.
В настоящее время подавляющее большинство споров в области защиты объектов недвижимого имущества относится к подсудности арбитражных судов субъектов РФ. Исключение составляют экономические споры между Российской Федерацией и субъектами РФ, а также между отдельными субъектами РФ. Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) в редакции от 2 ноября 2013 г. предусматривал, что к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ относятся экономические споры между Российской Федерацией и субъектами РФ, между субъектами РФ.
Данная правовая норма была детализирована в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в силу которого споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры о правах на недвижимое имущество, возникающие между Российской Федерацией и субъектами РФ, относились к родовой (предметной) подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ. Если же недвижимое имущество, о правах на которое возник спор между указанными публично-правовыми образованиями, закреплено на вещном праве за иными лицами или находится в их фактическом владении, спор о правах на такое имущество на основании ч. 1 ст. 38 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом соответствующего субъекта РФ.
В настоящее время в связи с принятием Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ упомянутая категория споров относится к подсудности Верховного Суда РФ. Вопросы территориальной подсудности решаются в соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 38 АПК РФ: иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Таким образом, законодатель зафиксировал правило исключительной подсудности при рассмотрении споров, связанных с защитой объектов недвижимого имущества, и стороны не могут своим соглашением изменить закрепленную законом исключительную подсудность.
В то же время рассмотренная норма права не дает однозначного ответа на вопрос относительно того, распространяется ли правило об исключительной подсудности только на вещно-правовые иски по защите объектов недвижимого имущества или на обязательственно-правовые иски тоже. Во многом данный пробел обусловлен сложившейся правоприменительной практикой. В п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды лишь представляют открытый перечень исков о правах на недвижимое имущество. К последним, в частности, относят иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении сервитута, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В связи с этим в научной литературе зачастую можно встретить мнение, что правило об исключительной подсудности распространяется только на вещно-правовые иски.
Так, Н.Г. Елисеев придерживается точки зрения, согласно которой решающим критерием при определении природы предъявляемого требования выступает не объект спора (субстанция, относительно которой возникли спорные правоотношения), а предмет спора, то есть субъективное право, защищаемое истцом. Ученый приходит к выводу, что если право носит обязательственный характер, то подсудность должна определяться в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 35—37 АПК РФ.
По нашему мнению, ключевым фактором при определении надлежащей подсудности должна выступать зависимость подсудности от того, повлечет ли судебное решение внесение каких-либо изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). В частности, если заинтересованное лицо предъявляет требование о признании недействительной сделки, предмет которой составляют объекты недвижимого имущества, то в таком случае не будут действовать правила об исключительной подсудности, так как судебное решение не повлечет за собой внесение изменений в ЕГРП. Если же истцом заявлено требование о применении последствий недействительной сделки, то судебное решение повлечет за собой внесение изменений в ЕГРП, соответственно, при предъявлении подобных исковых требований будут применяться правила об исключительной подсудности.
Во многом аналогичная позиция была сформулирована в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Нарушение правил подсудности влечет негативные последствия для заинтересованного лица. Так, если при принятии искового заявления арбитражный суд придет к выводу, что оно принято с нарушением правил подсудности, то суд выносит определение о возвращении искового заявления в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Если нарушение правил подсудности будет обнаружено судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству или непосредственно на стадии судебного разбирательства, то выносится определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд (ч. 3 ст. 39 АПК РФ).
Ныне действующий АПК РФ допускает для ответчика возможность заявить возражения по вопросу подсудности в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции. Это обстоятельство может служить поводом для злоупотребления со стороны недобросовестного ответчика для умышленного увеличения процессуальных сроков.
Несоблюдение правил подсудности судом первой инстанции является существенным нарушением норм процессуального права, что должно повлечь за собой отмену судебного акта со стороны арбитражных судов вышестоящих инстанций и Верховного Суда РФ. Именно такая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ (далее КС РФ) в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П. КС РФ отметил, что на судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций лежит обязанность по отмене решений арбитражных судов первой инстанции в случае рассмотрения ими дел с нарушением правил подсудности и по направлению дела в компетентный арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Однако сложившаяся практика арбитражных судов и действующее арбитражное процессуальное законодательство не относят нарушение правил подсудности судом первой инстанции к безусловным основаниям для отмены соответствующего судебного акта. В частности, законодатель в ч. 3 ст. 270 и в ч. 3 ст. 288 АПК РФ лишь упоминает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, фактически законодатель оставляет решение данного правового вопроса арбитражному суду апелляционной (кассационной) инстанции, что не представляется в полной мере обоснованным. По нашему мнению, в целях формирования единообразной судебной практики представляется невнести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, предусматривающие нарушение правил подсудности в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.
В завершение отметим, что предстоящая практика административного судопроизводства на основе КАС, очевидно, будет связана прежде всего с судебным контролем по делам, возникающим из практики правоприменительной, а не правотворческой деятельности, а также из действий органов и должностных лиц государственной и муниципальной власти, государственных либо муниципальных органов, должностных лиц, служащих в сфере государственного управления, оказания государственных и муниципальных услуг, осуществления властного контроля (надзора). Что касается судебной практики в порядке нормоконтроля на основе КАС, то ее результативность в обозримые сроки, возможно, будет не очень высокой. Одна из причин состоит в том, что КАС устанавливает «американскую» (в составе системы судов общей юрисдикции), а не австрийскую (как организационно обособленную) модель судебной специализации. Практическое внедрение этой модели потребует длительных сроков.
В связи с этим можно предложить для обсуждения два возможных способа совершенствования юридических основ судебного нормоконтроля как вида административного судопроизводства, который необходим также с учетом больших масштабов в нашей стране муниципального правотворчества.
Первый: образование двух составов судей, занятых в административном судопроизводстве: «большого состава» - для рассмотрения дел, возникающих из правоприменительных и фактических решений, действий, бездействия государственных (муниципальных) органов (должностных лиц, служащих), и «малого состава» - для рассмотрения дел в порядке нормоконтроля. «Малые составы» с течением времени, по мере накопления опыта, могли бы перерасти в специализированные, организационно обособленные от судов общей юрисдикции административные суды, обеспечивающие более широкую практику нормоконтроля.
Второй: сосредоточение в полном объеме функции нормоконтроля в Конституционном Суде РФ и конституционных (уставных) судах субъектов РФ, поскольку это специфический вид юридической деятельности, значительно отличающийся от традиционного правоприменения, это вид аналитической, научно-исследовательской деятельности, предполагающей знание методов толкования права, подобно деятельности в сфере конституционного судопроизводства.
Однако в этом случае необходимо будет скорректировать концепцию правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ: наделить их статусом судебных органов двух юрисдикций, аналогичным статусу мировых судей, т. е. признать их одновременно судами субъектов Федерации и федеральными судами с финансированием их деятельности на паритетной основе из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Федерации и отнести к их компетенции защиту не только конституции (устава) субъекта РФ в системе регионального законодательства, но и федеральной Конституции. При этом заслуживают внимания законодателя предложения специалистов о введении в системе судов конституционного правосудия инстанционности, о введении в составы этих судов не только штатных судей, но и судей-«общественников» из числа юристов - ученых и практиков, чей профессиональный уровень получил общероссийское признание. При этом для судей последней категории необходимо продумать систему требований для подтверждения уровня их научной подготовленности, возможно, даже экзаменационную процедуру.

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существенный вклад в развитие судебного процесса и соответственно в развитие и становление подсудности без сомнения внес Александр II принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Согласно данного Устава подсудность определялась в зависимости от места жительства, места нахождения имущества, от свойства возражений, по месту исполнения договора, по цене иска, предмету иска и т.д. При этом многие правила определения подсудности того периода, сохранились и в настоящее время правда в новом толковании. И более того представляется необходимым признание некоторых правил определения подсудности, того периода становления и развития подсудности и соответственно применить их в ГПК РФ, о чем говорилось более подробно выше.
В теории процессуального права является обоснованным и доказанным довод о том, что эффективность процедуры пересмотра судебных актов напрямую зависит от недопустимости совмещения в одном суде нескольких функций (первой, апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанций).
Возможность оставления кассационной и надзорной жалоб без рассмотрения, очевидно, является излишней мерой, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в заседании суда только после прохождения «фильтра» жалоб путем признания ее обоснованной и вынесения определения о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании.
При установлении правил подачи апелляционной жалобы в ГПК РФ и КАС РФ законодатель предусмотрел иное последствие нарушения подсудности: апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение; апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, длядальнейших действий в соответствии с требованиями Кодекса. Приведенное правило указывает на то, что ошибка заявителя не влияет на возможность возбуждения апелляционного производства.
В АПК РФ на случай ошибки заявителя при совершении аналогичного процессуального действия не предусмотрена обязанность суда передать дело в суд первой инстанции. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, в данном случае апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
На первый взгляд это дополнение о возможности принятия жалобы к производству носит характер нового правила, однако теоретические представления о роли постановлений высших судебных инстанций позволяют предположить, что суд в данном случае все же истолковал АПК РФ с использованием «элементов расширительного характера».
В настоящее время право человека и гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не разграничивается в зависимости от психических характеристик личности. Такое положение вещей видится правильным, обоснованным и способствующим соблюдению важных правовых принципов (гуманизма, уважения чести и достоинства личности и других).
Сегодня, несмотря на существование единых правил подсудности, установленных статьей 31УПК РФ и существование представленного выше положения п.5 Постановления, в судебной практике, бывают случаи нарушения правил подсудности, а именно примеры рассмотрения судьями районных судов уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера, подсудных мировым судьям.




4. БИБЛИОГРАФИЯ

О Верховном Суде Российской Федерации: Федер. конституционный закон от 5 февр. 2014 г. № 3-ФКЗ (в ред. от 4 нояб. 2014 г.) // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550; № 45. Ст. 6130.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70885220/#ixzz4SWlZ06JD
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12128809/#ixzz4SWenuExs
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 22.11.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12127526/#ixzz4SWf51SkM
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/
Федеральный закон от 04.07.2003 года №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 07 июля 2003 года. №27 (ч. 1). Ст. 2706.
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 05.04.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12113961/#ixzz4T0THjvRV
Абознова О.В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе. М.: РГБ, 2012. С. 14.
Абушенко Д.Б. О материально- и процессуально-правовых особенностях исков и судебных решений по требованиям о заключении, изменении и прекращении договора // Вестник гражданского процесса. 2013. № 2. С.64.
Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 24.
Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова. М., 2011. С.15.
Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. – М.: ООО ИД «Право и государство», 2011. С.208.
Батурина Н.А. Актуальные проблемы определения подсудности земельных споров // Гражданское право и процесс: современное состояние и пути развития: сборник материалов научно-практической конференции / Под общ. ред. проф. С.Н. Гамидуллаева. СПб.: Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, 2015. С.90.
Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2012. С.107
Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах. М.: РГБ, 2011. С. 20.
Валеев Д.Х. Комментарий к положениям ГПК РФ о подведомственности судам гражданско-правовых споров // Вестн. гражданского процесса. 2014. 3. С. 88–104.
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учеб. для юрид. вузов и факультетов. М.: Контракт, 2012. С.2.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2013. С. 130–131.
Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2012.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Омега – Л, 2014. 608 с.
Виляк О.И. Конституционное право на законный суд в правоприменительной практике Европейского суда по правам человека и российских судов // Современное право. 2011. № 5. С. 92 – 98.
Виниченко Ю.В., Асланян Н.П., Поротикова О.А. Соседское право в России. М, 2014
Гайдидей Ю.М. Судебное право: вопросы истории // История государства и права. 2012. № 8. С.
Гражданский процесс: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2011. С.21.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт – Издат, 2013. С.25.
Гражданское процессуальное право: учеб. / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. С.32.
Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии. Кемерово, 2013. С14.
Григорьева Т.А., Афанасьев С.Ф. К вопросу о бесспорных обстоятельствах по гражданским делам (в свете Концепции единого Гражданского процессуального Кодекса России) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 46–51.
Дзугаев М.Д. Преступность в сфере экономической деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Челябинск, 2012. С.7.
Елисеев Н. Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 8.
Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М., 2015. С.229.
Живов Т.А. Ограничения права собственности в интересах соседей в Проекте изменений ГК РФ // Научный поиск. 2015. № 1.5. С.57-58.
Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2012. С. 385.
Жуйков В. В. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 2013. С. 16-60.
Исаченко В.Л. Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства (ст. 29-201). СПб.: Тип. М. Меркушева, 1913. С.312.
История российского правосудия: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.А. Воротынцева и др.; под ред. Н.А. Колоколова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. С.242.
Камардина А.А. О понятии и сущности правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. №3 (164). С. 16-18.
Кистяковский А.Ф. Общая часть уголовного судопроизводства. К.: Изд-во Семенко Сергея, 2012. С.20
Кленнер Г. От права природы к природе права / Пер. с нем.Т. Б. Бекназар-Юзбашева; Под ред. Б.А. Куркина; Вступ. ст. Л.С. Мамута. М.: Прогресс, 2014. С31.
Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: учеб.-метод. пособие. Краткий учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 2015. 448 с.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби; Проспект, 2014. С.15.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ / Габов А. В. [и др.] // Журнал российского права. 2015. № 5. С. 5–25.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие И.Ю. Козлихина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2013. С.162.
Кузнецов А.П. Перспективы развития арбитражного процессуального права в свете современной судебной реформы в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 58–62
Курс гражданского процесса / Т. В. Сахнова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С.44.
Курченко В.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Уголовный процесс. 2014. №7. С. 26-34
Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций. Саратов, 2012. С.8-10
Латкин А.А. Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции / Самарский государственный университет. Самара, 2013. С.8.
Латыев А.Н. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другой стороны // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 46–71
Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. 288 с.
Лонская С.В. Мировая юстиции в России. Калининград, 2012; Мирза Л.С. Мировая юстиция – элемент развития судебной системы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. – № 1
Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2013. С. 113.
Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2012. С.38.
Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2012. С.41.
Мучкинова А.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Мировой судья. 2011. №6. С. 7-9.
Науменко А.М. Классификация судебных актов в сфере финансовых правоотношений // Финансовое право. 2012. № 4. С.7.
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА М), 2012. С.361
Нестеров В. Критерии определения подсудности уголовных дел мировым судьям // Российская юстиция. 2012. № 10. С.44.
Нечаева С.В. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции: дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.02. Москва, 2011. С. 137.
Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статус; РАП, 2014. С.20.
Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел. Ижевск, 2014. С.8.
Пугинский Б.И. Методологические вопросы правоведения // Правоведение. 2012. № 1. С. 6–19
Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой. М.: РГБ, 2013. С. 20.
Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ. Нижний Новгород, 2012. С.8.
Сахнова Т.В. О концепте единого Гражданского процессуального кодекса России (заметки по поводу) // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 9–28
Сахнова Т.В. О сущности судебной защиты в гражданском процессе // Российское правосудие. 2012. № 7. С. 22.
Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 2012. С. 116.
Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2012. С.148.
Талыкин Е.А. Цивилистическая процессуальная форма: монография. Луганск: Изд-во «Ноулидж», 2016. С.45-46.
Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, страдающих психическими недостатками. Ижевск: Детектив-информ, 2013. С.55.
Теория государства и права: Курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., переработанное и дополненное М.: Зерцало, ТЕИС, 2012. 475 с.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. 512 с.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2015. 592 с.
Терехова Л.А. Исправление судебных ошибок как компонент судебной защиты. Омск. 2012. С. 185.
Франк С.Л. Предмет знания: об основах и пределах отвлеченного знания. Душа человека: опыт введения в философскую психологию. СПб.: Наука, 2011. С.39.
Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 83.
Язева Е.Е. Мировые судьи. Ярославль, 2013.
Ярков В.В. Проблемные вопросы регулирования компетенции в проекте Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 28–46.
Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ, 10.05.2010, № 19, ст. 2357.
Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2004 г. № 4-п // Собрание законодательства РФ, 01.03.2004, № 9, ст. 831.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 №1480-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печникова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 195 и частью второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"»// СПС «Консультант Плюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 220-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иошкина Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, пунктом 5 части второй статьи 131, частью второй статьи 376, пунктом 3 части второй статьи 377 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш.Ш. положениями ч. 4 ст. 39, ст. 270, 288 и 304 АПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 15 янв. 2009 г. № 144-О-П // СЗ РФ. 2009. № 18. Ст. 2267.
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Российская газета. 2015. № 140, 30 июня.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" П.17 // Бюллетень ВС РФ. 2012. № 9
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Российская газета. № 27. 18.02.2009.
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апр. 2010 г. № 10/22 (в ред. от 23 июня 2015 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 6; Российская газета. 2015. № 140, 30 июня.
Постановление Президиума ВАС РФ №17095 / 09от 20.04.2010 по делу N А40 - 19 / 09 - ОТ - 13 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 8.
Постановление ПВС РФ и ПВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12 / 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // Вестник ВАС РФ. 1992. № 1.
Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу N 305 - ЭС14 - 7701, А40 - 110786 / 2013 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/
Определение ВАС РФ от 28.02.2013 по делу № А03 - 20568 / 2011 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 по делу № А43 - 20405 / 2015 // Режим доступа: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 № Ф06-9886/2016 по делу № А65-15227/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 № Ф06-10660/2016 по делу № А57-4392/2014 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 № Ф06-9228/2016 по делу № А12-29328/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 № Ф06-8929/2016 по делу № А12-50120/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Апелляционное определение Омского областного суда от 25.02.2016 по делу № 33-1511/2016 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2014 по делу № А55-15621/2013 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2014 по делу № А12-17119/2013 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 24.08.2011 по делу N А32 - 35211 / 2010 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/
Определение Ивановского городского суда № 33-1337/2016 от 25 мая 2016 г. по делу № 33-1337/2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru
Определение от 17.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40 - 117576 / 11 - 126 - 1059 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/
Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу № 1-119/2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/lr7Qm7e2KSmq/?page=1437601576569/
Постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2013 года по делу № 1-70/2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://sudact.ru/regular/doc/KqZr9Kf9F2mo/?page=1437602245216
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.04.2012 по делу № 33 - 1658 // РосПравосудие: https://rospravosudie.com/
Постановление Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2010 года по делу №1-46/2010 в отношении Иванова А.В., совершившего деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ // Архив Куженерского районного суда Республики Марий Эл (за 2010 год).
Данные судебной статистки Судебного департамента при Верховном суде РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417
Кузнецова Е.В. Подсудность гражданских дел мировому судье [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.jourclub.ru/31/1789/2/
Справка по результатам обобщения судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судами Московской области за первое полугодие 2010 года // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141910


Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/
Гражданское процессуальное право: учеб. / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. С.32.
Латкин А.А. Процессуальная форма разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции / Самарский государственный университет. Самара, 2013. С.8.
Лонская С.В. Мировая юстиции в России. Калининград, 2012; Мирза Л.С. Мировая юстиция – элемент развития судебной системы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. – № 1; Язева Е.Е. Мировые судьи. Ярославль, 2013.
Гайдидей Ю.М. Судебное право: вопросы истории // История государства и права. 2012. № 8. С.
История российского правосудия: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.А. Воротынцева и др.; под ред. Н.А. Колоколова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. С.242.
Там же.
Там же. С.242-243.
Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статус; РАП, 2014. С.20.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12128809/#ixzz4SWenuExs
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 22.11.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12127526/#ixzz4SWf51SkM
Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статус; РАП, 2014. С.70.
Там же. С.73.
Там еж. С.73-74.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Российская газета. № 27. 18.02.2009.
Исаченко В.Л. Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства (ст. 29-201). СПб.: Тип. М. Меркушева, 1913. С.312.
Жуйков В. В. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 2013. С. 16-60.
Елисеев Н. Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" П.17 // Бюллетень ВС РФ. 2012. № 9; Постановление ПВС РФ и ПВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12 / 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // Вестник ВАС РФ. 1992. № 1.
Определение ВАС РФ от 28.02.2013 по делу № А03 - 20568 / 2011 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/
Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу N 305 - ЭС14 - 7701, А40 - 110786 / 2013 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/
Определение от 17.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40 - 117576 / 11 - 126 - 1059 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/
Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 24.08.2011 по делу N А32 - 35211 / 2010 // КонсультантПлюс: [электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012) // Бюллетень ВС РФ. 2012. № 10
Постановление Президиума ВАС РФ №17095 / 09от 20.04.2010 по делу N А40 - 19 / 09 - ОТ - 13 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 8.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 по делу № А43 - 20405 / 2015 // Режим доступа: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.04.2012 по делу № 33 - 1658 // РосПравосудие: https://rospravosudie.com/
Нечаева С.В. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничения подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции: дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.02. Москва, 2011. С. 137.
Сахнова Т.В. О сущности судебной защиты в гражданском процессе // Российское правосудие. 2012. № 7. С. 22.
Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах. М.: РГБ, 2011. С. 20.
Виляк О.И. Конституционное право на законный суд в правоприменительной практике Европейского суда по правам человека и российских судов // Современное право. 2011. № 5. С. 92 – 98.
Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 2012. С. 116.
Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 83.
Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2004 г. № 4-п // Собрание законодательства РФ, 01.03.2004, № 9, ст. 831.
Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой. М.: РГБ, 2013. С. 20.
Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ, 10.05.2010, № 19, ст. 2357.
Абознова О.В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе. М.: РГБ, 2012. С. 14.
Франк С.Л. Предмет знания: об основах и пределах отвлеченного знания. Душа человека: опыт введения в философскую психологию. СПб.: Наука, 2011. С.39.
Пугинский Б.И. Методологические вопросы правоведения // Правоведение. 2012. № 1. С. 6–19
Кленнер Г. От права природы к природе права / Пер. с нем.Т. Б. Бекназар-Юзбашева; Под ред. Б.А. Куркина; Вступ. ст. Л.С. Мамута. М.: Прогресс, 2014. С31.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Омега – Л, 2014. 608 с.; Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: учеб.-метод. пособие. Краткий учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 2015. 448 с.; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. 288 с.; Теория государства и права: Курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., переработанное и дополненное М.: Зерцало, ТЕИС, 2012. 475 с.; Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2015. 592 с.
Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. – М.: ООО ИД «Право и государство», 2011. С.208.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт – Издат, 2013. С.25.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие И.Ю. Козлихина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2013. С.162.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. 512 с.; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА М), 2012. С.361
Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2012.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби; Проспект, 2014. С.15.
Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2012. С. 385.
Валеев Д.Х. Комментарий к положениям ГПК РФ о подведомственности судам гражданско-правовых споров // Вестн. гражданского процесса. 2014. 3. С. 88–104.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 №1480-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печникова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 195 и частью второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"»// СПС «Консультант Плюс».
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2013. С. 130–131.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70885220/#ixzz4SWlZ06JD
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 220-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иошкина Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, пунктом 5 части второй статьи 131, частью второй статьи 376, пунктом 3 части второй статьи 377 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"// СПС «КонсультантПлюс».
Терехова Л.А. Исправление судебных ошибок как компонент судебной защиты. Омск. 2012. С. 185.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант Плюс».
Данные судебной статистки Судебного департамента при Верховном суде РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417
Лонская С.В. Мировая юстиции в России. Калининград, 2012; Мирза Л.С. Мировая юстиция – элемент развития судебной системы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. – № 1; Язева Е.Е. Мировые судьи. Ярославль, 2013.
Нестеров В. Критерии определения подсудности уголовных дел мировым судьям // Российская юстиция. 2012. № 10. С.44.
Дзугаев М.Д. Преступность в сфере экономической деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Челябинск, 2012. С.7.
Кузнецова Е.В. Подсудность гражданских дел мировому судье [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.jourclub.ru/31/1789/2/
Определение Ивановского городского суда № 33-1337/2016 от 25 мая 2016 г. по делу № 33-1337/2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru
Батурина Н.А. Актуальные проблемы определения подсудности земельных споров // Гражданское право и процесс: современное состояние и пути развития: сборник материалов научно-практической конференции / Под общ. ред. проф. С.Н. Гамидуллаева. СПб.: Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, 2015. С.90.
Виниченко Ю.В., Асланян Н.П., Поротикова О.А. Соседское право в России. М, 2014; Живов Т.А. Ограничения права собственности в интересах соседей в Проекте изменений ГК РФ // Научный поиск. 2015. № 1.5. С.57-58.
Камардина А.А. О понятии и сущности правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. №3 (164). С. 16-18.
Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел. Ижевск, 2014. С.8.
Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, страдающих психическими недостатками. Ижевск: Детектив-информ, 2013. С.55.
Курченко В.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Уголовный процесс. 2014. №7. С. 26-34
Справка по результатам обобщения судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судами Московской области за первое полугодие 2010 года // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141910
Постановление Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2010 года по делу №1-46/2010 в отношении Иванова А.В., совершившего деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ // Архив Куженерского районного суда Республики Марий Эл (за 2010 год).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.
Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу № 1-119/2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/lr7Qm7e2KSmq/?page=1437601576569/
Постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2013 года по делу № 1-70/2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://sudact.ru/regular/doc/KqZr9Kf9F2mo/?page=1437602245216
Мучкинова А.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Мировой судья. 2011. №6. С. 7-9.
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2014 по делу № А55-15621/2013 // СПС «Консультант Плюс».
Апелляционное определение Омского областного суда от 25.02.2016 по делу № 33-1511/2016 // СПС «Консультант Плюс».
Абушенко Д.Б. О материально- и процессуально-правовых особенностях исков и судебных решений по требованиям о заключении, изменении и прекращении договора // Вестник гражданского процесса. 2013. № 2. С.64.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 № Ф06-10660/2016 по делу № А57-4392/2014 // СПС «Консультант Плюс».
Науменко А.М. Классификация судебных актов в сфере финансовых правоотношений // Финансовое право. 2012. № 4. С.7.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 № Ф06-9886/2016 по делу № А65-15227/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 № Ф06-9228/2016 по делу № А12-29328/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2014 по делу № А12-17119/2013 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 № Ф06-8929/2016 по делу № А12-50120/2015 // СПС «Консультант Плюс».
Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций. Саратов, 2012. С.8-10; Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ. Нижний Новгород, 2012. С.8.
Кистяковский А.Ф. Общая часть уголовного судопроизводства. К.: Изд-во Семенко Сергея, 2012. С.20
Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2012. С.148.
Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2012. С.107; Гражданский процесс: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2011. С.21.
Курс гражданского процесса / Т. В. Сахнова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С.44.
Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2012. С.38.
Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова. М., 2011. С.15.
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учеб. для юрид. вузов и факультетов. М.: Контракт, 2012. С.2.
Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2013. С. 113.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2011. С.3.
Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии. Кемерово, 2013. С14.
Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2012. С.41.
Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 24.
Талыкин Е.А. Цивилистическая процессуальная форма: монография. Луганск: Изд-во «Ноулидж», 2016. С.45-46.
Кузнецов А.П. Перспективы развития арбитражного процессуального права в свете современной судебной реформы в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 58–62; Латыев А.Н. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другой стороны // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 46–71; Сахнова Т.В. О концепте единого Гражданского процессуального кодекса России (заметки по поводу) // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 9–28; 39. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ / Габов А. В. [и др.] // Журнал российского права. 2015. № 5. С. 5–25.
О Верховном Суде Российской Федерации: Федер. конституционный закон от 5 февр. 2014 г. № 3-ФКЗ (в ред. от 4 нояб. 2014 г.) // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550; № 45. Ст. 6130.
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апр. 2010 г. № 10/22 (в ред. от 23 июня 2015 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 6; Российская газета. 2015. № 140, 30 июня.
Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М., 2015. С.229.
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Российская газета. 2015. № 140, 30 июня.
Григорьева Т.А., Афанасьев С.Ф. К вопросу о бесспорных обстоятельствах по гражданским делам (в свете Концепции единого Гражданского процессуального Кодекса России) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 46–51.
По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш.Ш. положениями ч. 4 ст. 39, ст. 270, 288 и 304 АПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 15 янв. 2009 г. № 144-О-П // СЗ РФ. 2009. № 18. Ст. 2267.









3