Вам нужна курсовая работа?
Интересует Педагогика?
Оставьте заявку
на Курсовую работу
Получите бесплатную
консультацию по
написанию
Сделайте заказ и
скачайте
результат на сайте
1
2
3

Изучение особенностей лексико-грамматического строя речи на основе конструктивной деятельности детей с ОНР.

  • 78 страниц
  • 50 источников
  • Добавлена 24.02.2011
800 руб. 1 600 руб.
  • Содержание
  • Часть работы
  • Список литературы
  • Вопросы/Ответы
Содержание

Введение
Глава 1. Современное состояние проблемы нарушения лексико-грамматического строя речи у дошкольников с ОНР
1.1. Нейропсихологический подход
1.2. Развитие лексико-грамматического строя в онтогенезе
1.2.1. Формирование лексики в онтогенезе
1.2.2. Формирование словоизменения в онтогенезе
1.2.3. Формирование словообразования в онтогенезе
1.3. Особенности лексико-грамматического строя речи у дошкольников с общим недоразвитием речи
Выводы по главе 1
Глава 2. Исследование особенностей лексико-грамматического строя речи у дошкольников с ОНР
2.1. Цель, задачи, методы и организация исследования
2.2. Характеристика испытуемых
2.3.Научно-теоретическое обоснование методики исследования
2.4.Методика констатирующего эксперимента
Глава 3. Особенности лексико-грамматического строя у дошкольников с ОНР
3.1. Особенности лексики
3.2. Исследование процессов словоизменения
3.3. Исследование процессов словообразования
Заключение
Список литературы

Фрагмент для ознакомления

Ограничено нормативное использование в речи прилагательных. В определенной мере это объясняется тем, что прилагательные требуют для своего усвоения знаний формы, величины, цвета, оттенков, сформированности эмоционально-оценочных категорий. Лексическая бедность обозначения действий и признаков проявляется в стереотипности высказываний, приводит к частому употреблению одной и той же группы слов.
Выявлена бедность использования лексико-семантической вариативности слов. Отсутствие набора семантических эквивалентов приводит к частым неоправданным смысловым заменам.
Трудности поиска слова и его воспроизведения объясняются снижением семантического и грамматического компонентов языковой системы, несформированностью модели речевого действия, основными операциями которого являются выбор и сочетаемость лексем.
Характеризуя дефекты словаря дошкольников с ОНР, необходимо отметить значительный разрыв между пассивным словарем и активным. Полученные в ходе экспериментального исследования данные указывают на необходимость целенаправленной многоаспектной работы формированию лексики у дошкольников с ОНР.

3.2. Исследование процессов словоизменения
Сравнительный анализ результатов исследования словоизменения у детей с ОНР и нормальным речевым развитием показал следующее.
При выполнении заданий на исследование умения ставить существительные во множественное число в именительном падеже были получены результаты, которые отражены в таблице 2.
Таблица 2
Исследование умения ставить существительные во множественное число детьми ЭГ и КГ
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) Образование существительных множественного числа в именительном падеже 1,5 3,5 Образование существительных множественного числа в родительном падеже 1,25 3,5
Данные, представленные в таблице 2, наглядно свидетельствуют о том, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной.
Никто из испытуемых с нормальным речевым развитием не набрал менее 3 – 4 баллов, тогда как в экспериментальной группе не было ни одной оценки 4 балла. При образовании формы в родительном падеже ни один дошкольник с ОНР не смог набрать даже 3 балла.
При выполнении заданий на исследование речи, умения ставить существительные во множественное число в именительном падеже были получены результаты:
Большинство детей с ОНР набрали 1 балл – 7 чел. – показали низкий уровень; 0 баллов – 4 чел.
2 балла – 2 человека – уровень ниже среднего;
3 балла – 2 чел. – средний уровень;
4 балла не набрал ни один ребёнок.
В контрольной группе большинство дошкольников набрали 4 балла (8 чел.), а 7 дошкольников набрали по 3 балла.
Больше всего ошибок у детей ЭГ было допущено при образовании слов:
Призма - призы – 2 чел. (с ударением на первом слоге);
куб – кубик – 5 чел.;
полусфера - сфера – 3 чел.;
брусок – брусоки – 4 чел. (с ударением на втором слоге)

При выполнении заданий на исследование речи, умения ставить существительные во множественное число в родительном падеже дошкольники ЭГ набрали только 1 балл (9 чел.) и 2 балла (3 чел.), 3 дошкольника отказались от выполнения.
В КГ, куда вошли дошкольники с нормальным речевым развитием, дети набрали 3 балла (7 чел.) и 4 балла (8 чел.).
При анализе ответов детей можно было обратить внимание на то, что при изменении существительных по падежам дети экспериментальной группы смешивают окончания одушевлённых и неодушевлённых существительных; использование окончания мужского рода – ом (играю с куклом) - 6 дошкольника.
Наиболее трудными оказались задания на употребление формы родительного падежа множественного числа. Были допущены ошибки:
замена окончанием –ов всех других окончаний (призмов, полусферов) – 6 дошкольников;
замена окончанием – ей (кубей) – 4 дошкольника;
с добавлением слова (много брусков) – 6 дошкольников.
С данным заданием не справился ни один дошкольник ЭГ. 8 детей набрали 1 балл, 2 дошкольника отказались выполнять предложенные задания, 5 дошкольников не смогли образовать форму даже после помощи экспериментатора. В КГ 12 дошкольникам нужна была стимулирующая помощь, для правильного образования формы.
Характерными ошибками при употреблении существительных родительного падежа множественного числа в ЭГ являются следующие:
1) замена продуктивным окончанием -ов всех других типов окончаний. Это можно объяснить тем, что в этом находит свое проявление тенденция к унификации форм во множественном числе (призмов, полусферов, брусов);
2) нарушение чередования одновременно с неправильным воспроизведением окончаний (брусев);
4) использование нулевого окончания вместо нормативного окончания -ов/-ев;
замена окончанием -ей продуктивных окончаний –ов/-ев или нулевого окончания ( кубей);
6) употребление существительного в именительном падеже множественного числа как с нормативным, так и с ненормативным окончанием (много призмы);
7) замена словоизменения словообразованием (кубик).
Таким образом, большое количество ошибок связано с различными вариантами грамматических форм данного падежа.
В тоже время дошкольники экспериментальной группы пользуются наиболее часто употребляемыми окончаниями.
Полученные результаты позволяют сделать вывод, что уровень сформированности умения ставить существительное во множественное число в именительном и родительном падежах у дошкольников с ОНР находится на низком уровне, в то время как у сверстников с нормальным речевым развитием высокий уровень и уровень выше среднего.

При исследовании умения изменять существительные по падежам, где в результате получается форма без предлога, были получены результаты, которые отражены в таблице 3.
Таблица 3
Исследование умения употреблять беспредложные падежные формы существительных дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) Беспредложные падежные формы существительных 1,4 3,2
Из данных, представленных в таблице 3, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Среди детей с ОНР не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 и 3 балла. В контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 0 баллов.
Многие дошкольники с нарушением речи – 7 – набрали 2 балла – умение употреблять беспредложные падежные формы существительных находится на среднем уровне. 5 дошкольников набрали по 1 баллу – развитие умения употреблять беспредложные падежные формы существительных находится на низком уровне. На справились с заданием и набрали 0 баллов 3 дошкольника.
В контрольной группе наблюдались более высокие результаты. Уровень развития выше среднего показали 7 дошкольника, они набрали по 3 балла. Высокий уровень развития умения употреблять беспредложные падежные формы существительных наблюдался у 4 детей, они смогли образовать все формы правильно и набрали по 4 балла. Только 4 дошкольника КГ набрали по 2 балла – развитие умения употреблять беспредложные падежные формы существительных на среднем уровне.
Большинство ошибок отмечалось при изменении слов в предложном и творительном падежах.
Полученные результаты позволяют сделать вывод, что уровень сформированности умения употреблять беспредложные падежные формы существительных дошкольниками с ОНР находится на низком уровне, в то время как у сверстников с нормальным речевым развитием уровень выше среднего.

При выполнении 3 задания на исследование умения ставить существительные в различные падежи, где в результате должна быть получена форма с предлогом, были получены результаты, которые отражены в таблице 4.
Таблица 4
Исследование умения употреблять предложные падежные формы существительных дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) Предложные падежные формы существительных 1,2 3,08
Из данных, представленных в таблице 4, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Среди детей с ОНР не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 и 3 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 0 баллов. Дошкольники с ЭГ показали более низкий уровень умения употреблять предложные падежные формы существительных, чем дошкольники без речевой патологии.
Таким образом, у старших дошкольников с ОНР умение употреблять предложные падежные формы существительных находится на низком уровне. У 3 детей – средний уровень, у 7 дошкольников – уровень ниже среднего, у 5 детей - низкий уровень развития умения употреблять предложные падежные формы существительных.
Среди детей без речевой патологии у 4 дошкольников выявлено высокое развитие умения употреблять предложные падежные формы существительных внимания, у 9 – выше среднего и у 2 детей – средний уровень развития умения употреблять предложные падежные формы существительных.
Нами было отмечено, что ни один дошкольник с ОНР не смог назвать форму падежа, где употребляются сложные предлоги.
Полученные результаты позволяют сделать вывод, что уровень сформированности умения употреблять предложные падежные формы существительных дошкольниками с ОНР на низком уровне, в то время как у сверстников с нормальным речевым развитием уровень выше среднего.

При выполнении 4 задания на исследование умения согласовывать прилагательное с существительным мы обратили внимание, что дошкольники экспериментальной группы пользуются формами как единственного, так и множественного числа. Полученные результаты отражены в таблице 5.
Таблица 5
Исследование умения согласовывать прилагательное с существительным дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) Согласование прилагательных с существительными в роде, числе 1,09 2,12
Из данных, представленных в таблице 5, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной группе. Среди детей ЭГ не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 и 3 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 2 баллов. Дошкольники с ОНР показали более низкий уровень развития умения согласовывать прилагательное с существительным, чем дошкольники с нормальным речевым развитием.
В ЭГ 3 дошкольник набрали 2 балла – средний уровень развития умения согласовывать прилагательное с существительным. Большинство детей – 8 чел. смогли набрать 1 балл – уровень развития умения согласовывать прилагательное с существительным находится на уровне ниже среднего. Низкий уровень показали 4 ребёнка, набрав по 0 баллов.
В контрольной группе были получены более высокие результаты. 2 и 1 балл не набрал ни один дошкольник. 3 балла набрали 10 дошкольников контрольной группы – уровень развития умения согласовывать прилагательное с существительным выше среднего. Высокий уровень развития умения согласовывать прилагательное с существительным смогли показать только 5 дошкольник КГ, они набрали по 4 балла.
Таким образом, уровень сформированности умения согласовывать прилагательное с существительным у дошкольников с ОНР находится на низком уровне. Дошкольники экспериментальной группы испытывали трудности при выполнении задания. Различные ошибки и трудности можно объяснить тем, что дети не связывают эти формы с морфологическими признаками имени существительного. Правильно не смог выполнить задание ни один ребёнок с нарушением речи.

Система словоизменения глагола у детей экспериментальной группы практически не вызвало затруднений.
При выполнении 5 задания на исследование умения согласовывать существительные с глаголом в числе были получены результаты, которые отражены в таблице 6.
Таблица 6
Исследование умения согласовывать существительные с глаголом в числе дошкольниками ЭГ и КГ

Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) Согласование существительных и глаголов в числе 1,6 3,75
Из данных, представленных в таблице 6, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной группе. Среди детей с ОНР не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 2 баллов. Дошкольники с нарушением речи показали более низкий уровень развития умения согласовывать существительные с глаголом в числе, чем дошкольники без речевой патологии.
Таким образом, у старших дошкольников ЭГ умение согласовывать существительные с глаголом в числе находится на низком уровне. Высокое развитие не выявлено, у 2 детей – выше среднего, у 5 дошкольников – средний уровень, а у 5 дошкольников – уровень ниже среднего. Низкий уровень развития умения согласовывать существительные с глаголом в числе показали 3 ребёнка.
Среди детей без речевой патологии у 9 дошкольников выявлено высокое развитие умения согласовывать существительные с глаголом в числе, а у 6 дошкольников – уровень выше среднего.
Допущенные ошибки проявляются в неточном употреблении глагола. Полученные результаты указывают на то, что у детей экспериментальной группы не сформированы морфологические обобщения и отсутствует «чувство языка».

При исследовании умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе дошкольники с ОНР испытывали затруднения и выполнили задание хуже, чем дошкольники с нормальным речевым развитием. Полученные результаты отражены в таблице 7.
Таблица 7
Исследование умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) Согласование существительных и глаголов прошедшего времени в роде и числе 1,3 3,5
Из данных, представленных в таблице 7, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Среди детей ЭГ не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 балл. Дошкольники с ОНР показали более низкий уровень развития согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе, чем дошкольники без речевых нарушений.
Таким образом, у старших дошкольников с ОНР умение согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе находится на низком уровне. Нами было отмечено, что большинство ошибок было допущено при согласовании мужского рода. Высокое развитие не выявлено, у 2 детей уровень выше среднего, они смогли дать правильный ответ после стимулирующей помощи. 4 дошкольника набрали по 2 балла – средний уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе. У 5 дошкольников – уровень ниже среднего, а 4 дошкольника показали низкий уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе.
Среди детей без речевой патологии у 7 дошкольников выявлен высокий уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе, у 4 детей – выше среднего и у 4 детей – средний уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе.
Таким образом, уровень сформированности умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе дошкольниками с ОНР находится на низком уровне. Дошкольники экспериментальной группы испытывали различные трудности при выполнении задания. Различные ошибки и трудности можно объяснить тем, что у детей не сформирована категория числа. Дошкольники не связывают эти формы с морфологическими признаками имени существительного. Правильно не смог выполнить задание ни один ребёнок с нарушением речи.
При исследовании умения согласовывать числительные и существительные все дошкольники экспериментальной группы допустили ошибки. Полученные результаты представлены в таблице 8.
Таблица 8
Исследование умения согласовывать числительные и существительные дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) Согласование существительных и глаголов прошедшего времени в роде и числе 1,2 3,5
Это задание вызвало наибольшие затруднения. Ни один дошкольник не смог набрать 3 балла. Были допущены ошибки
5 шара – 1 чел.
5 призмов – 3 чел.
5 полусферов – 1 чел.
5 конусовов – 2 чел.
На согласование с числительным «два» ошибок не было.

Таким образом, уровень сформированности умения согласовывать числительные «два» и «пять» с существительными дошкольниками с ОНР находится на низком уровне.

Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод, что формирование процессов словоизменения у дошкольников с ОНР находится на низком уровне (Таблица 9).






Таблица 9
Уровень сформированности процессов словоизменения у дошкольников с ОНР и дошкольников без речевой патологии
Задание Экспериментальная группа Контрольная группа Средний балл Образование существительных множественного числа в именительном и родительном падежах 1,3 3,5 Беспредложные падежные формы существительных 1,4 3,2 Предложные падежные формы существительных 1,2 3,0 Согласование прилагательных с существительными в роде, числе 0,9 2,12 Согласование существительных и глаголов в числе 1,6 3,7 Согласование существительных и глаголов прошедшего времени в роде и числе 1,3 3,5 Согласование числительных «два» и «пять» с существительными 1,2 3,5 За все задания 1,4 3,2
Обобщая полученные данные по результатам выполнения тестовых заданий на исследование процессов словоизменения у детей старшего дошкольного возраста с ОНР (ЭГ) и их сверстников с нормальным речевым развитием (КГ) можно сделать вывод, что дети КГ продемонстрировали уровень развития процессов словоизменения выше среднего, в отличие от детей ЭГ, у большинства детей с ОНР уровень развития процессов словоизменения находится на низком уровне.

3.3. Исследование процессов словообразования
Исследование словообразования уменьшительно-ласкательных существительных у дошкольников с ОНР показывает недостаточную сформированность этого навыка.


Таблица 10
Исследование умения образовывать существительные
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) Образование существительных (детёныши животных) 1,5 3,3 Образование существительных в уменьшительной форме 1,6 3,6
Дети экспериментальной группы при словообразовании используют ограниченное число уменьшительно-ласкательных суффиксов: -к-, -очк-, -чик-, -ик-.
В процессе словообразования уменьшительно-ласкательных существительных у детей с ОНР наблюдается большое количество неправильных (окказиональных) форм словообразования. Наиболее распространенными ошибками являются замены суффиксов. Можно выделить следующие суффиксы, с помощью которых дети экспериментальной группы наиболее часто образовывают окказиональные (неправильные) формы (по мере убывания): -еньк-, -оньк- «одеялонъко, чашенъка, туфеленъки, одеяленъко», -очк- «машиночка, одеялочко», -ик- «шкафик», -енок-, -инк- «шкафенок, платъинко», -чик- «столчик».
У детей с ОНР наиболее сформированными являются словообразовательные модели с использованием суффиксов -очк-, -ечк-, -ик-, -ек-, -чик-, -к-. Менее сформировано словообразование с помощью уменьшительно - ласкательных суффиксов -ичк-, -ишк-, -ышк-. Самые большие трудности дети испытывают при образовании слов с помощью суффиксов -иц-, -ец-, -ц-.
При словообразовании уменьшительно - ласкательных существительных у детей экспериментальной группы выявляются следующие группы ошибок:
1. Неправильное использование суффиксов одного значения, что обусловлено как синонимичностью суффиксов в русском языке, так и несформированяостью у детей с ОНР словообразовательных моделей «платышко, деревко, туфеленъки, платьишко». Детям сложно ограничить рамки использования того или иного суффикса – 8 чел.;
2. Замена словообразования словоизменением (часто — с неправильной флексией) «дерево — деревы» дом — домы» - 5 чел.;
3. Нарушение дифференциации по признаку одушевленности- неодушевленности «шкафенок» - 6 чел.;
4. Неусвоение грамматического значения рода «дерево – деревчик, машина – машинчик» - 2 чел.;
5. Искажение корневой части производного слова на основе тенденции «выравнивания основы», нарушение чередования «туфлки» - 2 чел.;
6. Нарушение акцентуации (неправильная постановка ударения), использование произвольного ударения «туфельки, чашечка» - 9чел.;
7. Употребление словосочетания прилагательного «маленький, маленькая» и исходного существительного «маленький стол, маленькое дерево» - 7 чел.;
8. Замена уменьшительной формы другими словами (с опорой на звуковые или семантические ассоциации) вместо «чашка – кружка - кружечка» - 2 чел.;
9. Окказиональное использование двух суффиксов, наложение суффиксов «чашеночка, платьиночко, одеяленочко» - 6 чел.
При выполнении заданий детьми экспериментальной группой было выявлено, что наибольшую часть ошибок составляют ошибки:
неправильное использование суффиксов одного значения – 80 %;
нарушение акцентуации (неправильная постановка ударения) – 75 %;
употребление словосочетания прилагательного «маленький, маленькая» и исходного существительного – 60 %;
При выполнении тех же заданий в контрольной группе:
неправильное использование суффиксов одного значения – 30 %;
нарушение акцентуации (неправильная постановка ударения) – 25 %;
Ошибки, отражающие неусвоение грамматического значения рода, искажение корневой части производного слова на основе тенденции «выравнивания основы», употребление словосочетания прилагательного «маленький, маленькая» и исходного существительного, замена уменьшительной формы другими словами (с опорой на звуковые или семантические ассоциации) допущены не были.
Из вышеуказанных данных следует, что экспериментальная группа справилась с заданием на исследование навыка словообразования существительных хуже, чем контрольная.
Более трудным для детей с ОНР является образование названий детенышей животных и птиц.
При словообразовании названий детенышей животных у детей ЭГ выявляются следующие характерные ошибки:
1. Ошибки, отражающие тенденцию «выравнивания» основы, т.е. воспроизведение основы без изменения корня «свиненок, курёнок» - 7 чел.;
2. Использование уменьшительно-ласкательного суффикса -очк- «козочка», -к- «лиска, коровка» - 9 чел.;
3. Окказиональное словообразование с использованием уменьшительного суффикса –ик- «лисик, свиник» - 5 чел.;
4. Употребление словосочетания с прилагательным «маленький, маленькая» с уменьшительно-ласкательным существительным « маленькая уточка» или с существительным без уменьшительно-ласкательного значения «маленькая утка, маленькая лиса» - 7 чел.;
5. Искаженное воспроизведение основы с использованием уменьшительно-ласкательного суффикса «утчик» - 3 чел.;
6. Нарушение чередования при правильном использовании суффикса «медведенок» - 6 чел.;
7. Наложение, т. е. двойное использование суффиксов «волченёнок» - 3 чел.;
8. Лексические замены «у свиньи — ребенок, у коровы — бычок» - 4 чел.;
9. Воспроизведение начальной формы слова « у овцы – овца» - 6 чел.
На данном этапе исследования можно предположить, что причиной ошибок дошкольников с ОНР является недостаточная сформированность лексического запаса слов.
При выполнении заданий детьми экспериментальной группой было выявлено, что наибольшую часть ошибок составляют ошибки:
ошибки, отражающие тенденцию «выравнивания» основы, т. е. воспроизведение основы без изменения корня – 85 %;
нарушение чередования при правильном использовании суффикса – 65 %;
использование уменьшительно-ласкательного суффикса -очк-; -к- и употребление словосочетания с прилагательным «маленький, маленькая» с уменьшительно-ласкательным существительным – 35 %.
При выполнении тех же заданий в контрольной группе:
ошибки, отражающие тенденцию «выравнивания» основы, т. е. воспроизведение основы без изменения корня – 45 %;
нарушение чередования при правильном использовании суффикса - 25 %;
окказиональное словообразование с использованием уменьшительного суффикса -ик- и воспроизведение начальной формы слова – по 15 %.
Таким образом, экспериментальная группа справилась с заданием хуже, чем контрольная группа.

При исследовании навыка словообразования глаголов нами было выявлено, что при употреблении приставочных глаголов дети допускают много ошибок.
Таблица 11
Исследование умения образовывать глаголы
Вид задания ЭГ (средний балл) КГ (средний балл) Образование глаголов движения 1,4 3,6
Можно выделить следующие варианты ошибок в употреблении приставочных глаголов у детей с ОНР:
Замена глаголов с приставками бесприставочными глаголами диффузного значения «подходит — идет, вылетает - летит» - 5 чел.;
Замена одной приставки другой, близкой по значению «вылетает — улетает, переходит — уходит» - 7 чел.;
Употребление вместо глагола с приставкой основы глагола без приставки «поливает — ливает» - 2 чел.
Таким образом, дети контрольной группы не допустили ошибки при словообразовании на употребление вместо глагола с приставкой основы глагола без приставки. Категория ошибок, которая наблюдалась у детей с ОНР.
В основе неправильного употребления глаголов с приставками лежат трудности сравнения приставочных глаголов по их значению и звучанию, выделения общего значения в различных глаголах с одинаковой приставкой, выделения приставок из общего образа слова, определения связи значения приставки и ее формального выражения. Указанные трудности обусловлены недоразвитием у детей с ОНР мыслительных операций анализа, сравнения, обобщения.

Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод, что формирование процессов словообразования у дошкольников с ОНР находится на более низком уровне, чем у дошкольников с нормальным речевым развитием.
Таблица 12
Уровень сформированности процессов словообразования у дошкольников с ОНР и дошкольников без речевой патологии
Задание Экспериментальная группа Контрольная группа Средний балл Образование существительных (детёныши животных) 1,5 3,3 Образование существительных в уменьшительной форме 1,6 3,6 Образование глаголов движения 1,4 3,6 За все задания 1,4 3,46
Обобщая полученные данные по результатам выполнения тестовых заданий на исследование процессов словообразования у детей старшего дошкольного возраста с ОНР (ЭГ) и их сверстников с нормальным речевым развитием (КГ), можно сделать вывод, что дети КГ продемонстрировали уровень развития процессов словообразования выше среднего, в отличие от детей ЭГ, у большинства детей с ОНР уровень развития процессов словообразования находится на низком уровне.

Анализ полученных результатов констатирующего эксперимента позволяет выделить уровни развития лексики, навыка словоизменения и словообразования существительных, прилагательных и глаголов у удетей с нормальным речевым развитием и у дошкольников с общим недоразвитием речи.
Результаты комплексного обследования дошкольников показали, что наблюдаются отчётливые различия между выявленными особенностями формирования лексико-грамматического строя речи в группе детей с ОНР и дошкольников с нормальным речевым развитием. Практически по всем тестам дошкольники ЭГ показали низкий уровень развития, тогда как дети КГ показали средний и высокий уровень развития (Диаграмма 1).
Диаграмма 1
Уровень сформированности лексико-грамматического строя речи у дошкольников с ОНР и у детей с нормальным речевым развитием
Экспериментальная группа Контрольная группа ░ - высокий уровень
░ - средний уровень
░ - низкий уровень
Обобщение результатов констатирующего эксперимента позволило выделить две группы детей с ОНР на основании сформированности у них лексико-грамматического строя речи – низкий и средний уровни. Также на основании сформированности лексики и процессов словоизменения и словообразования было выделено две группы детей с нормальным речевым развитием – это средний и высокий уровни.
Таким образом, по результатам количественного анализа дошкольников можно разделить на 3 подгруппы по развитию у них лексико - грамматического строя речи.
I группа. К ней мы отнесли дошкольников с высоким уровнем развития лексики и процессов словоизменения и словообразования (средний балл по всем сериям составил 3 – 4 балла). На этом уровне оказалось 8 дошкольников контрольной группы. Высокий уровень не показал ни один ребёнок с ОНР. У детей выявлено достаточно высокое развитие сформированности мыслительных операций, они правильно изменяют и образовывают слова, относящиеся к разным частям речи, самостоятельны в выполнении заданий.
II группа. К ней мы отнесли дошкольников со средним уровнем развития лексико-грамматического строя речи (средний балл по всем сериям составил 2 балла). На данном уровне оказалось 7 дошкольников без речевых нарушений, 4 дошкольника с ОНР. Дошкольникам требовалась помощь экспериментатора. Наибольшие трудности вызывали задания на согласование прилагательных и изменение по числа существительных мужского рода.
III группа. В неё попали дети с низким уровнем развития лексики и процессов словоизменения и словообразования (средний балл по всем сериям составил 1 балл). На данном уровне оказалось наибольшее число испытуемых ЭГ – 11 дошкольников с ОНР. В данную группу вошли дети, которые отказывались от выполнения некоторых заданий (3 дошкольника). Дошкольники данной группы не могут самостоятельно правильно образовывать формы слов.
Особенности нарушения лексико-грамматического строя у дошкольников с ОНР необходимо учитывать в коррекционно-педагогической деятельности по преодолению речевых нарушений.


Заключение

Данная работа представляет собой анализ психолого-педагогической и логопедической литературы по проблеме нарушения лексико - грамматического строя речи у дошкольников с общим недоразвитием речи, дающий возможность сделать обоснованные выводы:
- Общее недоразвитие речи характеризуется нарушением формирования всех компонентов речевой системы в их единстве (звуковой стороны речи, фонематических процессов, лексики, грамматического строя речи) у детей с нормальным слухом и относительно сохранным интеллектом.
- Овладение словообразованием осуществляется на основе мыслительных операций анализа, сравнения, синтеза, обобщения и предполагает достаточно высокий уровень интеллектуального и речевого развития.
- Формирование грамматического строя речи (словоизменения, синтаксической структуры предложения) осуществляется лишь на основе определенного уровня когнитивного развития ребенка. Так, при формировании словоизменения ребенок, прежде всего, должен уметь дифференцировать грамматические значения (значения рода, числа, падежа и др.), так как, прежде чем начать использовать языковую форму, ребенок должен понять, что она означает.
- При анализе речевых нарушений следует рассматривать речевую деятельность как сложную многоуровневую функциональную систему, составные части которой (фонетическая, лексическая, грамматическая стороны речи, фонематические процессы, семантика) зависят одна от другой и обусловливают друг друга. Вступая во взаимодействие, они вносят свой специфический вклад в формирование языковых навыков и протекание речевого процесса.
Таким образом, особенности овладения дошкольниками лексическим и грамматическим средствами оформления высказывания тесно связаны.
Нарушение лексико-грамматического строя речи имеет широкое распространение среди дошкольников с ОНР. Результаты проведённого констатирующего эксперимента показали, что нарушения лексики и процессов словоизменения и словообразования у дошкольников с ОНР, очень распространены и качественно неоднородны, значительно затрудняют развитие речи. Особенности нарушения лексико-грамматического строя речи необходимо учитывать в коррекционной работе.


Список литературы

Арушанова А. Г. Речь и речевое общение детей. – М., 2004
Баряева Л.Б., Силиванова Л.В. Учим детей играть с иллюстрированными кубиками / Традиции и инновации специального образования: Сборник научно-методических трудов с международным участием. – СПб., 2010. – С. 163 – 169
Выготский Л.С. Избранные психологические исследования - М., 1956. - С. 519 – 523.
Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. - М., 1960. - С. 500 – 507
Выготский Л.С. Мышление и речь / Л.С. Выготский. – М., 1999.
Гаврилушкина О.П. Обучение конструированию в дошкольных учреждениях для умственно отсталых детей. – М., 1991
Галкина Е.М. – Федорук, Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык / Под ред. Е.М. Галкиной – Федорук. – М., 1962
Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. - М., 1961
Гвоздев А.Н. Формирование у ребенка грамматического строя русского языка / Под ред. С.И. Абакумова. - М., 1949
Грибова О.Е. Онтогенетический принцип в логопедии // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л.Б. Халиловой. - М., 1997. - С. 31 – 40
Гриншпун Б.М., Воробьева В.К. О механизмах затруднений в актуализации слов у детей с моторной алалией // Восьмая научная сессия по дефектологии и пятые всесоюзные педагогические чтения. - М., 1979. – С. 422 – 423
Дудников А. В. Современный русский язык. – М., 1990. – С. 155 – 199
Жукова Н. С., Мастюкова Е. М., Филичева Т. Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. – М.: Просвещение, 1990
Захарова А.В. Опыт лингвистического анализа словаря детской речи: Автореф. дис... канд.филол.наук. - М., 1972.
Земская Е. А. Словообразование как деятельность. – М., 1992
Коваленко О. М., Тимофеичева И. В. Особенности словообразовательных умений и содержание коррекционной работы по их формированию у детей 5-6 лет с ОНР IV уровня// Логопедия. – 2004. – № 2. – С. 41 – 58
Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование лексики и грамматического строя у дошкольников с ОНР. - СПб., 2001
Левина Р.Е. Опыт изучения неговорящих детей (алаликов). - М., 1951. - С. 120 – 131
Лебедева Л.Г., Сорокина Ю.К. Использование плоскостной геометрической мозаики при формировании конструктивных навыков у детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата // Традиции и инновации специального образования: Сборник научно-методических трудов с международным участием. – СПб., 2010. – С.275 – 278.
Лурия А.Р. Внутренняя речь и её мозговая организация // Язык и сознание. – М., 1979
Лурия А.Р. Мозг человека и психические процессы. – М., 1973
Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. – М., 1978
Основы логопедии с практикумом по звукопроизношению/ Под. Ред. Т. В. Волосовец. – М., 2002. – С. 49 – 66
Потиха З.А. Современное русское словообразование. – М., 1970
Правдина О.В. Логопедия. - М., 1973
Программа воспитания и обучения дошкольников с тяжёлыми нарушениями речи / Л.Б. Барояева, О.П. Гаврилушкина, Г.Г. Голубева и др. // Под ред.проф. Л.В. Лопатиной. – СПб., 2009
Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. – М., 2003
Современный русский язык / Под ред. Д.Э. Розенталя. – М., 1984
Современный русский язык/ Под ред. П. А. Леканта. – М., 1982
Ткаченко Т. А. Формирование лексико-грамматических представлений. – М., 2003
Трауготт Н.Н. К вопросу об организации и методике речевой работы с моторными алаликами // Расстройства речи в детском возрасте. - Л., 1940. - С. 70 – 103
Туманова Т.В. Нарушения процессов словообразования в устной и письменной речи. - М., 2005
Туманова Т.В. Формирование готовности к словообразованию у дошкольников с общим недоразвитием речи // Дефектология. – 2001. – №6. – С. 68 – 77
Ушакова О.С. Программа развития речи детей дошкольного возраста в детском саду: РАОНЦ семьи и детства. – М., 2001
Ушакова Т.Н. Роль словотворчества в усвоении родного языка. Материалы третьего симпозиума по психолингвистике. – М., 1970
Федоренко Л.П. Закономерности усвоения родной речи. – М., 1984
Филичева Т. Б. Консультации по вопросу проведения логопедической работы в спец. дошк. учреждениях//Дефектология. – 1977. – №7. – С. 60 – 61
Филичева Т.Б. Четвёртый уровень недоразвития речи // Методическое наследие / Под ред. Л.С.Волковой. Кн. V. – М., 2003
Филичева Т. Б., Туманова Т. В. Дети с общим недоразвитием речи. Воспитание и обучение. – М., 1999. – С. 3 – 54
Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Обучение и воспитание детей с ОНР в старших группах специализированного детского сада // Дефектология. – 1986. – №3. – С. 50 – 56; 1987. – №1. – С. 69 – 74; 1987. – №4. – С. 71 – 76
Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Психолого-педагогические основы коррекции ОНР у детей дошкольного возраста//Дефектология. – 1985. – №4. – С. 72 – 78
Филичева Т. Б., Чудинова Л. М. Логопедическая работа по развитию речи в старших группах специализированного детского сада//Дефектология. – 1976. – № 6. – С. 66 – 72
Хватцев М.Е. Логопедия. - М., 1959
Цейтлин С.Н. Основные особенности детской практической грамматики // Совершенствование методов диагностики и преодоление нарушений речи. - Л., 1989
Шахнарович А.М., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики: На материале онтогенеза речи. - М., 1990
Шаховская С.Н. Развитие словаря в системе работы при общем недоразвитии речи // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л.Б. Халиловой. - М., 1997. - С. 240 – 250
Швайко Г. С. Игры и игровые упражнения для развития речи, М.: Просвещение, 1988.
Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. – Л., 1977
Эльконин Д.Б. Развитие речи в детском возрасте. - М., 1958. - 115 с
Эльконин Д.Б., Запорожец А.В. Психология детей дошкольного возраста. - М., 1963












3

Список литературы

1.Арушанова А. Г. Речь и речевое общение детей. – М., 2004
2.Баряева Л.Б., Силиванова Л.В. Учим детей играть с иллюстрированны-ми кубиками / Традиции и инновации специального образования: Сборник научно-методических трудов с международным участием. – СПб., 2010. – С. 163 – 169
3.Выготский Л.С. Избранные психологические исследования - М., 1956. - С. 519 – 523.
4.Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. - М., 1960. - С. 500 – 507
5.Выготский Л.С. Мышление и речь / Л.С. Выготский. – М., 1999.
6.Гаврилушкина О.П. Обучение конструированию в дошкольных учреж-дениях для умственно отсталых детей. – М., 1991
7.Галкина Е.М. – Федорук, Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык / Под ред. Е.М. Галкиной – Федорук. – М., 1962
8.Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. - М., 1961
9.Гвоздев А.Н. Формирование у ребенка грамматического строя русского языка / Под ред. С.И. Абакумова. - М., 1949
10.Грибова О.Е. Онтогенетический принцип в логопедии // Психолингви-стика и современная логопедия / Под ред. Л.Б. Халиловой. - М., 1997. - С. 31 – 40
11.Гриншпун Б.М., Воробьева В.К. О механизмах затруднений в актуали-зации слов у детей с моторной алалией // Восьмая научная сессия по дефектологии и пятые всесоюзные педагогические чтения. - М., 1979. – С. 422 – 423
12.Дудников А. В. Современный русский язык. – М., 1990. – С. 155 – 199
13.Жукова Н. С., Мастюкова Е. М., Филичева Т. Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. – М.: Просвещение, 1990
14.Захарова А.В. Опыт лингвистического анализа словаря детской речи: Автореф. дис... канд.филол.наук. - М., 1972.
15.Земская Е. А. Словообразование как деятельность. – М., 1992
16.Коваленко О. М., Тимофеичева И. В. Особенности словообразователь-ных умений и содержание коррекционной работы по их формированию у детей 5-6 лет с ОНР IV уровня// Логопедия. – 2004. – № 2. – С. 41 – 58
17.Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование лексики и грамматиче-ского строя у дошкольников с ОНР. - СПб., 2001
18.Левина Р.Е. Опыт изучения неговорящих детей (алаликов). - М., 1951. - С. 120 – 131
19.Лебедева Л.Г., Сорокина Ю.К. Использование плоскостной геометри-ческой мозаики при формировании конструктивных навыков у детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата // Традиции и инновации специального образования: Сборник научно-методических трудов с международным участием. – СПб., 2010. – С.275 – 278.
20.Лурия А.Р. Внутренняя речь и её мозговая организация // Язык и соз-нание. – М., 1979
21.Лурия А.Р. Мозг человека и психические процессы. – М., 1973
22.Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. – М., 1978
23.Основы логопедии с практикумом по звукопроизношению/ Под. Ред. Т. В. Волосовец. – М., 2002. – С. 49 – 66
24.Потиха З.А. Современное русское словообразование. – М., 1970
25.Правдина О.В. Логопедия. - М., 1973
26.Программа воспитания и обучения дошкольников с тяжёлыми наруше-ниями речи / Л.Б. Барояева, О.П. Гаврилушкина, Г.Г. Голубева и др. // Под ред.проф. Л.В. Лопатиной. – СПб., 2009
27.Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. – М., 2003
28.Современный русский язык / Под ред. Д.Э. Розенталя. – М., 1984
29.Современный русский язык/ Под ред. П. А. Леканта. – М., 1982
30.Ткаченко Т. А. Формирование лексико-грамматических представлений. – М., 2003
31.Трауготт Н.Н. К вопросу об организации и методике речевой работы с моторными алаликами // Расстройства речи в детском возрасте. - Л., 1940. - С. 70 – 103
32.Туманова Т.В. Нарушения процессов словообразования в устной и письменной речи. - М., 2005
33.Туманова Т.В. Формирование готовности к словообразованию у до-школьников с общим недоразвитием речи // Дефектология. – 2001. – №6. – С. 68 – 77
34.Ушакова О.С. Программа развития речи детей дошкольного возраста в детском саду: РАОНЦ семьи и детства. – М., 2001
35.Ушакова Т.Н. Роль словотворчества в усвоении родного языка. Мате-риалы третьего симпозиума по психолингвистике. – М., 1970
36.Федоренко Л.П. Закономерности усвоения родной речи. – М., 1984
37.Филичева Т. Б. Консультации по вопросу проведения логопедической работы в спец. дошк. учреждениях//Дефектология. – 1977. – №7. – С. 60 – 61
38.Филичева Т.Б. Четвёртый уровень недоразвития речи // Методическое наследие / Под ред. Л.С.Волковой. Кн. V. – М., 2003
39.Филичева Т. Б., Туманова Т. В. Дети с общим недоразвитием речи. Воспитание и обучение. – М., 1999. – С. 3 – 54
40.Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Обучение и воспитание детей с ОНР в старших группах специализированного детского сада // Дефектология. – 1986. – №3. – С. 50 – 56; 1987. – №1. – С. 69 – 74; 1987. – №4. – С. 71 – 76
41.Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Психолого-педагогические основы кор-рекции ОНР у детей дошкольного возраста//Дефектология. – 1985. – №4. – С. 72 – 78
42.Филичева Т. Б., Чудинова Л. М. Логопедическая работа по развитию речи в старших группах специализированного детского са-да//Дефектология. – 1976. – № 6. – С. 66 – 72
43.Хватцев М.Е. Логопедия. - М., 1959
44.Цейтлин С.Н. Основные особенности детской практической граммати-ки // Совершенствование методов диагностики и преодоление наруше-ний речи. - Л., 1989
45.Шахнарович А.М., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семан-тики и грамматики: На материале онтогенеза речи. - М., 1990
46.Шаховская С.Н. Развитие словаря в системе работы при общем недо-развитии речи // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л.Б. Халиловой. - М., 1997. - С. 240 – 250
47.Швайко Г. С. Игры и игровые упражнения для развития речи, М.: Про-свещение, 1988.
48.Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. – Л., 1977
49.Эльконин Д.Б. Развитие речи в детском возрасте. - М., 1958. - 115 с
50.Эльконин Д.Б., Запорожец А.В. Психология детей дошкольного возрас-та. - М., 1963

Вмещает

Вмещает

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЕКСИЧЕСКОЙ СТОРОНЫ РЕЧИ У ДОШКОЛЬНИКОВ

1.1 Лингвистический аспект изучения лексической стороны речи

1.2 Формирование лексической стороны речи в онтогенезе

1.3 Особенности усвоения лексических единиц дошкольниками с ОНР

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ИЗУЧЕНИЯ ВОПРОСОВ О СОСТОЯНИИ ЛЕКСИЧЕСКОЙ СТОРОНЫ РЕЧИ У ДОШКОЛЬНИКОВ С ОНР (III УРОВЕНЬ РЕЧЕВОГО РАЗВИТИЯ)

2.1 База исследования и методики эксперимента

2.2 Система коррекционно-педагогической работы развитие активного прилагательных детей дошкольного возраста с ОНР

2.3. Определение общей лексики детей с недоразвитием речи

2.4 Методика обследования лексической стороны речи у детей с ОНР (ЛЕКСИКА

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОБОГАЩЕНИЯ СЛОВАНОГО ЗАПАСА У ДОШКОЛЬНИКОВ С ОНР ОПИСАТЕЛЬНОЙ ИЗМЕНИЛОСЬ

3.1 Развитие активного словаря прилагательных у детей с ОНР через дидактические игры

3.2 практические Результаты проведения педагогического эксперимента

ВЫВОД

СПИСОК литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Основной задачей логопеда является формирование навыков развития речи у детей с различными формами расстройств. Логопедия по специальности педагогика-это наука, которая направлена на коррекцию речевых расстройств, которые, кто изучает симптоматику, причины, механизмы и структуру нарушения речевой деятельности.

В это время очень трудно переоценить роль полного развития личности, которое невозможно без воспитания правильной, четкой и осмысленной речи.

В понимании термина речи закладываются основы изучения наиболее важных психических функций, которые являются, прежде всего, зеркало протекания умственной деятельности и эмоциональных состояний. Именно эти навыки формируют возникновения успеха, развития и самореализации в обществе. Особенно важной и актуальной проблемой является процесс социального развития, а главной доминантой в этом смысле является формирование речи, так как умственное развитие и регулирование процессов мышления, заключается в способности построить диалект, но также правильно и лаконично излагать свои мысли. Именно логопедия формирование навыков правильного построения речи, что является начальной ступени образования и готовности к выполнению социальной жизни. [31, С. 3]

Узнать стоимость работы